1

RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES

Abanto Gallardo , Laura

Morales Vasquez, Judith

Tirado Perez ,Cristina

UNIVERSIDAD CESAR VALLEJO

FACULTAD DE DERECHO

CHEPEN-2019

*Dra : Brianda del Rocio Niño Calderon

[Escriba aquí] [Escriba aquí] [Escriba aquí]

 2

RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES

Naturaleza Jurídica de la Responsabilidad Civil de los Jueces
CLASES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES

LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN EL PERU

TEORÍAS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES
ANÁLISIS NORMATIVO

[Escriba aquí] [Escriba aquí] [Escriba aquí]

 3

INTRODUCCION

La responsabilidad civil es la situación jurídica en la que se encuentra un sujeto de derecho de tener

que dar cuenta frente a otro de ciertos actos o hechos que infringen el ordenamiento jurídico, por lo
que debe soportar un gravamen que procura la rehabilitación o reparación del orden quebrantado.
La responsabilidad civil puede considerarse como una garantía de los ciudadanos al resarcimiento
de los posibles daños ocasionados por una actuación judicial incorrecta.

En dicho sentido, esta actuación judicial genera la responsabilidad jurisdiccional que admite tres
modalidades básicas: civil, penal y disciplinaria. A ellas es posible añadir la así denominada
responsabilidad patrimonial del Estado-juez, que se configura de manera objetiva, en supuestos de
error judicial o anormal funcionamiento de la administración de justicia, sin que sea necesario
demostrar la existencia del elemento subjetivo de la conducta del magistrado, pues basta con la
acción u omisión que da origen al daño y la correspondiente relación de causalidad

[Escriba aquí] [Escriba aquí] [Escriba aquí]

 4

CAPÍTULO I: RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES

GENERALIDADES

1.LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES

1.1. Naturaleza Jurídica de la Responsabilidad Civil de los Jueces

En los cuerpos normativos se reconoce una clara independencia a los órganos

jurisdiccionales, en aseguramiento de la mejor garantía de que adoptaran sus mejores
decisiones con plena libertad. Pero esta facultad que se le otorga a los órganos
jurisdicciones no solo establece la independencia de jueces y magistrados sino también su
responsabilidad.

A criterio de PUIG F ERRIOL el cual expone lo siguiente:

“En sede de responsabilidad civil se distingue entre la denominada contractual y extracontractual,
motivo por el cual parece oportuno precisar; en cuál de estas dos categorías procede encuadrar la
responsabilidad civil de los jueces y magistrados. La respuesta viene en buena parte condicionada
por la naturaleza jurídica que se predique del proceso; cuestión por lo demás controvertida y cuyo
tratamiento en profundidad exigiría aparte de los límites que enmarcan este trabajo.
Parece suficiente recordar que con arreglo a una teoría más o menos clásica, se requiere
configurar en el proceso como una RELACIÓN CONTRACTUAL establecida entre las partes
procesales de una parte y el organismo jurisdiccional de otra; o según una variante de esta teoría, se
habla de un proceso como una particular manifestación de la categoría más general y difusa de los
cuasi contratos.” (p.14)

1.2. Clases de la Responsabilidad Civil de los Jueces

LOVON SANCHEZ, sostiene que “Los jueces no pueden estar excluidos por razones de su
función a algún privilegio que es a su vez, injusticia para otro. Por el contrario, es quien por
su misión esencial delicada y trascendente da ejemplo de virtud, de moralidad, de ejercicio
cuidadoso y esmerado de sus funciones y por tanto, ejemplo de civilidad. Este funcionario
público no debe estar exento de responsabilidad”. (p.46)

1.2.1. Responsabilidad Civil por Dolo

Es la que determina la obligación de reparar el daño causado cuando este ha tenido

su origen en la mala fe en el obrar del agente. De acuerdo al Art. 509 y 510 del
C.P.C. la responsabilidad Civil de los Jueces se encuentra limitada a los siguientes
casos: a) Falsedad, b) Fraude, c) Denegar justicia al rehusar u omitir un acto o
realizar otro por influencia, d) Emitir Resolución que contraria su propio criterio
sustentado en causa similar, salvo que motive los fundamentos del cambio.

[Escriba aquí] [Escriba aquí] [Escriba aquí]

 5

1.2.2. Responsabilidad Civil por Culpa Inexcusable

La culpa inexcusable en el campo de la actividad jurisdiccional es la que se produce

cuando el Juez yerra en forma notoria o manifiesta, porque el asunto que no amerita
duda y por tanto, solo tiene un sentido de interpretación y de aplicación el Juez
interpreta y aplica en forma diversa del mandato de la norma procesal o sustantiva.
De acuerdo a nuestra legislación, los jueces responden únicamente por culpa
inexcusable y solo en los casos siguientes:

a) Grave error de derecho

«Centrándonos como primera medida en el error judicial, compartimos la opinión
de aquel sector de la doctrina que sostiene que el Estado debe responder por error
judicial cualquiera sea el ámbito del derecho donde éste se dé, es decir, no solo
por los daños en ejercicio de la función judicial provocados en sede penal, sino
también civil, comercial, laboral, etc. » (AGÜERO citado por SARAVIA. 2007:
pág. 279).

Así, precisa el doctrinario BUSTAMANTE ALSINA (Citado por SARAVIA

FRIAS. 2007), que debemos entender al error judicial como « (…) todo acto
judicial ejecutado por el juez en el proceso, que resulta objetivamente
contradictorio con los hechos de la causa o con el derecho y la equidad, desviando
la solución del resultado justo al que naturalmente debió llegar. Es así que el error
judicial es un verdadero acto ilícito o contrario a la ley, cometido por el juez, sea
por acción u omisión en el curso del proceso sometido a su jurisdicción» (pág.
278)

La diferencia entre error de derecho y el error de hecho radica en que el primero:

consiste en el conocimiento equivocado, interpretación errada o inexacta
aplicación de la norma de derecho. Mientras que el segundo: recae en todo lo que
no sea norma jurídica. Ejemplo: Las personas al celebrar un acto jurídico, pueden
incurrir en error de hecho o de derecho lo que constituye un vicio de la voluntad
como prevé el C.C. vigente. En tanto, si el error de derecho lo comete un Juez,
estamos frente a una impericia que juntamente con la negligencia y la
imprudencia son formas que toma la culpa. Por lo que, el error de derecho
cometido por el Juez puede ser de dos clases:

- Error IN IUDICANDO.- Dice CALAMANDREI citado por CELSO QUISPE

(2009) expone que:
“cuando el juez yerra in indicando, hace algo más que no ejecutar una voluntad
de la Ley, es decir, hace decir a la ley lo que la ley no quiere decir, abusa del

[Escriba aquí] [Escriba aquí] [Escriba aquí]

 6

poder de mando que el estado le confía, para dar fuerza de ley a lo que es la
negación de la verdadera voluntad de la ley”. (p. 51)

- Error IN PROCEDENDO.- Incurre el Juez, cuando deja de aplicar o aplica mal e

inaplica una norma de carácter procesal.

b) Interpretación Insustentable de la Ley

Interpretar es comprender, declarar, explicar, aclarar e incluso completar el
significado de lo oscuro o insuficiente. En el caso de un Juez, en ejercicio de la
función jurisdiccional, incurre cuando la interpretación no se ajusta a las pautas
que la doctrina reconoce en los diferentes tipos de interpretación, cuando la
Resolución no se sustenta o no se motiva, cuando la norma existe pero requiere
por parte del Juez una labor interpretativa no solo en cuanto al espíritu y alcance
de ella sino también en cuanto a su adecuación al caso concreto.

c) Indefensión por no analizar hechos probados

A criterio de CABANELLAS citado por CELSO QUISPE (2009) lo define
“Como la falta de defensa actual o permanente, desamparo o carencia de protección y
también la equipara como la situación de la parte a quien se niega en forma total o se
regatean los medios procesales de defensa; ser oído por el juzgador y patrocinio por
letrado”.(P.49)

Por lo tanto, puede presentarse en cualquier etapa del proceso judicial Ejemplo: en
la etapa postulatoria, no notificar al demandado, en la etapa probatoria al no
admitirse los medios probatorios ofrecidos por las partes, en la etapa resolutoria
cuando el Juez al Sentenciar no analiza los hechos probados.

d) Resolver en discrepancia con lo opinado por el Ministerio público o en

discordia, según sea el caso en temas sobre los que existe Jurisprudencia
obligatoria o uniforme o en base a fundamentos insostenibles. En este caso la
responsabilidad se presume.

2. LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN EL PERÚ

La doctrina peruana enfocada por el gran jurista de TRAZEGNIES GRANDA, en términos

generales la jurisprudencia administrativa y judicial del siglo XIX es contraria a la idea de una
responsabilidad extracontractual del Estado, durante la vigencia del C.C. de 1,852
“Primo la convicción de que al Estado en principio no puede exigírsele responsabilidad civil porque
sus múltiples suspicacias y que debe ser de profunda reflexión. No cabe duda la posibilidad de que el
Juez pueda ser responsabilizado económicamente por sus sentencias cuando sus fallos involucran
poderosos intereses patrimoniales. Ej. ¿Qué Juez se atreverá a ordenar la paralización de una
fábrica contaminante, si corre el riesgo de que, ante una acción de responsabilidad instaurada por la

[Escriba aquí] [Escriba aquí] [Escriba aquí]

 7

empresa propietaria, otro Juez disponga que la medida era equivocada y que consiguientemente, el
juez que la ordeno debe abonar una suma millonaria por los daños y perjuicios causados por tal
medida? Otro ¿Qué tribunal se atreverá a declarar fundado un amparo contra la medida del
Gobierno, si después este puede demandarlo para que pague de su peculio los daños pretendidamente
causados al País por impedir la ejecución de una disposición administrativa que se considera
fundada en el bien social?. Definitivamente se trata de riesgos muy graves que gravitaran
indudablemente en el razonamiento del Juez y en su apreciación de las circunstancias.
Por eso, la tradición anglosajona es opuesta a la responsabilidad de los magistrados. Sin
embargo, ello no quiere decir que el Estado como tal no sea responsable, sino los Jueces son
funcionarios del Estado y consiguientemente, existe la responsabilidad vicaria del empleador por los
actos de sus funcionarios. Finalmente, el autor sostiene que para ejercitar una acción de
responsabilidad contra el estado no se requiere de ningún texto expreso, sino que el Estado está
sujeto como todo el mundo a las reglas de responsabilidad extracontractual del C.C. como la vicaría
en el caso de daños judiciales. Hay quienes sostienen que el error judicial solo es indemnizable
cuando se trata de sentencias penales porque pueden ser revisables.
En cambio, la sentencia civil que ha quedado consentida o contra la cual se han agotado todo los
recursos impugnatorios, es RES EUDICATA y no puede ser cuestionada en forma alguna. Lo cual
confunde la indemnización con la revisión contenido en sentencia. Precisamente, si por error o dolo
la sentencia otorga un derecho a quien manifiestamente no le corresponde en perjuicio de otro, el
daño causado a este último es irreversible y solo puede ser reparado mediante una indemnización”.

Por otro lado jurisconsulto ARIANO DEHO (2000) expone lo siguiente:

“Ahora bien el artículo 516 del código procesal civil señala que (…) la obligación de pago de los
daños y perjuicios es solidaria entre el estado y el juez o jueces colegiados que expidieron las
resoluciones causantes del agravio (…). ¿Qué significa esta solidaridad en la obligación de
pago? Sin duda la redacción de este artículo es poco feliz. En realidad lo que se ha querido
establecer es la responsabilidad vicaria del estado en virtual paralelismo con lo establecido con el
artículo 1981 del CC que establece la responsabilidad por el hecho de los dependientes”.

3. TEORÍAS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES

La gama de teorías es amplia, desde la que considera que los jueces son absolutamente
irresponsables por las decisiones que emitan, otra que considera que los jueces son responsables
pero de manera restringida y finalmente la teoría que admite la responsabilidad amplia del Juez.
Estas teorías tienen algunas variantes como de considerar responsable al Estado y no al Juez
frente al litigante, y que este a su vez ¨ repita ¨ contra el juez y otras modalidades, sin embargo,
solo nos referimos a los principales:

3.1. Teoría de la Irresponsabilidad absoluta del Juez

Defiende la posición de que los jueces no responden por los daños que ocasionen en el
desempeño de la función jurisdiccional, basándose en argumentos de diferente índole.

[Escriba aquí] [Escriba aquí] [Escriba aquí]

 8

Tiene origen feudal basado en que “El rey no puede causar un daño al pueblo, no puede
estar equivocado, ni puede ser injusto” Ese es el sustento actualmente insostenible. Otro
argumento es el de la “Autoridad de la cosa juzgada” esto quiere decir que en el transcurso
del proceso la ley prevé la posibilidad de usar medios impugnatorios, en consecuencia
si hubo un error en el proceso, este debe ser subsanado, por eso es que la decisión final que
se emita tiene autoridad de cosa juzgada, porque crea derechos en sí misma, es decir, más
allá de los errores que contenga.

3.2. Teoría de la responsabilidad restringida del Juez

Habiendo perdido vigencia la teoría de la irresponsabilidad, llegó a aceptarse la

irresponsabilidad del juez, pero de manera restringida recibiendo legislativamente un trato
diferente. Es así que la responsabilidad del juez se limita a los casos que expresamente
señala la ley, como ocurre actualmente en nuestro Código Procesal Civil.

Esta teoría tiene algunas variantes, como la referida a la responsabilidad solidaria, que
señala que el juez es responsable, pero de manera solidaria con el Estado. El juez lo que
hace es impartir justicia en nombre del estado, entonces lo que hay es una suerte de
responsabilidad compartida o solidaria, por decirlo de alguna manera. Hay una
responsabilidad directa del estado, como ente que designa a los magistrados y en
consecuencia, debe haber solidaridad entre ellos.

3.3. Teoría de la responsabilidad amplia del Juez

Esta teoría con criterio de equidad defiende la tesis de que los jueces deben responder por
los daños que ocasionen en el ejercicio de sus funciones. Sus defensores sostienen que los
jueces deben responder como cualquier otra persona, sea este un profesional o no debe
expresarse en forma clara y contundente que esta teoría consagra el principio de responder
ampliamente por todo daño causado a litigantes y a terceros, y por todos los casos de dolo o
de culpa de cualquier gravedad.

La tratadista ARRATE ARISNABARRETA citado por CELSO QUISPE (2009); expone:

“Indica que esta teoría sostiene que el juez debe reparar con sus bienes los daños que cause,
sirve de base el siguiente postulado:” toda actividad humana que cause un perjuicio u otro
por dolo o por culpa, debe ser materia de una reparación”.(p.56)

4. HACIA UN NUEVO SISTEMA DE RESPONSABILIDAD CIVIL POR LOS DAÑOS

PRODUCIDOS POR LA ACTIVIDAD JUDICIAL

Debido a la problemática de la norma vigente prevista en nuestro código procesal; algunos

autores han puntualizado sobre el tema de responsabilidad civil de los jueces a criterio del grupo;
lo establecido por ARIANO DEHO EUGENIA (2004) es más analítico y juicioso.

[Escriba aquí] [Escriba aquí] [Escriba aquí]

 9

“Ciertamente en un estado de derecho no puede haberse ejercido del poder sin

responsabilidad y, como dijimos al inicio del presente trabajo, la pregunta es quien
responde por los daños que tal ejercicio puede ocasionar. En el caso de los daños
ocasionados por el ejercicio de la potestad jurisdiccional el hacer descansar todo el sistema
de responsabilidad civil sobre los propios jueces puede, en primer lugar, hacer peligrar uno
de los soportes básicos de todo el estado de derecho cual es la independencia judicial, y por
otro, conducir a resultado meramente liricos para victima la cual aun cuando venciera en
el proceso contra el juez, difícilmente obtendrá la efectiva reparación del daño, por la obvia
razón que el juez no necesariamente cuenta, en su patrimonio, con bienes suficientes que
responden por la obligación impuesta por la sentencia.”(p.317)

Con respecto a la problemática de determinar cuando el juez incurre en responsabilidad

civil, la jurisconsulto ARIANO DEHO (2004) cita a los autores GARCIA ENTERRIA Y
FERNANDEZ; los cuales exponen lo siguiente:

“Así ocurre, por lo pronto, cuando la responsabilidad se predica de personas jurídicas en

la medida en que estas solo pueden actuar a través de las personas físicas. En tales casos, y
en todos aquellos casos en la que la responsabilidad se configuran legalmente al margen de
la idea de culpa, la imputación no puede realizarse a la mera acusación del daño, sino tiene
que provecharse, previa justificación de su procedencia, en otras razones o títulos jurídicos
diferentes, ya sea la propiedad de la cosa que ha producido el daño, la titularidad de la
empresa en cuyo seno ha surgido el perjuicio, la dependencia en que al respecto al sujeto
responsable se encuentra el autor material del hecho lesivo, o cualquier otra. Siendo la
administración una persona jurídica, el problema de la imputación de responsabilidad se
plantea en los términos que acabamos de decir, lo cual hace necesario precisar los títulos
en virtud de los cuales pueda atribuírseles jurídicamente el deber de reparación.”(p.321)

Por lo expuesto anteriormente la jurisconsulto ARIANO DEHO EUGENIA (2004) propone un

concepto de adecuado al régimen de responsabilidad:

En nuestro concepto un adecuado régimen de responsabilidad seria el siguiente:

1) Desde el ángulo de los jueces no nos cabe ninguna duda que la responsabilidad por
desviación de su primario debe ser de sometimiento a la ley debe conducirnos a la
responsabilidad disciplinaria y penal.

2) Desde el ángulo de justiciable-victima la objetiva desviación del órgano jurisdiccional

(tanto del juzgador como los auxiliares jurisdiccionales) de su sometimiento a la ley debe
conducirnos a una responsabilidad por daño provocados a cargo única y exclusivamente
del estado-juez .dentro de este supuesto debería comprenderse tanto los daños que provoca
una resolución “devenida jurídicamente inadecuada” como de las normas reguladoras del
ejercicio de las potestades jurisdiccional, o sea del proceso (lo que los españoles llaman

[Escriba aquí] [Escriba aquí] [Escriba aquí]

 10

“funcionamiento anormal de la administración de justicia”, que no necesariamente serian

provocados por la acción u omisión del juez sino también de los auxiliares.(p.320-321).

La autora no recomienda que se personalice a la responsabilidad civil del juez; pues de

deviene en un argumento absurdo; pues si los jueces y magistrados incurren en error bajo
esta perspectiva de personalizando la responsabilidad debería recaer también a los miembros
del órgano jurisdiccional (control interno del órgano del poder judicial y de los magistrados
y sus auxiliares), otro ello incurriría en absurdo. Pues estas acciones jurisdicciones jamás
debe desligarse de estado de derecho; por ende los resultados dañosos que deriva de la
responsabilidad civil de los jueces y magistrados (actividad judicial) debía responder el
estado.

CAPÍTULO II: ANÁLISIS NORMATIVO

5. CONVENCIÓN AMÉRICANA DE DERECHOS HUMANOS O PACTO DE SAN JOSÉ

DE COSTA RICA

La Convención Americana sobre Derechos Humanos fue suscrita en San José de Costa Rica en
el año 1969. De acuerdo al contenido de dicho tratado internacional los Estados miembros de la
comunidad internacional buscaban reafirmar su propósito de consolidar en el continente
americano un régimen de libertad personal y de justicia social que fuese desarrollado en un
entorno democrático respetando los derechos esenciales del ser humano.

Los Derechos Humanos se basan en la necesidad de los pueblos en la obtención y mantenimiento

de la dignidad de cada ser humano, su respeto y su protección, bajo esas condiciones se
desarrolla y se logra la satisfacción de las necesidades espirituales del hombre.

El principio de exigibilidad en materia de Derechos Humanos, reclama disponer de instrumentos,

mecanismos y procedimientos de protección a los mismos, de modo que cualquier violación de
ellos no quede impune, ni cualquier víctima se quede sin una reparación.

El principio de exigibilidad se enfrenta a conceptos como “asuntos internos” o “principio de la

no injerencia” que mal entendidos, han permitido la constante impunidad de la violación de los
derechos desde que éstos fueran declarados como universales hace ya más de medio siglo.

Otro derecho humano fundamental es el derecho a la indemnización. En tal sentido el Pacto de

San José señala en su artículo 10 lo siguiente: “Toda persona tiene derecho a ser indemnizada
conforme a la ley en caso de haber sido condenada en sentencia firme por error judicial.” No se
hace una mención específica al área de los derechos humanos.

La figura de la indemnización y protección a las victimas está enfocada desde un punto de vista
más amplio en la Constitución. “El Estado tendrá la obligación de indemnizar integralmente a las

[Escriba aquí] [Escriba aquí] [Escriba aquí]

 11

víctimas de violaciones de los derechos humanos que le sean imputables, o a su derecho

habiente, incluido el pago daños de y perjuicios.

El Estado adoptará las medidas legislativas y de otra naturaleza para hacer efectivas las
indemnizaciones establecidas en este artículo.

El Estado protegerá a las víctimas de delitos comunes y procurará que los culpables reparen los
daños causados”.

6. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1993

6.1. ARTÍCULO 45º

Origen y ejercicio del poder estatal

El poder del Estado emana del pueblo. Quienes lo ejercen lo hacen con las limitaciones y
responsabilidades que la Constitución y las leyes establecen.

Ninguna persona, organización, Fuerza Armada, Policía Nacional o sector de la

población puede arrogar se el ejercicio de ese poder. Hacerlo constituye rebelión o
sedición.

La primera parte de este artículo ratifica la doctrina política y la forma de gobierno

adoptada por el Estado peruano, consagrada además expresamente en el propio Preámbulo
y en el artículo 43 de nuestra Constitución.

Dicho precepto enuncia que el poder del Estado deriva del pueblo –su detentador
originario- y que quienes lo ejercen están sometidos a los límites y responsabilidades que
establece el ordenamiento jurídico. Es decir, el artículo 45 corrobora que el Estado peruano
es una República democrática.

Como bien afirma Marcial Rubio923, el Perú será una república porque tiene organización
basada en autoridades todas emergentes de la sociedad, sin privilegio alguno de carácter
monárquico, guiado por los principios antedichos; y será democrático porque la manera de
asignar el poder es la de decisión del pueblo a través de elecciones periódicas y con
posibilidad de participación mediante procedimientos de democracia directa.

Nuestra Constitución reconoce expresamente, a través de distintos artículos, la obediencia

al mandato del pueblo ya sus representantes. De la lectura de los principios filosóficos que
inspiran nuestra Constitución, se advierte que nos encontramos dentro de un marco
normativo constitucional que consagra una democracia representativa, a través de la cual el
pueblo elige y los gobernantes elegidos ejercen el poder en representación del pueblo. En
resumen, los representantes no son los titulares del poder y lo ejercen exclusivamente en
representación del pueblo que los elige.

[Escriba aquí] [Escriba aquí] [Escriba aquí]

 12

Es importante mencionar que todos los ciudadanos en circunstancias de normalidad y

equilibrio político, social y económico, debemos obediencia al gobierno ya sus autoridades
elegidas en forma democrática. El Presidente de la República y las autoridades elegidas en
cumplimiento de los procedimientos establecidos en la Constitución y las leyes son los
únicos legitimados para ejercer la representación del Estado, y ningún civil o militar puede
atentar contra el ejercicio legítimo de ese poder o modificar el régimen constitucional.

El pueblo no gobierna sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por la
Constitución.

6.2. ARTÍCULO 139º INCISO 7

Desde 1933 se consagró con rango constitucional el derecho que tiene todo procesado a ser
indemnizado por los errores judiciales cometidos en los procesos penales, garantía que se
hizo extensiva en la Constitución de 1979 a la indemnización por las detenciones
arbitrarias. La Constitución Política vigente, siguiendo a la anterior consagra este derecho
en el artículo 139 inciso 7; y si bien no ha sido desarrollado legislativamente, se encuentra
vigente una ley preconstitucional, la Ley N° 24973 que regula el tema de las
indemnizaciones.

La presente ponencia tiene como finalidad efectuar un análisis de la disposición

constitucional antes indicada, para lo cual se recurrirá principalmente al Derecho
Internacional de los Derechos Humanos, ya que en el ámbito interno lamentablemente no
ha encontrado mayor desarrollo doctrinario y jurisprudencial.

La indemnización por los errores judiciales y por las detenciones arbitrarias en el Derecho
Internacional de los Derechos Humanos Conocemos que el Derecho Internacional de los
Derechos Humanos logra un gran impulso después de la Segunda Guerra Mundial,
marcando un hito histórico la Declaración Universal de los Derechos Humanos. A partir de
este poderoso instrumento de protección de los derechos humanos, diversos tratados
internacionales desarrollaron los derechos en ella contenidos, con la finalidad de dotarlos
de fuerza vinculan te, sin desconocer el gran valor axiológico y carácter vinculante que la
Declaración ha adquirido a la fecha.

La vigente Constitución, siguiendo la orientación de la Constitución anterior, lo consagra

en el artículo 139 inciso 7, tanto para los errores judiciales en los procesos penales y para
las detenciones arbitrarias, con el agregado: "sin perjuicio de la responsabilidad a que
hubiere lugar".

Este último enunciado nos remite a la legislación concordante, en la que debemos incluir
las normas sobre responsabilidad civil de los jueces previstas en los artículos 509 al 518
del Código Procesal Civil; los artículos 192 y 200 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, sobre la responsabilidad de los jueces en el ejercicio de sus
funciones, encargando el artículo 19 a la Oficina de Control de la Magistratura y al
[Escriba aquí] [Escriba aquí] [Escriba aquí]
 13

Consejo Ejecutivo del Poder Judicial las quejas de hecho por responsabilidad funcional. Y
también el artículo 8 del Código Procesal Constitucional, referido a la responsabilidad del
agresor, norma aplicable pues es una disposición general de los procesos de la libertad,
entre ellos el hábeas corpus, que protege a las personas frente a detenciones ilegales y/o
arbitrarias.

La norma específica, es la Ley N° 24973 del 28 de diciembre de 1988607, norma

preconstitucional que establece los supuestos para tener derecho a la indemnización por
detención arbitraria: a) La persona privada de su libertad por la autoridad policial o
administrativa, sin causa justificada o, existiendo esta, si se excede de los límites fijados
por la Constitución o la sentencia; y b) La persona que no es puesta oportunamente a
disposición del juez competente dentro del término establecido por la Constitución.

El artículo 3 establece los casos en que procede la indemnización por error judicial: a) Los
que, luego de ser condenados en proceso judicial, hayan obtenido en el juicio de revisión,
resolución de la Corte Suprema que declara la sentencia errónea o arbitraria; y b) Los que
hayan sido sometidos a proceso judicial y privados de su libertad como consecuencia de
este y obtenido posteriormente auto de archivamiento definitivo o sentencia absolutoria.
Regula también el procedimiento para su ejercicio, estableciendo que las indemnizaciones
serán abonadas por el Estado a través del Fondo Nacional Indemnizatorio de Errores
Judiciales y Detenciones arbitrarias, cuyo Reglamento fue aprobado mediante Resolución
N° 001-90-FNI del 14 de diciembre de 1990

7. CÓDIGO CIVIL ARTÍCULO 1981º

Aquél que tenga a otro bajo sus órdenes responde por el daño causado por este último, si ese
daño se realizó en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor
directo y el autor indirecto están sujetos a responsabilidad solidaria.

En el debate doctrinal sobre las normas de la responsabilidad civil extracontractual en general se

han desarrollado múltiples posiciones respecto a las funciones perseguidas por esta rama del
Derecho, entre las cuales destacan, principalmente, la función indemnizatoria (o, si se quiere,
resarcitoria o reparativa), la punitiva y la preventiva (DíEZ-PICAZO, DE TRAZEGNIES).Si
bien no resulta oportuno examinar en detalle cada una de estas funciones, para los efectos del
presente comentario resulta necesario detenemos brevemente en la función preventiva o
disuasiva, en marcada dentro del contexto de la teoría de la difusión social del riesgo asociada a
la corriente doctrinal del Análisis Económico del Derecho.

La vertiente más tradicional del Análisis Económico del Derecho postula que la principal
función del sistema de responsabilidad civil extracontractual es la prevención o reducción, en la
mayor medida posible, de los daños resultantes de las distintas actividades que, pese a conllevar
riesgos, la sociedad está dispuesta a tolerar (BULLARD, CALABRESI, DE TRAZEGNIES,
POSNER). Estos daños típicamente se encuentran vinculados a tres tipos de costos, comúnmente

[Escriba aquí] [Escriba aquí] [Escriba aquí]

 14

denominados costos primarios -esto es, los costos causados a la víctima del perjuicio que se
pretende indemnizar-, secundarios -esto es, los costos sociales resultantes del accidente
derivados de la forma cómo se asigna o distribuye el impacto económico de los costos primarios-
y terciarios -esto es, los costos asociados a la administración y funcionamiento del sistema de
responsabilidad extracontractual- (BULLARD, CALABRESI, DE TRAZEGNIES). Así las
cosas, desde esta perspectiva, la prevención de los daños resultantes de los accidentes implica
perseguir la reducción de la suma de tales costos, de modo que podamos gozar de los beneficios
asociados a las actividades que conllevan riesgos de accidentes (por ejemplo, conducir
automóviles o producir productos en masa) al menor costo posible para la sociedad.

Un mecanismo para reducir la suma de los costos de los accidentes es el asignar responsabilidad
en cabeza del Cheapest Cast Avoider o el más barato evitador del riesgo, es decir, de aquélla
persona que generalmente se encuentre en mejor posición para prevenir la ocurrencia del daño y
para difundir socialmente los costos resultantes del mismo al menor costo (BULLARD,
CALABRESI, DE TRAZEGNIES). Típicamente, esta segunda labor puede efectuarse mediante
los mecanismos de precios en mercados competitivos o por intermedio del sistema de seguros.
De este modo, por ejemplo, en casos de daños causados por productos defectuosos, normalmente
deberíamos responsabilizar a la empresa fabricante, quien se encuentra en posición para adoptar
mayores medidas de control y vigilancia de sus procesos productivos a fin de minimizar los
riesgos de defecto y puede, adicional mente, distribuir entre todos los consumidores de sus
productos el costo de los daños ocasionados por aquellos que ocasionalmente resulten
defectuosos.

8. CÓDIGO PROCESAL CIVIL

8.1. ARTÍCULO 509: “PROCEDENCIA”

La autora LEDESMA NARVÁEZ, Marianella, quien menciona que «Conforme apreciamos,

la Constitución Política del Estado en el inciso 7 del artículo 139, atribuye responsabilidad
objetiva directa al Estado por los errores judiciales en los procesos penales y por las
detenciones arbitrarias. En cambio, el Código Procesal Civil, regula la responsabilidad
subjetiva directa del juez sustentado en el daño por dolo o por culpa inexcusable en el
ejercicio de la función jurisdiccional proveniente de procesos no penales. Como se aprecia,
el Estado es el gran ausente en la responsabilidad civil de los jueces. Solo para los casos de
ejecución del pago, podría concurrir-solidariamente con el juez, sin embargo, debemos
reconocer lo vulnerable que se encontraría este, cuando directamente y en forma personal,
tenga que asumir su propia defensa para demostrar lo acertado de su interpretación y la
ausencia de actividad dolosa o culposa, en su actuación jurisdiccional.

Por lo tanto, “La responsabilidad del juez opera cuando este genera un daño, como
consecuencia del ejercicio de su función jurisdiccional. Este daño puede ser generado no
solo a las partes sino inclusive a terceros al proceso.”»

[Escriba aquí] [Escriba aquí] [Escriba aquí]

 15

8.2. ARTÍCULO 510: “Presunción de dolo o culpa inexcusable”

Conforme lo menciona De acuerdo al Art. 509 y 510 del C.P.C. la responsabilidad Civil de
los Jueces se encuentra limitada a los siguientes casos:
a).- Falsedad
b).- Fraude
c).- Denegar justicia al rehusar u omitir un acto o realizar otro por influencia.
d).- Emitir Resolución que contraria su propio criterio sustentado en causa similar, salvo que
motive los fundamentos del cambio.
Tal como lo señala el autor QUISPE ZEA, «así también las consecuencias de las faltas
incurridas por el Juez, en la tramitación del proceso o en la sentencia de cualquier género,
pero sin voluntad, malicia o mala fe; esto es por descuido, negligencia, impericia profesional
o imprudencia en el obrar.

8.3. ARTÍCULO 511: “Competencia de grado”

La competencia para conocer las pretensiones sobre responsabilidad civil, en atención al

grado y al territorio. La tarea que cumple el juez en cada grado es diferente: en el primer
grado, tiene la plenitud de las atribuciones para aplicar la norma que, según su análisis,
resulte más apropiada; en el segundo, limita su decisión a los argumentos o glosas de la
parte vencida en la revisión provocada.
El procedimiento que se sigue para este tipo de pretensiones es el abreviado.

8.4. ARTÍCULO 512: “Dictamen previo del Ministerio Público”

LEDESMA NARVÁEZ, Marianella realiza un comentario muy interesante ya que menciona
que « La intervención del Ministerio Público, previamente a decidir la admisión o no de la
demanda, constituye uno de los pocos casos en que el éxito de la admisibilidad está
condicionada a la opinión del Ministerio Público. Se justifica su intervención por estimar
que existe un interés público en juego que hay que tutelar. En su actuación procesal el
Ministerio Público ostenta la representación de la sociedad y la defensa de la legalidad, pero
ello no le da atributos para disponer del Derecho material, a través de alguna conciliación o
transacción, por ejemplo.
“Otro criterio, estima que más allá del plazo, lo que se busca es contar con la opinión del
fiscal sobre la procedencia de esta.”

8.5. ARTÍCULO 513: “Interposición de la demanda”

Frente a la resolución judicial presuntamente errónea deberá previamente agotarse todos los
recursos impugnatorios previstos en el ordenamiento jurídico. Para hablar de error judicial es
necesario que se den los siguientes supuestos: que este se cometa en el curso de un proceso
judicial; que esté contenido en una resolución firme, después de haber agotado los recursos de
ley.

[Escriba aquí] [Escriba aquí] [Escriba aquí]

 16

8.6. ARTÍCULO 514: “Plazo”

El artículo hace referencia al cómputo del tiempo dentro del cual se puede interponer la
demanda de responsabilidad civil.
El Código Procesal Civil se acoge un plazo procesal, destinado al cumplimiento de una
actividad procesal en particular como es la demanda. Dicho plazo es legal y perentorio.

8.7. ARTÍCULO 515: “Regulación de la responsabilidad”

La responsabilidad de los jueces es una responsabilidad extracontractual especial. El artículo
515 del CPC establece que el monto, exoneración y carga de la prueba, las cuales están
reguladas por las normas de inejecución de las obligaciones, por el cual se presume la culpa
en lo que corresponde al sujeto al cual se le imputa haber provocado el daño, el asociar la
prueba en contrario, sin embargo, esta norma es adversa para la víctima porque las normas
de responsabilidad extracontractual están pensadas en el interés de la víctima que ha sufrido
un daño y tiene que probar el nexo de causalidad y que ha sufrido un daño, pero el título de
imputación que sea dolo o culpa no corresponde a él probarlo.

8.8. ARTÍCULO 516: “Obligados al resarcimiento”

En nuestro país coexisten dos sistemas: el fundado en la responsabilidad personal del juez,
regulado en el Código Procesal Civil (sistema de responsabilidad civil del juez, que consiste
en que este debe indemnizar ros daños causados por su propia actividad) y la
responsabilidad del Estado frente a los daños causados por error judicial y por la detención
arbitraria, conforme está dispuesto en la Constitución Política del Estado.

8.9. ARTÍCULO 517: “Efectos de la sentencia”

La posibilidad de acudir a una instancia jurisdiccional para que se indemnice por el daño
causado en el ejercicio de la función jurisdiccional del juez no puede considerarse como una
tercera instancia o recurso que busque la sustitución de las resoluciones recurridas, pues su
finalidad es la de obtener la reparación del daño sufrido por la declaración judicial errónea y
no -a diferencia de los recursos procesales- una sustitución de los pronunciamientos de las
resoluciones.

8.10. ARTÍCULO 518: “Demanda Maliciosa”

Uno de los efectos que genera la sentencia infundada de la demanda de responsabilidad civil
del juez es la sanción pecuniaria; sin embargo, debe advertirse que no se trata de la sentencia
que declara la improcedencia de la demanda, sino de una sentencia que desestima el derecho
al resarcimiento.

[Escriba aquí] [Escriba aquí] [Escriba aquí]