lOMoARcPSD|8851609

Resumen del VII Pleno Casatorio

Derecho Civil III (Universidad César Vallejo)

StuDocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

Descargado por Darwin Quiñones Aragón (razz_3134@hotmail.com)
 lOMoARcPSD|8851609

VII PLENO CASATORIO

CASACIÓN N°3671-2014-LIMA

La presente sentencia es expedida por pleno casatorio en consecuencia de que en el año

2004 la señora Gloria Hermida Clavijo en representación de Mirian Hermida Clavijo
suscribió con desarrollos siglo xxi S.A.A. Una minuta de compra venta por la que
adquirió el departamento N°202 y estacionamiento N°202 ubicados en Lima, la cual
fue registrada en el año 2012. Por otro lado Jesús Esther Tambini Miranda interpone
demanda de indemnización contra Desarrollos Siglo XXI SAA en donde el proceso por
resolución trabo un embargo en el año 2011, el cual afecto a los bienes de Mirian, por lo
que esta última realiza una demanda por tercería de propiedad contra Esther Tambini
Miranda y Desarrollos Siglo XXI SAA, la cual fue declarada fundada; sin embargo
Esther Tambini presenta recurso de casación fundamentándose en que se ha infringido
los artículos 2012, 2013, y sobre todo se había realizado una errónea interpretación del
segundo párrafo del artículo 2022 del código civil puesto que considera que el derecho
real de la propiedad no inscrita solo es oponible al del embargo si es registrado con
fecha anterior, lo cual no se dio.

Teniendo en cuenta los hechos y a la falta de uniformidad en cuanto a la doctrina y

jurisprudencia de los dos derechos en conflicto es que el 11 de junio del año 2015 la
sala civil permanente convoca a los integrantes de las salas permanentes y transitorias
civiles de la corte suprema en un pleno casatorio, donde se señala que su finalidad es la
unificación de la jurisprudencia.

Ante esto el pleno inicia tomando en cuenta planteamiento del problema que realizaron
los jueces superiores el cual señala que lo que se busca saber es si ¿el derecho de
propiedad no inscrita alegada en un proceso de tercería de propiedad vence al embargo
inscrito? , para ello el alto tribunal indica la existencia de dos posturas enfrentadas en la
jurisprudencia y en la doctrina:

la primera a favor de la propiedad no inscrita, la cual se fundamenta en que la

propiedad posee un carácter absoluto (erga omnes) además de ser un derecho
fundamental y con protección extracontractual en comparación con el embargo
quien es un derecho relativo, siendo así de distinta naturaleza , por lo que al

LUCIA CENTENO VALENCIA – VII PLENO CASATORIO CIVIL - PERÚ (2018)

Descargado por Darwin Quiñones Aragón (razz_3134@hotmail.com)

 lOMoARcPSD|8851609

aplicar el segundo párrafo del art. 2022 el derecho que debe prevalecer es el de
propiedad; del mismo modo se manifiesta que no es posible regularse en base del
principio registral ya que se están enfrentado un derecho de distinta naturaleza
con uno real , por lo que va primar el real quien es el que tiene relación directa
con la cosa o bien . Ante esto el alto tribunal procede a manifestar que el derecho
de crédito si posee protección extracontractual, ya que la doctrina y
jurisprudencia francesa y latinoamericana señalan que el tercero que perjudica los
derechos del acreedor debe ser sancionado. Además que al realizar una
interpretación lata (abierta) se puede aclarar que ambos derechos poseen igual
tutela por la constitución y por la convención americana de derechos humanos; y,
al señalar que todos los derechos tienen tutela extracontractual es admitir que el
derecho de crédito tiene tutela alquiliana.

En ese mismo sentido el alto tribunal también señala que no es posible aplicar las
normas con rango de ley que la doctrina señala, puesto que al analizarlas 13 de 17
normas no resuelven conflictos de derechos subjetivos y en el caso de las otras
normas restantes resuelven conflictos pero en un ámbito limitado por lo que no se
pueden aplicar al caso; quedando como única norma a aplicar el art. 2022 que es
el que se busca interpretar en este pleno.

La segunda postura es a favor del crédito inscrito , la cual se fundamenta en que

la normativa registral si debe aplicarse en el segundo párrafo del art 2022 debido a
que esta pertenece al derecho común en el momento en que su finalidad es
mantener la seguridad jurídica; del mimo modo indica que el derecho de crédito al
igual que el derecho real posee una protección erga omnes siendo amparada por la
doctrina italiana quien afirma que es posible que un tercero ocasione un daño al
derecho de crédito por lo que brinda tutela a favor del acreedor. Ante ello el alto
tribunal señala que Segundo párrafo del art 2022 se le debe dar una interpretación
objetiva, es decir que el intérprete debe regirse a diversos cánones (criterios o
disposiciones) los cuales señalan que solo debe revelar lo que contiene y busca
trasmitir el texto mas no debe agregar otro contenido. En base de esto es que al
realizar una interpretación sistemática del segundo párrafo del art. 2022 se obtiene
por resultado que no se debe aplicar los criterios registrales, puesto que en los
momentos donde se emplea este criterio el legislador ha optado por señalarlo de

LUCIA CENTENO VALENCIA – VII PLENO CASATORIO CIVIL - PERÚ (2018)

Descargado por Darwin Quiñones Aragón (razz_3134@hotmail.com)

 lOMoARcPSD|8851609

forma expresa, lo cual no se da en el párrafo a interpretar , infiriendo así que la

intención del legislador era otra al señalar que se debe resolver por el derecho
común, además que si se tiene en cuenta el art 949 del C.C este establece que la
sola obligación de enajenar el bien hace al acreedor propietario sin necesidad de la
entrega o el registro. Por lo que no se debe aplicar el criterio registral en estos
casos.

Por otro lado el alto tribunal también señala que no es posible que se argumente la
existencia de lagunas legislativas y que se deba dar una integración a través de la
analogía, puesto a que la analogía solo se da en los casos donde no existe una norma que
regule un determinado conflicto lo cual no se da, ya que si existe un norma que lo regule
y solo que es necesario una interpretación sistemática que señala que se debe recurrir al
art 949 del cc para resolver el conflicto.

Cabe resaltar que se debe tener en cuenta de que al no ser necesario un registro para
que el derecho de propiedad sea oponible al embargo es que se puede generar diversos
actos fraudulentos por lo que el juez deberá actuar de oficio y buscar la veracidad de los
medios probatorios que acrediten el derecho de propiedad, caso contrario la demanda de
tercería deberá ser declarada infundada.

Finalmente el pleno decide resolver manifestando que los argumentos presentados por
la Sra. Jesús Esther son erróneos, puesto a que en primera instancia si se dio una
adecuada interpretación al segundo parrado del art. 2022, por lo que se declara
infundado el recurso de casación y se confirmando la sentencia de primera instancia de
fecha 27 de diciembre del 2013.

Además que declara como precedente judicial vinculante lo siguiente:

1. En los procesos de tercería de propiedad que involucren bienes inscritos, debe

considerarse, de conformidad con lo dispuesto en la segunda parte del artículo
2022 del Código Civil, en concordancia con los artículos 949 y 1219 inciso 1° del
mismo cuerpo legal, que el derecho de propiedad del tercerista es oponible al
derecho del acreedor embargante, siempre que dicho derecho real quede
acreditado mediante documento de fecha cierta más antigua que la inscripción del
embargo respectivo.

LUCIA CENTENO VALENCIA – VII PLENO CASATORIO CIVIL - PERÚ (2018)

Descargado por Darwin Quiñones Aragón (razz_3134@hotmail.com)

 lOMoARcPSD|8851609

2. El Juez de Primera Instancia, de oficio, una vez que sea admitida la demanda,
deberá velar por la legalidad de la certificación de la fecha cierta del documento
que presente el tercerista. Para tal fin, podrá oficiar al notario, juez y/o funcionario
que haya emitido tal certificación, a efectos de que informe sobre la autenticidad o
falsedad de la misma.

3. En caso de que el notario, juez o funcionario correspondiente no reconozca la

autenticidad de la certificación que se le atribuye en el documento presentado por
el tercerista, la demanda deberá ser declarada INFUNDADA, debiéndose expedir
las copias certificadas correspondientes al Ministerio Público, para que este actúe
conforme a sus atribuciones.

LUCIA CENTENO VALENCIA – VII PLENO CASATORIO CIVIL - PERÚ (2018)

Descargado por Darwin Quiñones Aragón (razz_3134@hotmail.com)