APRENDIZAJE Y MOTIVACIÓN 28, 323–341 (1997)

ARTÍCULO NO. LM970971

Una evaluación de la inhibición condicionada como se define

por la estrategia de dos pruebas de Rescorla

Robert P. Cole

Servicios aliados, Scranton, Pennsylvania

Robert C. Barnet

Universidad Dalhousie, Halifax, Nueva Escocia

Ralph R. Miller

Universidad Estatal de Nueva York en Binghamton

La estrategia de dos pruebas de Rescorla (1969) para diagnosticar la inhibición condicionada ha sido
ampliamente aceptada por investigadores interesados ​en el aprendizaje y la memoria de los animales.
Recientemente, sin embargo, varios informes han cuestionado la necesidad de la estrategia de dos pruebas
para identificar la inhibición condicionada. Además, Papini y Bitterman (1993) han criticado demostraciones
previas de inhibición condicionada que utilizaron la estrategia de dos pruebas como inadecuada para
descartar explicaciones alternativas del comportamiento que a menudo se interpretan como evidencia de
inhibición. La presente investigación aborda algunos de los problemas identificados por Papini y Bitterman en
demostraciones previas de inhibición condicionada y proporciona una demostración de inhibición
condicionada empírica utilizando la estrategia de dos pruebas. q 1997 Academic Press

Desde el trabajo seminal de Pavlov (1927), los investigadores en el campo del aprendizaje y la memoria de los
animales se han interesado en la naturaleza de la inhibición condicionada.

El apoyo para esta investigación fue provisto por NIMH Grant 33881, el Consejo de Investigación de Ciencias Naturales e
Ingeniería de Canadá y la Fundación Killam. Agradecemos a James Denniston, Lisa M. Gunther, John W. Moore y Douglas A.
Williams por sus comentarios sobre versiones anteriores del manuscrito y Eric Lampinstein por su ayuda con la recopilación
de datos.
Las solicitudes de reimpresiones deben dirigirse a Ralph R. Miller, Departamento de Psicología, SUNY-Binghamton,
Binghamton, NY 13902-6000, EE. UU.; correo electrónico: rmiller@binghamton.edu.

323

0023-9690 / 97 $ 25.00
Derechos de autor q 1997 por Academic Press Todos los

derechos de reproducción en cualquier forma reservados.

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 21 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM

324 COLE, BARNET Y MILLER

procesos tory. Una preocupación práctica que ha generado este interés es por qué medios basados ​en
el comportamiento de un sujeto podemos inferir la existencia de un proceso de inhibición condicionado.
Considere la posibilidad de Pavlov Operacional definición de inhibición condicionada, en la cual el
estímulo A se refuerza cuando se presenta solo (es decir, A /), pero no se refuerza cuando se presenta
en compuesto con un segundo estímulo, X (es decir, AX 0). Después de tal entrenamiento de inhibición
de Pavlovian, si uno fuera a probar la evidencia conductual de inhibición condicionada presentando el
inhibidor putativo (X) solo y observando una respuesta condicionada, uno no podría concluir que la falta
de respuesta observada era indicativa de inhibición condicionada. La falta de respuesta observada
podría reflejar igualmente un fracaso por parte del sujeto de haber aprendido alguna relación entre X y
los Estados Unidos. En cualquier caso (X activando un proceso inhibitorio o una falla en aprender sobre
X), se puede esperar que el control conductual excitador por parte de X sea débil o ausente. Debido a
esta dificultad para evaluar directamente el potencial de respuesta inhibitoria del estímulo, se
desarrollaron pruebas especiales para evaluar la inhibición condicionada.

Rescorla (1969; véase también Hearst, 1972) propuso una estrategia de dos pruebas para diagnosticar
conductualmente el potencial inhibitorio de un CS. La estrategia de dos pruebas requiere la aprobación de
una prueba de suma (utilizada inicialmente por Pavlov para evaluar la inhibición) y una prueba de retraso
para identificar un estímulo como inhibidor condicionado. Una prueba de suma para la inhibición consiste
en combinar el inhibidor deseado (por ejemplo, X en el ejemplo anterior) con un excitador condicionado
conocido. El uso de la prueba de suma se basó en la expectativa de que el potencial de respuesta
inhibitoria (conceptualizado como valor asociativo negativo) de un inhibidor condicionado se sumaría
algebraicamente con el potencial de respuesta excitatoria (conceptualizado como valor asociativo positivo)
del excitador de entrenamiento (es decir, Estímulo A de nuestro ejemplo anterior) o con el de un excitador
entrenado independientemente (por ejemplo, un excitador de transferencia como B). La inhibición
condicionada a menudo se infiere cuando el supuesto inhibidor (es decir, X) atenúa la respuesta al
estímulo excitador en relación con la respuesta al excitador cuando se presenta solo. Una ventaja de una
prueba de suma con un excitador de transferencia en comparación con el excitador de entrenamiento es
que la aprobación de dicha prueba impide explicaciones no inhibitorias basadas en los sujetos que
aprenden que A está reforzado y AX, procesado como un estímulo configurado, no está reforzado (p. Ej.,
Williams, 1995). Si el aparente control inhibitorio de X sobre la respuesta a A se debió a la configuración
de AX, entonces X no debería soportar el control inhibitorio sobre B cuando se presenta BX. Esto se debe
a que X y B no se presentaron juntos durante el entrenamiento y, por lo tanto, el sujeto nunca tuvo la
oportunidad de configurarlos. La prueba de retardo consiste en emparejar X con los EE. UU. (Es decir, X /)
después del entrenamiento inhibitorio. La respuesta condicionada excitadora a X por parte de sujetos que
habían recibido entrenamiento inhibitorio previo con X se compara con la de sujetos que no habían
recibido entrenamiento inhibitorio con X. El retraso de la adquisición se infiere cuando X es más lento de
adquirir

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 21 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM

 ESTRATEGIA DE DOS PRUEBAS 325

control excitatorio de la conducta después del entrenamiento de inhibición en relación con una situación en la que
X no había sido entrenado previamente como señal de omisión de los EE. UU. A su vez, se supone que dicho
retraso de la adquisición a menudo refleja que X tiene propiedades de inhibición acumuladas. Cuando un
estímulo satisface tanto la prueba de suma como la prueba de retardo, se dice que es un inhibidor condicionado.

La justificación de Rescorla para la estrategia de dos pruebas de certificar que un estímulo

es un inhibidor condicionado es que ambos Las pruebas son necesarias para evitar
explicaciones alternativas del comportamiento observado que dependen de cambios en la
atención en lugar de cualquier tipo de mecanismo inhibidor. El requisito de que se pasen ambas
pruebas de inhibición condicionada (suma y retraso) se basa en la lógica de que cada prueba
puede descartar explicaciones atencionales alternativas que sean aplicables a los resultados de
la otra prueba. Específicamente, la explicación atencional (es decir, no inhibitoria) de un
estímulo que pasa una prueba de suma para la inhibición condicionada es que el estímulo no
era un inhibidor sino que, en cambio, exigía una mayor atención al costo de la atención al
excitador de prueba acompañante. Es decir, el estímulo objetivo (es decir, el supuesto inhibidor)
distrajo al sujeto del excitador, reduciendo así la respuesta al excitador. A diferencia de, La
explicación atencional de un supuesto inhibidor condicionado que pasa una prueba de retraso
es que el sujeto fue deficiente en la atención al estímulo objetivo. Si la atención al estímulo
inhibitorio objetivo era deficiente, es probable que el aprendizaje sobre ese estímulo se haya
visto afectado. Por lo tanto, el control conductual deficiente por parte del supuesto inhibidor se
explica sin recurrir a un mecanismo inhibidor. Este argumento se basa en el supuesto de que la
atención es necesaria para que se produzca el aprendizaje. Con el supuesto adicional de que la
atención es una variable unitaria, sería imposible que un tratamiento aumente y disminuya la
atención a un estímulo dado. Por lo tanto, Rescorla argumentó que las explicaciones
atencionales podrían descartarse si se pasan ambas pruebas.

Hasta hace poco, la estrategia de dos pruebas de Rescorla para diagnosticar la inhibición condicionada
se ha encontrado con una amplia aceptación entre los investigadores que trabajan en la tradición asociativa
[pero los investigadores cognitivos que usan sujetos humanos han tendido a conformarse solo con los datos
de suma (por ejemplo, Hasher, Stoltzfus, Zacks, & Rypma, 1991; Neill y Westbury, 1987; Tipper, 1985)]. Sin
embargo, las revisiones recientes de la literatura sobre inhibición condicionada por Williams, Overmier y
LoLordo (1992) y Papini y Bitterman (1993) han cuestionado la adecuación de la estrategia de dos pruebas.

Papini y Bitterman (1993) criticaron la estrategia de dos pruebas en particular, y la evidencia

existente para la inhibición condicionada en general. Ellos sostienen que hay pocos o ninguno adecuado
demostraciones de inhibición condicionada basadas en pruebas de suma y retardo. Sugieren que los
experimentos que arrojan resultados que se han interpretado como evidencia de inhibición
condicionada pueden explicarse de manera más parsimoniosa en términos de otros bien establecidos

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 22 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM

326 COLE, BARNET Y MILLER

(y a veces no tan bien establecido) procesos psicológicos. Una segunda crítica relacionada impuesta por
Papini y Bitterman está dirigida a la adecuación metodológica de los grupos de control que se han
utilizado en la literatura sobre inhibición condicionada. Papini y Bitterman señalan correctamente que
muchos estudios publicados de inhibición condicionada no han podido utilizar los mismos tratamientos de
control en las pruebas de sumatoria que en las pruebas de retardo, y no han podido contrarrestar los
estímulos críticos. Estas fallas metodológicas, argumentan, permiten interpretaciones de la suma y el
rendimiento de la prueba de retardo que no invocan mecanismos inhibitorios.

El presente trabajo se centra en las críticas a demostraciones previas de inhibición condicionada

(empírica) impuestas por Papini y Bitterman (1993). La mayoría de los problemas planteados por Papini y
Bitterman están dirigidos a los procedimientos de control utilizados en tales demostraciones. Sus críticas
son importantes, pero para ser justos, debe tenerse en cuenta que algunos de los estudios que critican
como controlados de forma inadecuada para demostrar la inhibición condicionada se realizaron por
motivos distintos de demostrar inhibición condicionada (por ejemplo, Miller, Hallam, Hong y Dufore, 1991)
. Por lo tanto, hay pocas razones para esperar las condiciones de control que exigen de esos estudios.

Como primera preocupación con las demostraciones existentes de inhibición condicionada, Papini y
Bitterman (1993) señalan la necesidad de estudios de inhibición condicionada que empleen la estrategia
de dos pruebas para proporcionar a los grupos de control en experimentos de suma y retardo con
tratamientos idénticos. Aunque este es un punto aparentemente obvio, muchos estudios no han podido
utilizar tratamientos de control idénticos en los experimentos de retardo y suma (por ejemplo, Wessells,
1973). Una razón de esta falla es que, en una prueba de suma, los sujetos de control a menudo reciben
exposición no reforzada y preentrenamiento a X (es decir, el supuesto inhibidor) para garantizar que X no
disminuya la respuesta al excitador de prueba como resultado de la inhibición externa . [La inhibición
externa es una inhibición no asociativa a corto plazo de la respuesta que es distinta de la inhibición
condicionada porque produce una respuesta disminuida temporalmente a cualquier estímulo inductor; es
decir, no es específico de CS ni de EE. UU., y depende meramente de la novedad y notoriedad del
inhibidor externo (Pavlov, 1927).] Sin embargo, en una prueba de retraso, los sujetos de control
generalmente no reciben exposición previa al entrenamiento de X porque dicha exposición previa puede
dar como resultado el retraso del control excitatorio de X para responder a X / ensayos debido a la
inhibición latente (Lubow y Moore, 1959). [La inhibición latente a menudo se ve como una pérdida de
atención a X que es distinta de la inhibición condicionada porque un estímulo presentado durante el
tratamiento de inhibición latente generalmente falla una prueba de suma para la inhibición condicionada
(por ejemplo, Rescorla, 1971). Tal retraso podría atribuirse erróneamente a la presencia de inhibición
condicionada. A pesar de estos problemas muy reales, Papini y Bitterman tienen toda la razón en su
opinión de que la lógica de la estrategia de dos pruebas para diagnosticar la inhibición condicionada exige
que los grupos de control en las dos pruebas reciban un tratamiento idéntico.

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 22 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM

 ESTRATEGIA DE DOS PRUEBAS 327

para equiparar la experiencia antes de la prueba. El tratamiento idéntico de los grupos de control asegura
que la atención a X será equivalente al inicio de la prueba.
La presente investigación evitó estas preocupaciones al ( una) administrando una pequeña cantidad de
presentaciones de preentrenamiento no reforzado de X (y el estímulo de control, Y) a todos los sujetos en los
experimentos de suma y de retardo y ( si) utilizando el mismo tratamiento de control en las pruebas de suma
(Experimento 1) y de retardo (Experimento 2). La intención del pequeño número de presentaciones previas al
entrenamiento fue dar suficiente exposición previa al entrenamiento no reforzada a X (y controlar el estímulo
Y) para minimizar la inhibición externa no condicionada por X (e Y) durante la prueba de suma (Experimento
1). Al mismo tiempo, esta exposición previa a X (e Y) se seleccionó para ser insuficiente para producir una
inhibición latente cuando X (e Y) se emparejaron más tarde con los EE. UU. En la prueba de retraso
(Experimento 2). En particular, uno de los grupos de control en el estudio de suma recibió exactamente el
mismo tratamiento que el grupo de control en el estudio de retraso.

Una segunda crítica a las demostraciones existentes de inhibición condicionada

empírica (definida por la estrategia de dos pruebas) desarrollada por Papini y Bitterman
(1993) es que estas demostraciones frecuentemente no han logrado contrarrestar los
estímulos críticos. La falta de contrapeso permite alternativas a las cuentas inhibitorias de
los datos obtenidos de las pruebas de suma y retraso. Por ejemplo, en los experimentos de
Miller et al. ( 1991; ver también Wessells, 1973), los estímulos críticos [el estímulo objetivo y
el estímulo de control (dado al grupo de control en lugar del supuesto inhibidor)] no
estaban contrarrestados. Esto permitió la posibilidad de que el grupo experimental y el
grupo control pudieran haber diferido en el grado en que la excitación condicionada se
generalizaba al supuesto inhibidor. Específicamente, la ausencia de contrapeso permitió la
posibilidad de que el grado de excitación del CS excitador del entrenamiento que se
generalizó al supuesto inhibidor pudiera haber sido menor en el grupo experimental que en
el grupo control. Esto a su vez podría explicar la respuesta excitadora más baja observada
en el grupo experimental en relación con el grupo control durante la prueba de retraso. Los
presentes experimentos,

EXPERIMENTO 1: PRUEBA DE RESUMEN

En el Experimento 1, se administró una prueba de suma de acuerdo con la estrategia de dos pruebas de
Rescorla para determinar las propiedades inhibitorias de un estímulo. Todos los animales recibieron
entrenamiento de inhibición condicionado Pavlovian con el CS objetivo (es decir, A // AX 0), así como el
entrenamiento con un excitador de transferencia (es decir, B /) que luego se usó en las pruebas de suma. Tres
estímulos auditivos totalmente contrarrestados sirvieron como el supuesto inhibidor condicionado (X), el estímulo
de control (Y) administrado durante la prueba del grupo de control de estímulo novedoso en el

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 22 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM

328 COLE, BARNET Y MILLER

lugar de X, y el excitador de transferencia (B). Después del entrenamiento de inhibición

condicionada con X y el entrenamiento del excitador de transferencia con B, se administró
una prueba de suma para evaluar el potencial inhibidor de X en relación con Y. Los sujetos
se analizaron de la siguiente manera. El grupo TRAN se presentó con el excitador de
transferencia solo (B); El grupo EXP se presentó con el excitador de transferencia en
compuesto con el supuesto inhibidor entrenado (BX); y el Grupo CON se presentó con el
excitador de transferencia en compuesto con un estímulo neutro (BY). La tarea utilizada
fue la supresión condicionada de lamer. En la medida en que X ganó potencial inhibitorio,

Método

Asignaturas

Los sujetos fueron 24 ratas macho y 24 hembras experimentalmente ingenuas descendientes de

SpragueDawley criadas en nuestra propia colonia de cría. Los rangos de peso corporal fueron 243–410 g
para los hombres y 180–278 g para las mujeres. Los animales se alojaron individualmente en jaulas
colgantes estándar de acero inoxidable y malla de alambre en un vivero mantenido en un ciclo de 16 h de
luz / 8 h de oscuridad. Las manipulaciones experimentales ocurrieron cerca del punto medio del ciclo de luz
de 16 h. A los animales se les permitió libre acceso a Purina Laboratory Chow en sus jaulas. Comenzando
una semana antes del inicio del estudio, todos los animales fueron privados progresivamente de agua. Para
el día 1 del estudio, el acceso al agua en la jaula de la casa se limitaba a 10 minutos por día, que luego se
proporcionó entre 18 y 22 h antes de cualquier tratamiento programado para el día siguiente. Todos los
temas fueron tratados tres veces por semana, durante 30 s, UNA 22 días) hasta el inicio del estudio (edad UNA
85-110 días). Los sujetos fueron asignados aleatoriamente a uno de tres grupos ( norte UNA 16)
contrabalanceado para el sexo.

Aparato

Se utilizaron dos tipos de cámaras experimentales. La cámara R tenía forma rectangular y medía
30,30 1 8.25 1 12,30 cm (l 1 w 1 h) Las paredes y el techo estaban construidos de plexiglás transparente y
el piso consistía en varillas de acero inoxidable. Las varillas del piso medían 0,48 cm de diámetro y
estaban espaciadas a 1,5 cm de distancia, de centro a centro. Las varillas se conectaron a través de
bombillas de neón NE-2, lo que permitió que se aplicara una descarga de corriente constante mediante
un circuito de CA de alto voltaje en serie con un 1.0-M V resistor. Cada una de las seis copias de la
Cámara R estaba alojada en un cofre de aislamiento ambiental atenuador de luz y sonido separado. La
cámara R estaba tenuemente iluminada por una luz de 2 W (nominal a 120 VCA) impulsada por 56 VCA.
La luz de la casa

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 23 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM

 ESTRATEGIA DE DOS PRUEBAS 329

se montó en una pared interior del cofre ambiental aproximadamente a 30 cm del centro de la
cámara experimental. El ruido de fondo, principalmente de un ventilador de ventilación, fue de 78 dB
(escala C) SPL.
La cámara V era una caja de 22,30 cm de largo en forma de V vertical truncada. La cámara tenía 26,2
cm de alto y 21 cm de ancho en la parte superior, y se redujo a
5.25 cm de ancho en la parte inferior. El techo estaba construido de plexiglás transparente,
las paredes finales de plexiglás negro y las paredes laterales inclinadas de acero
inoxidable. El piso consistía en dos placas paralelas de acero inoxidable de 25.5 cm de
largo, cada una de 2 cm de ancho y separadas por un espacio de 1.25 cm. Se podría
aplicar un choque de corriente constante a través de las paredes laterales inclinadas y el
piso de la cámara. Cada una de las seis copias de la Cámara V estaba alojada en un cofre
de aislamiento ambiental que atenuaba la luz y el sonido. La cámara V se iluminó con una
luz de 7,5 W (nominal a 120 V CA) accionada por 56 V CA. El houselight se montó fuera de
la cámara experimental en una pared interior del cofre ambiental a aproximadamente 30
cm del centro de la cámara experimental. La luz entró en la cámara experimental
principalmente por reflejo del techo del cofre ambiental.

V, que compensa las diferencias en las intensidades de las luces de la casa. Estas luces se iluminaron
durante todo el experimento. El ruido de fondo, principalmente de un ventilador de ventilación, fue de 78
dB (escala C) SPL.
Dentro de cada cámara, se podría presentar un estímulo visual consistente en una luz parpadeante (0,20 s
encendido / 0,20 s apagado). En la Cámara R, esta luz fue provista por una bombilla de 25 W; En la Cámara V, la luz era
provista por una bombilla de 100 W. Estas bombillas se montaron en una pared interior de cada cofre experimental y se
ubicaron aproximadamente a 30 cm del centro de la cámara. Debido a las diferencias en la opacidad de las paredes de
las cámaras R y V, estas dos señales de luz produjeron una iluminación aproximadamente equivalente en los dos tipos
de cámaras. Las cámaras R y V podrían equiparse con tubos de lamer llenos de agua. Cuando se insertó, el tubo de
lamer se extendió aproximadamente 1 cm hacia adelante en un hueco cilíndrico para beber que se colocó en una de las
estrechas paredes de plexiglás de la cámara con su eje perpendicular a la pared. Cada receso para beber se dejaba
centrado en la pared de la cámara. con su parte inferior 1,75 cm por encima del piso del aparato. El receso tenía 4,5 cm
de diámetro y 5,0 cm de profundidad. Se proyectó un haz de luz infrarroja a través del receso, aproximadamente 1 cm
delante del tubo de lamer. Para beber del tubo de lamer, los sujetos debían insertar sus cabezas en el receso, rompiendo
así el haz de fotos. Por lo tanto, la duración de los intervalos durante los cuales los sujetos accedieron al tubo de lamer
podría ser monitoreada. Todas las cámaras estaban equipadas con tres altavoces montados en las paredes interiores del
cofre ambiental. Cada parlante podría suministrar un estímulo auditivo diferente, específicamente un tren de clics de 6 / s,
un ruido blanco o un timbre. Cuando se presentaron, los estímulos auditivos estaban aproximadamente a 8 dB por
encima del ruido ambiental de fondo de 78 dB (escala C). Todos los CS utilizados en el 5 cm de diámetro y 5.0 cm de
profundidad. Se proyectó un haz de luz infrarroja a través del receso, aproximadamente 1 cm delante del tubo de lamer.
Para beber del tubo de lamer, los sujetos debían insertar sus cabezas en el receso, rompiendo así el haz de fotos. Por lo
tanto, la duración de los intervalos durante los cuales los sujetos accedieron al tubo de lamer podría controlarse. Todas
las cámaras estaban equipadas con tres altavoces montados en las paredes interiores del cofre ambiental. Cada parlante
podría suministrar un estímulo auditivo diferente, específicamente un tren de clics de 6 / s, un ruido blanco o un timbre.
Cuando se presentaron, los estímulos auditivos estaban aproximadamente a 8 dB por encima del ruido ambiental de fondo de 78 dB (escala C). Todos los CS utilizados en el 5 cm de diámetro y 5.0 cm de profundidad. Se pro

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 23 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM

330 COLE, BARNET Y MILLER

TABLA 1
Resumen de diseño

Tratamiento
Pruebas

Acondicionado Transferir
inhibición excitador Experimentar Experimentar
Grupo Preexposición formación formación 1 2

Exp X 0, Y 0, si 0 0 A // AX 0 0 SI/ BX X/
ESTAFA X 0, Y 0, si 0 0 A // AX 0 0 SI/ POR Y/
TRAN X 0, Y 0, si 0 0 A // AX 0 0 SI/ si

Nota. Los estímulos X, Y y B fueron señales auditivas contrabalanceadas. El estímulo A era una luz parpadeante. '' / '' indica el
refuerzo con un golpe de pie. '' 0 0 '' indica falta de refuerzo. '' / '' indica intercalación de los tipos de prueba que preceden y siguen a
la barra inclinada.

el estudio tuvo una duración de 30 s y los EE. UU. tuvieron un impacto de 0.5 s y 1.0 mA. En los ensayos reforzados,
el inicio en EE. UU. Siempre se produjo al finalizar CS.

Procedimiento

Los aspectos críticos del Experimento 1 se resumen en la Tabla 1 y se explican más adelante. Para la mitad
de los animales en cada grupo, el contexto de entrenamiento (Context Train) fue la Cámara R y el contexto de
prueba (Context Test) fue la Cámara V. Para los animales restantes en cada grupo, los contextos de
entrenamiento y prueba fueron las Cámaras V y R, respectivamente. . El uso de diferentes contextos para el
entrenamiento y las pruebas de inhibición aseguró que los estímulos de prueba se habían presentado a cada
grupo con la misma frecuencia en el contexto de la prueba. Esto minimizó las diferencias entre los grupos en la
novedad del estímulo de la prueba con respecto al contexto de la prueba y, por lo tanto, redujo el impacto
potencial de tales diferencias sobre el comportamiento durante la prueba.

Aclimatación. La aclimatación a las cámaras se llevó a cabo los días 1 y 2. El día 1, los
sujetos fueron expuestos al Context Train en una sesión de 60 minutos durante la cual los
animales tuvieron acceso libre a los tubos de lamer llenos de agua. El día 2, los sujetos
recibieron una sesión similar de 60 minutos en la prueba de contexto. Durante las sesiones
de aclimatación en ambos días, todos los sujetos recibieron tres presentaciones no
reforzadas de cada uno de los estímulos auditivos designados X, Y y B, que luego sirvieron
como estímulo objetivo, el estímulo no objetivo utilizado para fines de control y el excitador
de transferencia, respectivamente. Los estímulos X, Y y B fueron el clic, el ruido blanco y el
timbre, contrarrestados dentro de los grupos. Las presentaciones de los tres estímulos
fueron intercaladas, con intervalos entre ensayos de aproximadamente 6,5 min.

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 23 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM

 ESTRATEGIA DE DOS PRUEBAS 331

Entrenamiento de inhibición condicionada. Después de la aclimatación, se retiraron los tubos de lamer de

todas las cámaras. El entrenamiento de inhibición condicionada se realizó en Context Train en los días 3–7 y
días 10–11. Cada sesión tuvo una duración de 60 minutos y consistió en cuatro presentaciones reforzadas de la
luz parpadeante, que sirvió como excitador de entrenamiento (es decir, A /). Pseudoaleatoriamente intercalados
entre estos 4A / los ensayos fueron ocho presentaciones no reforzadas del excitador de entrenamiento en
compuesto simultáneo con un CS auditivo (es decir, AX 0). Los intervalos entre ensayos fueron de
aproximadamente 5 min.

Transferencia de entrenamiento excitador. Todos los sujetos recibieron entrenamiento de excitador de transferencia
en la Prueba de contexto en los días 8 y 9. En cada día hubo una sesión de 60 minutos que consistió en cuatro
presentaciones reforzadas del excitador de transferencia (es decir, B /). Los intervalos entre ensayos fueron de
aproximadamente 15 min. Los tubos de lamer no estaban disponibles para los sujetos durante estas sesiones.

Reaclimación. En los días 12 y 13, los tubos de lamer rellenos de agua se volvieron a insertar y se
administraron sesiones diarias de reclimación de 60 minutos en la prueba de contexto. La razón fundamental
de estas sesiones fue restablecer una tasa estable de lamer para todos los sujetos antes de la prueba.
Durante estas sesiones no se presentaron estímulos discretos.

Prueba de suma con excitador de transferencia. El día 14, se evaluó el potencial de X para pasar una
prueba de suma negativa para inhibición en la prueba de contexto. El uso de la prueba de contexto aseguró
que cada sujeto tenía una experiencia idéntica con B,
X e Y en el contexto del texto antes de la prueba en sí. Los grupos EXP y CON se probaron
para la supresión condicionada de lamer en curso en presencia de un estímulo compuesto
que consiste en el excitador de transferencia y el inhibidor putativo o el excitador de
transferencia y el estímulo de control, respectivamente (es decir, BX o BY). El grupo TRAN
se probó con el excitador de transferencia solo (es decir, B). La duración de la sesión de
prueba fue de 11 min. Después de que cada subjest completara sus primeros 5 s
acumulativos de lamidas después de la colocación en la cámara, se presentó la prueba CS
(BX, BY o B). Se registraron los tiempos previos al CS para completar los primeros 5 s
acumulativos de lamido y los tiempos para completar los 5 s adicionales acumulativos de
lamer en presencia de la prueba CS.

Reaclimación. En preparación para una segunda prueba de suma que se llevaría a cabo el día
16, se administró a los animales una sesión de reclimación en Context Train el día 15. Esta sesión
fue idéntica a las sesiones de reacimación identificadas previamente, excepto que ocurrió en
Context Train en lugar de Context Test.

Prueba de suma con excitador de entrenamiento de inhibición condicionada. El día 16, se administró
una prueba de suma en Context Train con la luz parpadeante (es decir, A) que actúa como CS excitador.
Es decir, el día 16, se realizó una prueba de suma utilizando el excitador que se había empleado durante el
entrenamiento de inhibición condicionada. La mitad de los sujetos seleccionados al azar en los Grupos
EXP,

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 23 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM

332 COLE, BARNET Y MILLER

CON y TRAN se probaron para la supresión de lamido en curso en presencia del excitador de
entrenamiento solo (es decir, A), mientras que los animales restantes se probaron en presencia del
excitador de entrenamiento en el compuesto con el inhibidor deseado (es decir, AX). Por lo tanto, estas
condiciones de prueba de suma fueron contrarrestadas con respecto a las condiciones de prueba que
prevalecieron en el día 14. La prueba fue procesalmente igual que la prueba de suma previa, excepto por
los estímulos presentados y el hecho de que la prueba ocurrió en Context Train. La razón para administrar
la prueba con Estímulo A en el Context Train en lugar de la Prueba de contexto fue que los datos no
publicados de nuestro laboratorio habían determinado que el control conductual por parte de CS ligeras (p.
Ej., A) no se transfería bien entre contextos, mientras que el control conductual por CS auditivo sí .

Antes del análisis estadístico, todos los datos de supresión de lamer se convirtieron en log (base 10)
veces para mejorar la normalidad de los datos dentro del grupo, cumpliendo así mejor los supuestos de las
estadísticas paramétricas inferenciales. Se adoptó un nivel alfa de .05 para todas las pruebas de
significación estadística.

Resultados y discusión

La supresión condicionada tanto al excitador de transferencia como al excitador de entrenamiento fue

atenuada por la presencia del inhibidor putativo (Grupo EXP), pero no por la presencia de la señal
relativamente neutra (Grupo CON). Por lo tanto, el entrenamiento de inhibición condicionada Pavlovian imbuyó
a Stimulus X con el potencial de pasar una prueba de suma para inhibición condicionada.

Una falla en el equipo el día 14 resultó en la eliminación de cuatro animales, tres del grupo TRAN y
uno del grupo CON, de los siguientes análisis. Ni en el día 14 ni en el día 16 se observó ninguna
diferencia entre los grupos en los tiempos para completar los primeros 5 s acumulativos de lamer (es
decir, antes del inicio de CS), F s õ 1. Esto indica que los tres grupos no diferían en sus propensiones a
lamer dentro de cada contexto durante las pruebas. Un análisis unidireccional de la varianza realizado
en los tiempos de prueba de suma del día 14 para completar 5 s acumulativos de lamer en presencia
de los estímulos de prueba reveló un efecto general de la condición de prueba, F( 2,41) UNA 6.87. Se
realizaron comparaciones planificadas utilizando el término de error global del análisis de varianza.
Como sugiere el lado izquierdo de la Fig. 1, el Grupo EXP mostró menos supresión de lamida continua
que el Grupo TRAN, F( 1,41) UNA 4.27, o Grupo CON, F( 1,41)

UNA 13.11. Aunque tiene menos consecuencias, la supresión del grupo CON a BY no difirió
significativamente de la supresión del grupo TRAN a B, F( 1,41) UNA
2.53 En particular, el contrapeso completo de X, Y y B dio como resultado que los Grupos EXP y CON se
probaran con el mismo conjunto físico de señales auditivas. En consecuencia, la diferencia entre los
grupos EXP y CON fue el resultado de las diferentes historias de entrenamiento con respecto a X e Y.

El análisis de los datos de la prueba de suma del día 16 mostró que los sujetos probados con el
estímulo A solo exhibieron una mayor supresión de lamer que aquellos sujetos probados con el
compuesto AX, F( 1,42) UNA 4.60 (ver el lado derecho de

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 23 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM

 ESTRATEGIA DE DOS PRUEBAS 333

F YO G. 1. Datos de prueba de suma del Experimento 1. Las barras sólidas representan datos de la suma
prueba con excitador de transferencia (B). Se muestra el tiempo medio para completar cinco secundaciones acumuladas de lamido en
presencia del excitador de transferencia solo (es decir, Grupo TRAN), el excitador de transferencia en compuesto con el supuesto inhibidor
(es decir, Grupo EXP) o el excitador de transferencia en compuesto con un estímulo neutral (es decir, Grupo CON). Las barras rayadas
representan datos agrupados de los Grupos EXP, CON y TRAN en la prueba de suma con el excitador de entrenamiento (A). Se
representan retrasos medios para completar 5 s acumulativos de lamer en presencia del excitador de entrenamiento solo (es decir,

A) o el excitador de entrenamiento en compuesto con el supuesto inhibidor (es decir, AX). La mitad de los sujetos en cada grupo fueron
probados en A solo y los sujetos restantes fueron probados en AX. Los corchetes representan errores estándar.

Figura 1). Por lo tanto, Stimulus X redujo la supresión tanto del excitador de entrenamiento de inhibición condicionado
(A) como del excitador de transferencia (B) en el Grupo EXP.

EXPERIMENTO 2: PRUEBA DE RETARDACIÓN

El experimento 2 se realizó para evaluar el potencial de un estímulo sometido a un entrenamiento de

inhibición condicionada de Pavlovian para pasar una prueba de retraso para la inhibición condicionada
(ver Tabla 1). El experimento 2 fue idéntico al procedimiento desde el día 1 hasta el día 11, excepto que
no hubo un TRAN grupal. La diferencia en el tratamiento entre los Experimentos 1 y 2 fue que, después
del entrenamiento de inhibición condicionada en el Experimento 2, los sujetos recibieron una prueba de
retraso. Esto consistió en entrenamiento excitatorio con el inhibidor putativo (es decir, X) o un estímulo
de control inicialmente neutro (Y), seguido de pruebas de supresión excitatoria a X o Y para determinar
si el Grupo EXP se retrasó (en relación con el Grupo CON) en la exposición condicionada supresión.

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 24 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM

334 COLE, BARNET Y MILLER

De acuerdo con la lógica subyacente a la prueba de retardo para la inhibición condicionada, la supresión
menos condicionada a X por el Grupo EXP que a Y por el Grupo CON sería indicativo de que el entrenamiento
de inhibición Pavloviano ha hecho de X un inhibidor efectivo según lo definido por la estrategia de dos pruebas.

Método

Asignaturas

Los sujetos fueron 24 ratas macho y 24 hembras experimentalmente ingenuas descendientes de

SpragueDawley. Los rangos de peso corporal fueron 248–503 g para los hombres y 211–302 g para las mujeres.
Los animales fueron asignados a uno de dos grupos ( norte UNA
24), contrabalanceado para sexo y cámara experimental. Los animales fueron alojados y mantenidos
como en el Experimento 1.

Aparato y procedimiento
El aparato fue como se describe en el Experimento 1, y los aspectos críticos del procedimiento se
resumen a continuación y en la Tabla 1. Aclimatación del aparato con preexposición CS (días 1 y 2),
entrenamiento de inhibición condicionada (días 3–7 y 10–11), y el entrenamiento del excitador de
transferencia (Días 8 y 9) fueron idénticos a los procedimientos utilizados para los Grupos EXP y CON en el
Experimento 1. El excitador de transferencia (B) no fue una parte integral del Experimento 2, pero los
emparejamientos B-US se administraron en los Días 8 y 9 para equiparar la experiencia previa a la prueba
entre el Experimento 1 y el Experimento 2.

Entrenamiento de retardo. El día 12, el Grupo EXP recibió 3 emparejamientos de prueba de retardo X-US,
mientras que el Grupo CON recibió 3 emparejamientos Y-US. Este entrenamiento ocurrió durante una sesión de 60
minutos realizada en la Prueba de Contexto. Aunque el entrenamiento de inhibición no se había administrado en la
Prueba de contexto porque los dos grupos habían recibido diferentes tratamientos de inhibición y no queríamos que
los grupos tuvieran historias diferentes dentro del contexto de la prueba, el entrenamiento de retardo se dio en la
Prueba de contexto porque todos los sujetos recibieron el mismo tratamiento durante este fase. Los inicios de prueba
ocurrieron a los 10, 25 y 40 minutos en la sesión. Los tubos de lamer no estaban disponibles durante el
entrenamiento de retardo.

Reaclimación. La reclimación se produjo en la Prueba de contexto en los días 13 y 14 y fue

idéntica al tratamiento de reaclimación de los días 12 y 13 en el Experimento 1.

Prueba de retraso. La prueba de retardo en el día 15 fue idéntica a la del día 14 en el experimento
1, excepto que la prueba CS para el estímulo del grupo EXP X y para el grupo CON fue el estímulo Y.
Todos los animales se probaron en la prueba de contexto para la supresión de lamer en presencia del
estímulo. X o Y.

Resultados y discusión
El entrenamiento de inhibición condicionado pavloviano con X antes de los emparejamientos X – US resultó en
una respuesta condicionada retardada a X por el Grupo EXP, en relación con la respuesta condicionada a Y por el
Grupo CON.

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 24 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM

 ESTRATEGIA DE DOS PRUEBAS 335

F YO G. 2. Datos de la prueba de retardo del Experimento 2. Tiempo medio para completar 5 s acumulativos de
lamiendo en presencia de Estímulo X después de emparejamientos X – US (Grupo EXP) o en presencia de Estímulo Y después de
emparejamientos Y – US (Grupo CON). El estímulo X había sido sometido previamente a un entrenamiento de inhibición pavloviano (es decir, A
// AX 0), mientras que el estímulo Y fue un estímulo neutral. Los corchetes representan errores estándar.

Durante el transcurso del Experimento 2, cuatro animales se enfermaron (uno del Grupo EXP y tres del
Grupo CON) y, por lo tanto, fueron excluidos de los siguientes análisis. No se observó diferencia en el día 15
veces para completar los primeros 5 s acumulativos de lamer (es decir, antes del inicio de CS), F( 1,42) UNA 2.58
Esto indica que los dos grupos no diferían en la propensión a lamer en la Prueba de contexto. Un análisis de
varianza unidireccional realizado el día 15 veces para beber en presencia de CS (es decir, tiempos de
prueba de retraso) reveló que los animales que recibieron entrenamiento inhibitorio con la CS utilizada en
pruebas posteriores (es decir, EXP grupal) mostraron menos supresión de lamiendo que los animales que no
habían recibido entrenamiento inhibitorio con el estímulo utilizado en la prueba posterior (es decir, Grupo
CON),

F( 1,42) UNA 117,30 (ver Fig. 2). El contrapeso completo de X, Y y B impide que esta diferencia sea
producto de diferencias físicas entre X e Y. En consecuencia, la diferencia en la respuesta surgió del
Estímulo X, pero no de Y, que se sometió a un entrenamiento de inhibición condicionado pavloviano.

DISCUSIÓN GENERAL

Las pruebas de suma y retardo arrojaron resultados consistentes con la existencia de algún
proceso similar a la inhibición. En el Experimento 1, siguiendo

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 24 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM

336 COLE, BARNET Y MILLER

entrenamiento de inhibición condicionada con Estímulo X, los sujetos exhibieron menos supresión
condicionada al compuesto BX (es decir, Grupo EXP) que a B solo (es decir, Grupo TRAN) o al
compuesto BY (es decir, Grupo CON). En el experimento
2, después del entrenamiento de inhibición condicionada con Estímulo X, los emparejamientos de prueba de
retardo de X y footshock (o Y y footshock) dieron como resultado una respuesta retardada a X (es decir,
Grupo EXP) en relación con la respuesta a Y (es decir, Grupo CON). Por lo tanto, el entrenamiento de
inhibición condicionada de Pavlovian resultó en que X pasara las pruebas de suma y retraso para la
inhibición condicionada. Estos resultados se obtuvieron a pesar de que los estímulos físicos que sirven como
señales se contrarrestan y se administra el mismo tratamiento a los grupos de control (CON) en los
experimentos de suma y retraso. En consecuencia, esta demostración de inhibición condicionada empírica
no es el resultado de estos factores que han plagado muchos estudios previos (Papini y Bitterman, 1993).
Interpretamos estos resultados como una clara demostración de empírico inhibición condicionada como se
define por la estrategia de dos pruebas usando A // AX de Pavlov 0 0 procedimiento.

En la siguiente discusión, nos enfocamos en la eficacia del uso de la estrategia de dos pruebas como un
medio para diagnosticar empírico inhibición condicionada Aunque muchos (no todos) los investigadores estarían
de acuerdo en que cumplir con los criterios de la estrategia más doble para diagnosticar la inhibición
condicionada es suficiente para calificar un estímulo como un inhibidor condicionado empírico, algunos
rechazarían la necesidad de la estrategia de dos pruebas como una definición empírica de inhibición
condicionada . Estas objeciones generalmente dependen de la suposición de que las pruebas de suma son
innecesarias con respecto al diagnóstico de la inhibición empírica condicionada, porque las explicaciones no
inhibitorias que las pruebas de suma están diseñadas para evaluar supuestamente pueden ser rechazadas por
razones puramente lógicas. Ahora consideramos uno de esos argumentos.

Papini y Bitterman (1993) rechazaron las pruebas de suma como evidencia de procesos inhibitorios
en parte porque creen que todos los datos de suma inhibitoria pueden explicarse fácilmente por el
supuesto inhibidor que distrae a los sujetos en el grupo experimental del excitador utilizado en la prueba
de suma. Presumiblemente, el entrenamiento de inhibición aumenta el potencial de una señal para
llamar la atención. Por lo tanto, en una prueba con el compuesto BX, la distracción de B por X es mayor
en el grupo experimental que en el grupo control, que no recibe entrenamiento de inhibición con el
estímulo objetivo. Papini y Bitterman continúan argumentando que la única evidencia publicada
convincente de procesos inhibitorios proviene de las pruebas de retraso. Sin embargo, la dependencia
de los datos de retraso para la evidencia de inhibición condicionada requiere alguna base para rechazar
la interpretación atencional del rendimiento de la prueba de retraso. La interpretación atencional
estándar de una prueba de retraso es que la atención al estímulo objetivo en el grupo experimental
disminuyó, antes de los emparejamientos de retraso por el tratamiento de inhibición, más que en el
grupo control. (Esta es una interpretación de que las pruebas de suma se usan comúnmente para
evitar). Con el fin de respaldar su opinión de que las pruebas de retraso controladas adecuadamente
solo

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 24 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM

 ESTRATEGIA DE DOS PRUEBAS 337

pueden detectar inhibición, Papini y Bitterman citan estudios que utilizaron procedimientos de entrenamiento
de inhibición que creen que es poco probable que hayan reducido la atención al supuesto inhibidor (p. ej., A //
AX 0).
Sin embargo, esta preferencia por los datos de la prueba de retraso depende en gran medida de aceptar
su suposición de que el tratamiento de inhibición condicionado en cuestión no redujo la atención al
supuesto inhibidor. Dudamos en aceptar esta suposición porque se basa enteramente en puntos de vista
subjetivos sobre la plausibilidad de los argumentos de que el tratamiento de inhibición no podría haber
disminuido la atención a X. Pruebas de suma, que Papini y Bitterman rechazan por ser poco
esclarecedoras, en algunos casos (incluido el presente investigación) puede proporcionar evidencia para
rechazar una explicación de atención reducida de los datos de la prueba de retraso. Por lo tanto, parece
que la estrategia de dos pruebas no se reemplaza tan fácilmente por las pruebas de retraso solo como
sugieren Papini y Bitterman.

Como se señaló anteriormente, Papini y Bitterman (1993) encuentran fallas en muchas

demostraciones previas de inhibición condicionada (empírica) definidas por la estrategia más doble
porque los grupos de control utilizados en esas pruebas de suma y retraso han recibido con frecuencia
diferentes tratamientos, y porque a menudo hubo un falla para contrarrestar los estímulos críticos (es
decir, inhibidores entrenados, estímulos de control que no están sujetos al entrenamiento de inhibición
condicionado y excitadores). Creemos que si se va a usar un solo grupo de control, un buen
tratamiento conservador sería idéntico al del grupo experimental, excepto por un estímulo "no objetivo"
que se sustituye por el supuesto inhibidor durante la fase de entrenamiento de inhibición del estudio. .
Tal tratamiento de grupo de control asegura la equivalencia con el grupo experimental en términos de
factores distintos de aquellos que involucran directamente al CS objetivo. Por supuesto, no diferencia
los factores asociativos y no asociativos que involucran directamente al CS, pero hacerlo es una razón
central para la estrategia de dos pruebas.

En la presente investigación, los Grupos EXP y CON recibieron un tratamiento idéntico

durante el entrenamiento y un tratamiento idéntico en las pruebas, excepto que durante la
prueba para el Grupo CON, el estímulo Y fue sustituido por X en los Experimentos 1
(prueba de suma) y 2 (prueba de retardo). El hecho de que el Grupo CON recibió
exactamente el mismo tratamiento en el Experimento 1 (prueba de suma) y el Experimento
2 (prueba de retraso) obvia la preocupación bien fundada de Papini y Bitterman (1993)
sobre estudios previos que utilizan diferentes tratamientos de control para las pruebas de
retraso y suma. Con respecto a la cuestión del contrapeso, los estímulos críticos (es decir,
X, Y y B) se contrarrestaron completamente en el presente estudio,

Aunque la presente investigación confronta directamente dos preocupaciones planteadas por

Papini y Bitterman (1993; equiparar el tratamiento para los grupos de control y contrarrestar las
señales), otros puntos que discuten no son tan fáciles de abordar. En el espíritu de la tesis de Papini y
Bitterman, el resumen actual y

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 24 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM

338 COLE, BARNET Y MILLER

los datos de retraso pueden explicarse sin invocar construcciones inhibitorias. Su análisis
sugiere que el rendimiento de la prueba de suma podría atribuirse en parte o en total a una
mayor distracción de B por X por parte del Grupo EXP que por Y por parte del Grupo CON.
Sin embargo, dicha distracción no podría explicar el rendimiento de la prueba de retraso
porque una mayor atención a X en el Grupo EXP que a Y en el Grupo CON debería haber
facilitado o no afectado la adquisición del control conductual por parte de X, pero no
debería haber retrasado la adquisición. El análisis de Papini y Bitterman sugiere además
que la inhibición externa por X de lamer la línea de base y la generalización de la
excitación de A y B a X (ambos creen que se reduciría el estímulo relativo Y,

Primero, examinamos la plausibilidad de la inhibición externa como una explicación del rendimiento
observado en las pruebas de sumatoria actual (Experimento 1) y retardo (Experimento 2). Papini y
Bitterman (1993) sostienen que la inhibición externa por parte de un supuesto inhibidor puede suprimir la
respuesta inicial (lamido en los experimentos actuales) en sujetos de control y es menos apto para
hacerlo en sujetos entrenados en inhibición condicionada porque, durante el entrenamiento de inhibición
condicionada, el supuesto el inhibidor pierde su novedad y, por lo tanto, presumiblemente pierde su
potencial para inhibir externamente el comportamiento continuo. Esto puede explicar por qué en el
Experimento 1 (ver Fig. 1) hubo más supresión del compuesto de estímulo BY por el Grupo CON que B
solo por el Grupo TRAN o BX por el Grupo EXP (es decir, más inhibición externa de lamer por un
relativamente nuevo estímulo Y que un estímulo X que se había presentado en el tratamiento de
inhibición condicionada). Sin embargo, la inhibición externa inducida por Y en el Grupo CON no explica
por qué hubo menos supresión de BX en el Grupo EXP que de B solo en el Grupo TRAN.

Otra de las explicaciones de Papini y Bitterman (1993) de los datos actuales se basaría en lo que
denominan generalización reducida de la excitación. Podrían afirmar que, después del entrenamiento de
inhibición, el Grupo EXP mostró menos supresión del compuesto BX que el Grupo CON al compuesto
BY (es decir, X pasó una prueba de suma), y una adquisición más lenta del control conductual excitatorio
por una asociación X-US que por una asociación Y – US (es decir, X pasó una prueba de retraso),
debido a la exposición no reforzada a X durante el entrenamiento de inhibición. Este argumento se basa
en el supuesto de que el entrenamiento de inhibición con X reduce la generalización de la excitación de
A y B a X, pero no de A y B a Y. Es decir, la exposición a un estímulo (como el que ocurre durante el
entrenamiento de inhibición condicionada) es se supone que reduce el gradiente de generalización a su
alrededor. En una prueba de suma, la excitación generalizada a X presumiblemente da como resultado
una mayor respuesta a BY por el Grupo CON que a BX por el Grupo EXP. En una prueba de retraso, la
excitación generalizada hacia Y presumiblemente le da a Y una "ventaja" para adquirir control conductual
en relación con X. Sin embargo, la viabilidad de las explicaciones de suma y retraso que dependen

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 25 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM

 ESTRATEGIA DE DOS PRUEBAS 339

únicamente en las diferencias en la generalización de la excitación a X e Y rara vez son

plausibles a la luz de un grupo de control adicional a menudo incluido en estudios de
inhibición condicionada, pero Papini y Bitterman no lo enfatizan. Específicamente, la
mayoría de los estudios de inhibición condicionada que usan una prueba de suma incluyen
un grupo probado con el excitador de transferencia solo (p. Ej., Grupo TRAN en el
Experimento 1), así como grupos probados en BX y BY. Las explicaciones basadas en X
que poseen un entrenamiento de excitación menos generalizado después del
entrenamiento de inhibición, aunque potencialmente pueden explicar por qué responder a
BX (es decir, EXP grupal) es menor que responder a BY (es decir, Grupo CON), no puede
explicar por qué responder al compuesto BX es también menos que responder a B solo (es
decir, Grupo TRAN; ver Fig. 1).

Papini y Bitterman (1993) sostienen razonablemente que el concepto de inhibición condicionada es

superfluo si todo el comportamiento que explica también puede explicarse a través de otros mecanismos o
combinaciones de mecanismos que estamos dispuestos a aceptar como existentes porque estos últimos
mecanismos son necesarios para explicar varios fenómenos conductuales no inhibitorios bien establecidos.
Entre estas explicaciones alternativas están: ( una) aumenta y disminuye la atención al supuesto inhibidor, ( si)
inhibición latente del supuesto inhibidor, ( C) habituación a los Estados Unidos durante el entrenamiento de
inhibición, ( re) bloqueo del supuesto inhibidor por señales contextuales en el emparejamiento inhibidor-EE.
UU. de una prueba de retraso, ( mi) decremento de generalización en pruebas de suma entre excitadores de
transferencia y compuestos de los excitadores de transferencia y el supuesto inhibidor, ( f)

diferencias en la generalización de la excitación del excitador de entrenamiento de inhibición y el excitador de

transferencia al inhibidor putativo, ( sol) aprendizaje con fi gural, ( h)
inhibición externa diferencial (que presumiblemente no es inhibición condicionada) en función de la
exposición previa al inhibidor putativo (que podría deprimir la respuesta condicionada o deprimir el
comportamiento de referencia en un experimento de supresión, creando la ilusión de una mayor
respuesta condicionada), y ( yo) procesos de comparación (por ejemplo, Miller y Matzel, 1988).
[Notablemente, ( una) y ( si) colapso en un solo factor si la inhibición latente se ve como una disminución
en la atención al estímulo objetivo, una posición popular pero no universal.] Cada uno de los factores ( una)
mediante ( yo), dependiendo de los procedimientos y parámetros, puede contribuir al comportamiento a
menudo interpretado como evidencia de inhibición sin recurrir a ninguna construcción inhibitoria (es
decir, asociaciones negativas, CS-sin asociaciones de EE. UU., umbrales de respuesta elevados).

El poder explicativo combinado de este grupo de fenómenos es considerable, y los grupos de

control (o condiciones) necesarios para rechazar todas estas alternativas son tan grandes que ningún
estudio publicado los ha abarcado a todos. los

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 25 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM

340 COLE, BARNET Y MILLER

La pregunta es si un solo proceso inhibitorio proporciona una explicación más

parsimoniosa de los comportamientos a menudo interpretados como evidencia de
inhibición que cualquier grupo de procesos alternativos. Solo en términos de los datos de
Rescorla, la respuesta a esta pregunta es indudablemente sí, la inhibición proporciona una
explicación más parsimoniosa. Pero si se considera la literatura completa sobre el
condicionamiento pavloviano, aceptar la inhibición como un proceso teórico fundamental
por derecho propio no elimina la necesidad de atención selectiva, inhibición externa,
habituación a los EE. UU. Y los otros procesos no inhibitorios descritos anteriormente para
explicar varios confiables fenómenos que están fuera del dominio de la inhibición. Por lo
tanto, a pesar de nuestra demostración de inhibición empírica definida por la estrategia de
dos pruebas,

La preferencia de Papini y Bitterman (1993) por la parsimonia de conceptos y procesos es

encomiable, pero muchas de las demostraciones de inhibición condicionada no pueden explicarse por
ninguno de estos conceptos alternativos. A menudo se deben invocar dos o más procesos alternativos,
especialmente cuando se han realizado pruebas de suma y retraso (ver Papini y Bitterman). A medida
que aumenta el número de procesos alternativos que deben suponerse para actuar en concierto, se
pierde la parsimonia. Nuestros datos actuales pueden explicarse por un mecanismo inhibidor o por una
combinación de diferencias en la excitación generalizada al supuesto inhibidor y inhibición externa, pero
no por ninguno de estos dos últimos conceptos solos. ¿Son tales explicaciones híbridas del rendimiento
de las pruebas de suma y retardo suficientemente satisfactorias para evitar invocar un mecanismo de
inhibición condicionado? ¿O los puntos de vista teóricos alternativos (p. Ej., Teorías de comparación,
establecimiento de ocasiones negativas) a la inhibición condicionada son explicaciones más
convincentes del comportamiento similar a la inhibición que la inhibición condicionada teórica per se? La
respuesta a estas preguntas depende en parte de si alguna alternativa teórica a la inhibición
condicionada puede resistir el rigor de la evaluación empírica y proporcionar una descripción más viable
de los comportamientos a menudo vistos como evidencia de inhibición que la proporcionada por un
mecanismo inhibidor per se.

Referencias
Hasher, L., Stoltzfus, ER, Zacks, RT y Rypma, B. (1991). Edad e inhibición. Diario de
Psicología Experimental: Aprendizaje, Memoria y Cognición, 17, 163-169. Hearst, E. (1972). Algunos problemas
persistentes en el análisis de la inhibición condicionada. En RA
Boakes y MS Halliday (Eds.), Inhibición y aprendizaje. Londres: Academic Press. Lubow, RE y Moore, AV
(1959). Inhibición latente: el efecto de la exposición no reforzada
al estímulo condicionado. Revista de Psicología Comparada y Fisiológica, 52,
415-419.
Miller, RR, Hallam, SC, Hong, JY y Dufore, DS (1991). Estructura asociativa de diferen-
inhibición entérica: implicaciones para modelos de inhibición condicionada. Journal of Experimental Psychology: Animal
Behavior Processes, 17, 141-150.
Miller, RR y Matzel, LD (1988). La hipótesis del comparador: una regla de respuesta para

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 25 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM

 ESTRATEGIA DE DOS PRUEBAS 341

expresión de asociaciones. En GH Bower (Ed.) La psicología del aprendizaje y la motivación

(Vol. 22, págs. 51–92). San Diego: Academic Press.
Neill, WT y Westbury, RL (1987). Atención selectiva y supresión de la cognición.
ruido. Revista de Psicología Experimental: Aprendizaje, Memoria y Cognición, 13, 327–
334.
Papini, MR y Bitterman, ME (1993). La estrategia de dos pruebas en el estudio de las condiciones inhibitorias.
racionamiento Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 19, 342–352. Pavlov, IP (1927). Reflejos
condicionados. Oxford: Oxford Univ. Prensa. Rescorla, RA (1969). Inhibición condicionada pavloviana. Boletín
psicológico, 72, 77-94. Rescorla, RA (1971). Pruebas de suma y retardo de inhibición latente. Diario de Compara-

psicología activa y fisiológica, 75, 77-81.

Volquete, SP (1985). El efecto de cebado negativo: cebado inhibitorio por sujetos ignorados. los
Revista trimestral de psicología experimental A, 37, 571–590.
Wessells, MG (1973). Autoshaping, discriminación sin errores e inhibición condicionada. Ciencia
ence, 182, 941–943.
Williams, DA (1995). Formas de inhibición en el aprendizaje animal y humano. Diario de Experimento
psicología tal: procesos de comportamiento animal, 21, 129-142.
Williams, DA, Overmier, JB y LoLordo, VM (1992). Una reevaluación de los principios de Rescorla
dictums sobre la inhibición condicionada pavloviana. Boletín psicológico, 111, 275-290.

Recibido el 9 de septiembre de 1996

Revisado el 28 de enero de 1997

AYUDA L&M 0971 / ae06 $$$$ 26 08-08-97 12:19:23 lmas AP: LM