ESCUELA:

Economía
Ingeniería Civil
Contabilidad
CURSO:
Ética

DOCENTE:
Mera Rodas, Armando

TEMA:
CASOS PRACTICOS PARA EL ANALISIS ETICO

ALUMNO:

 Montalván Niño, Pedro Abraham

 Guevara Vargas, Britney
 Guevara Rimarachin, Kevin Paul
 Chanamé Fernandez, Angelo

CICLO:
2020-II
2020

1
I. INSTRUCCIONES: Analice la licitud o ilicitud de las acciones presupuestas
en cada caso, justifique y discuta sus respuestas en base a los principios
éticos estudiados.

1. Le fui infiel a mi enamorada en mi sueño.

ANALISIS DEL CASO
 Objeto: Infidelidad.
 Fin: No tiene fin.
 Circunstancia: Un sueño.
 Respuestas: El caso es ilícito
 Valoración moral: 0
 Razones:
 Soñar es un acto incontrolable, no hay libertad de elección, por lo tanto,
no hay responsabilidad.

2. Pepe mintió y obtuvo buenos resultados.

ANALISIS DEL CASO
 Objeto: Mentir.
 Fin: Obtener buenos resultados.
 Circunstancia: No se detalla.
 Respuesta: El caso el ilícito.
 Valoración moral: 4
 Razones:
 Por principio mentir siempre será malo.
 El fin no justifica los medios.
 Sea, la circunstancia, esta solo puede agrandar o disminuir el grado de
moralidad, más no justificar el acto.

3. Sendero Luminoso (SL), cuyo nombre oficial es Partido Comunista del Perú -(PCP-
SL), es una organización terrorista de tendencia ideológica marxista, leninista y
maoísta originada en el Perú. En nombre de un ideal: reemplazar las instituciones
2
 peruanas, que consideran burguesas por un régimen revolucionario campesino
comunista, llevó a cabo los peores crímenes en nuestra patria. ¿Es sostenible
éticamente este tipo de accionar terrorista? Justifique su respuesta.
ANALISIS DEL CASO
 Objeto: Cometer crímenes.
 Fin: Reemplazar las instituciones peruanas, que consideran burguesas por
un régimen revolucionario campesino comunista.
 Circunstancia: El país se encontraba en crisis por la corrupción, y las
mentiras del gobierno.
 Respuesta: El caso el ilícito.
 Valoración moral: 9
 Razones:
 Cometer un crimen, en este caso asesinatos, entre otros, va contra la
“Ley Moral Natural” y todos sus principios.
 La intención de querer lograr un cambio y detener la corrupción y la
crisis en el Perú es buena, sin embargo, una buena intención nunca hace
bueno a un acto malo, en otras palabras, no se justifica los medios.
 La circunstancia, en este caso, la crisis del país, no reduce el grado de
moralidad, ya que estamos hablando de un acto que va contra todo
principio de la “Ley Moral Natural”.

4. El Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) en nombre de su ideal

inspirador: la búsqueda de la propiedad en común, de los medios de producción, la
ausencia de propiedad privada sobre el trabajo, la inexistencia de clases sociales y
de estado; hizo uso sistemático del terror y la barbarie con el fin de llevar a cabo su
misión. ¿éticamente se justifica este modo de actuar terrorista? Justifique sus
respuestas.
ANALISIS DEL CASO
 Objeto: Imponer terror y barbarie a la sociedad.
 Fin: Llevar a cabo su misión contra la clase social, propiedad privada, etc.

3
  Circunstancia: El Perú es un país con mucha desigualdad, siendo sinceros,
y de una manera lamentable, tienen más derechos las personas de clase
social alta, que las de clase social baja. Esta y más cosas fueron el motivo
del surgimiento de este movimiento.
 Respuesta: El caso el ilícito.
 Valoración moral: 9
 Razones:
 Los actos que cometieron no van contra todo principio de la Ley Moral
Natural.
 Si bien es cierto la intención, el fin es bueno, esta no justifica los
medios. Pese a que el Perú es un país con un índice de respuesta muy
bajo del gobierno hacia el pueblo, los medios siguen sin justificar el acto
éticamente.
 Sea, la circunstancia, esta solo puede agrandar o disminuir el grado de
moralidad, más no justificar el acto. Por lo tanto, la circunstancia
disminuye levemente el grado de moralidad.
5. El indulto que el presidente de la República Pablo Kuczynski otorgó al ex
presidente Alberto Fujimori Fujimori, condenado a 25 años de prisión. ¿se
justifica éticamente? Argumente.
ANALISIS DEL CASO
 Objeto: Darle el indulto a Fujimori.
 Fin: Evitar el sufrimiento de Fujimori.
 Circunstancias: Condenado a 25 años de prisión.
 Respuesta: El caso es ilícito.
 Valoración moral: 6
 Razones:
 Alberto Fujimori recibió una pena acorde a sus actos, y esta debe ser
cumplida al margen, dicha pena se encuentra dada por la ley.
 Alberto Fujimori fue en contra de la ética y la ley al realizar los actos y
crímenes imputados.

4
  El acto de indultar a Fujimori es bueno aparentemente, y el fin y
circunstancias lo respaldan de cierta manera, sin embargo, creo yo que
los principios éticos que lo juzgaron para recibir su pena, están sobre la
situación presentada.

6. Compré un objeto robado, ignorando absolutamente que era robado.

ANALISIS DEL CASO
 Objeto: Comprar algo robado.
 Fin: Con la intención de que le pudo costar más barato.
 Circunstancias: Lo hizo porque sí, porque quiso.
 Respuesta: El caso es ilícito.
 Valoración moral: 10
 Razones:
 La persona tuvo la libertad de elegir, comprarlo o no, por lo tanto, tenía
la responsabilidad de hacer lo correcto y no lo hizo.
 La intención es mala, compró el objeto robado para su propio beneficio.
 La circunstancia en la que se encontraba solo engrandece el mal actuar.

7. Quien, profundamente dormido, tiene sueños deshonestos.

ANALISIS DEL CASO
 Objeto: Sueños deshonestos.
 Fin: Ninguna, no se puede elegir tenerlos o no tenerlos.
 Circunstancia: Se encuentra soñando.
 Respuesta: El caso es lícito.
 Valoración moral: 0
 Razones:
 No hay libertad de elección, por lo tanto, no hay responsabilidad y no se
puede evaluar con la ÉTICA.

8. El médico que perjudica a su cliente por no tener suficientes conocimientos.

ANALISIS DEL CASO
5
  Objeto: Ejercita su profesión perjudicando a sus clientes
 Fin: Tratar a sus pacientes
 Circunstancia: No tener suficientes conocimientos
 Respuestas: El caso es ilícito
 Valoración moral: 7
 Razones:
 Una acción mala siempre será mala
 El fin no justifica los medios

9. El cristiano recién convertido del paganismo que, amenazado de muerte, adora al

César como Dios.
ANALISIS DEL CASO
 Objeto: Adorar al césar como dios
 Fin: No ser asesinado
 Circunstancia: Amenazado de muerte
 Respuestas: El caso es indiferente
 Valoración moral: 4
 Razones:
 El fin no justifica los medios
 Una mala intención puede hacer mala aun acto indiferente

10. El universitario católico que ignora los mandamientos de la ley de la Iglesia y por
eso no los cumple.
ANALISIS DEL CASO
 Objeto: No cumplir con los mandamientos de la ley de la Iglesia
 Fin: No tiene fin
 Circunstancia: Universitario católico
 Respuestas: El caso es ilícito
 Valoración moral: 5
 Razones:

6
  Una acción mala siempre será mala
 La circunstancia puede agrandar o disminuir el grado de moralidad

11. El demente que asesina al médico que lo trata.

ANALISIS DEL CASO
 Objeto: Asesinar
 Fin: No tiene fin
 Circunstancia: Se trata de un demente
 Respuestas: El caso es indiferente
 Valoración moral: 5
 Razones:
 Una acción mala siempre será mala.
 Porque la circunstancia no determina el bien o el mal

12. El jugador que, en la ofuscación de un encuentro deportivo, lesiona gravemente a

su rival.
ANALISIS DEL CASO
 Objeto: Lesión
 Fin: No tiene fin
 Circunstancia: El jugador deportivo está ofuscado
 Respuestas: El caso es indiferente
 Valoración moral: 5
 Razones:
 Una acción mala siempre será mala
 Porque las circunstancias no determinan el bien o el mal de un acto.

13. El que, habiéndose arrepentido de su hábito de mentir y poniendo los medios para
no recaer, miente inadvertidamente por la costumbre que tiene.
ANALISIS DEL CASO
 Objeto: Mentir
 Fin: Evadir mentir poniendo los medios para no recaer
7
  Circunstancia: El habito de mentir
 Respuestas: El caso es ilícito
 Valoración moral: 4
 Razones:
 Por principio mentir siempre será malo
 El fin no justifica los medios
 Una buena intención no hace bueno a un acto malo

14. La madre que por miedo a perder la fama de la familia aconseja a su hija soltera
que aborte.
ANALISIS DEL CASO
 Objeto: Aconsejar el aborto
 Fin: No perder la fama de su familia
 Circunstancia: El miedo
 Respuestas: El caso es ilícito
 Valoración moral: 7
 Razones:
 Una acción mala siempre será mala
 Una mala intención hace más malo a un acto malo
 Un acto malo es cuando contradice la ley moral.
 El fin no justifica los medios

15. Pablo y María son una pareja de esposos jóvenes que quieren gozar de su vida
matrimonial al máximo. Además, no tiene todavía casa propia y quieren ahorrar
dinero para comprar su casa y darles algo mejor a sus futuros hijos. Por eso,
deciden cuidarse con píldoras anticonceptivas en sus relaciones sexuales para evitar
todavía tener hijos, porque piensan, además que los hijos, son una carga que aún no
están en condiciones de asumirla.

Principio Central: Se considera una acción ilícita debido al principio Todo acto
bueno no siempre será bueno, ya que la pareja de esposos al aún pensar en no tener
8
 hijos y ahorrar para darles en un futuro mejor, se considera un acto bueno pero su
fin es malo (decir que los hijos son una carga).
Principios secundarios:
 Antropológicamente: Al pensar en que los hijos son una carga vuelve a una
persona
 Teleológicamente: Se considera un acto malo ya que, al pensar de esa
forma, aleja a una persona de su felicidad que es en este caso, tener una
familia.
 Metafísicamente: se considera un acto malo ya que, al hacerlo, contradice a
“LA LEY MORAL NATURAL”, en el principio “No consentirás
pensamientos ni deseos impuros”.

16. José Pérez es un estudiante universitario muy exitoso académicamente. El día de la

clase con el profesor de matemática, José está muy cansado porque se ha pasado
estudiando hasta la madrugada y se queda dormido en clase, el profesor lo despierta
de mala manera, le llama la atención con cierta rudeza y le pide que se retire del
aula. José muy apenado, avergonzado y lleno de ira decide vengarse del profesor,
escribiendo y distribuyendo panfletos, conteniendo muchos insultos contra su
persona y burlas sobre su curso y su método. Evalúe por separado el proceder del
docente y del alumno.

Principio Central: Se considera una acción ilícita debido al principio Todo acto malo
siempre será malo, el estudiante al querer vengarse tiene un fin absolutamente malo.
Principios secundarios:
 Antropológicamente: Al pensar en querer vengarse de alguien vuelve una
persona egoísta, ya que antepone el interés propio al ajeno.
 Teleológicamente: Se considera un acto malo ya que la forma de actuar del
estudiante obstaculiza su felicidad.
 Metafísicamente: se considera un acto malo ya que, al hacerlo, contradice a
“LA LEY MORAL NATURAL”, en el principio “No cometerás actos impuros.

9
 17. "Una mujer está embarazada y se contagia de varicela, el médico le dice que su
niño nacerá con serios defectos cerebrales y deficiencias sensoriales (ciego- sordo),
y le sugiere practicarse un aborto. La mujer piensa que la mejor manera de librarle
de un sufrimiento innecesario a su hijo y a su familia es aceptar la propuesta del
médico y se somete a la operación". Evalúe por separado la actitud del médico y de
la mujer.

MUJER:

Principio Central: Se considera una acción ilícita debido al principio Todo acto malo
siempre será malo, por el simple hecho de la mujer al aceptar la propuesta de abortar.
Principios secundarios:
 Antropológicamente: La mujer al pensar en abortar, se está volviendo cómplice
de un asesinato de su propio hijo
 Teleológicamente: Se considera un acto malo ya que la forma de actuar de la
mujer obstaculiza su felicidad.
 Metafísicamente: se considera un acto malo ya que, al hacerlo, contradice a
“LA LEY MORAL NATURAL”, en el principio” No consentirás pensamientos ni
deseos impuros”.

MÉDICO:

Principio Central: Se considera una acción ilícita debido al principio Todo acto malo
siempre será malo, por el simple hecho de realizar el aborto.

Principios secundarios:
 Antropológicamente: El médico al realizar el aborto, lo vuelve en un asesino.
 Teleológicamente: Se considera un acto malo ya que la forma de actuar del
médico obstaculiza su felicidad.
 Metafísicamente: se considera un acto malo ya que, al hacerlo, contradice a
“LA LEY MORAL NATURAL”, en el principio” No, matarás”.

10
II. INSTRUCCIONES: justifique la consistencia o inconsistencia ética de las
siguientes afirmaciones o postulados

1. A veces es bueno robar para ayudar a alguien que está en una situación de
pobreza extrema.
RAZONAMIENTO:
 La primera premisa es falsa, ya que el simple hecho de robar, tiene un
fin malo, bajo el principio de todo acto malo siempre será malo; por
ende, está contradiciendo a la ley moral natural.

CONCLUSIÓN: El argumento es ilícito éticamente.

2. Cada cual, hombre o mujer, tiene ciertos derechos sobre su propia persona, que
incluyen al propio cuerpo. De la naturaleza de estos derechos se sigue que, en el
estadio en que el embrión es parte esencial del cuerpo de la madre, ésta tiene
derecho a tomar su propia decisión de abortar o no, sin coacciones. Por lo tanto,
el aborto es moralmente permisible y debe ser permitido por la ley.
RAZONAMIENTO:
 La primera premisa es verdadera, ya que toda persona tiene derechos
sobre su propio cuerpo.
 La primera premisa apoyada en la primera es falsa ya que, al tener
derechos sobre su propio cuerpo, no puede tomar una decisión de
asesinato de alguien inocente (aborto).

CONCLUSIÓN: El argumento es ilícito éticamente.

3. El aborto se justifica, siempre que la vida de la madre esté en peligro. ¿Es esto
éticamente justificable?
RAZONAMIENTO:
 La primera premisa es verdadera, ya que en este caso es un aborto
indirecto", que en realidad no es un aborto en el sentido verdadero de la

11
 palabra: no es un aborto directamente provocado. Se trata del caso en el
que la vida de la madre embarazada corre un peligro inminente y
morirían tanto la madre como él.
La situación también es tal que el médico tampoco tiene otra alternativa
para salvar a los dos, si la hubiera, tendría que recurrir a ella. Entonces
el médico no tiene más remedio que intervenir, tratando siempre de
salvar a ambos (al bebé no nacido y a su madre). Si en ese proceso el
bebé muere como un efecto no directamente causado ni querido por el
médico, entonces no hay por qué culpar a nadie.
 CONCLUSIÓN: El argumento es lícito éticamente.

4. En algunos países más “desarrollados” que el nuestro han legalizado el aborto, la

eutanasia, las uniones civiles. ¿Por qué ellos están de acuerdo y países pobres
como el nuestro no lo estamos? ¿Quiénes tienen la razón: ellos o nosotros?
Justifique su respuesta
RAZONAMIENTO:
 Los países desarrollados al legalizar esos actos inmorales piensan que
bajo la idea de que su permiso suponga menores riesgo por ejemplo en
el aborto para la embarazada que en la clandestinidad, pero al realizarlo
viene a ser un asesinato con dolo, lo que significa una falta de ética total
en todos los estados en los que son legales.
En países como el nuestro no están de acuerdo no por el simple hecho
de que el gobierno no lo permita, si no por la mayoría de los ciudadanos
en el país que no están de acuerdo.

CONCLUSIÓN: El argumento es ilícito éticamente.

5. “El alcalde, fulano de tal, ha robado, pero ha hecho obras, en tanto este otro, sólo
se ha dedicado a robar y no ha hecho nada”
Esta afirmación es inconsistente éticamente.
¿Por qué?

12
 a. Porque se sustente en un principio erróneos: el fin justifica los medios, el mal
puede ser bueno, porque se basa en una percepción mayoritaria, común.
6. No existe el bien y el mal en sí mismos, sino en la misma mente humana la que
las engendra. (Shakespere)

Es un acto ilícito. El bien existe en sí mismo, mas no el mal ontológico.

7. El padre es asmático, la madre tuberculosa, tienen cuatro hijos. El primero es

ciego, el segundo es sordo, el tercero está muerto y el cuarto tiene tuberculosis.
La madre está embarazada de nuevo. ¿considerarías el aborto en esta situación?
Justifique éticamente su respuesta.

RAZONAMIENTO:
 En ninguna situación es ético practicarse un aborto, es un acto inmoral
que atenta contra la misma dignidad de la persona.

CONCLUSIÓN: Por lo tanto, es un acto ilícito.

8. Un hombre blanco viola a una niña negra de 13 años y está embarazada. Si fueras
el padre de ésta joven ¿le recomendarías el aborto? Justifique éticamente su
respuesta.

RAZONAMIENTO:
 Recomendarle abortar a alguien ya es un acto inmoral, pues nadie puede
decirle a otra persona que tome una decisión tan crucial en la que se
comprometen dos vidas.
Además, se ha comprobado que aquellas mujeres que han abortado
quedan con mucho más daño psicológico que las que deciden no
abortarlo. Yo no recomendaría hacerlo, por su naturaleza es un acto no
ético y no merece ser realizado.
CONCLUSIÓN: Es un acto ilícito.

13
 9. Una señora está embarazada, ya tiene muchos hijos, dos de ellos han muerto, su
esposo está en la guerra y a ella le queda poco tiempo de vida. ¿Le
recomendarías el aborto ante esta situación? Justifica éticamente tu respuesta.

RAZONAMIENTO:
 Traer a un niño en circunstancias deplorables no es nada bueno, sin
embargo, la solución no es detener el embarazo. La madre ya debió
formar a sus demás hijos con valores y principios, la señora no deberá
abortar por ser un acto inmoral y no ético, en todo caso dejaría al recién
nacido a cuidado de sus hermanos. Además, hay la posibilidad de que el
padre regrese de la guerra, así que él podría hacer cargo del bebé después
del deceso de la madre.

CONCLUSIÓN: Así que no recomendaría el aborto. Sería un acto ilícito.

III. INSTRUCCIONES: Analice la licitud o ilicitud de las acciones presupuestas

en cada caso, justifique y discuta sus respuestas en base a los principios
éticos especiales.

1. Quien lee un libro para preparar un examen, previendo que de esa lectura derivan
tentaciones, quiere indirectamente esas tentaciones y es responsable de ellas.
¿Debe leer el libro?

 El objeto de esa persona es el preparar el examen y esto es bueno, y si el

objeto es bueno el acto siempre será bueno. Entonces sí debe leer el libro,
porque es un acto lícito.
 Respecto a las 4 condiciones:
 El acto directo es bueno.
 El acto es bueno y este antecede al malo.

14
  El ya previo esas tentaciones y se está haciendo responsable de
ellas.
 Su bien es mucho mayor que su mal.
2. Construimos un rascacielos y prevemos que algún obrero puede morir, y de
hecho morirá. Ponemos los remedios para que ello no suceda, pero aun así es casi
seguro que alguien morirá. ¿Se puede construir el rascacielos?

 Es un acto lícito porque no se busca que ocurra un mal, además estás

previendo que eso pasará y estás poniendo todo lo posible para que eso no
suceda. Entonces sí se debe construir.
 Respecto a las 4 condiciones:
 El acto directo es bueno, busca la prosperidad con ese rascacielos.
 El efecto inmediato es bueno, pues al construir el rascacielos se da
trabajo.
 Los creadores del rascacielos buscan el crecimiento de la ciudad y
no la muerte de una persona.
 El bien es mayor al mal, el rascacielos dará mucho trabajo y
prosperidad en donde se construya. Es proporcional.

3. Los automóviles producen accidentes. Hay que tomar las medidas pertinentes
para que no los haya, pero a pesar de eso ocurren ¿habría que prohibir la
circulación de los automóviles?

 Es un acto lícito. No va en contra de nadie, como todo acto tiene sus

repercusiones, pero estas son manejables con ciertas conductas y criterior.
Además, ya se están tomando las medidas necesarias. Detener su
circulación haría que toda una línea de trabajo se detenga y eso sería un
mal mayor.
 Respecto a las 4 condiciones:
 El acto directo es bueno. Los automóviles fueron creados para
transportar, no para causar accidentes.

15
  El efecto inmediato es bueno porque se logra satisfacer la
necesidad de transporte, los accidentes ya son actos malos
colaterales.
 Los conductores buscan transportar y transportarse, no accidentar
a las personas.
 El servicio de transporte es más importante que un accidente,
además que sea accidente no quiere decir que sea normal. El
transporte es un bien mayor al mal.

4. Un técnico electricista descubre que en la clínica donde trabaja hacen cosas

malas (practican abortos) ¿Puede cooperar y trabajar honradamente en esa
empresa? ¿En qué casos?
- Cuando es ilícito:
 Este caso no especifica si el electricista se encuentra en una
situación de crisis o escases, así que podría optar por no colaborar.
Con respecto a las 4 condiciones en este caso:
 No se encuentra en una necesidad inmediata.
 Podría sobrevivir con sus ahorros y encontrar otro trabajo.
 Sí cumple con hacer cosas buenas, él hace instalaciones
eléctricas.
 Él enunciado no precisa si comparte o no los actos de la
clínica, pero al ser un caso ilícito podríamos decir que sí.
- Cuando es lícito:
 El caso es lícito, pues el electricista puede cooperar y trabajar
honradamente al no involucrase en el trabajo de los doctores y
limitarse a realizar su labor.
Con respecto a las 4 condiciones:
 El electricista necesita urgentemente el trabajo para
subsistir junto a su familia.
 El trabajo es escaso y debe conservarlo a como dé lugar.

16
  El electricista se mantiene en la línea de su trabajo y no se
involucra en la labor de los médicos. Realiza un acto
bueno.
 No comparte la idea del aborto, pero aguanta para
mantener su trabajo.

5. "Un médico utiliza dosis crecientes de morfina para aliviar el dolor de un

enfermo terminal, internado en un hospital, como consecuencia necesaria se
originó la depresión respiratoria y la muerte consiguiente del enfermo".
 Es un acto ilícito. Si la muerte no hubiera ocurrido, se podría
considerar la condición número tres del principio de totalidad o
mal menor.
Con respecto a las 3 condiciones:
 No había órganos que extirpar, pero sí una vida que
mantener hasta su último aliento.
 Era un paciente terminal y con un dolor insoportable, así
que la morfina podía calmarlo, pero con una consecuencia
fatal.
 Ninguna afectación fue compensada con el actuar el
doctor, pues se perdió la vida del paciente.

17