Capítulo 2

Evaluando el razonamiento
Moral

Durante nuestra discusión en el último capítulo de los supuestos subyacentes a los

argumentos, comenzamos a preguntarnos si los argumentos eran buenos, si
debíamos aceptar las conclusiones que se presentaron. En este capítulo nos
centraremos directamente en la evaluación de los argumentos, y encontraremos que
hay dos cuestiones cruciales que debemos plantearnos cuando evaluemos cualquier
argumento.

Abordemos estas cuestiones considerando dos ejemplos.

En el capítulo 1, examinamos el siguiente argumento:

Retener información es lo mismo que mentir. Mentir está mal. Así que ocultar
información está mal.
(T. Govier, A Practical Study of Argument, Belmont, CA: Wadsworth Publishing
Company, 1985)

La conclusión es que "retener información es incorrecto". ¿Consigue este

argumento establecer esta conclusión? Antes de seguir leyendo, trate de responder a
esta pregunta escribiendo algunas objeciones al argumento.

33
EVALUANDO EL RAZONAMIENTO MORAL

Tal vez usted comentó que puede haber algunas circunstancias en las que decir una
mentira es lo correcto, si, por ejemplo, previene una tragedia. Por ejemplo,
supongamos que usted supiera que una familia judía como la familia de Ana Frank
en Ámsterdam se escondía de los nazis, y que le preguntaran por su paradero.
¿Estaría mal decir que no sabía dónde estaban, aunque lo supiera? Esta objeción
sugiere que la primera razón en el argumento puede ser expresada de una manera
demasiado general, y por lo tanto puede no ser universalmente cierta. O su objeción
puede haber sido que retener información no es lo mismo que mentir - por ejemplo,
usted puede pensar que no decirle a alguien su edad no es lo mismo que mentir
sobre su edad. En ese caso, usted estaría afirmando que la segunda razón del
argumento no es cierta. Si estas razones no son ciertas, ¿por qué se nos debería
exigir que aceptemos una conclusión que se deriva de ellas? Por supuesto, esto no
es lo mismo que decir que la conclusión es falsa. Quizás se podrían presentar
buenas razones para aceptar que, al menos en algunas circunstancias, ocultar
información es incorrecto. Pero al evaluar un argumento queremos saber si estas
razones establecen esta conclusión, y si las razones no son ciertas entonces no
pueden establecer nada. En este ejemplo, puede que no estemos preparados para
afirmar categóricamente que las razones son falsas, pero al menos hay alguna duda
sobre su verdad. Esto ilustra que una de las preguntas que debemos hacernos al
evaluar cualquier argumento es:

¿Son ciertas las razones?

Nuestro segundo ejemplo, también visto por primera vez en el Capítulo 1, se

relaciona con la otra cuestión que es vital para la evaluación de un argumento.

Para una víctima de violación, comparecer ante el tribunal es una experiencia muy
angustiosa. Si el acusado se declara culpable en un caso de violación, la víctima no
tiene que comparecer ante el tribunal. Por lo tanto, en tales casos, las sentencias
deben ser más leves para los que se declaran culpables que para los que se declaran
no culpables.

La conclusión de este argumento es claramente que en los casos de violación, las

sentencias deben ser más leves para quienes se declaran culpables que para quienes
se declaran inocentes. Antes señalamos que el razonamiento se basa en una
suposición no declarada de que si las sentencias fueran más leves para quienes se
declaran culpables en casos de violación, más acusados se declararían culpables,
una suposición cuestionable, ya que la mayoría de los acusados no esperan que se
les declare culpables. Supongamos que las razones que se ofrecen en este
argumento son ciertas, es decir, que comparecer ante el tribunal es realmente
angustioso para las víctimas de violación, y que no tendrían que hacerlo si el
acusado se declarara culpable. Supongamos también que la suposición es cierta, es
decir, que unas sentencias más leves para los que se declaran culpables darían lugar
a un aumento de las declaraciones de culpabilidad y, por tanto, a una reducción del

34
EVALUANDO EL RAZONAMIENTO MORAL

número de víctimas que deben comparecer ante el tribunal. ¿Son estas razones un
fuerte apoyo a la conclusión?

Sin duda, apoyarían la conclusión de que reducir las penas para los acusados que se
declaran culpables de violación reduciría el número de víctimas de violación que
sufren la angustia de comparecer ante el tribunal. Pero para llegar a la conclusión
de que debería introducirse una política de este tipo, seguramente tendríamos que
estar convencidos de que no tendría efectos adversos, o de que no había mejores
maneras de lograr el objetivo de reducir la angustia de las víctimas. Incluso las
propias víctimas de violación pueden objetar que los violadores convictos obtengan
sentencias más cortas simplemente porque se han declarado culpables. Tal vez la
angustia de prestar declaración se reduciría si se permitiera a las víctimas prestar
declaración en vídeo, en lugar de tener que comparecer ante el mismo tribunal que
su agresor. Por lo tanto, incluso si las razones y la suposición son ciertas, pueden
no ser suficientes para dar un fuerte apoyo a la conclusión. Esto ilustra la
importancia de la segunda pregunta que debemos hacernos al evaluar cualquier
argumento:

¿Están bien fundamentadas las conclusiones por las razones expuestas?

En el Capítulo 1, señalamos que los argumentos pueden tener suposiciones no

declaradas que funcionan de la misma manera que las razones, por lo que es
importante evaluar si las suposiciones no declaradas, así como las razones, son
ciertas. Nuestros análisis de la estructura de los argumentos también mostraron que
los argumentos pueden tener conclusiones intermedias, así como una conclusión
principal, por lo que es importante evaluar si las conclusiones intermedias están
bien fundamentadas. Nuestras dos preguntas vitales para la evaluación de los
argumentos se convierten así en:

¿Son ciertas las razones (y cualquier suposición no declarada)?

¿Está bien fundamentada la conclusión principal (y cualquier conclusión

intermedia) por las razones expuestas?

¿Pueden evaluarse los argumentos morales?

No todo el mundo acepta que los argumentos morales puedan ser evaluados de la
manera expuesta anteriormente. Algunos filósofos han insistido en que, debido a
estos requisitos de evaluación, junto con dos características del discurso moral, es
imposible entablar un debate razonado sobre cuestiones morales. Aunque no es el
propósito central de este libro explorar los aspectos más teóricos del análisis de
argumentos, es importante poner fin a estas preocupaciones sobre la posibilidad de
un razonamiento ético, tanto más cuanto que

35
EVALUANDO RAZONAMIENTOS MORALES

los filósofos no son los únicos que se preocupan por esta posibilidad. Muchas
personas piensan que no podemos razonar sobre la ética, que sólo podemos confiar
en nuestros sentimientos sobre las cuestiones éticas. Si esto fuera así, entonces sería
inútil intentar evaluar si los argumentos sobre estas cuestiones constituyen un buen
argumento para una conclusión en particular. En cambio, sólo nos interesaría saber
qué pensamos de la conclusión: el razonamiento sería irrelevante.

Examinemos las dos características del discurso ético que amenazan con socavar
la posibilidad del razonamiento ético. Comúnmente se les llama `la distinción
hecho/valor' y `la brecha ser/deber ser'.

La distinción entre hechos y valores y la verdad de las razones

La distinción entre hechos y valores se basa en el supuesto de que las

afirmaciones que hacemos sobre el mundo pueden dividirse entre las que son
meramente fácticas y las que son parcial o totalmente evaluativas. También se
asume que las declaraciones de hechos pueden ser verdaderas o falsas, mientras que
los conceptos de verdad y falsedad no son aplicables a las declaraciones
evaluativas. Esto no es lo mismo que decir que podemos averiguar fácilmente si las
afirmaciones de hecho son ciertas, mientras que es difícil determinar si las
afirmaciones de evaluación son ciertas. Con algunas afirmaciones objetivas - por
ejemplo, "Hay vida fuera de nuestro universo" - puede ser muy difícil averiguar si
son verdaderas. Pero tanto si podemos averiguarlo como si no, la afirmación es
verdadera o falsa. Por el contrario, se afirma que las declaraciones evaluativas no
podrían tener ni el estatus de verdad ni el estatus de falsedad. Por lo tanto,
afirmaciones como "Las pinturas de Vermeer son hermosas", "Las anguilas
gelatinosas tienen un sabor asqueroso", "Robar está mal" no pueden ser juzgadas
como verdaderas o falsas. Las dos primeras de estas afirmaciones son ejemplos de
juicios estéticos -es decir, juicios sobre lo que es agradable a los sentidos- y la
opinión de que tales juicios son meras cuestiones de gusto individual (que "la
belleza está en el ojo del observador") está muy extendida. ¿Debemos aceptar que
las evaluaciones morales son también meras cuestiones de gusto individual, y que
afirmaciones como "Robar está mal" o "No deberías decir mentiras" no pueden ser
evaluadas por verdad o falsedad?
La primera objeción que hay que hacer aquí es que, aunque muchas personas
dicen que las evaluaciones morales son meramente cuestiones de opinión, casi
nadie se comporta como si fuera así, especialmente cuando se trata de convencer a
otros de un punto de vista moral. Si digo: 'La eutanasia está mal', y usted no está de
acuerdo conmigo, puede responder: 'Esa afirmación no es ni verdadera ni falsa; es
sólo que a usted no le gusta la idea de la eutanasia, y a mí tampoco'. Pero es mucho
más probable que usted intente darme razones para pensar que en algunas
circunstancias, la eutanasia es aceptable - por ejemplo, cuando las personas con una
dolorosa enfermedad terminal deciden que se ponga fin a su intolerable
sufrimiento. Cuando discutimos antes el argumento que afirmaba que mentir y
retener

36
 ASSESSING MORAL REASONING

información estaban igualmente mal, cuestionamos la verdad de la afirmación de

que 'mentir es incorrecto' al considerar casos en los que decir una mentira podría
ser lo correcto. No dijimos `Esta declaración no es el tipo de declaración que podría
ser verdadera o falsa'. Y probablemente no pensaste que había algo extraño en este
enfoque, porque la mayoría de nosotros actuamos como si las evaluaciones morales
fueran capaces de ser verdaderas o falsas.

Una segunda objeción, y relacionada, se refiere a la suposición de que las

evaluaciones morales son simplemente reflejos de nuestros sentimientos, en lugar
de conclusiones de nuestro razonamiento. Esto sugiere que para establecer cuál es
nuestra posición moral, simplemente debemos mirar dentro de nuestros corazones y
consultar nuestros sentimientos. Pero para la mayoría de nosotros habrá cuestiones
morales sobre las que todavía no tenemos sentimientos definidos. Consultar
nuestros sentimientos puede no decirnos si, por ejemplo, debemos convertirnos en
vegetarianos o si el aborto es moralmente incorrecto. Lo que queremos saber es
cómo debemos sentirnos sobre estos temas, cuáles son las razones para pensar que
tener un aborto sería lo correcto o lo incorrecto. Además, supongamos que miro en
mi corazón y descubro que soy un racista. ¿Sería esto una justificación suficiente
para tratar mal a los miembros de otras razas?

Nuestra tercera objeción se refiere a si se puede mantener la distinción entre las

declaraciones de hecho y las de evaluación. Normalmente se nos invita a ver un
contraste entre una afirmación que de una manera no problemática se refiere a un
hecho en el mundo, y una afirmación evaluativa que parece añadir algo no fáctico a
lo que podría haber sido una afirmación puramente fáctica. Por ejemplo, "El gato
está sentado en la colchoneta" es una declaración de hechos, y existe un estado de
cosas en el mundo - un gato y su paradero en un momento determinado - que
determina si la declaración es verdadera o falsa. Pero supongamos que deseamos
hacer una declaración verdadera sobre la siguiente situación. Los niños están
sentados sobre el gato. Sabemos que están lastimando al gato; uno de ellos grita de
alegría mientras rebota sobre el animal; el otro aplasta al gato con una expresión
decidida y malévola en la cara. ¿Cómo debemos describir esto con precisión? Si
dijéramos: 'Los niños están siendo crueles con el gato', estaríamos haciendo una
declaración evaluativa, ya que 'cruel' tiene la connotación de que están haciendo
deliberadamente algo que no deberían estar haciendo, es decir, lastimando al gato.
Esta puede o no ser una descripción exacta. Sería falso si los niños no supieran que
están lastimando al gato. Pero, suponiendo que lo supieran, ¿por qué la declaración
evaluativa debería ser menos objetiva y menos precisa que la declaración no
evaluativa: "Los niños están sentados sobre el gato"? Podemos reconocer la
diferencia entre una declaración evaluativa y una no evaluativa, pero esto no
implica que las declaraciones evaluativas deban ser no fácticas.

37
ASSESSING MORAL REASONING

En tales ejemplos, cuando el contenido evaluativo de una afirmación adopta la

forma de un adjetivo que describe las características de las personas, es fácil ver
que una evaluación también puede ser fáctica y, por lo tanto, es posible que sea
verdadera o falsa. ¿Podríamos decir lo mismo sobre afirmaciones como "Mentir
está mal" o "No deberías conducir cuando estás borracho"? ¿Es posible que tales
afirmaciones sean ciertas? Piensa en la forma en que tratarías de mostrar a los
demás que tales afirmaciones son ciertas.

No hay duda de que buscarías algunas razones subyacentes. Para justificar la

afirmación de que mentir es incorrecto, usted probablemente se referiría a los
posibles efectos nocivos para los demás de ser engañado. En apoyo de la
afirmación sobre la conducción en estado de embriaguez, usted mencionaría los
daños que pueden causar a otros conductores en estado de embriaguez. Al hacerlo,
usted estaría ofreciendo declaraciones objetivas en apoyo de las conclusiones de la
evaluación, y esto nos lleva al segundo problema que, según se afirma, aflige a los
argumentos morales: la brecha entre el es y el debe ser

La brecha entre el es/debe y el apoyo a las conclusiones

En la última sección señalamos que las declaraciones evaluativas pueden ser

factuales. Sin embargo, hay muchas declaraciones de hecho que no son evaluativas,
sino que simplemente nos dicen cuál es el caso, y no hacen ningún comentario
sobre si esto es bueno o malo, o si debería o no ser como es.

Los argumentos morales deben tener conclusiones evaluativas, pero sus razones
pueden ser declaraciones evaluativas o no evaluativas, o una mezcla de ambas. Son
los argumentos que van de las razones no evaluativas a las conclusiones evaluativas
los que dan lugar a preocupaciones acerca de la diferencia entre es/debe. Estas
preocupaciones se expresan en el siguiente famoso pasaje de los escritos del
filósofo escocés David Hume (1711-76).

En todo sistema de moralidad con el que me he encontrado hasta ahora, siempre

he observado que el autor procede durante algún tiempo en la forma ordinaria de
razonar, y establece el ser de un Dios, o hace observaciones concernientes a los
asuntos humanos; cuando de repente me sorprendo al descubrir que, en lugar de
las habituales cópulas de proposiciones, no me encuentro con ninguna proposición
que no esté conectada con un deber, o con un no deber. Este cambio es
imperceptible; pero es, sin embargo, de última consecuencia. Porque como esto
debe o no expresar alguna nueva relación o afirmación, es necesario que sea
observado y explicado; y al mismo tiempo que se dé una razón, por lo que parece
totalmente inconcebible, de cómo esta nueva relación puede ser una deducción de
otras, que son totalmente diferentes de ella.
(Hume, D. (1966) A Treatise of Human Nature, Libro III, Of Morals, Londres:
Dent; New York, Dutton; Everyman's Library, pp. 177-8)

38
 ASSESSING MORAL REASONING

Hume nos llama la atención sobre el hecho de que muchos argumentos morales
empiezan hablando de lo que es el caso y terminan hablando de lo que debería ser
el caso, y está sugiriendo que es difícil entender cómo las declaraciones sobre lo
que debemos o no debemos hacer pueden derivar de las declaraciones sobre lo que
es o no es. A partir de esta observación, muchos filósofos se han preparado para
aceptar el eslogan "Ningún “debe” de un “es”", es decir, no se puede sacar una
conclusión evaluativa de razones no evaluativas.

Este punto de vista se refuerza con otra distinción: la de los argumentos que son
válidos desde el punto de vista deductivo y la de los que no lo son. Es necesario
explicar exactamente qué se entiende por `válido deductivamente'. Aunque en las
conversaciones cotidianas es bastante común hablar de que las afirmaciones son
`válidas' -con lo que queremos decir que la afirmación es verdadera-, en el campo
de la lógica la palabra `válida' no puede aplicarse a las afirmaciones, sino sólo a los
argumentos. Cuando describimos un argumento como válido desde el punto de
vista deductivo, no estamos diciendo que las razones y la conclusión sean ciertas.
Estamos hablando, en cambio, de la relación entre las razones y la conclusión, del
apoyo que las razones dan a la conclusión. Un argumento es deductivamente válido
si no es posible que sus razones sean verdaderas y sin embargo la conclusión sea
falsa. En otras palabras, un argumento deductivamente válido es aquel en el que, si
las razones son ciertas, entonces la conclusión debe ser cierta. Aquí hay dos
ejemplos de argumentos válidos desde el punto de vista deductivo:

Todos los insectos tienen sólo seis patas. Las arañas tienen ocho patas. Así que las
arañas no son insectos.

Si hubiera entrenado duro, habría ganado la carrera. No ganó la carrera. Así que no
puede haber entrenado duro.

En ambos argumentos, la conclusión se deriva de las razones como una cuestión de

lógica, de manera que, siempre que las razones sean ciertas, la conclusión debe ser
cierta. En el primer argumento, las razones son ciertas, y es fácil ver que la
conclusión debe ser cierta. Usted puede haber pensado que el segundo argumento
no proporcionaba un fuerte apoyo para la conclusión, porque puede imaginarse a
alguien perdiendo una carrera aunque haya entrenado duro. Pero esto es cuestionar
la verdad de la primera razón, en lugar de cuestionar el apoyo que las razones dan a
la conclusión. Este es un argumento deductivamente válido, aunque sus razones y
conclusiones puedan no ser ciertas. Si fuera cierto que habría ganado la carrera si
hubiera entrenado duro, y que no ganó la carrera, entonces debe ser cierto que no
entrenó duro.

Estos dos ejemplos son deductivamente válidos debido a su estructura, que los
lógicos llaman su `forma lógica'. Cada uno de los dos argumentos anteriores tiene
una estructura que comparte con los argumentos sobre

39
ASSESSING MORAL REASONING

diferentes temas. Es esta estructura, y no el objeto del argumento, lo que hace que
el argumento sea válido desde el punto de vista deductivo. Podemos ver la
estructura si reemplazamos algunas de las palabras o frases repetidas en el
argumento con letras simples, como sigue:

Si hubiera entrenado duro, habría ganado la carrera. No ganó la carrera.

Así que no puede haber entrenado duro.

Que se entrenó duro puede ser representado por p, y que ganó la carrera puede ser
representado por q. La estructura del argumento se puede establecer como:

Si p fuera cierto, entonces q habría sucedido.

q no ocurrió.

Así que p no puede ser verdad.

Podrías tratar por ti mismo de resolver la estructura de la discusión sobre las arañas.
En ambos casos, es la estructura o la forma del argumento lo que lo hace válido
desde el punto de vista deductivo. Existen varias formas de argumentación válidas
desde el punto de vista deductivo, pero no es necesario que las ilustremos todas.

Algunos argumentos deductivamente válidos no son válidos estrictamente por su

estructura, sino por el significado de las palabras que utilizan en las razones y en la
conclusión, por ejemplo:

Juan es el hermano de María. De modo que Mary es la hermana de Juan.

Es cierto, por definición, que una mujer es la hermana de su hermano.

Es evidente que los argumentos deductivamente válidos respaldan plenamente sus

conclusiones, y que cualquier argumento deductivamente válido que tenga razones
verdaderas es sólido en el sentido de que establece indiscutiblemente la verdad de
su conclusión. Algunos argumentos morales son deductivamente válidos. El primer
argumento que analizamos en este capítulo, sobre mentir y ocultar información, es
tanto un argumento moral como deductivamente válido. Es un argumento moral
porque tiene una conclusión evaluativa: que ocultar información es incorrecto. Es
deductivamente válido porque no sería posible por sus razones ser verdadero y sin
embargo su conclusión falsa (aunque, como hemos señalado, sus razones pueden
no ser verdad). Pero note que este argumento tiene una razón evaluativa - que
mentir es incorrecto. Esto es lo que hace posible que el argumento tenga una forma
deductivamente válida, como sigue:

40
 ASSESSING MORAL REASONING

a es igual que b.

b es c

Así que A es C.

Por el contrario, los argumentos morales que intentan establecer conclusiones

evaluativas a partir de razones no evaluativas no tendrán una forma
deductivamente válida, y en tales argumentos siempre sería lógicamente posible
que las razones fueran verdaderas y que la conclusión fuera falsa. Aquí hay dos
ejemplos que ilustran este punto:

El tabaquismo pasivo causa cáncer. Por lo tanto, debe prohibirse fumar en lugares
públicos.

Sacrificar animales para comer causa dolor a los animales. Así que sacrificar
animales para comer está mal.

¿Estos dos ejemplos muestran una forma deductivamente válida? La primera

podría expresarse como:

a causa b. Por lo tanto c (que puede resultar en a) debe ser d.

y el segundo como:

a causa b. Así que a es c.

Estas dos formas no son válidas desde el punto de vista deductivo, un punto que
probablemente sea más fácil de ver si sustituimos algún tema nuevo en estas
formas, como se indica a continuación:

Los accidentes de tráfico causan muertes. Por lo tanto, debe fomentarse la

conducción peligrosa.

El adelgazamiento causa pérdida de peso. Adelgazar es una tontería.

Los ejemplos sobre el tabaquismo pasivo y el sacrificio de animales tampoco son

similares al ejemplo de María y Juan, que es deductivamente válido sobre la base
de los significados de las palabras utilizadas en él. “Causa dolor a los animales" e
"incorrecto" no están relacionados por definición, en la forma en que lo están
"hermano" y "hermana".

Estos ejemplos ilustran que muchos, y posiblemente todos, los argumentos que van
de razones no evaluativas a una conclusión evaluativa no tienen una estructura en
la que sería imposible que las razones fueran verdaderas y que la conclusión fuera
falsa. Aunque no es posible respaldar esta afirmación mostrando todas las

41
ASSESSING MORAL REASONING

instancias posibles de argumentos éticos, debe quedar claro a partir de los ejemplos
anteriores que el término evaluativo que aparece en la conclusión no se relacionará
de manera estrictamente lógica con las frases no evaluativas que aparecen en las
razones.
¿Cuál es exactamente la esencia del problema de "es/debe ser"? ¿Es que no se
puede derivar un "es" de un "debería" porque los argumentos que parten de
afirmaciones sobre lo que "es" y sacan conclusiones sobre lo que debería suceder o
lo que deberíamos hacer no pueden ser válidos desde el punto de vista deductivo?
Si esto es a lo que se refiere el supuesto problema, entonces es un problema real
sólo si es imposible tener buenos argumentos que no sean válidos desde el punto de
vista deductivo. Sin embargo, muchos argumentos (incluyendo algunos de los que
encontramos en el Capítulo 1) no pueden ser encorsetados en formas rígidas y
válidas desde el punto de vista deductivo, y sin embargo parecen ser
razonablemente buenos argumentos, en el sentido de que proporcionan buenas
razones para aceptar la conclusión. He aquí un ejemplo de tal argumento:

Smith, Jones y Brown enfrentan exactamente los mismos cargos, pero sólo Brown
ha sido condenado previamente por un delito. Es una práctica normal que se dicte
una sentencia más severa a alguien que haya sido condenado previamente. Así que
si todos son declarados culpables, Smith y Jones recibirán sentencias más leves que
Brown.

Este argumento no es válido desde el punto de vista deductivo, porque es posible

que las razones sean verdaderas y la conclusión falsa. Es posible que aunque es una
práctica normal dar sentencias más severas a aquellos con condenas previas, y sólo
Brown tiene una condena previa, Smith y Jones no obtendrán sentencias más leves
que las de Brown. Tal vez los tres reciban sentencias igualmente duras si, por
ejemplo, el juez quiere dar ejemplo a los demás. Sin embargo, este argumento
presenta muy buenas razones para pensar que Smith y Jones obtendrán sentencias
más ligeras que las de Brown. No es un mal argumento, aunque no sea válido desde
el punto de vista deductivo. ¿Pueden ser buenos argumentos morales algunos
argumentos, aunque no sean deductivamente válidos?

Tal vez aquellos que insisten en que hay un problema con el paso de "es" a
"debería" están haciendo una afirmación más fuerte que la de que los argumentos
morales con razones no evaluativas no pueden ser válidos desde el punto de vista
deductivo. Pueden aceptar que algunos argumentos no morales que no superan la
prueba de validez deductiva pueden ser buenos argumentos, pero insisten en que las
declaraciones de "es" nunca pueden ser buenas razones para aceptar conclusiones
sobre lo que uno debe hacer o sobre lo que es moralmente correcto o moralmente
incorrecto. La mayoría de nosotros no vivimos nuestras vidas como escépticos
morales de este tipo. Tomamos las declaraciones no evaluativas como una buena
razón para llegar a conclusiones evaluativas. Si un niño pregunta: "¿Por qué no
debería pegarle a mi hermana?", pensarás que has dado una buena razón si
respondes: "Porque le hace daño". Puede haber algunas personas que no toman
tales razones como consideraciones morales, y con tales personas probablemente
no podemos

42
 ASSESSING MORAL REASONING

ponernos a razonar moralmente. Esto no demuestra que el razonamiento moral no

sea posible o que los argumentos morales no puedan ser evaluados. Simplemente
muestra que tal razonamiento se basa en algunas respuestas morales básicas que se
dan por sentadas. De hecho, en las disputas morales a menudo hay acuerdo sobre
algún principio moral básico, pero desacuerdo sobre los hechos o sobre si el
principio se aplica al caso en cuestión. Recuerda nuestra discusión anterior:

El tabaquismo pasivo causa cáncer. Por lo tanto, debe prohibirse fumar en lugares
públicos.

Aquellos que no están de acuerdo con la conclusión de este argumento, no es

probable que digan que causar daño a otros no es una consideración moral. Es más
probable que cuestionen la evidencia de que el tabaquismo pasivo causa cáncer; o
que estén en desacuerdo con la suposición de que si las personas fuman en lugares
públicos, el tabaquismo pasivo es inevitable; o que afirmen que la restricción de la
libertad de los fumadores es un daño mayor que el de poner a otros en riesgo a
causa del tabaquismo pasivo.

Nuestro examen de los dos supuestos problemas de los argumentos morales -la
distinción entre hechos y valores y la brecha entre el hecho y el valor- ha
demostrado que no son obstáculos para la evaluación del razonamiento moral. Es la
marca de la persona razonable, no la irrazonable, tomar algunos hechos como
buenas razones para las conclusiones morales; y aquellos que son reacios a hablar
de la verdad de las declaraciones evaluativas sin duda estarán dispuestos a admitir
que ciertas evaluaciones morales básicas son aceptables.

La verdad de las razones y la fiabilidad de las autoridades

Entre las razones presentadas para las conclusiones morales habrá algunas
declaraciones no evaluativas. Consideremos cómo podríamos evaluar la verdad de
tales razones. Es obvio que nadie estará en condiciones de saber si todas las razones
presentadas en todos los argumentos que puedan encontrar son ciertas. Sin
embargo, todos participamos en un cuerpo de conocimiento común, muchos de
nosotros tenemos un conocimiento detallado sobre nuestro campo particular de
trabajo o estudio, y tenemos algunas ideas sobre en quién confiar para darnos
información correcta sobre temas que nos son menos familiares.
El conocimiento común puede llevarnos muy lejos en la evaluación de muchos de
los argumentos cortos que hemos analizado anteriormente. Por ejemplo, en el
siguiente argumento que apareció en el Capítulo 1, las razones son de conocimiento
común, y la evaluación de su verdad no requiere ninguna experiencia especial.

43
ASSESSING MORAL REASONING

Ser consciente de los peligros de conducir demasiado rápido no es suficiente para

evitar el exceso de velocidad. Muchos conductores siguen superando los límites de
velocidad. Una reciente campaña de televisión ha hecho hincapié en los peligros de
conducir demasiado rápido, mostrando vídeos caseros de niños que posteriormente
murieron a causa del exceso de velocidad de los conductores.

La primera razón es que muchos conductores siguen superando los límites de

velocidad. Es fácil saber si esto es cierto, simplemente estando en un coche que viaja
dentro de los límites de velocidad, y observando si muchos conductores se adelantan.
La segunda razón es que ha habido una campaña de televisión que hace hincapié en los
peligros del exceso de velocidad. La mayoría de la gente sabrá que esto es cierto,
porque habrán visto la publicidad por sí mismos. Aquellos que no lo hayan visto podrán
preguntar a otros sobre ello. Por supuesto, esto significa que dependen de otros para
evaluar la verdad de las razones, y esto es algo que a menudo tenemos que hacer. No
toda la información que recibimos sobre el mundo nos llega de primera mano, ni podría
hacerlo. Simplemente tenemos que aceptar que nadie tiene tiempo para convertirse en
un experto en todo, pero esto no significa que la única información de la que podemos
estar seguros sea la información que obtenemos para nosotros mismos. Existen formas
sensatas de evaluar si la información que otros nos proporcionan es fiable y, en su
mayor parte, se trata de conocer las características o circunstancias que hacen que las
pruebas sean poco fiables.

El caso más obvio de falta de fiabilidad se refiere a personas con un historial de

engañar a otros o de ser falsas. Algunas veces las personas que son en general veraces
quieren engañar a otros porque tienen algo que ganar al hacerlo o algo que perder al
decir la verdad. Sin embargo, incluso las personas que no están tratando de engañarnos
pueden darnos información inexacta, por lo que necesitamos pensar en las
circunstancias en las que la gente podría cometer errores.

Necesitamos saber si nuestro informante está en condiciones de tener el supuesto

conocimiento. Si se trata de conocimientos especializados, ¿es la persona un experto en
el campo pertinente? Si el testimonio de un testigo ocular es crucial, ¿estaba la persona
en posición de ver claramente lo que estaba sucediendo? ¿Existen factores que puedan
influir en el juicio de la persona? Nuestros juicios pueden ser menos confiables si
estamos bajo la influencia del alcohol o las drogas, o si estamos sufriendo de estrés, o si
estamos distraídos por otros eventos.

A menudo podemos obtener información sobre el mismo tema de varias fuentes

diferentes. Cuando obtenemos la misma información de varias fuentes, entonces,
siempre que no tengamos ninguna razón para juzgarlos poco fiables de acuerdo con los
criterios mencionados anteriormente, podemos tener más confianza en la exactitud de la
información.

A continuación se resumen los factores que deben tenerse en cuenta al evaluar la

fiabilidad de las pruebas o de las autoridades.

44
 ASSESSING MORAL REASONING

Resumen

1 ¿Es probable que esta persona esté mintiendo, que no dé toda la

información pertinente o que intente engañar?

(a) ¿Tienen antecedentes de haber mentido?

(b) ¿Tienen una razón para ser falsos? Por ejemplo, ¿ganarían algo
muy importante engañándome? ¿Perderían algo muy importante
diciendo la verdad?

2 ¿Está esta persona en condiciones de tener los conocimientos

pertinentes?

a) Si se trata de conocimientos especializados, ¿son expertos o han

sido informados por un experto?
(b) Si la experiencia de primera mano es importante, ¿estaban en
condiciones de tener esa experiencia? por ejemplo, si se trata de una
observación, ¿podrían ver y oír claramente?

3 ¿Existe algún factor que pudiera interferir con la exactitud del juicio
de esta persona?

(a) ¿Estaba, o está, la persona bajo estrés emocional?

(b) ¿Estaba o está la persona bajo los efectos del alcohol o las
drogas?
(c) ¿Era probable que la persona se hubiera distraído por otros
acontecimientos?
(d) ¿Tiene la persona un fuerte deseo o incentivo para creer una
versión de los hechos, o una explicación, en lugar de otra?
e) En el caso de la experiencia directa de un acontecimiento, ¿se
obtuvo información de la persona inmediatamente después del
acontecimiento?

4 ¿Existen pruebas de otra fuente que corroboren la declaración de

esta persona?

Evaluación del apoyo a las conclusiones

Las razones pueden apoyar las conclusiones de diferentes maneras.

Por ejemplo, los argumentos pueden utilizar la experiencia del pasado
como prueba para sus conclusiones, o pueden extraer sus
conclusiones sobre la base de lo que es cierto en casos similares.
Pueden presentar pruebas científicas u ofrecer principios generales
que tengan implicaciones para casos particulares..

45
ASSESSING MORAL REASONING

Además de las diferencias en el tipo de apoyo que dan las razones a las
conclusiones, puede haber variaciones en la fuerza del apoyo. Ya hemos observado
que los argumentos deductivamente válidos dan el mayor apoyo posible a sus
conclusiones, y también que los argumentos que dan un apoyo menos fuerte a sus
conclusiones pueden, sin embargo, ser buenos argumentos.

Al evaluar la fuerza del apoyo dentro de un argumento, es útil que nos hagamos las
siguientes preguntas:

1 ¿Son las razones/evidencias relevantes para la conclusión?

2 En caso afirmativo, ¿proporcionan las razones/evidencias una buena base para
aceptar la conclusión?
3 Si la conclusión recomienda alguna acción o política, ¿sería razonable actuar
sobre la base de las razones/evidencias?
4 ¿Puedo pensar en alguna otra prueba, no mencionada en el argumento, que
debilite o refuerce la conclusión?
5 ¿Puedo sacar alguna conclusión de la información del pasaje, y estas
conclusiones apoyan o socavan la conclusión del autor?

Podemos poner esto en práctica con dos ejemplos.

A los niños adoptados se les debe informar desde muy temprano en su vida que han
sido adoptados. La primera razón de ello es la importancia que tiene para el niño el
sentido de identidad. La segunda razón es acerca de los niños y de la verdad en
general. Si se descubre que los padres han mentido una vez, no se les creerá de
nuevo. Siempre hay que trabajar sobre la base de que los niños eventualmente se
enterarán, y cuando lo hagan, tendrán que lidiar no sólo con el hecho del
descubrimiento, sino también con el hecho de que han sido engañados por las
personas en las que más confiaban.

(Adaptado de Carol Sarler,'When to Tell a Child Who Her Father Is', Independent
on Sunday, 23 June 1996)

Recuerde que por el momento estamos simplemente considerando si las razones, si

son ciertas, apoyan la conclusión, por lo que no necesitamos preguntarnos si las
razones son ciertas. Asumamos que lo son. Una de las razones aducidas para llegar
a la conclusión de que se debe informar a los niños adoptados a una edad temprana
sobre su adopción es que el sentido de identidad es importante para el niño. ¿Es
esto relevante para la conclusión? Es un tanto difícil evaluar su relevancia porque
no se dice lo suficiente sobre la conexión entre el sentido de identidad de los niños
y el conocimiento de sus orígenes. Tal vez los niños adoptados puedan desarrollar
un fuerte sentido de identidad a partir de su relación con sus padres adoptivos. Por
lo tanto, sin una explicación más detallada de por qué este punto es pertinente, no
parece ser una razón muy sólida para llegar a la conclusión. El segundo tema del
razonamiento es que, dado que los niños adoptados descubrirán en algún momento
que son adoptados, dejarán de confiar en sus padres adoptivos, y
46
 ASSESSING MORAL REASONING

tendrán que hacer frente, no a uno, sino a dos descubrimientos potencialmente

angustiantes: que han sido adoptados y que han sido engañados. Si estas
afirmaciones son ciertas, parecen ser una buena razón para actuar de acuerdo con la
recomendación que se hace en el argumento. Si es cierto que los niños se enterarán
de todos modos, y que esto causará más angustia que el hecho de que sus padres
adoptivos se lo digan, entonces sería sensato que los padres preocupados por el
bienestar de sus hijos les dijeran en una fase temprana que son adoptados. Si
también es cierto que los niños que descubren que han sido engañados dejan de
confiar en sus padres, entonces cualquier padre adoptivo que desee conservar la
confianza de sus hijos actuaría prudentemente si les diera la información. En cuanto
a la evidencia adicional, si se encontrara que aquellos que dejan de confiar en sus
padres también encuentran más difícil confiar en otros en su vida adulta, esto
añadiría peso adicional al argumento. Por el contrario, si se descubriera que los
niños muy pequeños sufren una gran angustia cuando se les dice que son
adoptados, esto contaría en contra de la conclusión.

Para nuestro segundo ejemplo, veamos de nuevo este argumento que apareció por
primera vez en el capítulo 1:

Los italianos, que beben mucho vino y consumen una dieta rica en frutas, verduras
y aceite de oliva, tienen una menor incidencia de enfermedades cardíacas que los
británicos. Por lo tanto, el Gobierno británico debería animar a sus ciudadanos a
aumentar su consumo de vino, frutas, verduras y aceite de oliva, para que sus
ciudadanos sean menos susceptibles a los ataques cardíacos.

Cuando examinamos por primera vez este argumento, nos dimos cuenta de que no
estaba claro si la conclusión era que el gobierno británico tenía una obligación
moral hacia sus ciudadanos, o simplemente que si el gobierno quiere que sus
ciudadanos sean menos susceptibles a los ataques cardíacos, debería seguir la
recomendación dada en la conclusión. En el estado actual del argumento, no da
ninguna razón explícita para aceptar que el gobierno tiene obligaciones morales con
respecto a la salud de sus ciudadanos. Tal conclusión tendría que basarse en una
suposición no declarada de que los gobiernos en general tienen obligaciones
relativas a la salud de sus ciudadanos. Tal vez no sea una suposición irrazonable, ya
que parece ser responsabilidad de los gobiernos garantizar que su población esté
protegida por la legislación, por ejemplo, sobre el suministro de agua potable y la
contaminación, que pone en peligro la vida o la salud. Pero es cuestionable hasta
dónde deben llegar los gobiernos para animar a la gente a cambiar su dieta. Es
razonable aceptar que el gobierno tiene el deber de hacer pública la información
sobre los riesgos para la salud de ciertos alimentos, pero si el "estímulo" llegara
hasta el extremo de predicar al público o subvencionar ciertos alimentos sanos y
gravar los que no lo son, esto podría considerarse una infracción inaceptable de la
libertad de elección.

47
ASSESSING MORAL REASONING

Ambas interpretaciones posibles de la conclusión se basan en las afirmaciones de la

primera frase de que los italianos consumen una gran cantidad de vino, frutas,
verduras y aceite de oliva, y no sufren muchas enfermedades cardíacas. Dado que
en esta sección nos centramos en el apoyo a las conclusiones, supongamos que
estas afirmaciones son ciertas, y preguntémonos: ¿muestran que si los británicos
cambiaran a una dieta italiana, serían menos susceptibles a las enfermedades
cardíacas? En primer lugar, ¿son relevantes para la conclusión los detalles sobre la
dieta italiana? Pues bien, es una prueba que merece la pena tener en cuenta cuando
nos preguntamos cómo podría reducirse la incidencia de las cardiopatías entre los
británicos. Ciertamente no es irrelevante, siempre y cuando podamos hacer la
suposición ampliamente aceptada de que la dieta puede tener un efecto en la salud.
Pero, ¿es suficiente con dar un fuerte apoyo a la conclusión? El problema es que no
podemos estar seguros de la relación que existe entre el tipo de dieta que tienen los
italianos y su baja incidencia de enfermedades cardíacas. Tal vez son
genéticamente menos susceptibles a las enfermedades cardíacas que los británicos,
y tal vez su dieta no hace ninguna diferencia. O quizás la diferencia crucial es algo
que está excluido de la dieta italiana e incluido en la dieta británica, en cuyo caso
todo el vino, el aceite de oliva, las frutas y verduras del mundo podrían no
salvarnos. Este es un caso en el que es importante buscar más pruebas - quizás de
dietas y tasas de enfermedades cardíacas en una serie de países, o diferencias en la
dieta y las tasas de enfermedades cardíacas dentro de la población británica. En el
periódico Independent del 27 de septiembre de 1996, apareció el siguiente informe
de un estudio sobre la dieta y la salud:

Los científicos registraron los hábitos alimentarios y la salud de casi 11.000

personas a lo largo de 17 años, y descubrieron que hubo un 32% menos de muertes
por accidentes cerebrovasculares y un 24% menos de muertes por ataques cardíacos
en personas que comían fruta fresca todos los días.

Esto sugiere que la diferencia significativa entre la dieta típica italiana y la dieta
británica puede ser el consumo de fruta fresca, por lo que quizás el argumento
recomiende un cambio en la dieta mayor del necesario. No hay pruebas suficientes
en el argumento para dar un fuerte apoyo a la conclusión.

Defectos en los argumentos

Cuando las razones ofrecidas en un argumento no apoyan en absoluto la

conclusión, podemos describir el argumento como si tuviera un defecto. Hay varias
maneras en las que el razonamiento puede ser erróneo, y a continuación
mencionamos algunos de los defectos más comunes.

48
 ASSESSING MORAL REASONING

Correlación/causación

Algunas veces las personas asumen que debido a que dos cosas ocurren
regularmente juntas, una de ellas debe causar la otra. La asociación regular entre
dos cosas diferentes se llama correlación. Se ha establecido una correlación si
siempre que encontramos x, es probable que encontremos y, o cuando una persona
o una población tiene la característica x, es probable que tenga la característica y.
Pero el descubrimiento de tal asociación no puede, por sí solo, decirnos que x causa
y. Por ejemplo, supongamos que se descubre que los niños que ven con frecuencia
vídeos violentos tienen probabilidades de ser agresivos; esto puede deberse a que
ver vídeos violentos causa de un comportamiento agresivo, o puede deberse a que
una tendencia natural a un comportamiento agresivo hace que los niños disfruten de
ver vídeos violentos. O supongamos que usted encuentra que las personas que
tienen una gran cantidad de caries dental tienden a tener sobrepeso. Esto puede
deberse a que un tercer factor -quizás comer grandes cantidades de alimentos
azucarados- causa ambas afecciones. Algunas correlaciones pueden ser
simplemente coincidencias, sin ninguna conexión causal entre los dos factores. Esta
fue la razón por la que la discusión sobre la dieta italiana y las enfermedades
cardíacas no fue muy fuerte. Sin embargo, ese argumento no estaba completamente
fuera de lugar, porque aunque no mencionaba las conexiones entre la dieta y la
enfermedad, generalmente se acepta que tales conexiones existen.

Condiciones necesarias/suficientes

Otro defecto común en el razonamiento es tratar una condición necesaria como si

fuera una condición suficiente. Por ejemplo, alguien puede argumentar que debido
a que el trabajo duro es necesario para obtener una buena calificación en un curso,
cualquiera que trabaje duro obtendrá una buena calificación. Pero esta conclusión
no es válida, porque puede haber otras condiciones que son necesarias para obtener
una buena calificación -por ejemplo, un cierto nivel de inteligencia- y el trabajo
duro por sí solo, aunque necesario, puede no ser suficiente.

Generalización injustificada

Otro defecto común es sacar una conclusión general sobre la base de un solo caso
conocido. Por ejemplo, si sacáramos la conclusión de que los trabajadores sociales
son entrometidos por nuestro conocimiento de un trabajador social que tenía esta
característica, seríamos culpables de un razonamiento erróneo.

Estos son algunos de los defectos más comunes, pero es probable que encuentre
otros cuando esté evaluando el razonamiento. Lo que hay que desarrollar es la
capacidad de decir exactamente por qué una conclusión no se deriva de las razones
que se ofrecen para ello. Una lista más detallada de falacias en el razonamiento
puede encontrarse en el libro de Nigel Warburton Thinking from A to Z, y en los
ejercicios de

49
ASSESSING MORAL REASONING

identificación de defectos que aparecen en El Razonamiento Crítico de Anne

Thomson - Una Introducción Práctica.

Algunos argumentos que utilizan analogías pueden ser erróneos, y puesto que el
uso de la analogía puede ocurrir en los argumentos morales, es útil mirar
específicamente un ejemplo de evaluación de la analogía.

Evaluación de analogías y comparaciones

En el Capítulo 1 discutimos brevemente el uso de comparaciones tanto explícitas

como implícitas en el razonamiento. Con comparaciones explícitas, tales como
"Retener información es lo mismo que mentir", será obvio cuáles son las dos cosas
que se están comparando. Con comparaciones implícitas, tendremos que identificar
las dos cosas que se supone que son análogas antes de intentar evaluar la analogía.
Las analogías no siempre se basan en ejemplos concretos; los escritores pueden
crear un escenario imaginario para obtener una respuesta particular de sus lectores.
Esto sucede en el siguiente ejemplo.

Aunque no tengo hechos ni cifras, todavía me parece razonable suponer que el

ciudadano medio del típico país subdesarrollado trabaja tan duro como el
estadounidense medio. Es muy posible que trabaje más duro. En cualquier caso,
parece un poco improbable que el estadounidense promedio (o quizás mejor dicho
el lector promedio de este libro) realmente crea que es más importante o digno o lo
que sea que el asiático, africano o latinoamericano promedio, y aún más improbable
que pueda estar en lo cierto al creerlo. Seguramente el estadounidense típico, al
menos si se detuviera a pensarlo, admitiría que no era mejor persona ni más
trabajador que el asiático medio, y que su extrema diferencia de posición se debió
total y simplemente al accidente de que uno nació en América y el otro en Asia.
Entonces, ¿por qué uno debería tener todo el dinero mientras el otro se muere de
hambre?
Imagínate a un dueño de fábrica que contrata a 45 personas para que trabajen para
él. Todos los empleados trabajan igual de duro, pero a la hora de pagarles, el
propietario confía todos sus sueldos a uno de ellos y (por alguna extraña razón) y
deja totalmente en manos de éste cuánto se le pagará a cada uno de los otros. ¿Qué
pensarías de ese trabajador si se quedara con todo o casi todo el dinero para sí
mismo, manteniendo a los otros 44 en la pobreza extrema y haciendo que 10
mueran de hambre? ¿No es culpable (moralmente y acaso legalmente) de robar el
dinero de los demás; y si sabía que algunos morirían a causa de su robo, no es
también culpable de asesinato? ¿Y no es ésta la situación del estadounidense medio
-por una extraña rareza del destino al que se le han confiado los salarios de 45 seres
humanos y que está facultado para dispensar el dinero a su antojo? ¿Y guardárselo
todo para sí mismo, dejándolos morir de hambre? ¿Matarlos para robar su dinero?
Si no quiere ser culpable de estos cargos, que devuelva su dinero, o que explique
cómo, guardándolo casi todo para sí mismo, lo ha distribuido equitativamente, por
qué merece disfrutar mientras se arrastran.
(Louis Pascal, 'Judgement Day' en P. Singer (ed.) 1986a: pp.112-13)

50
 ASSESSING MORAL REASONING

La comparación más sorprendente aquí es entre un trabajador imaginario y el

estadounidense promedio. El trabajador, aunque no hace más esfuerzo que sus
compañeros de trabajo, se le ha dado el dinero para todos los salarios de los
trabajadores, y se le ha dejado para que lo distribuya como quiera. Se nos invita a
ver a este trabajador como análogo al estadounidense medio, que no trabaja más
duro que los habitantes de los países más pobres, pero que, por un golpe de suerte,
se le ha concedido riqueza mientras que otros no tienen nada. Si pensamos que
sería un error que el trabajador se quedara con todo o la mayor parte del dinero
mientras que otros se mueren de hambre, entonces, como sugiere el argumento, es
un error que el estadounidense medio se quede con su dinero mientras la gente en
algunos países se encuentra en la pobreza.
¿Cómo debemos evaluar esta analogía? Necesitamos saber si las dos cosas que
se están comparando son realmente similares en todos los aspectos importantes, o si
existen diferencias entre ellas que marquen una diferencia en la conclusión a la que
se llega. ¿De qué manera, entonces, es el estadounidense promedio como el
trabajador imaginario? Ambos disfrutan de una relativa riqueza, mientras que otros
que trabajan tan duro como ellos, y que, asumimos, no son menos dignos que ellos,
son pobres o se mueren de hambre. Hay, sin embargo, diferencias. El dinero dado
al trabajador imaginario representa una remuneración adecuada por la cantidad total
de trabajo realizado, y el trabajador sabe que no lo ha hecho todo, así que ¿cómo
puede pensar que tiene derecho a todo el dinero? Además, dar a los demás su parte
justa sería muy sencillo, no requeriría intermediarios, y dándole la certeza de que el
dinero llegaría a la persona que tenía derecho a él. La responsabilidad de la
distribución del dinero es suya y sólo suya. Por el contrario, los estadounidenses
promedio tienen alguna razón para creer que tienen derecho a sus ingresos, ya que
han recibido lo que se considera la remuneración adecuada por su trabajo en el país
en el que viven; incluso si quisieran llevar a cabo una redistribución global de los
ingresos, les resultaría difícil estar seguros de que sus donaciones han llegado
realmente a quienes viven en la pobreza; y la responsabilidad de dicha
redistribución no recae en ningún estadounidense individual. Sin embargo, esta es
una analogía sorprendente, que debería llevarnos a pensar que incluso si cada
estadounidense individual no tiene la responsabilidad de entregar su riqueza a los
hambrientos, al menos las naciones ricas deberían intentar compartir su riqueza con
las naciones más pobres.
Este pasaje contiene otras dos comparaciones interesantes. La primera es entre el
promedio asiático, africano y latinoamericano, por un lado, y el promedio
estadounidense, por el otro. Se dice que trabajan igual de duro y que tienen la
misma importancia y valor, y de esto se deduce que un grupo no debe morir de
hambre mientras el otro recibe todo el dinero.
La otra comparación implícita en el segundo párrafo es entre ciertas acciones y
ciertas omisiones, por ejemplo, entre robar y no repartir el dinero, entre asesinar y
no impedir que alguien muera de hambre. En cada caso se implica que el acto y la
omisión son equivalentes porque

51
ASSESSING MORAL REASONING

producen el mismo resultado, y por lo tanto que alguien que es culpable de omisión
es tan malo como alguien que comete el acto maligno. Piense si las acciones y
omisiones en estos ejemplos son exactamente las mismas. ¿Qué diferencias hay
entre ellos que puedan sugerir que la inacción no es tan mala moralmente como una
acción, cuando la inacción y la acción tienen exactamente el mismo resultado?
Volveremos sobre este tema en el capítulo 6.

En resumen, las preguntas importantes que hay que hacer sobre las analogías son:

¿Cuáles son exactamente las dos cosas que se están comparando?

¿Existen diferencias relevantes entre ellos?

Resumiendo las habilidades de evaluación

He aquí una lista de verificación para evaluar el razonamiento de los pasajes del
Ejercicio 3.

1 Encuentre la conclusión.
2 Encuentre las razones y las suposiciones no declaradas.
3 Considere hasta dónde puede llegar al evaluar la verdad de las razones y las
suposiciones no declaradas. Piense en cómo buscaría más información que le
permita evaluar la verdad de las razones.
4 ¿Se basa el razonamiento en pruebas de fuentes cuya autoridad es
cuestionable?
5 ¿Usted tiene algún conocimiento que fortalezca o debilite la conclusión?
(Recuerde someter su propio "conocimiento" a los mismos estándares de
escrutinio que aplica a las afirmaciones hechas por otras personas.)
6 ¿Puede sacar alguna conclusión que no haya sido mencionada por el autor?
7 ¿Contiene el pasaje alguna explicación? Si es así, ¿son plausibles, y son las
únicas explicaciones plausibles de lo que se está explicando?
8 ¿Se basa el argumento en analogías o comparaciones? En caso afirmativo,
¿son las dos cosas que se comparan por igual en todos los aspectos
pertinentes?
9 Evaluar la fuerza del apoyo que las razones dan a la conclusión. Si cree que
la conclusión no está bien apoyada por las razones y suposiciones, ¿puede
indicar la forma en que el paso de las razones a la conclusión es defectuoso?

Ejercicio 3 Evaluación del razonamiento moral

Identificar y evaluar el razonamiento en cada uno de los siguientes pasajes. Tome

nota de cualquier concepto moral que se utilice. Encontrará comentarios en el
Apéndice 1 sobre los puntos marcados con un asterisco.

52
ASSESSING MORAL REASONING

1* Debería haber una ley contra los padres que golpean a sus hijos. Es mucho
más probable que los niños se comporten bien si los padres utilizan otros tipos
de castigo que la violencia física.

2 Aunque podríamos reducir los accidentes de tráfico reduciendo los límites de

velocidad y haciendo mayores esfuerzos para garantizar que se cumplan, esto
supondría un inconveniente para la mayoría de los que conducen con
precaución. Por lo tanto, sería una solución inaceptable al problema de los
conductores descuidados con los límites de velocidad actuales.

3* Tenemos razón al asumir que los niños no deben ser usados en publicidades.
Los niños pueden no estar de acuerdo: la mayoría se deslumbra con la idea de
cualquier tipo de fama. Pero entonces, muchos niños probablemente quieran
beber, fumar, jugar o tener relaciones sexuales. La publicidad es como todas
esas cosas: crea hábitos y cambia vidas. Todos ellos requieren una mente
razonablemente madura para comprender sus implicaciones. Hacer famoso a un
niño, como Michael Jackson debería testificar, es arriesgado.

(Adaptado de Bryan Appleyard,'Glare That Marks For Life', Independent, 30 de

enero de 1996).

4 Si no puede estar absolutamente seguro de que toda persona que posea un

arma de fuego estará a salvo, entonces sólo hay un curso de acción posible: la
prohibición del uso privado de las armas de fuego. Las armas de puño sólo se
usan para un pasatiempo - el tiro al blanco - pero fueron diseñadas para otro
propósito, matar, y son las más peligrosas de las armas. Son fáciles de ocultar.
Los propietarios de armas de puño afirman que tienen un "derecho" a disparar y
que la gran mayoría de ellos son responsables. Sin embargo, si queremos
comparar derechos, el "derecho" a poseer un arma de fuego es muy bajo en una
escala en la que el derecho a estar seguro y protegido de las armas letales y el
derecho a la vida son primordiales.

(Adaptado de Michael North,'Licence to Kill Must be Revoked', The Times

Higher Education Supplement, 27 Septiembre 1996)

5* Nosotros en las naciones ricas somos como los ocupantes de un bote

salvavidas abarrotado a la deriva en un mar lleno de gente que se ahoga. Si
intentamos salvarlos del ahogamiento subiéndolos a bordo, nuestro barco se
sobrecargará y todos nos ahogaremos. Ya que es mejor que

53
ASSESSING MORAL REASONING

algunos sobreviven que ninguno, deberíamos dejar que los otros se ahoguen.
En el mundo de hoy... se aplica la "ética de los botes salvavidas". Los ricos
deben dejar que los pobres se mueran de hambre, pues de lo contrario los
pobres arrastrarán a los ricos con ellos. (Versión de Peter Singer de un
argumento de Garrett Hardin, Singer, Practical Ethics, 1993 p. 236).

6 La vida en la cárcel sigue siendo vida, por desagradable que sea. Por el
contrario, la pena de muerte no sólo amenaza con hacer que la vida sea
desagradable, sino que amenaza con acabar con la vida. Esta diferencia es
percibida por los afectados. Encontramos que cuando tienen la opción entre
la vida en prisión y la ejecución, el 99 por ciento de todos los presos
condenados a muerte prefieren la vida en prisión....
De este hecho incuestionable se puede sacar una conclusión razonable a favor
del efecto disuasorio superior de la pena de muerte. Los que pueden elegir en
la práctica... temen más a la muerte que a la vida en prisión... Si lo hacen, se
deduce que la amenaza de la pena de muerte, todas las demás cosas iguales,
es probable que disuada más que la amenaza de la vida en prisión. Uno se
siente más disuadido por lo que más teme. De lo que se deduce que,
independientemente de lo que las estadísticas no muestren o no muestren, es
probable que la pena de muerte sea más disuasoria que cualquier otra.

(E. Van den Haag (1983) The Death Penalty: Un debate,

Nueva York: Plenum, pp. 68-69)

7* Cuando se nos hace la pregunta común: "¿Por qué preocuparse por las
especies en peligro de extinción?", hay muchas respuestas posibles: porque
otras criaturas tienen el derecho básico en sí mismas de ser tratadas como
expresiones igualmente valiosas de la evolución que nosotros los humanos;
porque nuestro propio interés puede depender de algún uso futuro que
hagamos de estas especies o de los hábitats de los que dependen; porque no
tenemos derecho a privar a las generaciones futuras de su disfrute o uso de
estas criaturas. Pero más importante que todo esto es el hecho de que nos
debemos a nosotros mismos, aquí y ahora, cumplir con nuestra obligación de
actuar como administradores de la gran y misteriosa multitud de vida.

(Jonathon Porritt, Independent, 15 de octubre de 1996)

8 Si una madre estuviera tan deprimida que quisiera suicidarse y matar a sus
hijos, no responderíamos ayudándola a hacerlo de la manera más eficiente.
En vez de eso, se le ofrecería

54
ASSESSING MORAL REASONING

tratamiento u orientación para cambiar su deseo. ¿Por qué, entonces, debemos

tratar el deseo de matar a un niño por nacer de una manera diferente? Para las
mujeres que desean abortos, nuestras leyes permiten la ayuda médica para
deshacerse del feto por el método que sea menos peligroso para la mujer
embarazada. Lo que debemos hacer en cambio es cambiar los deseos de estas
mujeres ofreciéndoles apoyo emocional para que puedan llevar a cabo un
embarazo. Mientras el aborto sea legal, su incidencia no disminuirá. Hacerla
ilegal no la eliminaría, pero probablemente reduciría el número de personas que
buscan abortos, y eso, después de todo, es a lo que deberíamos aspirar.

9* La constitución de los Estados Unidos prohíbe el culto religioso o la

enseñanza en las escuelas públicas. Ahora es el momento de que hagamos lo
mismo. Porque una vez que a algunos se les permite la educación sectaria, no
hay razón para que a otros no se les permita también: a los de la Nueva Era, a
los astrólogos, a los Moonies o a cualquier otra secta o culto con un número
suficiente de seguidores. Después de todo, si realmente crees que las estrellas
gobiernan nuestra vida diaria, entonces por supuesto que los niños deben
aprender los detalles de los movimientos e influencias de los planetas y el
zodíaco. Si usted piensa que todo eso es una tontería, pero la Biblia es la verdad
literal, esté atento, porque no existe una definición legal satisfactoria de una
religión. Una religión es sólo un culto con más seguidores.

(Polly Toynbee, independiente, 23 de octubre de 1997)

10 No importa cuánto rebuzne el lobby de caza sobre la emoción de la

persecución y la habilidad de los jinetes, un simple hecho permanece: el
propósito final de este deporte es la muerte. Matar por comida, matar por
protección, matar para gestionar el campo; todo esto es esencial y no debemos
ser aprensivos al respecto. Pero la idea de que la gente pueda estar tan orgullosa
de disfrutar de la matanza es bastante repugnante.
La tradición no es una defensa. El hecho de que las familias hayan estado
jugando estos juegos durante siglos no justifica que sus herederos continúen
cazando hoy en día. Durante siglos, la gente ha estado haciendo todo tipo de
cosas terribles, incluyendo cebos para tejones, peleas de gallos y haciendo
trabajar ponis hasta que mueren- que ahora hemos hecho ilegales. La compasión
por los animales no es una moda para progresistas hipsters, ni tampoco una
simple aprensión; es una medida de una sociedad que se vuelve más gentil

55
ASSESSING MORAL REASONING

y más civilizada. Este periódico no cazaría. Pero, por lo tanto, ¿lo prohibiríamos?
No lo haríamos: la perspectiva de que el Estado intervenga para prohibir una
actividad en la que el daño a los demás no es abrumador nos preocupa
profundamente. ("Cuidado con los gritos de los fundamentalistas contra la caza",
artículo principal en The Independent, 24 de diciembre de 1996).

Evaluación de los principios

En el capítulo 1 mencionamos dos características que se encuentran frecuentemente

en los argumentos éticos: los conceptos morales y los principios morales.
Tendremos que ser capaces de evaluar su uso para poder hacer una evaluación
exhaustiva del razonamiento moral. En el caso de los principios, esto implica
extraer las implicaciones, pensar en lo que se deriva de un principio en particular.
Esta actividad está estrechamente relacionada con las habilidades que ya ha
practicado. Al evaluar los argumentos de otras personas, usted ha estado pensando
en lo que se desprende y lo que no se desprende de las razones presentadas. Por lo
tanto, aunque no se le hayan ofrecido explícitamente ejercicios para sacar sus
propias conclusiones, inevitablemente habrá estado haciendo esto.
Determinar las implicaciones de los principios es sólo otro aspecto de sacar
conclusiones. Implica pensar en todos los casos a los que debe aplicarse el
principio. Las personas a menudo justifican su posición ética sobre un tema en
particular basándose, explícita o implícitamente, en un principio general. Si
podemos identificar otros casos a los que se aplica el principio, podremos evaluar si
hay algo malo en el principio y, por lo tanto, si debe ser rechazado o modificado.

Ya hemos visto algunos ejemplos de principios. Mentir es incorrecto' es un

principio que, si queremos aceptarlo, debe aplicarse a todos los casos de hacer una
declaración falsa a sabiendas con la intención de engañar a otros. Implica que así
como es incorrecto mentir sobre sus ingresos en su declaración de impuestos, y
mentirle a su pareja sobre tener una aventura, es incorrecto decirle a su amiga que
un sombrero le queda bien cuando no lo hace, y decirle a los nazis que usted no
sabe dónde se esconde una familia judía, a pesar de que usted lo sabe. Algunas de
estas aplicaciones pueden sugerirnos que el principio es demasiado amplio y que
debería modificarse para permitir ciertas excepciones importantes.

Esta es la estrategia simple a seguir cuando se evalúa un principio: pensar en tantos

casos como sea posible a los que debe aplicarse; considerar si alguna de estas
aplicaciones muestra que hay algo malo con el principio; pensar en la forma en que
el principio debe ser modificado. Podría intentarlo por usted mismo con principios
como 'Matar está mal' y 'Los deportes peligrosos deben ser prohibidos'.

A veces, en lugar de concluir que debemos modificar un principio, podemos

concluir que debemos rechazarlo por completo, ya sea porque todas sus
aplicaciones son éticamente sospechosas, o porque es difícil juzgar en qué casos se
aplican realmente.

56
 ASSESSING MORAL REASONING

el principio. Ilustrémoslo con el siguiente ejemplo, que se refiere a las decisiones

sobre las prioridades del Servicio Nacional de Salud. El siguiente párrafo apareció
en el diario The Guardian el 29 de abril de 1992 en el contexto de una discusión
sobre cómo el Servicio de Salud debe decidir qué pacientes tratar cuando los
recursos financieros no pueden satisfacer la demanda de tratamiento.

Alan Williams, profesor de economía de la Universidad de York, informa en el

último número de la revista Journal of Medical Ethics que cuando preguntó a 80
personas cómo debería discriminar el Servicio Nacional de Salud entre pacientes, el
grupo más numeroso de los que declararon una preferencia dijo que debería darse
prioridad a los que habían cuidado de su salud a expensas de los que no lo habían
hecho.

(David Brindle,'¿De quién es la línea de la vida de todos modos?)

Si suponemos que las personas interrogadas por Alan Williams constituyen una
muestra representativa de la población británica, esto sugiere que habría cierto
apoyo entre la población al principio de que "el tratamiento médico de las personas
que no han cuidado de su salud debería tener menos prioridad que el tratamiento de
las personas que han cuidado de su salud".

El primer problema para evaluar este principio es determinar quién entra en la

categoría de "personas que no han cuidado de su salud". ¿Incluye a todas las
personas que han participado en actividades que causan enfermedades, como
fumar, consumir alcohol en exceso, llevar una dieta poco saludable? Tal vez no,
porque algunas de las personas que tienen una dieta poco saludable pueden no ser
conscientes de que su dieta podría llevar a la enfermedad. ¿Cómo podemos decir
que no están cuidando su salud cuando no saben que su estilo de vida es malo para
su salud? Se trata de una dificultad práctica muy real, porque sería casi imposible
distinguir entre los que saben que su dieta es mala para la salud, pero están
dispuestos a asumir el riesgo, y los que no se dan cuenta de que su dieta pone en
peligro su salud.
El mismo problema ocurre cuando consideramos a los fumadores. Puede haber
algunos fumadores que quieren dejar de fumar porque saben que es malo para su
salud, pero se dan cuenta de que no pueden hacerlo, por mucho que lo intenten.
¿Deben ser incluidos en la misma categoría que los fumadores a los que no les
importan los riesgos para la salud?
Supongamos que pudiéramos hacer los juicios correctos sobre estos casos, y así dar
menos prioridad sólo a aquellos que sabían que su estilo de vida era malo para su
salud, y que tenían la capacidad de cambiar sus hábitos (como las personas que son
adictas a, por ejemplo, las drogas, el alcohol y la nicotina, puede que no lo sean).
Incluso entonces, las implicaciones adicionales de este principio pueden decirnos
que el principio es inaceptable, no sólo porque no es práctico, sino porque tiene
implicaciones no éticas. Significaría, por ejemplo, que no se debería dar prioridad
al tratamiento de los motociclistas con traumatismos craneales si no llevaban casco
y que no se debería dar prioridad a los escaladores para el tratamiento de las
lesiones debidas a accidentes de escalada.

57
ASSESSING MORAL REASONING

Este debate sobre la evaluación de los principios ha puesto de relieve otro aspecto
importante de la evaluación del razonamiento: la necesidad de tener claro qué se
entiende exactamente por términos y frases utilizados en los argumentos.

Aclaración de los términos

En la sección anterior hemos intentado aclarar el significado de la frase `personas

que no han cuidado de su salud'. Es posible que al leer pasajes de razonamiento
descubras que hay algunas palabras y frases ambiguas, y que no puedes evaluar a
fondo el razonamiento hasta que no hayas aclarado qué es exactamente lo que
significa la palabra o frase. Los autores pueden utilizar deliberadamente un
lenguaje ambiguo para que sus lectores acepten una conclusión que no está bien
fundamentada. Con mayor frecuencia, los autores pueden no notar una
ambigüedad, por lo que no debemos asumir que todos los casos de falta de claridad
son intentos de inducir a error.
Uno de los aspectos más importantes de la clarificación en relación con el
razonamiento ético es tener una clara comprensión de las implicaciones de
cualquier concepto moral que se utilice. Dedicaremos el capítulo 5 a la clarificación
de los conceptos éticos. Mientras tanto, mientras trabaja en los ejercicios del
Capítulo 3, trate de aclarar a su propia satisfacción cualquier término o frase poco
clara que encuentre. Tome nota de los conceptos éticos que se utilizan. Cuando
haga los ejercicios de toma de decisiones del Capítulo 4, trate de ser consistente en
la forma en que utiliza los conceptos éticos.

58