Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Hidraulica de Puentes
Hidraulica de Puentes
INTRODUCCIÓN
Los ríos que fluyen en zonas costeras estrechas suelen alojarse en valles
relativamente angostos, de baja pendiente, en donde la distancia entre las
montañas y la playa no es muy grande y cuyo suelo erosionable está
constituido por material granular, que va desde arenas muy tinas hasta
gravas.
Cuando en estos ríos se presentan crecientes con gastos muy grandes, en
atención a que los gastos de material sólido son notoriamente menores que
los de agua, el fondo de los cauces prácticamente no se profundiza
(Henderson, 1966), por lo cual, para conducir los caudales extraordinarios, los
anchos de los ríos y sus tirantes se incrementan considerablemente. Estos
fenómenos dan lugar a que se colapsen los puentes colocados en estos ríos
si no tienen la longitud y la altura necesarias para resistir el paso de las
crecientes. En este trabajo se expone un método que permite determinar
cuáles podrían ser esas longitudes y alturas.
Fundamentos
En el trabajo de Sánchez et al. (1999a), se describe un método para
dimensionar los puentes en las zonas costeras, este se baso únicamente en
consideraciones teóricas, ya que al ser elaborado no se disponía de
información sobre el comportamiento de estas estructuras al presentarse una
creciente. Este método es muy laborioso y requiere de muchos datos que no
siempre están disponibles, por lo que no resulta adecuado para enfrentar
situaciones de emergencia, como la reconstrucción rapida de los puentes
dañados para reiniciar pronto el transito. Por tales motivos, los autores
pensaron en desarrollar el método que se describe en este trabajo, teniendo
en cuenta los datos de varios puentes que no sufrieron daños y de otros que
se colapsaron durante las crecientes.
Los valles angostos en donde fluyen los nos de las zonas costeras estrechas
y donde la distancia de la falda de las montanas a la orilla del mar no es muy
grande, tienen pendientes longitudinales S que decrecen hacia la costa, pero
pueden estimarse en las zonas adyacentes a los puentes mediante planos
topográficos con escalas relativamente grandes. Las secciones transversales
de estos valles suelen tener pendientes (SV, Figura 1) más o menos
simétricas de la zona más baja hacia el límite de los valles.
El mate rial gran u lar de los terrenos de estos valles suele tener diámetros
medios desde D - ±0.00005 m (arena muy fina) y pendiente S- ± 0.00001,
hasta d-±0.005 m (gravas) con pendientes S - ± 0.001. Suponiendo que el
coeficiente de rugosidad según Manníng depende del tamaño de los granos,
en (Chow. 1959) se propone que su valor se calcule con la ecuación
11=01440" (1)
La ecuación anterior fue calibrada de las observaciones de campo, por ello se
empleo en este trabajo, aunque generalmente en la literatura se propone
emplear la relación de Strickler:
n = cte.-o"
Por otra parte, si B es el ancho del no. varios autores Henderson (1966), Lai y
Shen (1996) y White (2001) coinciden en que si Q es el gasto que se
conduce, se puede establecer la relación
B-KoQ" (2)
Si resulta que VPP / VP > 1.25, despliega el aviso "REVISA", que implicara
aumentar el valor de CR para evitar velocidades erosivas. En cambio, si
VPP / VP < 1.25, el programa despliega los valores de los parámetros de
Interés para comprobar el funcionamiento satisfactorio del puente de
dimensiones BP y HP. También en este caso deberá comprobarse a
concordancia del valor estimado de S con el que despliega el programa. Es
conveniente señalar que no es indispensable que el lector disponga de los
programas señalados en este trabajo, ya que con alguna hoja de cálculo
(Mathcad, Matlab, etc.) se pueden realizar los cálculos fácilmente.
Metodología
Según se indico en el capitulo anterior, para analizar el funcionamiento de un
puente ya construido, cuando se presente una creciente de gasto Q, se usara
el programa "REPU03.BAS", al que se le suministraran los datos que allí se
indican. Si el puente funciona correctamente aparecera el letrero "PUELIET y
se desplegaran los datos HP. HD. LB (libre bordo). S. VP, VPP, X. YX y YP.
que permitirán comprobar el funcionamiento satisfactorio.
Solución
Se omiten los tanteos para seleccionar el valor IT. Recuerdese que en
cualquier caso es necesario comprobar que la pendiente longitu- di nal
concuerde con la que calcula el programa, concordancia que puede lograrse
variando d.
Conclusiones
Independientemente de los refinamientos que podrían introducirse en los
programas "REPU03.BAS" y "PRPU01.BAS" para lograr una mejor
representación de las secciones transversales de los ríos, o una valuación
mas precisa de las velocidades VP y VPP. los resultados que se muestran en
el ejemplo numérico son congruentes entre si y muestran una concordancia
aceptable con los datos de los puentes en donde se ha recabado información.
Como ademas los programas son de fácil manejo y rapida ejecución, los
autores del método propuesto creen que esta metodología podría ser ya una
guia para los ingenieros que confronten problemas como los resueltos en el
capitulo anterior.
HIDRAULICA DE PUENTES
Los caudales de diseño se extractan del punto anterior para 100 y 200 años
de período de retorno. Con el fin de evitar posibles confusiones, para todos
los efectos se deberá considerar en este informe, que los resultados se
referirán a coordenadas z de proyecto (cotas).
Tabla N° 2-1 Caudal de diseño
Puente 3
Caudales (m /s)
Criterios generales
• Se consideró básicamente tres situaciones para obtener el eje
hidráulico: régimen subcrítico, régimen supercrítico y el régimen mixto
que representan la presencia del flujo súper y sub crítico en forma
alternada, tal y como se presenta en la naturaleza. Para determinar el
régimen predominante se recurre a calcular el número de Froude o
bien calcular la altura normal y crítica
• Otras consideraciones iniciales son que para el comienzo de la
iteración se ocupan múltiples alturas de partida: la crítica, la altura
normal o una altura histórica observada. Este parámetro en general
carece de importancia cuando la extensión de la topografía es
suficiente como para que el eje se estabilice en el sector del puente.
• En el caso del cálculo de la altura normal, si no se conoce la pendiente
de la línea de energía, se ingresa un valor cercano a ésta, que es la
pendiente del fondo del lecho; en la altura crítica, existe la posibilidad
de que el cálculo matemático de esta altura puede llegar a más de un
valor, por lo que se seleccionará de aquellos valores que dé la menor
altura o energía.
• Es básico detectar en terreno, el nivel histórico alcanzado por las
aguas, ya sea considerando los rastros que dejó en el cauce o los
sedimentos en las planicies de inundación, y así predecir crecidas
futuras.
• Con el fin de determinar un perfil de velocidades, se subdividirá los
perfiles geométricos, en 15 franjas verticales. Dicho perfil permite el
cálculo aún más preciso de la profundidad de socavación, que la
manera convencional de asimilar una velocidad promedio en toda la
sección del cauce. Esto lo realiza en forma interna el programa, y da
como resultado franjas verticales de colores que representan, según la
simbología, las velocidades en el cauce.
n = m5 (n0 + ni + n2 + n3 + n4)
donde:
n: coeficiente de rugosidad de Manning.
m5: factor de corrección por sinuosidad del cauce
(meandros).
n0: valor base, suponiendo cauce ideal.
ni: valor adicional por irregularidades superficiales.
n2: valor adicional por variaciones de forma y tamaño de
las secciones transversales. n3: valor adicional por
obstrucciones.
n4: valor adicional según presencia de vegetación y
condiciones del flujo.
Los valores para los puentes considerados, para cada uno de los factores de
la expresión anterior fueron:
RESULTADOS.
Se determinó la longitud óptima con la cual cada estructura, era más eficiente
en su desempeño hidráulico. Se realizó los cálculos y finalmente la estructura,
que poseía ventajas hidráulicas era un puente atirantado, con dos torres
separadas entre sí 70 m, y cada una de ellas a 27.72. La longitud total es de
125.44 m.
Se encuentran los resultados para 100 años, de período de retorno, además
de la discusión y conclusión de cada caso.
Los perfiles transversales fueron extractados directamente de la base de
datos topográfica, por lo cual el modelo generado posee un grado de
confiabilidad alto. Se consideraron 20 transversales en total, de los cuales 7
están ubicados aguas arriba. Todos ellos poseen una distancia menor a 50 m,
y su recorrido final es de 500 m aproximados.
Se aprecia en figura anterior, que el estribo izquierdo (Salida de Puente en el
plano estructural) presenta una altura de agua de 3.20 aprox. y que el
derecho es de poco más de 1.67 m de altura. En otras palabras el estribo
izquierdo presenta mayor ataque hidráulico que el derecho. Por lo que las
socavaciones, serán mayores en éste.
De la tabla anterior, se extractan los siguientes datos: Cota del eje hidráulico
en el sector del puente (Celda D3) = 214.64 en la cara interior aguas arriba, y
214.39 en el interior aguas abajo (Celda E3). El perfil 13 que se encuentra
prácticamente en el umbral del puente, presenta una cota de 214.68 (Celda
B2)
Como conclusión de este proyecto se considera 214.68 como cota de nivel de
aguas máximas para 100 años de período de retorno.
Tabla 2-4
Resultados para cada transversal 100 años
Transversal Cota Eje Altura Altura Pendiente Vel. Area Ancho Froude Froude
Lecho (m) Hidráulico Crítica (m) Energía (m) Energía (m/m) Prom. (m2) Superfic. Transv. cauce ppal
207.37 (m) 209.89 215.09 0.000083 (m/s) 2114.10 (m) 0.08 0.10
20.0 215.07 0.79 456.18
19.0 208.16 215.06 210.72 215.09 0.000107 0.77 1810.60 417.27 0.10 0.10
18.0 209.62 215.04 211.95 215.09 0.000233 1.00 1460.25 413.72 0.13 0.15
17. 207.60 215.00 212.58 215.07 0.000441 1.26 1174.3 370.33 0.18 0.20
0 4
16. 205.50 214.93 212.48 215.05 0.000643 1.87 1052.6 346.57 0.20 0.25
0 7
15. 205.29 214.87 210.85 215.03 0.000514 1.98 910.81 238.84 0.21 0.24
0
14. 205.50 214.74 212.04 215.00 0.000894 2.60 708.17 182.55 0.26 0.31
0
13. 206.79 214.68 212.27 214.96 0.001194 2.42 538.52 173.47 0.33 0.34
0
12. Puente Proyectado
5
12. 206.89 214.38 212.68 214.88 0.002111 3.30 439.35 158.50 0.44 0.46
0
11. 206.77 214.46 212.28 214.81 0.001460 2.79 528.78 147.68 0.37 0.38
0
10. 206.70 214.45 211.91 214.78 0.001291 2.63 516.45 135.66 0.36 0.36
0
9.0 206.60 214.29 212.04 214.73 0.001687 3.07 464.21 126.31 0.41 0.41
8.0 207.00 214.00 212.44 214.65 0.002766 3.72 375.25 109.82 0.53 0.52
7.0 207.00 213.60 212.31 214.55 0.003783 4.40 287.67 77.78 0.60 0.61
6.5 Puente Existente
6.0 206.50 212.30 212.30 214.26 0.009264 6.36 205.19 66.35 0.96 0.94
5.0 202.73 207.56 209.35 213.41 0.048632 10.7 109.38 42.21 2.09 1.97
4
4.0 195.50 200.07 202.78 210.96 0.115675 14.6 79.19 33.04 3.00 2.93
2
3.0 196.00 199.51 201.58 207.68 0.103369 12.7 94.94 49.23 2.79 2.74
9
2.0 195.25 202.67 199.92 203.20 0.001591 3.26 394.69 79.38 0.42 0.41
1.0 196.95 201.39 201.39 203.01 0.011358 5.66 207.68 69.44 1.02 0.99
7.0 418.63 420.79 420.60 421.00 0.006903 1.96 149.78 184.21 0.72 0.69
6.0 418.13 420.55 420.39 420.76 0.007232 1.94 151.14 198.02 0.73 0.71
5.0 417.98 420.17 420.12 420.44 0.012169 2.27 129.19 195.20 0.92 0.89
4.0 417.80 419.84 419.72 420.05 0.008631 1.98 148.25 219.14 0.78 0.77
3.0 417.71 419.48 419.44 419.72 0.012542 2.11 138.89 243.29 0.91 0.89
2.0 417.78 419.22 419.07 419.37 0.006956 1.65 178.06 289.39 0.68 0.67
1.0 417.58 418.85 418.85 419.07 0.015972 2.07 141.68 295.79 0.96 0.95
2.0 411.72 413.39 413.48 414.01 0.025599 3.43 60.23 69.42 1.15 1.17
1.0 410.34 411.91 412.04 412.54 0.033806 3.32 62.17 86.34 1.28 1.25
Figura 3. Perfil longitudinal del río en el cual se muestran los niveles de agua,
calculados por HEC-RAS para las dos condiciones extremas: original (sin
puente) y para un puente L=100m. Es importante notar que en el puente de
100 m aumenta el nivel de agua de manera considerable por lo que existirá un
aumento en los tirantes aguas arriba del puente. Inicialmente parece más
lógico suponer que los costos, tanto de los pilares como de los estribos deben
ser funciones de la altura del puente y no de la longitud L. Sin embargo la altura
del puente por depender del nivel de agua, es también una función de L. Al
aumentar la contracción del área hidráulica en la sección del puente (disminuir
L), los tirantes de agua y por tanto la altura del puente también deben
aumentar; como se muestra en la Fig. 4.
EJEMPLO ILUSTRATIVO
HEC-RAS. La metodología descrita anteriormente puede aplicarse
analíticamente a ríos de sección prismática simple con flujo uniforme. Sin
embargo, las aplicaciones reales requieren de cálculos que tomen en cuenta la
topografía compleja de un río en régimen variado. Para ello la aplicación de
modelos numéricos es la mejor alternativa (Vásquez y Atoche 2001). En el
presente caso se aplicó el avanzado modelo unidimensional HEC-RAS 3.1
(Brunner 2001) Este modelo permite el cálculo de flujo no uniforme en ríos de
geometría variada. Además de permitir la inclusión de diversas estructuras
hidráulicas como puentes, lo que lo hace ideal para la presente aplicación.
HEC-RAS también puede calcular la erosión por contracción en puentes con
terraplenes; así como las erosiones locales en pilares y estribos.
El río y puente simulado. Con este ejemplo se busca ilustrar y no representar
ninguna estructura real, se optó por usar la topografía real del río Tumbes
levantada por la Universidad de Piura (Vásquez 1999) con el fin de dar un
mayor realismo. La topografía y el puente ficticio se muestran
esquemáticamente en la Figura 5. El ancho de inundación del río en el tramo
modelado varía entre 1.5 a 3.5 Km. En la sección del puente el ancho
aproximado es B = 1.9 Km
Asumiendo que los costos son funciones lineales de los precios unitarios
tomados y según los resultados mostrados en la Tabla 1, se obtuvieron los
costos en función de la longitud del puente mostrado en la Tabla 2.