- Todas las aves vuelan

- Los pingüinos son aves

- Los pingüinos vuelan

LOGICA
- La lógica analiza los razonamientos
- RAZONAMIENTO (procesos mentales, una idea es apoyada por otra idea) ni
argumento (premisa apoya una conclusión) no es lógica.
- Aceptaciones de la noción de lógica: lógico es lo evidente.
- Segundo sentido: pero también la expresión es lógico se usa
- Existen razones (premisas) y conclusión.
- Un argumento es cuando de las premisas y razones se desprende una conclusión
- Lógica: de las razones se desprende la conclusión. El paso de las razones a la
conclusión se da de manera correcta. Se ve como una forma de análisis que ofrece
métodos, principios o herramientas para evaluar si el paso de premisas es d
manera correcta.
- ARGUMENTO: relación entre premisas y conclusión. Como mínimo necesito tener
relacionado una premisa con un argumento. Son objetivos
Razonamiento: pensamiento, raciocinio o actividad mental. Ordenar las ideas en la mente
para llegar a una conclusión
 Proceso por el cual unimos. Ideas y llegamos a una conclusión
 En LOGICA un razonamiento es un bloque de proposiciones, mas que una
actividad mental. Son: soporte, fundamento o justificación de otra afirmación del
bloque. Se afirma que una de ellas (conclusión) se deriva o se sigue como
consecuencia de otras (premisas)
 Premisas POR LO TANTO conclusión
 Conclusión POR QUE premisas
 Premisa conclusión premisa (en consecuencia, o en efecto)
 Entonces conclusión
Mediante afirmaciones o pues oraciones se fundamenta o se justifica otra afirmación
TENER EN CUENTA
 Es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa:
razonamientos deductivos validos
 Argumentos a favor o en contra de una opinión o para justificar o explicar una
decisión o la solución de un problema: razonamientos dialecticos
 Razonamiento valido
 La validez de un razonamiento es una característica formal, hace referencia
solamente a la calidad de la relación entre premisas y conclusión. NO a su
contenido o veracidad.
 VERDADERO: enunciado, no razonamiento. Premisas verdaderas y premisas
falsas y conclusión verdadera o falsa: razonamiento INVALIDO O VALIDO
(correcto).
Lógica: determinar si argumentos son validos o invalidos

RAZONAMIENTO VALIDO: cuando conclusión esta implicada por las premisas de forma
necesaria.
RAZONAMIENTO INVALIDO: conclusión no se desprende de las premisas.

 La validez de un razonamiento no esta dada por la verdad de las premisas o de la

conclusión sino por la forma en que las premisas sustentan la conclusión.

PREMISA IMPLICITA: premisas que hacen parte de un razonamiento pero no se

enuncian en este, sino que se sobrenetienden .
 Hpy tengo clase de lógica puesto que es lunes (los lunes tengo clase de logica)

Ejercicio 1.8

Ejeercicio 1.10
De la globalización no se puede afirmar que se trate de un fenómeno realmente global ya
que mas de la mitad de los países del mundo no se han integrado de forma intensa a la
economía mundial
 mas de la mitad de los países del mundo no se han integrado de forma intensa a
la economía mundial
 la globalización
 De la globalización no se puede afirmar que se trate de un fenómeno realmente
global

Ejercicio 1.11
Las promesas hechas cuando se tiene un arma apuntando a la cabeza carecen de fuerza
moral o legal. Nadie está obligado a cumplir con una promesa hecha bajo amenaza [
 Nadie está obligado a cumplir con una promesa hecha bajo amenaza
 las promesas hechas bajo amenza carecen de fuerza moral
 Las promesas hechas cuando se tiene un arma apuntando a la cabeza carecen de
fuerza moral o legal

Si Adolfo Hitler fue humanitario, entonces yo soy san Pedro Claver.

Pero es un hecho que yo no soy san Pedro Claver.
Por lo tanto, Adolfo Hitler no fue humanitario”
NO todo texto formado por un bloque o grupo de proposiciones es, o contiene, un
argumento o razonamiento.

Ejercicio 1-17

El pone la conclusión al inicio

INDICADORES
 CONCLUSION: en consecuencia, luego, por esto, por lo anterior, esta razón, por
lo tanto, se sigue que, asi que, asi pues, podemos deducir, lo cual muestra
(indica, implica que), como resultado, de acuerdo a lo anterior, por lo tanto, de
ahí que, prueba que, de este modo, se sigue que, lo que implica que, ya que,
dado que
 PREMISAS: dado que, como, porque, la razón es que, puede deducirse de,
concluirse de, en vista de, puesto que, se sigue de, la razón es que, puede
inferirse de

Cuando llueve soy feliz, ahora bien, se sabe que hoy llovio. Por lo tanto hoy soy feliz
 Cuando llueve soy feliz
 hoy llovio
 Hoy soy feliz
Siempre que tengo el corazón roto (p) estare triste (q)
Se sabe que David esta contento (q-)
En consecuencia David tiene el corazón bien (p-)
Modus tolen

EJEMPLO
Si el incremento en las penas de prisión fuera suficiente para disminuir los niveles de
delincuencia, el índice de secuestros iría en disminución. Pero es un hecho que, en lugar de
disminuir, el número de secuestros va en aumento.

 P1 Si el incremento en las penas de prisión fuera suficiente para disminuir los

niveles de delincuencia, el índice de secuestros iría en disminución.
 P2 El número de secuestros, en lugar de disminuir, va en aumento.
 P3 (implícita). La pena de prisión para el delito del secuestro ha sido
incrementada.
 Conclusión (también implícita). El incremento en las penas de prisión no es, por
sí sola, una medida suficiente para disminuir los niveles de delincuencia.

La lógica es el estudio de los métodos y principios para distinguir entre arguementos

validos e invalidos. Comunciar de forma clara para evitar malas interpretaciones.
Una proposición lógica:

ENUNCIADOS
Imperativos: ordenes. NO son falsas y verdaderas.
Exclamación: sentimientos. NO son falsos ni verdaderos (subjetivos)
Preguntas: NO se evalúan como F y V
Declarativos: se puede evaluar como F y V . si hay duda de que es F o V es declarativa.

Una proposición es una frase declarativa que puede ser negada o afirmada.
Ejemplos
 Bogotá es la capital de Colombia
 Aristóteles, filosofo griego fu discípulo de Platón
 8 es un numero impar
 Los sábados toca clase de lógica
 El profesor David esta llorando
 La señora amparo Grisales es la esposa del presidente de Colombia
 Dios existe

TIPOS DE PROPOSICIONES LOGICAS

 Simples
 Compuestas: conectores lógicos (y- o-si, entonces- si, solo si).
1. Y: conjunción
2. O: disyunción
3. Si, entonces: condicional o implicación
4. Si, solo si: bicondicional
Un argumento es un bloque de proposiciones con el cual se afirma que una del ellas
llamada conclusión se desprende de otras conclusiones

Marcadores del orden: por un lado, por otro lado

Es un esquema que nos permite representar los agumentos en una froma mas fácil
Si solo si: CONECTOR LOGICO

DIAGRAMA DE LA ESTRUCTURA DE UN ARGUMENTO

 Una conclusión derivada en un proceso argumentativo se usa como premisa que
contribuye a justificar otra conclusión intermedia o la conclusión del
razonamiento.
 Cuando se quiere o se necesita justificar alguna de las premisas que respaldan la
conclusión del argumento
 Para comprender estos argumentos hay que hacer diagramas que representen la
forma como la conclusión depende de las premisas en la estructura general del
razonamiento.
 Construir el diagrama es bueno para generar habilidades para el análisis de
argumentos complejos. Importante para abordar la lectura y el estudio de textos
complejos.
 También se peude determinar como análisis si las premisas contribuyen a una
conclusión intermedia o a la conclusión golbal y representar estos hechos en el
diagrama.

2 CONCEPTOS
 ESTRUCTURA: reescribir un argumento, darle a cada preposcion un numero,
 DAIGRAMA

Porfe tengo una duda, podríamos decir que una conclusión intermedia con su
premisa serian como la premisa de la conclusión general
Ejemplo
1. En las democracias, las leyes generalmente tienden a promover el beneficio del
mayor numero posible de personas PORQUE
2. Tales leyes emanan de la mayoría de los ciudadanos quienes están sujetos a error,
pero no pueden tener intereses opuestos a su propio beneficio POR EL CONTRARIO
3. En una aristocracia las leyes tienden a concentrar la riqueza y el poder en las
manos de la minoría PORQUE
4. Una aristocracia, por su misma naturaleza, constituye una minoría, EN
CONSECUENCIA
5. Se puede asegurar, como afirmación general, que el propósito de la legislación es
mas útil a la humanidad en una democracia que en una aristocracia.

{1}porque {2}; {3} porque {4} y, en consecuencia {5}.

  1 y 2: razonamiento (1: conclusión parcial o intermedia y 2 la razón de esta)
 3 y 4 razonamiento
 1 y 3: son las premisas en las cuales se fundamenta 5 (5: conclusión global)

FINALMENTE_ es otro razonamiento

UNA CLASIFICACION DE LOS RAZONAMIENTOS

 Toda argumentación esta orientada a mostrar que su conclusión se deriva de las
premisas o esta explicada por ellas.

PARAFRASEO Y DIAGRAMAS
 Técnicas para realizar parafraseo y diagramas
1. Parafrasear un argumento exponiendo sus proposiciones en un lenguaje claro
y en orden lógico. Permite distinguir y examinar las premisas e inferencias
contenidas en una sola oración
2. Diagramar un argumento mostrando su estructura por medio de relaciones
espaciales en 2 dimensiones. Construir un diagrama que muestre las relaciones
entre las premisas y la conclusión sin tener que volver a enunciarlos. Son útiles
cuando la estructura del argumento es complicada
3. Argumentos entrelazados: el numero de argumentos en un pasaje esta
determinado por el numero de conclusiones que contiene. Si hay 2
conclusiones hay 2 argumentos. Las conclusiones se pueden inferir de las
mismas 2 premisas. 2 conclusiones pueden tener una sola premisa enunciada

El ejemplo de la pagina 31 o 7 sobre el origen africano de los humanos modernos. Se

muestra un diagrama vertical Sin embargo mas abajo lo representan como si una de las
preposiciones fuera la premisa para 2 conclusiones. También el ejemplo de la pagina 32

El sentido de un argumento se esclarece por su contexto.

PREMISAS EN FORMA NO DECLARATIVA

 Pregunta funciona como premisa cuando es retorica. Es una pregunta que
sugiere o asume una premisa, cuando el autor cree que la respuesta es obvia a
su pregunta
 La pregunta no es verdadera no falsa. Se usa para evadir responsabilidad de
aseverara la afirmación dudosa.
  Hace mas persuasivo el argumento
PAGINA 16
https://drive.google.com/file/d/1PtF1P1oR-8Co9QsXn8lUeJlchkw569zh/view

TALLER
 Que es un argumento: es un razonamiento que demuestra, refuta o justifica
algo. Es un conjunto de enunciados que expresan razones que apoyan una
conclusión
 Premisa: propsicion que afirman o niegan algo
 Pues es de conclusión

CLASIFICACION DE LOS
RAZONAMIENTOS
A partir de situaciones concretas puedo generalizar
 Toda argumentación esta orientada a mostrar que su conclusión se deriva de las
premisas o esta explicada por ellas.
 Diferentes tipos de argumentos: diferencias en la forma y el grado en que
premisas justifican la conclusión o dan razones para ella.
1- Razonamiento deductivo valido: conclusión necesaria, no puede ser otra.
2- Razonamiento deductivo invalido: no se estipula que es uno u otro.

RAZONAMIENTO DEDUCTIVO: puede ir de lo general a lo particular. Es deductivo

cuando su conclusión se sigue necesariamente de las premisas.
 Razonamiento que incluye tácitamente la afirmación de que la conclusión se
desprende inevitablemente de las premisas. De que esta garantizada por ellas.
 Las premisas proporcionan evidencia determinante para su conclusión.
 Es valido cuando es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión
falsa.
 Es invalido cuando el razonamiento es deductivo pero la conclusión no es
necesaria.
 Agregar información a la ya expresada en las premisas no tiene ningún efecto
 Si se tiene fibere entonces se tiene una infección. Ahora bien sis e tiene alguna
infección entonces se esta enfermo. Entonces se estará enfermeo
EJEMPLO
 Si aprueban el semestre, entonces se le dan un regalo. Se sabe que Ana aprobó
el semestre. Por lo tanto, ella obtuvo regalo
 Si e juega futbol, entonces se es feliz. Por otra parte, si se es feliz entonces se
estará tranquilo. Por lo tanto, si se juega futbol, entonces se estará tranquilo
RAZONAMIENTO INDUCTIVO: de lo particular a lo general (conclusión)
 A partir de experiencias anteriores (premisas) se hace una generalidad
(conclusión). Las premisas apoyan parte de la conclusión. NO puede ser Valido
porque no garantizan el contenido de la conclusión
 Las premisas no dan evidencia terminante de la conclusión. Solo apoyan en
menor o mayor grado. La conclusión no se deriva necesariamente de las
premisas.
 Puede ser inductivo fuerte o débil
1. Conclusión en términos de posibilidad, son verdaderas las premisas, el tamaño
de la muestra es apropiado, la muestra es representativa (características
difeenciales)
 Patrón: llega a generalidad del que sucede siempre:
 Inducir que algo va a suceder porque ha sucedido antes (patrón, regularidad de
resultados para repeticiones del mismo caso.
 Generalización inductiva por enumeración: cuando pienso algo porque ya
sucedió.
 Es razonar asi puede que no tenga en cuenta que la premisa cubre a todo lo que
dice la conclusión
 Puede pasar que la conclusión no siempre sea la misma ya que se esta
generalizando.
 Para no caer en generalización incorrecta: generalmente, casi siempre,
probablemente, es probable que. Así es mas certero o verdadera.
 Posiblemente: indicador de razonamiento inductivo
 La fuerza de un argumento inductivo es una valoración de que tan probable es
que la conclusión sea verdadera si se acepta las premisas también lo son.
 REGLAS: si es de probabilidad, premisas verdaderas, tamaño de la muestra
apropiado
 Muestra: la mitad mas 1.

GENERALIZACION INDUCTIVA
Pagina 4
 Generalización estadística.
 Argumento inductivo en el que se extiende a la totalidad de una población. El
resultado de una observación hecha en una parte de la misma.
 Se generaliza los resultados de un grupo a una población mas grande, en
porcentajes.
 Si se usa con propósitos investigativos, la generalización inductiva procede a
sacar conclusiones sobre la población total bajo estudio a partir de los resultados
observados en una parte de ella.
 Muestra poblacional
 Se debe tener en cuenta el tamaño de la muestra para hacer la generalización.
  Generalización inductiva débil: cuando tamaño de la muestra no es
representativo ni se tiene en cuenta otros posibles determinantes.
 Generalización inductiva fuerte: el margen de posibilidad de que la conclusión
sea verdadera es amplio. Se usa palabras como posibilidad de algunos y no total.

 Al analizar un razonamiento deductivo para decidir sobre su validez, todo deben

llegar a la misma conclusión. Tamaño de muestra, muestra representativa,
premisas verdaderas. Pero no hay cirterios definidos para calificar una
generalización inductiva como fuerte o débil para establecer su valor.

COMO ELEGIR ENTRE FUERTE Y DEBIL

 ¿son verdaderas las premisas?
 ¿el tamaño de la muestra es apropiado?
 ¿la muestra es representativa?

SOBRE LA VERDAD DE LAS PREMISAS

 El análisis de todo argumento parte del supuesto de que las premisas son
verdaderas y en tal supuesto se fundamenta la conclusión.

SOBRE EL TAMAÑO DE LA MUESTRA

 El tamaño debe ser suficiente para extender la conclusión del estudio a la
población total, sin caer en el error conocido como generalización apresurada.
 Cuando se estima un parámetro poblacional, se lleva a cabo un estudio
estadístico que incluye la determinación del tamaño de la muestra, para unas
especificaciones de precisión deseadas que se conocen como margen de error y
nivel de confianza
 Estos parámetros se usan para establecer el tamaño de la muestra.

SOBRE LA REPRESENTATIVIDAD DE LA MUESTRA

 La muestra debe presentar las características relevantes de la población:
diversidad de características de la población a estudiar
 Cuando la población es muy homogénea el tamaño de la muestra puede no ser
tan importante.
 ENCUESTAS DE OPINION (generalización inductiva): la representatividad de una
muestra es fundamental. Busca determinar que piensa o cree una población
grande sobre un tema determinado, formulando las preguntas pertinentes a una
muestra grande y representativa de la población total.
1. MARGEN DE ERROR: significa que el verdadero porcentaje de la opinión/
intención de voto a favor de algo o alguien debe estar entre el porcentaje
obtenido restando y sumando el margen de error (ej: 61% (61-10 - 61+10)
2. CONFIABILIDAD: significa que si se tomara muchas muestras diferentes todas
del tamaño de la muestra (x) en el %(x) de tales muestras el porcentaje de
personas a favor esta entre (el margen de error sumado y restado).
 SOBRE LA PRESENTACION DE LOS RESULTADOS
 Después del procesamiento estadístico de los datos se dan a conocer los
resultados, acompañados de información sobre algunos detalles del diseño:
tamaño de la muestra, forma de recolección, margen de error.
 Debemos tener sentido critico al ver este tipo de estudios estadísticos.

ARGUMENTOS POR ANALOGIA (es una forma de razonamiento inductivo)

 Un argumento o razonamiento por analogía es una forma de razonamiento
inductivo basado en la existencia de atributos semejantes en seres o cosas
diferentes.
 EJEMPLO: Todos los planetas giran alrededor del sol, todos toman su luz, tienen
dia y noche, algunos tienen lunas, gravedad. No es irrazonable pensar que los
planetas como la tierra, pueden estar habitados por seres vivos.
 X es B. porque X es como A y los A son B.
 No afimra ni tacita ni explícitamente que la conclusión es consecuencia necesaria
de las premisas con fundamento de la creencia.
 Puede ser fuerte o débil.
 CONDICIONES: premisas sean verdaderas, semejanzas entre 2 situaciones sean
relevantes, que el numero de semejanzas significativas entre las 2 situaciones
esa suficiente para hacer razonable la conclusión, que la conclusión este
enunciada en posibilidad y no con la fuerza de la exactitud.

REFUTACION MEDIANTE ANALOGIA LOGICA

 Cuando se rechaza por invalidez establecida al establecer por analogía lógica 2
argumentos y considerar su validez,

CONDICIONES NECESARIAS Y SUFICIENTES

 CONDICIONAL: si tengo A, (entonces) B
1. División: A: antecedente (condición suficiente) y B consecuente (condición
necesaria)
2. Un condicional se puede expresar en términos escritos: cuando suceda A
sucederá B (cuando A, B), cada que suceda A, B, siempre que A, B. todo lo que
sea A es B, cualquiera que A, B
3. Antecedente -consecuencia o consecuencia-antecedente: Si estudio, aprobare
el parcial o apruebo el parcial si estudio.
 Un evento o condición A es necesario y suficiente para un evento B, cuando A se
requiere y basta para que se de B. Si no sucede A no sucede B.
 COMO DIFERENCIAR A y B:
 Ejemplo:
1. es necesario y suficiente obtener el mayor numero de votos en las elecciones
presidenciales para ser presidente.
2. Es suficiente pero no necesario haber nacido en Quito para ser ecuatoriano. Es
necesario, pero no suficiente ser ecuatoriano para haber nacido en Quito
CONDICIONES SUFICIENTES (si… entonces…)solo que se cumpla esto es porque
basta que se cumpla esot para que se cumpla el resultado.
 PALABRAS QUE ME DICEN QUE ES SUFICIENTE: si, cuando, siempre, cada,
cualquier, basto, todo, ninguno
 Si A es condición suficiente para B, el condicional “Si A (condición suficiente)
entonces B (evento)” es condicional verdadero.
 Un condicional verdadero establece una relación en la que el antecedente es
condición suficiente para el consecuente.
 Eje: si es domingo entonces visito a mis abuelos.
 Modus ponens: en un argumento, dado un condicional, la premisa que le sigue
afirma el antecedente de ese condicional para concluir la afirmación de ese
consecuente. Es decir, si afirmo el antecedente concluyo el consecuente
P1 si A entonces B (si se es miope entonces se usara gafas)
P2 A
C entonces B
CONDICIONES NECESARIAS : obligatorio. Se debe cumplir pero también se
ncesita que se cumpla mas cosas para que se cumpla (si… entonces…) razonamiento
deductivo valido. Es conidicon necesaria tener un dolor en la ingle para tener un calculo
renal.
 PALABRAS QUE ME DICEN QUE ES NECESARIO: sólo, sólo si, solo cuando,
únicamente, únicamente si, únicamente cuando, exclusivamente, es necesario
 B es necesario para A, o B es condición necesaria para A, es obligatorio
 Ej: si dos rectas del plano son paralelas entonces sus pendientes son iguales.
Entonces es necesario que las pendientes de 2 rectas del plano sean iguales para
que sean paralelas.
 Si alguien es cardiólogo, entonces es medico. (ser medico es condición necesaria
para ser cardiólogo). Es necesario tener piernas paa caminar.
 Si es domigno voy a cine ( que sea domingo es condición necesaria para ir a cine)
 Modus tollens: Dado un condicional la premisa que le sigue va a negar el
consecuent para concluir la negación del antecedente
1. si me levanto tarde llegare tarde a la U, pero debo llegar a tiempo entonces no
me levantarre tarde.
P1 si A entonces B
P2 no B
C entonces no A

LAS DOS CONDICIONES INVOLUCRADAS EN EL MISMO CONDICIONAL (si…

entonces)
 un condicional verdadero “si A entonces B” indica simultáneamente que A es
condición suficiente para B y que B es condición necesaria para A.
 “Si alguien es cardiólogo, entonces es médico”, es un condicional verdadero del
cual se deduce que ser cardiólogo es condición suficiente para ser médico, en el
 sentido de llevarlo implícito y se deduce también que ser médico es una
condición necesaria para ser cardiólogo.

CONDICION SUFICIENTE Y NECESARIA CON EL BICONDICIONAL (si y solo si)

 Cuando se establece que A es suficiente y necesario para B
 Si A entonces B y si B entonces A.: “B si y solo si A”. cuando dos condiciones
están relacionadas con que cada una es suficiente para la otra, entonces cada
una es necesaria para la otra. Son equivalentes.
 “Un número es divisible por 3 si y sólo si la suma de sus cifras es divisible por 3”.
 Observación: saber que tal cosa A es suficiente para poder afirmar que B, ser B
es condición necesaria para ser A, A es suficiente para B.
 Toda definición convencional es un enunciado de la forma si y solo si. Con
frecuencia es omitido en el enunciado de las definiciones y puede originar
confusiones. (a veces solo se usa el “si” pero es necesario el “si solo si”

FALACIAS LOGICAS
FALACIAS FORMALES: estructura: relación premisa y conclusión
FALACIA INFORMAL: se evalúan y analizan a partir de contenido de sus enucniados.
 FALACIAS: señala un error o una falta en un razonamiento, o en la
argumentación.
 as conexiones lógicas se pueden distorsionar con facilidad, algunas veces
inadvertidamente.
 en lógica formal la palabra “falacia” se usa casi siempre con referencia a ciertos
errores típicos contra la lógica, presentes en argumentos deductivos inválidos
pero aparentemente correctos.
 NO es un error contra la lógica
P1 Si compra más de 6 unidades tiene un descuento.
P2 Juan no compró más de 6 unidades.
C. Juan obtuvo el descuento.
 ERROR contra la lógica
P1 Si apruebas todas tus materias, te compro el nuevo computador.
P2 No aprobaste todas tus materias.
C. No te compro el nuevo computador.

 cuando un condicional expresa un ofrecimiento o una promesa, hay significados

 implícitos que trascienden el significado y el uso formal del condicional,
haciendo
 más difícil la erradicación de los errores contra la lógica.
 cada silogismo inválido presenta alguna falacia: la falacia del término
 medio no distribuido, si no se satisface la condición S2; la falacia del término
mayor, si dicho término está distribuido en la conclusión, pero no en la premisa
mayor, con lo
  cual no se satisface S3; la falacia de la conclusión afirmativa, cuando la
conclusión es afirmativa y alguna premisa es negativa, etc.

FALACIAS FORMALES

FALACIA DE LA NEGACION DEL ANTECEDENTE (FNA)

 se origina al interpretar como necesaria una condición que es sólo suficiente
 Concluirlo así es consecuencia de interpretar erróneamente la condición
suficiente como condición necesaria
 Esquema
P1 Si A entonces B
P2 No A
C. Entonces no B
 Ej: Hoy llegué puntualmente a clases. Porque no había congestión de tráfico. Y
 cuando hay congestión de tráfico no llego puntualmente a clases.

FALACIA DE LA AFIRMACION DEL CONSECUENTE (FAC)

 si B es condición necesaria para A, y B no se satisface, es correcto concluir que A
no se satisface.
 cuando la relación de condición necesaria entre dos hechos se expresa en forma
de condicional, el manejo inapropiado de tal relación puede originar un error de
razonamiento.
  Se incurre en este error cuando una premisa establece que B es condición
necesaria para A, otra establece que B se satisface, y se afirma, como conclusión,
que entonces A también se satisface.
 Esquema
P1 Si A entonces B
P2 B
C. Entonces A
 “Juan es buzo profesional porque todo buzo profesional sabe nadar, y Juan sabe
nadar”.

FALACIAS INFORMAES: cuando las premisas del un arguemnto no consiguen apoyar su

conclusión el razonamiento es malo o falaz. Errores típicos o equivocaciones en el
razonamiento cuto patrón común puede detectarse.
Puede parecer correcto pero mediante una revisión mas minuiciosa se pureba que no lo es.
Algunas falacias informales: errores de razonamiento que surgen por el mal manejo del
contenido de las proposiciones que constituyen un arguemnto.
 De Relevancia: las premisas no son relevantes para la conclusion auqnue
parecen ser importantes . hay una falta de conexión entre premisas y
conclusion.
1. R1: apelacion a la emocion (ad. Populum): apelar a la emocion. Depende del
lenguaje expresivo en pro o contra una causa. Ej: anuncios publicitarios como
Coca Cola, patriotismo. Cuando el argumetno es usado para convencer si es
falaz. Ad misericoridiam: apelacion emocional a la misericoridia.
2. La pista falsa (arenque rojo): distraccion para desviar la atencion con un tema
asociado al discurso pero que no es importante. Eje: en ploiticos que dicen algo
para que el tema importante no se hablé
3. El hombre de paja: se afirma que una conducta esta siempre equivocada o
siempre justificada. Va dirigido a un objeto irrelevante. Se distorsiona la
posicion del adversario para hacerlo facil de criticar.
4. Apelacion a la fuerza (Ad. Baculum): usos de amenazas o metodos rudos para
coaccionar a los oponentes. Puede amenzar de manera indirecta para ganar el
asentimeinto o apoyo
5. Contra la persona (ad hominem): el ataaque se dirige no contra la conclusion
sino contra una persona que difende la conclusion en disputa. Son falaces
porque el atque contra otro no es relevante para los meritos del arguemnto
que propne la persona. (Alguien que vista tan mal no es inteligente)
a. Ofensivo: menospreciar la calidad personal del otro, niega su inteligencia,
seriedad e integridad. Sus afirmaciones son consideradas poco valiosas.
Tambien se culpa a alguien al asociarlo con otro.
b. Circunstancial: usa circunstancias personales como premisa de un
arguemnto en contra. Pozo envenenado.
6. Conclusion irrelevante (ignoratio elenchi): cuando las premisas apoyan una
conclusion diferente a la establecida. El arguemnto pierde el putno, . distraen
la atencion del lector
  de inducción deficiente: la equivocacion surge por que las premisas del
argumento aunque son relevantes para la conclusion, son tan debiles e
ineficaces.
1. D1: arguemnto de la ignorancia: una proposicion se sotiene como verdadera
solo porque no se ha probado que es falsa. O al contrario. Pero cuando no se
han encontrado resultados despues de mucho buscar ya no es falacia.
2. Apelacion inapropiada a la autoridad (ad verecunduam): la conclusion se basa
en el juicio de una supuesta autoridad que no tiene legitimidad para reclamar
su concimento como expert oen la materia.
3. Causa falsa: caundo se supone que hay una relacion causa efecto cuando no la
hay. Hay una variedad llamada “despues de tal cosa; por lo tanto, debido a tal
cosa”. Tambien esta la pendiete resbaladiza (un cambio en otra direccion
provicara caos). Ej: si me compras esta piedra no te atacran los tigres, pero si
no hay tigres es porque tengo la piedra.
4. Generalizacion precipitada (accidente inverso):
PAG31
 de presuposición: son las equivocaciones que surgen porque se asumen
demasiado en las premisas, la inferencia a la conclusion depende de
suposiciones no justificadas
1. P1: accidente
2. P2: pregunta compleja
3. P3: peticion de princicpio
 de Ambigüedad: uso equivoco de palabras o frases en las premisas o en la
conclusion de un arguemnto, algun termino tiene diferentes setidos en
diferentes partes del arguemnto.
1. Equivoacion
2. Anfibologia
3. Acento
4. Composicion
5. Division

TALLER
 .

P1 Por otra parte, según el IDEAM, siempre que llueve hace frío
P2 En efecto, esta semana ha hecho frío en la ciudad de Cali.
C : De ahí que admitamos que en la ciudad de Cali ha llovido

Según los estudios, basta que se tenga mercurio para tener un metal. Sin embargo, lo que
consiguió Walter en la mina no es mercurio; en consecuencia, la mina carece de metales.

P1 basta que se tenga mercurio para tener un metal.

P2 lo que consiguió Walter en la mina no es mercurio
C en consecuencia, la mina carece de metales.

Se sabe que cuando no almorzamos, sufrimos de dolores de cabeza. Puesto que los niños no
tienen dolores de cabeza, por ello puedo concluir que ellos sí almorzaron.
P1 cuando no almorzamos, sufrimos de dolores de cabeza
P2 los niños no tienen dolores de cabeza,
C ellos sí almorzaron

Es necesario bailar bien para tener ritmo. En efecto, Andrés baila bien. Por consiguiente,
podemos afirmar, sin lugar a dudas, que él tiene ritmo.

P1 Es necesario bailar bien para tener ritmo.

Si tiene ritmo baila bien
P2 Andrés baila bien
C él tiene ritmo.

R: FAC

Ningún valluno(a) es paisa (b): si se ess vallluno no se es paisa

se sabe que David no es paisa (b)
el es valluno (a)

R: FAC

Luis solamente lee libros si estos no tocan temas religiosos, y como está leyendo el
Príncipe, escrito por Maquiavelo, entonces sabemos que ese libro no toca ningún tema
relacionado con la religión.
P1 Luis solamente lee libros (q) si estos no tocan temas religiosos (p).
P2 está leyendo el Príncipe (q), escrito por Maquiavelo
C sabemos que ese libro no toca ningún tema relacionado con la religión(p).
R: FAC

Los gatos son felinos. Misifus es un gato, por lo cual puedo deducir que es un felino.
P1 Los gatos son felinos
P2 Misifus es un gato
C puedo deducir que es un felino.
R: m. ponens

Sólo si David gana el semestre, tendrá el respeto de sus compañeros de carrera. Sin
embargo, David no obtuvo el respeto de sus compañeros. De ahí que podamos inferir que él
no haya ganado el semestre.
P1 Sólo si David gana el semestre, tendrá el respeto de sus compañeros de carrera.
P2 David no obtuvo el respeto de sus compañeros
P3. De ahí que podamos inferir que él no haya ganado el semestre.

R: FNA

Si te lavas las manos antes de comer, no sufrirás problemas serios de salud. Se sabe que
David no se lavó las manos antes de la última comida del día. En consecuencia podemos
afirmar que él sufrirá problemas de salud.
P1 Si te lavas las manos antes de comer, no sufrirás problemas serios de salud.
P2 Se sabe que David no se lavó las manos antes de la última comida del día.
C En consecuencia podemos afirmar que él sufrirá problemas de salud.

R: FNA

Sólo puede ser del lado oscuro, si sabe explorar la ira y el rencor de su corazón. Sin
embargo, la pequeña Lilian es un alma pura y no tiene rencor en su corazón,
lastimosamente ella nunca podrá reconocer las ventajas del lado oscuro.

P1 Sólo puede ser del lado oscuro, si sabe explorar la ira y el rencor de su corazón.
P2 la pequeña Lilian es un alma pura y no tiene rencor en su corazón
C lastimosamente ella nunca podrá reconocer las ventajas del lado oscuro.

R: FNA

La economía mundial sufre siempre que hay inseguridad entre los inversionistas. Además,
como los inversionistas han estado inseguros, se concluye que la economía mundial sufrirá.
P1 La economía mundial sufre siempre que hay inseguridad entre los inversionistas.
P2 como los inversionistas han estado inseguros
C se concluye que la economía mundial sufrirá.

R: M. ponens

Ninguna persona que se respete sale con un ex. Tú no sales con tu ex. Es obvio que eres
una persona que se respeta.
P1 Ninguna persona que se respete sale con un ex (si se es persona que se respete no se sale
con un ex)
P2. Tú no sales con tu ex
C Es obvio que eres una persona que se respeta

R: FAC
INDICADORES
 CONCLUSION: en consecuencia, luego, por esto, por lo anterior, esta razón, por
lo tanto, se sigue que, asi que, asi pues, podemos deducir, lo cual muestra
(indica, implica que), como resultado, de acuerdo a lo anterior, por lo tanto, de
ahí que, prueba que, de este modo, se sigue que, lo que implica que, ya que,
dado que
 PREMISAS: dado que, como, porque, la razón es que, puede deducirse de,
concluirse de, en vista de, puesto que, se sigue de, la razón es que, puede
inferirse de

3 presmias y una conclusión

Fuerza argumentativa
Trabajo en equipo: organización, ponerse de acuerdo

Seimpre que se esta en contra: después de

Estamoe e cintra de estas ideas por tal cosa

Uno da las ideas cae en contradicion

Crimen de. Negro para ser colgado sin juicio como un ladron, asesino, negro
Por que no hacemos nada
No importante lo qu hizo, la ley nohixo nada
El otro dice Nada que debilite al imperio de la ley puede ser moral pero no hay ley cuando
se viola los derechos básicos de las pesonas
Una ley injusta no es una ley. Tenfo un derecho y deber para resisitr con desobedincia civil.
Conciencia: elegir entre lo que esta bien o mal.

Una sociedad es justa si las personas que hace parte de esta, tienen la posibilidad y el
DERECHO de cuestionar las decisiones tomadas en base a la ley. Por esta razón, cuando
nos vemos en una ley injusta, como ciudadanos exigir como participes

Lenguaje formal
1. Especificar alfabeto usado
2. Hacer explicitas las reglas para producir elementos de lenguaje y para decidir si
una cadena especifica es o no un elemento de ese lenguaje
3. Asignar significados inequívocos a elementos del lenguaje

LOGICA PROPOSICIONAL
 Lenguaje formal que permite decidir acerca de la validez o invalidez de
razonamientos deducitvos, sobre la representación simbolica de las
preposiciones que intervienen en el razonamiento y de las conexiones entre
ellas.
  ALFABETO
1. Símbolos de variables proposicionales o atomos: p, q, r, s, .. (p1, p2,..). no se
pueden descomponer en otras mas simples (p: llueve, q: hace frio, etc)
2. Símbolos de conectivos (u operadores) lógicos o proposicionales: se usan en la
representación de proposiciones compuestas v, no (-).
a. Negación: no p. representa la negación de p. (Es falso que p, no p)
b. Conjunción: cuando p y q representan 2 proposiciones.
c. Disyunción: representa que las 2 o por lo menos una es verdad. Puede ser
exclusiva o inclusiva.
d. Condicional: relación entre ambos. Condicionales.
3. Símbolos de puntuación: paréntesis. Se usan para agrupar por claridad.
4. Símbolos de constantes lógicas: símbolos V y F.

FORMULAS: cadenas o expresiones de concatenar símbolos del alfabeto P. pero solo las
que satisfacen reglas de sintaxis son las bien formadas (FBF), y hacen parte del lenguaje de
la lógica proposicional L(P).

FORMULAS BIEN FORMADAS: reglas

 F1: átomos o varibales que representan una proposición: p, q, r, s,..w
1. P: david es alto. q:David es calvo
 F2: toda formula bien formada posee conectores lógicos (y, o, si, entonces, si y
solo si, negación). Conectores siempre van a ser binarios (combinado de 2
proposiciones).
 F3: las formulas que resultan de conectar con un conectivo binario y después
delimitar con paréntesis 2 formulas bien formadas. SIEMPRE paréntesis
exteriores, corchetes.
    
Una FBF es una tautología si toma el valor de verdad bajo cada una de las
posibles asignaciones de valores de verdad a las variables de enunciado que
aparecen en ella.
Las tautologías son lógicamente necesarias. 
Una FBF es una contradicción si toma el valor de verdad 0 bajo cada una de las
posibles asignaciones de valores de verdad a las variables de enunciado que
aparecen en ella.
Todas las interpretaciones de una fromula es falsa
Las contradicciones son lógicamente imposibles.

{[( p ∨ q ) ∧ ¬p] ⇒ ( p ∧ ¬q) }

EJEMPLOS

Si llueve me vuelvo melancólico. En efecto, hoy llovió. Por lo tanto, hoy estoy
melancólico.
 Ver variables
1. Llueve
2. Me vuelvo melancólico
 Formo la formula
1. ((p→q) ∧ p) )→ q)
2. P1: (p→q) p2: (p) c: (q)

Si la tormenta continúa o anochece, nos quedaremos a cenar o a dormir; si nos quedamos a

cenar o a dormir, no iremos mañana al concierto; pero sí iremos mañana al concierto. Así
pues, la tormenta no continúa.
SE DEFINE LAS VARIABLES EN AFIRMATIVO
Premisa 1
1. La tormenta continua (p) o anochece (q)
2. nos quedaremos a cenar (r) o dormir (s)
premisa 2
3. nos quedamos a cenar (r) o dormir (s)
4. no iremos mañana al concierto (t) (no t)
premisa 3
5. SI iremos mañana al concierto (t)
conclusion
6. La tormenta no continua (p) (no p)

[ ((p ∨ q) →(r ∨ s)) ∧ (( r ∨ s)→ ¬t) ∧ t) ] → ¬p

P1: p ∨ q) →(r ∨ s
P2 ( r ∨ s)→ ¬t)
P3 t
C: ¬p

“Si la gorila es atractiva, el gorila sonreirá abiertamente o no será feliz. Si es no es feliz, no

procreará en cautividad. Por consiguiente, si la gorila es atractiva, entonces, si el gorila no
sonríe abiertamente, no procreará en cautividad”.

Premisa uno
“Si la gorila es atractiva, el gorila sonreirá abiertamente o no será feliz.
Premisa dos
Si no es feliz, no procreará en cautividad.
Premisa tres
Por consiguiente, si la gorila es atractiva, entonces, si el gorila no sonríe abiertamente, no
procreará en cautividad”

{[p → (q∨ ¬r)] ∧ (¬r → ¬s)}→ [ (p → ( ¬ q → ¬s)]

P1: p → (q∨ ¬r)

P2: (¬r → ¬s)
C: p → ( ¬ q → ¬s)

PERO SE SIMBOLIZA CON Y Y NEGATIVO

“Únicamente si soy responsable y persistente, me irá bien en la clase de lógica. En efecto,
soy una persona responsable pero no persistente. Si no soy persistente, no me irá bien en la
clase de lógica. En conclusión, no sucede que me vaya bien en la clase de lógica y no sea
persistente”.

Únicamente si soy responsable (p)

Soy persistente (q)
me irá bien en la clase de lógica (r).
En efecto, soy una persona responsable (p)
pero no persistente (q).
Si no soy persistente (q)
no me irá bien en la clase de lógica (r).
En conclusión, no sucede que me vaya bien en la clase de lógica (r)y no sea persistente
(q)”.

P1: r →(p∧ q)
P2: (p ∧¬q)
P3: ( ¬ q → ¬r)
C: ¬ (r ∧¬q) (no sucede que me vaya bien en logica y no sea persistente)

TABLA DE VERDAD
1. Conjunción solo es verdad cuando las 2 proposiciones que la acompañen son
verdaderas.(V V V)
2. Disyunción: solo es falsa cuando las 2 proposiciones que la acompañan son falsas
(F F F)
3. Condicional: solo es falso cuando antecedente es verdadero y consecuente falso
( V F F)
4. Bicondicioanl: verdad cuando tienen el mismo valor (V V V) y (F F F)
5. Negacion: poner lo contrario (si P es falso entonces no P es verdadero y asi al
contrario)