(30-05-02) Accidente de Trabajo, Indemnización de Perjuicios

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
MAGISTRADO PONENTE: CARLOS ISAAC NADER
ACTA No. 21
RADICACIÓN No. 17706
Bogotá D.C., treinta (30) de mayo de dos mil dos (2002).
Decide la Corte el recurso extraordinario de casación
interpuesto por el apoderado de la COOPERATIVA DE
TRANSPORTADORES TUCURA LTDA “COOTRANSTUR
LTDA” contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Montería el 29 de junio de 2001,
dentro del proceso ordinario seguido a la recurrente por
DOMINGA ISABEL PERTUZ OVIEDO y OTROS.
I. ANTECEDENTES
2

17706
1. Dominga Isabel Pertúz Oviedo, actuando en nombre propio
y en representación de sus hijos menores Dayro Alfredo y
Helver de Jesús, como Luzdary, Enadys Lucía Alvarez
Caraballo y Nelsy Sofía Alvarez Pertúz demandaron a la
Cooperativa de Transportadores Tucura Ltda con el fin de que
se le condenara a pagar los perjuicios morales y materiales a
ellos ocasionados por la muerte en accidente de trabajo
imputable a culpa patronal de su compañero y padre Alfredo
de Jesús Alvarez Caraballo.
Como sustento fáctico de sus pretensiones, expusieron lo
siguiente, resumido del libelo: 1) Alfredo de Jesús Alvarez
Caraballo prestó sus servicios a la demandada desde el 1 de
noviembre de 1976 hasta el 25 de agosto de 1998, cuando
falleció víctima de un accidente de trabajo atribuible a culpa
de la empleadora; 2) Ese día, en plena faena laboral, a eso
de las 3:30 p.m., fue atacado por personas extrañas
causándole la muerte en forma violenta; 3) Dentro de las
funciones que correspondía desarrollar al occiso estaba la de
recolección diaria de dinero de los puestos para trasladarlo
hasta la tesorería de la empresa en el centro de la ciudad; los
domingos y festivos debía llevarlo a la casa del tesorero o

3

17706
introducirlo en una urna que tiene la demandada en una
estación de gasolina; 4) Para el desempeño de esta actividad
riesgosa no se le dotó de ninguna arma, ni se le instruyó ni
suministró un medio de transporte adecuado, amén de que
dicha labor no era la legalmente contratada; 5) Además, la
empresa también le encargó otras labores peligrosas
consistentes en ejercer el control y vigilancia de buses y
trabajadores y de la compra de combustible por parte de los
conductores, lo que le generó enemistades con el personal
supervisado.
2. Se opuso la demandada a las pretensiones de los actores.
Admitió el tiempo de servicios y la muerte de Alvarez
Caraballo, pero adujo que ésta no se debió a culpa suya.
Propuso las excepciones de pago, cobro de lo no debido y
prescripción.
3. En audiencia de Juzgamiento celebrada el 19 de octubre
de 2000, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Montería
condenó a la empresa pagar a los demandantes
$125.080.971.oo y, $8.000.000.oo por concepto de perjuicios
materiales y morales, respectivamente.

4

17706
II. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Al resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada, el Tribunal Superior de Montería, mediante la
sentencia ahora impugnada confirmó en su totalidad la de
primera instancia.
El ad quem empieza por recordar el contenido de los artículos
216 y 56 del C. S. del T. y precisa que de acuerdo con el
primero si el accidente de trabajo acaece por culpa del
empleador debe éste responder por los perjuicios totales y
ordinarios, siempre que se demuestre tanto el elemento
culposo como la naturaleza y magnitud de los daños sufridos
por la víctima del insuceso; y en virtud del segundo,
constituye obligación principal del empleador proporcionar
protección y seguridad a sus trabajadores, de suerte que
estos cumplan su labor en las mejores condiciones posibles
que les garantice su integridad y salud, deber que fue
reiterado por los artículos 57.2 ídem y 10 del Decreto 13 de
1967, que subrogó el 348 ibídem y que no puede tenerse
como cargas superfluas, mucho menos en los casos en que

5

17706
las labores de algunos trabajadores implica un aumento en
los riesgos por considerarse como peligrosas.
Según lo anterior, prosigue, el empleador sólo estará exento
de culpa si tuvo la diligencia y cuidado requeridos y, por el
contrario, se hallará incurso en ella, si logra establecerse
suficientemente que incumplió sus obligaciones de seguridad
y protección o violó las normas de salud ocupacional o mostró
deficiencia en la escogencia, vigilancia o capacitación de sus
dependientes, entre otras.
Agrega que jurisprudencialmente se viene aceptando la
exoneración de responsabilidad patronal cuando el trabajador
provoque dolosamente el accidente, se exponga a él
intencionalmente o contraríe un reglamento o una orden
expedida por el superior.
Luego de delinear ese marco normativo, destaca que la
muerte de Alvarez Caraballo se debió a un accidente de
trabajo, tal como sin ambages lo admite la demandada.

6

17706
Seguidamente asienta que la inconformidad del recurrente en
apelación se circunscribe a alegar el desconocimiento de la
empresa del oficio visible a folio 18 y en el hecho de que el
trabajador no tenía dentro de sus funciones el recaudo de
dineros.
Al examinar tales aspectos estima que en lo referente al
documento de folio 18 no puede la empresa aducir su
desconocimiento si se tiene en cuenta que fue elaborado por
un funcionario suyo, “mucho menos con el argumento de haber
iniciado una investigación de tipo penal en su contra, como quiera
que ello en nada se relaciona con las inquietudes plasmadas en los
documentos de marras”.
Señala que de esa misma pieza se desprende que el occiso
sí tenía la función de recaudo de dineros, actividad que es
dable calificar de riesgosa “dado el intrínseco valor de los bienes
transportados por el actor, máxime cuando se hacen las advertencias
de amenaza de atraco a éste”.
De suerte que, continúa, aun aceptando el desconocimiento
del representante legal de la empresa del oficio de folio 18,
“ello en manera alguna logra exonerarla de responsabilidad, toda vez

7

17706
que existía un riesgo implícito latente, en virtud de las labores
encomendadas y que exigía por parte de la empresa mayor sigilo y
celo en la protección que debía a su trabajador.
“No existe en el expediente una prueba que acredite las medidas
preventivas otorgadas por la empresa para esquivar insucesos que
cobró la vida del trabajador o el suministro de unas dotaciones
adecuadas para una eficaz defensa contra una eventual agresión o
una capacitación o entrenamiento que le permitiera tener la
capacidad necesarias para adoptar las medidas del caso para actuar
adecuadamente antes estas eventualidades, nada de esto se logró
establecer.
“Basta con analizar el medio de transporte suministrado para portear
los dineros, para de deducir la escasa por no decir nulas la
protección brindada a este trabajador, no obstante estar consciente
del riesgo que representaba no solo para los intereses de la empresa
sino para el mismo trabajador en este tipo de transporte. Ello en
comparación con otras empresas que en aras de preservar su
patrimonio solicitan o bien protección judicial a manera de escoltas o
el servicio de empresas de seguridad para esos menesteres”.
III. RECURSO DE CASACIÓN

8

17706
Lo interpuso la parte demandada. Su alcance se concreta a
que se case totalmente la sentencia impugnada para que, en
sede de instancia, se revoque el fallo a quo y, en su lugar, se
absuelva a la empresa de las pretensiones de la demanda.
Invoca la causal primera de casación y formula dos cargos,
oportunamente replicados, cuyo estudio se abordará de
manera conjunta dada la similitud de la vía escogida para el
ataque, las normas que componen la proposición jurídica, las
pruebas denunciadas y los argumentos vertidos en ambos.
PRIMER CARGO
Acusa a la sentencia de infringir indirectamente por
aplicación indebida los artículos 55, 56, 57, 216 del Código
Sustantivo del Trabajo; 2, 3, 8 y 9 del Decreto 1295 de 1994,
en relación con los artículos 63, 1494, 1603, 1604, 1613,
1614, 2341 y 2357 del Código Civil y como violación de medio
de los artículos 60, 61 y 145 del C. P. del T. y 177 del C. de
P. C.
Señala los siguientes errores evidentes de hecho:

9

17706
“Dar por demostrado, contra toda evidencia, que en el accidente de
trabajo en que perdió la vida ALFREDO DE JESUS ALVAREZ
CARABALLO se debió a la culpa exclusiva de la demandada.
“Dar por demostrado, contra toda evidencia, que la demandada no
tomó las medidas adecuadas para el cuidado y protección de
ALFREDO DE JESUS ALVAREZ CARABALLO”.
Errores generados por la estimación errónea del informe
patronal del accidente de trabajo (fol. 17) y del de la SIJIN
(fol. 88), de la constancia expedida por el tesorero de la
demandada y de los testimonios de Alcira Florez Ramos,
Evaristo Pertúz Oviedo y Ana Villegas Regino; y por la falta
de apreciación de la comunicación sobre las funciones
asignadas por el Gerente de Cootranstur al occiso.
Al desarrollar el cargo el recurrente admite que el trabajador
falleció el 25 de agosto de 1998, víctima de un accidente de
trabajo.
A continuación se refiere al informe patronal del accidente de
trabajo (fol. 17) y dice que de allí no se colige que el

10

17706
insuceso se hubiera producido por culpa exclusiva del
empleador, ni que el causante estuviera transportando
dineros o valores de la Cooperativa demandada.
En lo atinente al informe de la investigación adelantada por la
SIJIN (folio 88), sostiene el censor que el mismo tan solo
presume pero no evidencia que el móvil del asesinato del
trabajador hubiera sido por resistirse a un atraco, tan es así
que no aparece la cuantía de lo hurtado o si se recuperó el
botín. En ese documento, prosigue, se consignó que otra
persona víctima de los malhechores, Héctor Emilio Zapata
Ruiz, afirmó que él estaba sentado cuando escuchó las
detonaciones y que al mirar hacía atrás vio a la víctima
cuando estaba herida, después de lo cual recibió un disparo y
también cayó al suelo, sin embargo no alcanzó a ver quien
disparaba ni en qué vehículos se movilizaba.
Agrega que ese documento que constituye la verdadera
investigación que se hizo en el lugar del crimen no da cuenta
de que el infortunado trabajador estuviera recogiendo dineros
de la demandada e, inclusive, no es muy preciso en cuanto al
móvil del crimen, el cual, según todo parece indicar se trató

11

17706
“de un hecho propio de una situación general de inseguridad, muy
conocida en esa región, de la cual no estaba exento el trabajador
fallecido como cualquier otra persona. Pero que dista mucho para
colegir con certeza que la culpa del accidente es exclusiva del
empleador”.
Arguye que el oficio dirigido por el Tesorero al Gerente de la
Cooperativa “tan solo demuestra una solicitud de suspensión de las
actividades dirigidas a recolectar el dinero en las terminales de
transporte. Sin que pueda deducirse que efectivamente la recibió su
destinatario y que tuvo conocimiento oportuno de la misma. Sin
embargo esta documental es la que tan sólo le permite al ad quem
entender que el occiso si recogía dinero de la demandada, pero en
nada desvirtúa que el insuceso se produjo como consecuencia del
riesgo profesional propio de la actividad aceptada por el infortunado
trabajador, pero que en sí mismo no hace evidente la culpa exclusiva
de la demandada”.
Concluye pues que con lo anterior quedan demostrados los
errores evidentes de hecho, y si bien la comunicación del
tesorero resulta premonitoria en cuanto a la fecha, la víctima,
el lugar de los hechos, los días probables del acontecimiento
y el móvil del crimen, por otra parte no hay constancia de

12

17706
recibo de ese oficio por la gerencia, amén de que el mismo
nada más sirve para colegir que el occiso recogía dineros.
Se refiere finalmente al documento de folio 141, no apreciado
por el ad quem, que contiene las funciones asignadas por el
Gerente al causante y donde no aparece consignada la
recolección de dineros como labor que correspondiera al
actor.
Después examina la prueba testimonial en la que tampoco
encuentra que el accidente se haya debido a culpa exclusiva
del empleador.
Redondea su argumentación con el siguiente planteamiento:
“Así las cosas, insisto en que se trató de un trágico acontecimiento
propio de la inseguridad general de una región, que no se conoce el
monto de lo hurtado para establecer si de verdad fue ese el móvil del
asesinato, todo lo cual indica que se debió a un accidente con
ocasión al trabajo desempeñado por el actor, pero lo que sí no está
probado es que el infortunio se hubiera producido por la culpa
exclusiva del empleador”.
SEGUNDO CARGO
13

17706
Transcribe las mismas normas, errores de hechos, desvíos
probatorios y argumentos del cargo anterior, con la única
diferencia de que denuncia como dejado de apreciar el
informe de la SIJIN (folio 88).
2. La réplica solicita que no sea casada la sentencia por
cuanto no se ha violado el debido proceso y además se
encuentra demostrados los supuestos que hacen viable el
pago de la indemnización deprecada.
SE CONSIDERA
Con fundamento en los artículos 56 y 57.2 del Código
Sustantivo del Trabajo y 10 del Decreto 13 de 1967, que
subrogó el artículo 348 del ordenamiento normativo antes
indicado, el Tribunal señaló que corresponde al empleador
proporcionar protección y seguridad a sus trabajadores
mediante el suministro de elementos y accesorios para su
salvaguarda de forma tal que queden garantizados su
seguridad y salud; medidas que deben reforzarse en los
eventos en que las labores desplegadas impliquen un

14

17706
aumento en los riesgos por considerarse peligrosas,
estimando a renglón seguido que incurría el empresario en
culpa cuando lograba demostrarse que la ocurrencia del
accidente se debió al incumplimiento de sus obligaciones de
seguridad y protección, a la violación de las normas de salud
ocupacional, a la deficiencia en la escogencia, vigilancia o
capacitación de sus dependientes o a cualquiera otra
circunstancia donde quedara patente su descuido, es decir,
siempre que se acredite ausencia de “la diligencia y cuidado
que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios
propios”.
Después de hechas esas precisiones, concluyó, con base en
la documental visible a folio 18, que el fallecido ex trabajador
Alvarez Caraballo tenía dentro de sus funciones el recaudo
de dineros de la empresa, actividad calificable como
riesgosa, con mayor razón si se tenía en cuenta que en ese
mismo documento se advierten las amenazas de atraco
contra él; de manera “que existía un riesgo implícito latente, en
virtud de las labores encomendadas y que exigía por parte de la
empresa mayor sigilo y protección en la protección que debía a su
trabajador”.
15

17706
Seguidamente puso de presente que en el proceso no existe
una prueba que acredite la adopción de medidas preventivas
tomadas por la empresa para evitar insucesos como el que
cobró la vida del empleado en cuestión, o el suministro de
dotaciones adecuadas para una eficaz defensa contra una
eventual agresión, o la realización de instrucción o
entrenamiento que permitiera tener la capacidad para sortear
situaciones como la presentada el día del desenlace fatal.
Destaca incluso que la inexistencia de medidas para proteger
al trabajador se reflejan en el medio de transporte
suministrado para portar los dineros, pese a estar consciente
la demandada del riesgo que representaba dicho medio para
ella y para el propio trabajador.
Es pertinente anotar que aunque el tema del móvil de los
hechos que terminaron en la muerte de Alvarez Caraballo no
fue objeto de una declaración explícita en la sentencia
acusada, del contexto de la misma se desprende que el ad
quem dio por demostrado que fue el de arrebatarle los
dineros de la empresa que éste transportaba en ese
momento; conclusión que obviamente debió inferir del informe

16

17706
patronal del accidente de trabajo, del informe presentado por
la SIJIN y de la prueba de testigos, únicas probanzas en las
que se hace alusión a dicha cuestión.
Es en este punto precisamente donde muestra su
inconformidad el recurrente pues lo que sostiene en últimas
es que no hay prueba que indique de manera irrefragable que
en el momento del infortunio el desaparecido trabajador
“estuviera transportando dineros o valores de la Cooperativa
demandada”, como quiera que no aparece la cuantía de lo
hurtado o si se recuperó el botín; por el contrario, señala,
“todo parece indicar que se trató de un hecho propio de una situación
general de inseguridad, muy conocida en esa región, de la cual no
estaba excento (sic) el trabajador fallecido como cualquiera otra
persona. Pero que dista mucho para colegir con certeza que la culpa
del accidente es exclusiva del empleador”.
El asunto así planteado es verdaderamente relevante por
cuanto de acuerdo con los argumentos esgrimidos por la
censura y la propia realidad procesal en el sub lite, para que
el empleador deba asumir el pago de la indemnización plena
de perjuicios establecida en el artículo 216 del C. S. del T. no
basta el simple fallecimiento violento, en horas de trabajo, de

17

17706
un empleado dedicado a labores riesgosas; es menester
también demostrar, por lo menos en principio, la existencia de
una conexión estrecha o relación de causalidad entre el
resultado infausto y el ejercicio de la mencionada actividad
en el momento fatídico; dicho en otras palabras, es preciso
acreditar que hay una estrecha e indisoluble ligazón entre la
muerte o lesión y el ejercicio de las funciones peligrosas
asignadas, o sea, que la primera se produjo durante la
segunda y como consecuencia de ésta.
Frente a esa temática cabe señalar que en el informe rendido
por el empleador a raíz del accidente de trabajo quedó
consignado lo siguiente:
“El trabajador venía después de haber visitado el terminal del Prado
Ubicado en el Barrio Los Araujos. Cuando había avanzado un
trayecto más ó menos, fue abordado por criminales, los cuales según
versiones le ordenaron entregar el maletín, como él desobedeció esta
orden los sujetos lo ultimaron con dos balazos, uno en el brazo y otro
en el pecho.
“Este accidente de trabajo se considera como un atraco a mano
armada”.
18

17706
Allí mismo se deja constancia que la empresa
preventivamente había tomado las siguientes medidas para
evitar este tipo de accidentes: “Cambio en los horarios de visita a
los terminales, lo mismo que no transitara por el mismo lugar”.
A su turno, la misiva enviada por el tesorero al gerente
general de la demandada el 21 de agosto de 1998, esto es,
apenas cuatro (4) días antes del insuceso, señala:
“Me permito solicitarle que a partir de la fecha agosto 22 de 1998 se
suspenda el envío de los dineros Recaudados en los terminales de
MOGAMBO - Micros y Buses, Seis de Marzo Micros y Buses
Ranchogrande, El Prado, Planeta Rica y varios, correspondientes a
los días SABADOS – DOMINGOS Y FESTIVOS los cuales llegan
normalmente entre las 4 y 6 de la tarde traídos por el JEFE DE RUTA
(ALFREDO ALVAREZ C.).
“Lo anterior con el fin de evitar posibles atracos, robos y otros tanto
a mi familia como al señor Jefe de Ruta, ya que en estos días al
parecer al señor ALFREDO ALVAREZ ha tenido amezas (sic) de
atraco”. (folio 18).

19

17706
Por último, el informe de la SIJIN, en la parte pertinente, es
del siguiente tenor:
“Los familiares de la víctima, incluyendo a la esposa, manifiestan que
éste no tenía enemigos o problemas que pudieran ser la causa del
atentado en que perdiera la vida. De igual forma aseguran que
ALFREDO DE JESUS ALVAREZ CARABALLO, había sido víctima de
varios atracos, pues él era quien recogía el dinero en los terminales
de buses y microbuses urbanos adscritos a la Empresa Tucurá.
“Ninguno de los testigos presenciales da una descripción de las
personas que asesinaron a …, simplemente se limitan a contar que
salieron huyendo al oír el primer disparo y que por tal razón no
pueden describir a los homicidas; estas personas ni siquiera dan las
características de la motocicleta en que se movilizaban las personas
que dispararon contra el hoy occiso…
“Se dejan entrever comentarios consistentes en que ALFREDO…
ALVAREZ venía siendo seguido por las personas que le dispararon y
que ante la negativa de éste, de entregarles el bolso donde llevaba
(sic) que había recogido en los terminales, sus asesinos decidieron
dispararle, causándole la muerte.

20

17706
“Por la poca información aportada por los testigos presenciales de
los hechos, esta Unidad no pudo identificar a las personas que dieron
muerte a…; sin embargo, presumimos que su muerte se produjo al
resistirse a un atraco del que iba a ser víctima”.
Del examen conjunto de esas probanzas, como de las
declaraciones de testigos, bien puede colegirse
razonablemente que el ex trabajador fue ultimado cuando se
resistió a un atraco en el que pretendían arrebatarle el bolso
con el dinero que momentos antes había retirado de la
estación el “Prado”; inferencia que por resultar plausible
descarta la ocurrencia de los errores protuberantes que
denuncia el recurrente respecto de los documentos obrantes
a folios 17 y 88.
Como el ataque se circunscribe al aspecto que se acaba de
dilucidar y no logra demostrar, como ya se dijo, que el ad
quem cometió desatino al considerar que la muerte de
Alvarez Caraballo se debió a un atraco para arrebatarle el
dinero que supuestamente llevaba, los cargos no pueden
prosperar; lo cual no obsta para señalar que en realidad la
culpa patronal la extrajo el Juzgador de segundo grado de las

21

17706
circunstancias de que el empleador no suministró al
trabajador los elementos adecuados para resistir u oponerse
a una agresión, ni proveyó capacitación o entrenamiento,
además el medio de transporte entregado para trasladar los
dineros era inadecuado, asuntos que el impugnante no se
ocupa de rebatir. Tampoco controvierte la aserción del
Tribunal en el sentido de que dado el oficio desempeñado por
el actor y las amenazas que se cernían sobre él era
obligación del aquel reforzar las medidas de protección y
seguridad o mostrar en ese aspecto mayor “sigilo y celo”. En
cuanto a la posibilidad de que el gerente de la demandada no
haya recibido el oficio de folio 18 y por lo tanto desconociera
los peligros que acechaban al occiso, debe decirse que el ad
quem aceptó hipotéticamente tal hecho pero consideró que el
mismo no relevaba a la empresa de tomar las medidas de
protección del caso.
Finalmente vale la pena anotar que la carta visible a folio 18
no constituye en estricto sentido un documento auténtico
pues se trata a lo sumo de una declaración de terceros
plasmada en un papel y, por lo mismo, asimilable a un
testimonio, según lo señalado en el numeral 2 del artículo

22

17706
277, prueba que como es sabido no es de las calificadas en
casación para demostrar errores fácticos; por consiguiente,
su estudio sólo sería posible una vez quedaran demostrados
tales desvíos con base en aquellas pruebas, lo que aquí no
ha sucedido.
Por ello, resulta intrascendente que el Tribunal no se haya
referido a las funciones asignadas por el Gerente de la
accionada al causante porque con la prueba anterior quedó
acreditado que una de esas labores era la recolección de
dinero, apreciación que se mantiene intacta en casación por
lo antes mencionado.
En consecuencia, la falta de demostración de las
equivocaciones denunciadas con base en la prueba calificada
hace innecesario el examen de los testimonios.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala
de Casación Laboral, administrando Justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la Ley, NO CASA
la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Montería el
29 de junio de 2001 en el juicio seguido por DOMINGA

23

17706
ISABEL PERTUZ OVIEDO y otras a la COOPERATIVA DE
TRANSPORTADORES TUCURA LTDA, “COOTRANSTUR
LTDA”.
Costas del recurso extraordinario, a cargo de la demandada.
Cópiese, notifíquese y devuélvase el expediente al Tribunal
de origen.
CARLOS ISAAC NADER
FRANCISCO ESCOBAR HENRIQUEZ JOSE ROBERTO HERRERA VERGARA
LUIS GONZALO TORO CORREA GERMAN G. VALDES SANCHEZ

24

17706
ISAURA VARGAS DIAZ FERNANDO VASQUEZ BOTERO
JESÚS A. PASTÁS PERUGACHE
Secretario

(30-05-02) Accidente de Trabajo, Indemnización de Perjuicios

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

(30-05-02) Accidente de Trabajo, Indemnización de Perjuicios

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

MAGISTRADO PONENTE: CARLOS ISAAC NADER

RADICACIÓN No. 17706

Bogotá D.C., treinta (30) de mayo de dos mil dos (2002).

Decide la Corte el recurso extraordinario de casación

interpuesto por el apoderado de la COOPERATIVA DE

TRANSPORTADORES TUCURA LTDA “COOTRANSTUR

LTDA” contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior

del Distrito Judicial de Montería el 29 de junio de 2001,

dentro del proceso ordinario seguido a la recurrente por

DOMINGA ISABEL PERTUZ OVIEDO y OTROS.

Corte Suprema de Justicia

1. Dominga Isabel Pertúz Oviedo, actuando en nombre propio

y en representación de sus hijos menores Dayro Alfredo y

Helver de Jesús, como Luzdary, Enadys Lucía Alvarez

Caraballo y Nelsy Sofía Alvarez Pertúz demandaron a la

Cooperativa de Transportadores Tucura Ltda con el fin de que

se le condenara a pagar los perjuicios morales y materiales a

ellos ocasionados por la muerte en accidente de trabajo

imputable a culpa patronal de su compañero y padre Alfredo

de Jesús Alvarez Caraballo.

Como sustento fáctico de sus pretensiones, expusieron lo

siguiente, resumido del libelo: 1) Alfredo de Jesús Alvarez

Caraballo prestó sus servicios a la demandada desde el 1 de

noviembre de 1976 hasta el 25 de agosto de 1998, cuando

falleció víctima de un accidente de trabajo atribuible a culpa

de la empleadora; 2) Ese día, en plena faena laboral, a eso

de las 3:30 p.m., fue atacado por personas extrañas

causándole la muerte en forma violenta; 3) Dentro de las

funciones que correspondía desarrollar al occiso estaba la de

recolección diaria de dinero de los puestos para trasladarlo

hasta la tesorería de la empresa en el centro de la ciudad; los

domingos y festivos debía llevarlo a la casa del tesorero o

Corte Suprema de Justicia

introducirlo en una urna que tiene la demandada en una

estación de gasolina; 4) Para el desempeño de esta actividad

riesgosa no se le dotó de ninguna arma, ni se le instruyó ni

suministró un medio de transporte adecuado, amén de que

dicha labor no era la legalmente contratada; 5) Además, la

empresa también le encargó otras labores peligrosas

consistentes en ejercer el control y vigilancia de buses y

trabajadores y de la compra de combustible por parte de los

conductores, lo que le generó enemistades con el personal

2. Se opuso la demandada a las pretensiones de los actores.

Admitió el tiempo de servicios y la muerte de Alvarez

Caraballo, pero adujo que ésta no se debió a culpa suya.

Propuso las excepciones de pago, cobro de lo no debido y

3. En audiencia de Juzgamiento celebrada el 19 de octubre

de 2000, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Montería

condenó a la empresa pagar a los demandantes

$125.080.971.oo y, $8.000.000.oo por concepto de perjuicios

materiales y morales, respectivamente.

Corte Suprema de Justicia

II. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Al resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte

demandada, el Tribunal Superior de Montería, mediante la

sentencia ahora impugnada confirmó en su totalidad la de

El ad quem empieza por recordar el contenido de los artículos

216 y 56 del C. S. del T. y precisa que de acuerdo con el

primero si el accidente de trabajo acaece por culpa del