RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS INGRESOS Y GASTOS DE LOS ENTES PÚBLICOS.

2º CURSO DEL
GRADO EN DERECHO. RESOLUCIÓN CASOS A REALIZAR EN CLASE CORRESPONDIENTES A
LA ACTIVIDAD PRÁCTICA Nº 3 (LECCIÓN 13ª).

1.- ¿Qué tipo de procedimiento de aplicación de los tributos deberá utilizar la Administración Tributaria en
cada uno de los casos siguientes?
a.- La modificación de la cuota diferencial de la autoliquidación del IRPF de un contribuyente que no tiene
la condición de empresario, por no incluir unos intereses de cuentas bancarias, cuyo pago fue comunicado
por el Banco a la Agencia Tributaria. Procedimiento de verificación de datos (arts. 155 y 156 LGT).
b.- La revisión del valor de un bien declarado a efectos del ITPAJD. Procedimiento de comprobación de
valores (arts. 134-135 LGT).
c.- La comunicación al Ayuntamiento de Burgos del fallecimiento de un familiar aportando la declaración de
los bienes que integran el caudal hereditario. Procedimiento iniciado mediante declaración (arts. 128-130
LGT).
d.- El control de la base imponible declarada en el IS, mediante el requerimiento a terceros de información.
Procedimiento de comprobación limitada (arts. 136 y 140 LGT).

2.- D. RUPERT TE NECESITO, estilista de profesión, presentó su autoliquidación del IRPF, ejercicio 2004,
el día 25 de junio de 2005, obteniendo una cuota diferencial negativa de 4.000 €, que le fue ingresada en su
c/c en fecha 23 de febrero de 2006, según acto administrativo de ordenación del pago de 16 del mismo mes.
El día 6 de marzo de 2006 recibe en su domicilio una notificación de la Delegación de la AEAT en el que se
le requiere para que comparezca, en el plazo de 10 días, en las oficinas correspondientes con los documentos
justificativos relativos a la deducción por inversiones en la vivienda habitual, así como con algunas facturas
de ingresos y gastos. De la documentación aportada, y de los datos que constan en los archivos de la
Administración Tributaria, se desprende que la autoliquidación realmente debió originar una cuota
diferencial positiva de 1.200 €. En relación a esta situación tributaria se pide:

1.- Identificar el/los procedimiento/s tributario/s que tienen lugar en el supuesto, apuntando brevemente sus
características y tramitación.

- Procedimiento de devolución iniciado mediante autoliquidación (arts. 124-127 LGT).

- Procedimiento de comprobación limitada (arts. 136-140).

2.- Señalar y cuantificar las consecuencias jurídicas derivadas del hecho de que la Administración ingrese el
23 de febrero de 2006 la cuota negativa de 4.000 € declarada por el contribuyente.

- El ingreso en la fecha citada supone el incumplimiento del plazo de 6 meses que la ley fija para
practicar la devolución, lo que supone, por un lado, que la solicitud se entiende estimada, y por otro,
la obligación de pagar de oficio intereses de demora al contribuyente (art. 125 de la LGT, en relación
con el 31 LGT y 103 LIRPF).

- Cómputo de los intereses: desde el día siguiente a la finalización del plazo de 6 meses, hasta la fecha
en que se ordene el pago de la devolución: de 01-01-2006 a 16-02-2006 = 31 días + 16 días = 47 días.

ID 2006 = 4.000 x 5% x 47 = 25,75 €.

365

1
3.- Indicar a través de que instrumento se corregirá la situación tributaria del obligado, calculando los
distintos conceptos que, eventualmente, formarán parte de la deuda tributaria (el interés de demora en 2004
es del 4%, en 2005 del 4,50% y en 2006 del 5% y la regularización se entiende producida el 25 de abril de
2006). ¿Puede comprobar la AEAT por el mismo concepto la situación tributaria de D. RUPERT?

- Consecuencia del procedimiento de comprobación limitada iniciado resulta necesario regularizar la

situación tributaria del contribuyente, lo cual debe llevarse a cabo a través de resolución expresa (art.
139.1 LGT), que contendrá los elementos previstos en el apartado 2 del art. citado, entre los que
destacan la liquidación provisional en la que se calcule la nueva deuda tributaria, según el siguiente
detalle:

→ Cuota diferencial positiva no ingresada: 1.200 €.

→ Devolución obtenida indebidamente: 4.000 € (debate de los intereses de demora cobrados,

25,75; a incluir o no incluir).

→ Intereses de demora:
· De la cuota diferencial positiva.
De 01-07-2005 a 25-04-2006.

Año 2005: 01-07-2005 a 31-12-2005 = 184 días.

ID 2005 = 1.200 x 4,50% x 184 = 27,22 €.
365
Año 2006: 01-01-2006 a 25-04-2006 = 115 días.
ID 2006 = 1.200 x 5% x 115 = 18,90 €.
365
Total ID de la cuota diferencial positiva= 46,12 €.

· De la devolución obtenida indebidamente.

De 23-02-2006 a 25-04-2006 = 61 días.
ID 2006 = 4.000 x 5% x 61 = 33,42 €.
365
Total Intereses de demora devengados: 46,12 + 33,42 = 79,54.

→ Deuda tributaria total:

· Cuota diferencial positiva no ingresada: 1.200 €.
· Devolución obtenida indebidamente: 4.000 €.
· Intereses de demora devengados: 79,54 €.

Total deuda tributaria a incluir en la liquidación: 5.279,54 €.

- ¿Puede comprobar la AEAT por el mismo concepto la situación tributaria de D. RUPERT?

Según el art. 140.1 LGT: “Dictada resolución en un procedimiento de comprobación limitada, la

Administración tributaria no podrá efectuar una nueva regularización en relación con el objeto
comprobado al que se refiere el párrafo a del apartado 2 del artículo anterior salvo que en un
procedimiento de comprobación limitada o inspección posterior se descubran nuevos hechos o
circunstancias que resulten de actuaciones distintas de las realizadas y especificadas en dicha
resolución”. Por lo cual, salvo que aparezcan hechos nuevos no se puede volver a comprobar la
situación de D. RUPERT.

2
3.- La Sra. María Rodríguez presentó dentro del periodo reglamentario (el día 10 de junio de 2007) su
autoliquidación del IRPF, ejercicio 2006, con un resultado a devolver de 2.000 euros, que fueron objeto de
devolución. No obstante, la Administración tributaria le notifica el día 8 de octubre de 2008 una propuesta
de liquidación provisional, rectificando su autoliquidación y determinando una cantidad a devolver de 100
euros (inferior, por lo tanto, a la devolución obtenida).
En la propuesta de liquidación, la Administración indica qué conceptos no se han autoliquidado
correctamente por la obligada tributaria, señalando con asteriscos las partidas incorrectas en su
autoliquidación y comparándola, en una columna paralela, con la propuesta de liquidación practicada por la
Administración. En este caso, la aplicación indebida de la normativa tributaria resultaba claramente de la
propia autoliquidación, pues la obligada tributaria había realizado un error de cálculo. La Administración se
limita a citar los preceptos legalmente aplicables. Posteriormente, la Administración notifica a la Sra.
Rodríguez la liquidación provisional, confirmando la propuesta de liquidación en idénticos términos y con
idéntica motivación.

1) ¿Qué órganos de la Administración tributaria consideráis que han realizado estas actuaciones? ¿De qué
procedimiento se puede tratar? ¿Podrían haber requerido estos órganos cualquier tipo de documentación a la
Sra. Rodríguez?

Estas actuaciones han sido realizadas por los órganos de gestión tributaria, a través de uno de los
procedimientos de comprobación. Según la nueva LGT, teniendo en cuenta que la aplicación indebida
de la normativa resulta patente de la propia autoliquidación, el procedimiento a seguir sería el de
verificación de datos (art. 131 y siguientes de la LGT). En este procedimiento, los órganos de gestión
no pueden requerir justificantes referidos al desarrollo de actividades económicas (art. 131 d) LGT).
En el caso del procedimiento de comprobación limitada, no se puede requerir la contabilidad
mercantil (art. 136.2 c) LGT).

2) ¿Podría la Sra. Rodríguez interponer un recurso o reclamación contra la propuesta de liquidación?

Una vez notificada la propuesta de liquidación, se tiene que abrir necesariamente el trámite de
audiencia. Este trámite consiste en la puesta de manifiesto del expediente al obligado tributario y el
otorgamiento de un plazo de diez días hábiles para formular alegaciones y presentar los documentos
de prueba que estime convenientes (arts. 132.3 y 99.8 LGT).
No se puede interponer recurso contra la propuesta de liquidación (sólo se pueden formular las
alegaciones del trámite de audiencia mencionadas). Sí se puede interponer recurso o reclamación
contra la liquidación provisional posteriormente notificada. De hecho, las liquidaciones tributarias se
tienen que notificar con expresión de los medios de impugnación que pueden ser ejercidos contra las
mismas; el órgano ante el cual tienen que presentarse y el plazo para su interposición (art. 102.2 d)
LGT).

3
3) ¿Consideráis que la Administración ha motivado suficientemente la liquidación provisional en este
supuesto, al señalar los errores de la autoliquidación con asteriscos y citar los preceptos legalmente
aplicables?

Tal como dispone el art. 102.2 c) LGT, las liquidaciones tributarias tienen que estar motivadas
cuando no se ajusten a los datos consignados por el obligado tributario o a la aplicación que éste haya
hecho de la normativa. En particular, tienen que expresar los hechos y elementos esenciales que las
originan, así como los fundamentos de derecho en que se basan.

Existe abundante jurisprudencia sobre esta exigencia de motivación de las liquidaciones tributarias,
podemos citar la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 3ª) de 15 de julio de 2004, dictada en recurso
para la unificación de doctrina (núm. 1364/1999), que anula la liquidación impugnada por falta de
motivación, declarando que: “en el caso que se analiza, la simple confrontación a través de columnas
paralelas de los datos declarados por el interesado y los calculados por la Administración, no basta,
por sí sola, a pesar de que se haga mención -demasiado genérica- de los errores cometidos y de los
preceptos presuntamente infringidos, para que, sin más, el interesado tenga un preciso y suficiente
conocimiento, a efectos potencialmente impugnatorios, de cuáles son, en esencia, esos concretos
errores, con especificación de su naturaleza y del por qué de su comisión y consumación, y, en
consecuencia, de cuáles son, también, las vulneraciones normativas que en definitiva se han
producido, con la adecuada puntualización de su conformación técnico jurídica (porque, de lo
contrario, se coloca al contribuyente en una evidente situación de indefensión, al no conocer, con las
matizaciones necesarias, los motivos reales de la liquidación provisional paralela)”.

Sin embargo, se trata de un tema nada pacífico, sobre el que existe jurisprudencia contradictoria, que
ha negado que se produzca indefensión en supuestos similares (vid. la STSJ de Aragón de 11 de abril
de 2003; la STSJ de Islas Canarias, Santa Cruz de Tenerife, de 14 de junio de 2005; etc.). Por
consiguiente, ésta es una cuestión que debe ser examinada caso por caso.

En el supuesto de hecho planteado en la actividad, se podría considerar suficientemente motivada la

liquidación, atendiendo a la cita de los preceptos aplicables y a la indicación del origen del error, si
con ello la obligada tributaria puede conocer de forma clara y sencilla los hechos y elementos que
motivan la liquidación cuyo pago se le exige, aunque dicha motivación se haga de forma muy sucinta.
No obstante, reiteramos que ésta es una cuestión que debe ser examinada caso por caso, en atención a
la jurisprudencia citada.