Folio 1 de 9

Señor:
INSPECTOR DE TRABAJO
MINISTERIO DE LA PROTECCION SOCIAL
BOGOTA DC

ASUNTO: DENUNCIA FORMAL POR ACOSO LABORAL

CONTRA: ALVARO JOSE MEDINA LOZANO cc 80.408.237

EMPRESA: EUCOL EQUIPAMIENTOS URBANOS NIT 805018583-1

DE LA VICTIMA: MIGUEL ANTONIO RODRIGUEZ TRIANA CC11.306.862

ABOGADO: MARIA CLAUDIA ARIZA ROSALES TP 109996 DEL C S DE LA J

CONDUCTAS EN QUE SE FUNDAMENTA EL ACOSO: “ Las múltiples denuncias

disciplinarias de cualquiera de los sujetos activos del acoso, cuya temeridad quede demostrada por
el resultado de los respectivos procesos disciplinarios; La imposición de deberes ostensiblemente
extraños a las obligaciones laborales, las exigencias abiertamente desproporcionadas sobre el
cumplimiento de la labor encomendada y el brusco cambio del lugar de trabajo o de la labor
contratada sin ningún fundamento objetivo referente a la necesidad técnica de la empresa; El trato
notoriamente discriminatorio respecto a los demás empleados en cuanto al otorgamiento de
derechos y prerrogativas laborales y la imposición de deberes laborales;
La negativa a suministrar materiales e información absolutamente indispensables para el
cumplimiento de la labor;
La negativa claramente injustificada a otorgar permisos, licencias por enfermedad, licencias
ordinarias, cuando se dan las condiciones legales, reglamentarias o convencionales para pedirlos;”

MIGUEL ANTONIO RODRIGUEZ TRIANA, identificado con Cédula de Ciudadanía No.

C.C. CC11.306.862 de Bogotá DC. persona mayor y vecino de esta ciudad,
respetuosamente me permito impetrar ante este Ministerio DENUNCIA ante la
ocurrencia de una situación compleja continuada y ostensible de ACOSO LABORAL,
representada por la doctora MARIA CLAUDIA ARIZA ROSALES, Identificada con la
cedula de ciudadanía número 32820564 de Soledad Atlántico, y Tarjeta profesional
número 109996 del C S DE LA J, a quien otorgaré Poder para asistirme en las
audiencias, en ejercicio de mis propias razones, con fundamento en la Constitución,
en la Ley y jurisprudencia pertinentes, dentro del término oportuno procesal, en virtud
 Folio 2 de 9

a que la última conducta efectuada por parte del señor ALVARO JOSE MEDINA
LOZANO fue el día 31 de agosto de 2017, presento QUEJA FORMAL POR ACOSO
LABORAL, en contra del abogado ALVARO JOSE MEDINA LOZANO, mayor de edad,
identificado con la cedula de ciudadanía número 80.408.237, quien es el director
jurídico de la empresa EUCOL EQUIPAMIENTOS URBANOS NACIONALES DE
COLOMBIA con NIT número 805018583-1 donde actualmente laboro.

La conducta se enmarca en lo señalado por la Ley 1010 de 2006, como quiera que el
DIRECTOR JURIDICO de la empresa ha emprendido contra mí una persecución laboral
por haber prosperado una tutela que interpuse por mi estado de debilidad manifiesta,
y actividad laboral reforzada, luego que me despidió del trabajo mientras esperaba la
calificación del origen de la enfermedad que en la actualidad padezco. Y estando en
constante tratamiento medico. Para demostrar lo anterior sintetizó los hechos que
serán motivo de debate en esta queja.

HECHOS

1- El 16 de agosto de 2005, inicié la relación contractual con la empresa EUCOL

EQUIPAMIENTOS URBANOS, en el cargo de OPERARIO DE MANTENIMIENTO.
2- Razón por la cual fui afiliado a la EPS MEDIMAS, ARL SURAMERICANA y FONDO
DE PENSIONES COLPENSIONES.
3- Pasado un tiempo, presenté inconvenientes de salud, del cual finalmente fui
diagnosticado con DISCOPATIA LUMBAR MUTINIVEL, siendo sometido a terapias
a las cuales aún asisto. Mi estado de salud fue avanzando con otras patologías
que en estos momentos están siendo tratadas
4- Sin embargo mis actividades laborales las cumplía y aunque debía estar
ausentándome del puesto de trabajo por mis citas médicas, siempre he
procurado cumplir con mis deberes y dar cumplimiento al trabajo asignado.
5- Por inconvenientes con los jefes inmediatos entre ellos el señor ALVARO JOSE
MEDINA LOZANO, el día 26 de JULIO de 2016, recibí la carta de despido con
justa causa presuntamente por incumplimiento de mis obligaciones laborales.
6- Ante mi situación de salud y por encontrarme indefenso frente a los atropellos
de la empresa al dar por terminado el contrato sin seguir el debido proceso y
desconociendo mi condición de discapacidad. Procedí a instaurar Acción de
Tutela por estabilidad laboral reforzada, la cual en primera Instancia no
prosperó. Al ser impugnada el Juez 16 civil del circuito me concede el amparo
constitucional protegiendo mis derechos, por ello ordena a la empresa EUCOL
EQUIPAMIENTOS URBANOS que en el término de 48 horas siguientes
contadas a partir de la notificación de la sentencia me reintegre sin solución de
continuidad, con el pago de las prestaciones y salarios dejados de percibir
desde el momento del despido, teniendo en cuenta para ello las
recomendaciones médicas dictadas por la ARL, entre otros. (Anexo Fallo
concedido)
 Folio 3 de 9

7- Es en este momento donde comienza la pesadilla y la persecución en mi

contra, con una cantidad de memorandos por situaciones normales como si le
dije o no algo a una compañera, hasta si ayude a un compañero con una caja.
(Anexo los llamados de atención, los descargos y sanciones.)
8- desde la misma notificación de acatamiento a la Tutela, fui objeto de acoso
laboral, ya que si bien se me reintegra nunca he tenido las mismas
condiciones, por el contrario se me envía a un lugar diferente al contratado Me
enviaron a una oficina completamente aislado y se me prohíbe hablar con los
demás compañeros de trabajo.(anexo fotos del lugar donde laboro)

9- Una de las discriminaciones más evidentes que me han hecho es la

relacionada con el desmejoramiento en las labores asignadas, tratando de
humillarme al encomendarme tareas simples como la que realizo en la
actualidad y que nunca nadie había hecho en la empresa pues a las claras se
nota que no es una necesidad.
10-Finalmente quiero hacer claridad que si bien mucha de las acciones de acoso
laboral provienen de actuaciones realizadas por otros funcionarios en
cumplimiento de obedecer órdenes, también es cierto que todas estas órdenes
provienen directamente del señor ALVARO JOSE MEDINA LOZANO CC
80.408.237 quien es el jurídico de la empresa. Por ello mi queja de Acoso
Laboral va dirigida directamente a él. Sin eximir de responsabilidad a los demás
funcionarios.
11-El señor MEDINA, está detrás de cada uno de los memorandos que me pasan,
tan es así que en uno de los descargos no satisfecho por lo dicho me dice que
me va a mandar a la prueba de polígrafo, yo asisto a la dirección que me dieron
pero al llegar pregunto al funcionario si recibiré copia de lo que me van hacer y
me dice que debe llamar al abogado lo llama y este le dice que no se me puede
entregar nada por lo que yo decido que se me violan mis garantías y salgo del
lugar. El polígrafo me lo iban a colocar para saber si mentía al decir que no le
dije groserías a una compañera de labores.
12-En el último memorando que me pasaron por alzar una caja que ni siquiera
tiene el peso que me prohíben las restricciones laborales, lo vi tomándome
fotografías con su celular y ya había mandado a instalar cámaras donde me
tienen sentado.
13-Estoy a la espera de la apelación de la Calificación ante la Junta Nacional de
invalidez.
14-Acudí al comité de Convivencia laboral, mediante una solicitud para que el
señor Medina se comprometiera a no perseguirme laboralmente pero encontré
que el comité conformado totalmente por directivos de la empresa, no me
apoyo, mas parecería un acta de descargos y finalmente me envían una carta
donde me amenazan con sancionarme por la Ley 1010.(anexo la
documentación pertinente)Según ellos porque mi queja no tenia argumentos.
 Folio 4 de 9

RAZONES DE DERECHO QUE ARGUMENTAN ESTA QUEJA

1- Las modalidades de acoso laboral establecidas en la Ley 1010 de 2006, que se

ajustan a los hechos establecidos en mi queja son los siguientes:
Persecución laboral: toda conducta cuyas características de reiteración
o evidente arbitrariedad permitan inferir el propósito de inducir la
renuncia del empleado o trabajador, mediante la descalificación, la
carga excesiva de trabajo y cambios permanentes de horario que
puedan producir desmotivación laboral. En mi caso concreto se configura
en la arbitrariedad de pasarme memorandos con sanciones sin escuchar mis
explicaciones y fabricando prácticamente las respuestas, desconociendo un
proceso disciplinario valido, violando el debido proceso, con el fin de mandarme
a la casa sin derecho a remuneración. Produciendo desmotivación para
presionarme a que renuncie. Se ha descalificado mis capacidades laborales,
sumiéndome a transcribir en un computador una información para archivar y
mantener ese sitio limpio.
Discriminación laboral: todo trato diferenciado por razones de raza,
género, origen familiar o nacional, credo religioso, preferencia política
o situación social o que carezca de toda razonabilidad desde el punto de
vista laboral. Por mi condición de discapacidad, se me relea a una oficina
totalmente apartado del resto de trabajadores.
Inequidad laboral: Asignación de funciones a menosprecio del
trabajador. Las funciones que actualmente ejerzo de transcribir en el
computador unos archivos. no va acorde con las funciones realizadas antes del
despido. Y solicito desde ya se demuestre para que sirve a la empresa lo que
realizo.

2- APOYO JURISPRUDENCIAL

EXP. 01 2009 00009 01 DE LA Corte Constitucional

La Ley 1010 de 2006 “Por medio de la cual se adoptan medidas para prevenir, corregir
y sancionar el acoso laboral y otros hostigamientos en el marco de las relaciones de
trabajo”, estableció en su artículo 1º como su objeto el de “definir, prevenir, corregir
y sancionar las diversas formas de agresión, maltrato, vejámenes, trato
desconsiderado y ofensivo y en general todo ultraje a la dignidad humana que se
ejercen sobre quienes realizan sus actividades económicas en el contexto de una
relación laboral privada o pública”. Así, sin distingos, estableció el legislador la
erradicación de toda forma de maltrato y ultraje a la dignidad humana de quienes
 Folio 5 de 9

facilitan su fuerza personal de trabajo, bien sea en el sector público o en el privado,

estableciendo seguidamente en el artículo 2º que se entiende como acoso laboral
“toda conducta persistente y demostrable, ejercida sobre un empleado, trabajador por
parte de un empleador, un jefe o superior jerárquico inmediato o mediato, un
compañero de trabajo o un subalterno, encaminada a infundir miedo, intimidación,
terror y angustia, a causar perjuicio laboral, generar desmotivación en el trabajo, o
inducir la renuncia del mismo”. Se avizora entonces que en concordancia con el
artículo 6º de la Ley 1010 de 2006, fue el querer del legislador erradicar de todas las
relaciones de trabajo ya sean horizontales (entre compañeros) o verticales (de
superior jerárquico a subalterno y viceversa) cualquier conducta cualificada como
persistente, tendiente a generar las consecuencias previstas en la citada norma, lo cual
armoniza enteramente con los postulados del artículo 23 de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos aprobada por la Asamblea General de la Organización de las
Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948, que recoge el derecho que tiene toda
persona a desempeñar un trabajo en condiciones de dignidad, y a su vez, con el
artículo 14 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre que se
pronunció en similares términos. Pero, no es cualquier acto o conducta aisladamente
considerada la que tiene el suficiente talante para considerarse como acoso laboral o
mobbing como también ha sido conocido, sino que como lo impone la norma se
requiere que ese acto o conducta constitutiva de acoso sea persistente, lo que
equivale a reiterada, prolongada en el tiempo, precisión que resulta útil para ilustrar
que aquellos actos a los cuales se les imputa una situación constitutiva de acoso
laboral no pueden ser singulares, aislados o del todo esporádicos, se requiere por el
contrario que sean como lo cita la norma, persistentes, es decir, que duren en el
tiempo. “

PRETENSIONES

PRIMERA: Solicitar al señor ALVARO JOSE MEDINA LOZANO 80.408.237, que cesen
los hostigamientos y persecuciones sobre el trabajador MIGUEL ANTONIO RODRIGUEZ
TRIANA asi como que se le asignen funciones laborales en condiciones dignas de
acuerdo a sus capacidades tal como venía desempeñando con anterioridad al despido
injusto y Acción de tutela que prosperó. Que no se le Persia al trabajador con llamados de
atención sin fundamento como los realizados hasta la fecha en menos de un año.

SEGUNDA: Se libre comunicación al señor ALVARO JOSE MEDINA LOZANO CC

80.408.237, en la que se le haga saber que debe proteger mi derecho al trabajo, y por
tanto, la terminación de mi contrato de trabajo o el de cualquiera de los testigos, carecerá
de todo efecto si ha ocurrido con posterioridad al 20 de noviembre de 2017 y dentro de
los seis meses siguientes.

TERCERA: Que al momento de tasarse las respectivas multas se tenga en cuenta que el
acoso laboral denunciado se encuentra agravado por las circunstancias previstas en los
literales a, b, c, d, y f del artículo 4º de la Ley 1010 de 2006.
 Folio 6 de 9

PRUEBAS

- La plena prueba de persecución laboral en mí contra esta en los hechos.

Pruebas documentales:

1- Fallo de Tutela
2- Comunicación interna donde se me cita a descaros de fecha 21 de septiembre
de 2017
3- Acta de reunión de descargos de fecha 26 de septiembre de 2017
4- Acta de reunión de fecha febrero 02 de 2017 donde rindo descaros
5- Comunicación interna del 08/06 17 donde me llaman la atención por segunda
vez
6- Citación para presentar descargos del 14 de febrero de 2017
7- Comunicación interna del 21 de febrero de 2017
8- Comunicación interna del 11 de septiembre de 2017
9- Citación para presentar descargos del mayo 30 de 2017
10-Acta de reunión de mayo 31 de 2017
11-Fotografías del lugar donde actualmente ejerzo labores
12-Carta donde solicito reunión con el comité de convivencia
13-Citación para audiencia de comité de convivencia
14-Acta de reunión del comité de convivencia
15-Determinación que toma el comité de convivencia

NOTIFICACIONES

Al demandado señor ALVARO JOSE MEDINA LOZANO CC 80.408.237en la calle 76

N° 53- 61 Bogotá DC. Teléfono 2318700 Dirección electrónica

A mi Abogada Doctora MARIA CLAUDIA ARIZA ROSALES, quien me asistirá en las

diligencias que señale el Ministerio, podrá ser notificada en la carrera 73 N° 57R 15 Of
504 torre 31 Bogotá DC

Al demandante MIGUEL ANTONIO RODRIGUEZ TRIANA en la calle 19B Nº 2-02

Andalucía Soacha teléfono 3123052336 dirección electrónica

Esperando que una vez se siga el procedimiento establecido por la Ley 1010 se haga
justicia, se suscribe cordialmente:

MIGUEL ANTONIO RODRIGUEZ TRIANA

CC 11306862 de Bogotá DC
Folio 7 de 9