Exp.

:
Especialista.:
Escrito N° 1
Cuaderno Principal
Sumilla: Demanda Contencioso Administrativa

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

JUDY ROCÍO SÁNCHEZ PIMENTEL DE ARMAS, identificado con D.N.I. Nro. 32043990 con domicilio en Jr. Los Claveles N° 483
Urb. Micaela Bastidas – Los Olivos, y señalando domicilio procesal en la Casilla 17884 de la Central de Notificaciones del Poder
Judicial, con correo electrónico donde podrá notificársenos: ursus08@yahoo.com.mx, con casilla electrónica Nº 2990; a Usted
atentamente decimos:

I PETITORIO:
Que, de conformidad a lo dispuesto en el Artículo 5 Inc. 1) de la Ley 27584 (Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo),
interpongo DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, en contra del TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES
ADMINISTRATIVAS de la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, de igual forma se deberá emplazar al Procurador de la
Contraloría General de la República, a quien se deberá notificar en Av. Arequipa N° 1649- Distrito de Lince - Lima; con las siguientes
pretensiones:

A.- PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL: Que, se declare la NULIDAD de las siguientes Resoluciones:

1.1.- DECLARE LA NULIDAD de la Resolución Nº 009-2015-CG/SRA de fecha 12 de febrero del 2015, emitida por el Tribunal
Superior de Responsabilidades Administrativas que declara INFUNDADO el recurso de apelación contra la Resolución Nº 001-059-
2014-CG/SAN de fecha 23 de octubre del 2014, emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República, al estar
incurso dentro de la causal de nulidad del artículo 10 de la Ley 27444 numeral 1. Y por carecer de los requisitos de validez de
contenido y motivación, establecidos en el articulo 3 y 6 de la Ley No 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, y por
infringir los principios del procedimiento administrativo, contenidos los numerales 1.1, 1.2, 1.3 y 1.4 del artículo IV del Título
Preliminar, y los del artículo 162, 163, y artículo 230 de la misma ley;

1.2.- NULIDAD de la Resolución Nº 001-059-2014-CG/SAN de fecha 23 de octubre del 2014, emitida por el Órgano Sancionador de la
Contraloría General de la República, mediante el cual me IMPONEN LA SANCION de 02 DOS AÑOS DE INHABILITACION PARA
EL EJERCICIO DE LA FUNCION PÙBLICA, al estar incurso dentro de la causal de nulidad del artículo 10 de la Ley 27444 numeral 1.
Y por carecer de los requisitos de validez de contenido y motivación, establecidos en el articulo 3 y 6 de la Ley No 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, y por infringir los principios del procedimiento administrativo, contenidos los numerales 1.1, 1.2,
1.3 y 1.4 del artículo IV del Título Preliminar, y los del artículo 162, 163, y artículo 230 de la misma ley;

1
B.- SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL: Que, se DECLARE NO HA LUGAR LA IMPOSICION DE SANCION DE TRES (3) AÑOS
DE INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, impuesta de manera abusiva, excesiva, indebida e ilegal, al
recurrente.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

2.1. ANTECEDENTES

PRIMERO.- Que, mediante Resolución N° 002-2013-CG/INS, se instauró Proceso Administrativo Sancionador en contra de la
recurrente por parte de la Contraloría General de la República, referido al periodo comprendido del 19 de setiembre de 2011 al 02 de
enero de 2013, en el que ejerció el cargo de Sub Gerente de Logística de la Gerencia de Administración de la Municipalidad de
Comas. Mediante Resolución Nº 228-2011-GM-MDC de fecha 19 de setiembre del 2011, fui designada miembro integrante del Comité
Especial Permanente de la Municipalidad Distrital de Comas, participando en el mes de diciembre del 2011 en el Proceso de
Selección Denominado “ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA Nº 019-2011-CEPAD/MDC denominado “Adquisición de grass
americano en champa puesto en obra incluido instalación”, en la cual se otorgó la Buena Pro al CONSORCIO PRINCE.

2.- Se me imputaba, la comisión de presuntas faltas administrativas tipificadas en el literal b) del artículo 46° de la Ley, Infracción
descrita y especificada como muy grave en el literal h del artículo 7° del Reglamento.

SEGUNDO.- Con ocasión de una Acción de Control realizada por la Gerencia de Control Institucional de la Municipalidad de Comas,
se evacuo el Informe de Control Nº 482-2013-CG/CGL-EE de fecha 16 de setiembre del 2013, el mismo que fue remitido a la
Contraloría General de la República, quien lo remitió a su vez al Órgano Instructor de la Contraloría General de la República, quien
mediante Resolución N° 002-2013-CG/INS de fecha 20 de diciembre del 2013, – Resolvió iniciar Procedimiento Administrativo
Sancionador por la presunta de la infracción prevista en el art. 46, literal b), de la Ley 29622 descrita y especificada como infracción
MUY GRAVE en el literal h) del artículo 7 del Reglamento DECRETO SUPREMO N° 023-2011-PCM, y evacuó un informe donde
opina que encontró responsabilidad administrativa funcional y lo remite un Informe al Órgano Sancionador.

TERCERO.- El Órgano Sancionador de la Contraloría mediante Resolución N° 001-2014-CG/SAN de fecha 23 de octubre del 2014,
RESUELVE en su Artículo Tercero imponer a la recurrente la sanción de TRES (03) AÑOS DE INHABILITACION PARA EL
EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, por haber determinado la existencia de responsabilidad administrativa y funcional, en la
comisión de la infracción descrita y especificada como infracción muy grave en el literal h) del artículo 7 del Reglamento.

Todo ello referido a que el Sra. Judy Rocío Sánchez Pimentel De Armas, tendría responsabilidad administrativa funcional de acuerdo
a lo descrito en el Punto 3.8 (pag.10 IN FINE y pag.11) de la citada resolución DE LOS HECHOS ACREDITADOS

[3.8.1. Irregularidades en la evaluación y calificación de la propuesta técnica del Consorcio Price en el proceso de selección ADM N 019-2011-
CEPAD/MDC por parte de los administrados Franklin Roberto Flores Nina, Víctor Hugo Collazos Linares y Judy Rocío Sánchez Pimentel de
Armas.

2
 Los administrados Franklin Roberto Flores Nina - Presidente del Comité Especial- Víctor Hugo Collazos Linares y Judy Rocío Sánchez
Pimentel de Armas - miembros del Comité Especial-, participaron en el proceso de selección de Adjudicación de Menor Cuantía-AMC N° 019-
2011- CEPAD/MDC para la “Adquisición de grass americano en Champa puesto en obra incluido instalación, para el mejoramiento de parques
del Distrito de Comas”, en cuya etapa de evaluación técnica realizaron una evaluación y calificación irregular a la propuesta del postor
Consorcio Prince, toda vez que le asignaron puntaje que no le correspondía en los rubros “Experiencia del postor" y "Cumplimiento de la
prestación”, conforme se verifica del “Acta de Evaluación de Propuestas y Otorgamiento de la Buena Pro” de fecha 14 de diciembre de 2011,
suscrita por cada uno de los integrantes del Comité Especial (Folios 215 a 219), los documentos que forman parte de la propuesta técnica del
Consorcio Prince (Folios 227 a 277) y las Bases del proceso de selección (Folios 162 a 196), lo que acredita el indebido otorgamiento de la
buena pro al citado Consorcio.]

[3.8.2. En cuanto a la responsabilidad de la administrada Judy Rocío Sánchez Pimentel De Armas, en su condición de Sub Gerente de
Logística de la Municipalidad.
La administrada en su condición de Sub Gerente de Logística, con fecha 21 de diciembre de 2011 mediante Informe N° 994-2011-SGL-
GAF/MC (folio) 294), solicitó la certificación presupuestal para el grass puesto en obra e instalación, por el monto de S/. 33,141.20, siendo que
con Memorándum CP N° 2546-2011-SGPP-GPP/MC,del 27 de diciembre de 2011(folio 927), la Gerente de Planificación y Presupuesto otorgó
la certificación presupuestal por dicho importe. Con fecha 22 de diciembre del 2011 suscribió la Orden de Compra N° 2011-0882 del 22 de
diciembre de 2011 (folio 285), la cual fue recibida por el contratista el 27 de diciembre del 2011, por lo que la entrega del grass debió
producirse a más tardar el 30 de diciembre de 2011. Las Bases Administrativas en el Capítulo I sun numeral 1.9 “Plazo de Entrega”
establecían que los bienes se entregarán en el plazo máximo de 3 días calendario de recepcionada la orden de compra, plazo ratificado por la
propuesta técnica del postor (Declaración jurada sobre plazo de entrega del 14 de diciembre de 2011) (folio 251).
Es as´´i que la administrada Judy Rocío Sánchez Pimentel De Armas, suscribió la PECOSA N° 3342 el 30 de diciembre de 2011 (folio 308)-
documento que sustenta el pago, por la supuesta salida de 5,714 M2 de grass americano en champa, documento que viabilizó el pago al
contratista sin aplicarse penalidades, no obstante que este no había cumplido con sus obligaciones referidas a la entrwega e instalación del
citado grass, tal como se eviodencia en los documentos S/N del 10 de agosto de 2012 (folio 317) emitido por el Gerente de Servicios a la
Ciudad y la Carta S/N de fecha 28 de febrero de 2013 (folio 320) emitida por el contratista]

El Órgano Sancionador señala que el Comité Especial, el cual presidía realizó una evaluación y calificación irregular de la propuesta
del Consorcio Prince, dicha afirmación lo sustenta presuntamente en los siguientes hechos: i) Las facturas presentadas por el
Consorcio Prince no consigna sello de cancelación con lo cual no se acreditaría fehacientemente el pago ii) Las facturas se basan tan
sólo en venta de grass, más no su puesta en obra e instalación; pese a ello el comité otorgó la máxima puntuación (40 puntos)
respecto a dicho factor de evaluación y iii) respecto al cumplimiento de la prestación, tampoco presentó los documentos exigidos por
las Bases y normativa.

CUARTO- Al no estar de acuerdo con la Resolución N° 001-2014-CG/SAN de fecha 23 de octubre del 2014, al estar incurso dentro
de la causal de nulidad del artículo 10 de la Ley 27444 numeral 1. Y por carecer de los requisitos de validez de contenido y
motivación, establecidos en el articulo 3 y 6 de la Ley No 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, y por infringir los
principios del procedimiento administrativo, contenidos los numerales 1.1, 1.2, 1.3 y 1.4 del artículo IV del Título Preliminar, y los del
artículo 162, 163, y artículo 230 de la misma ley, dentro del plazo de ley interpuse recurso de Apelación bajo los siguientes
argumentos:

3
4.1.- FACULTAD DISCRESIONAL DEL COMITÉ ESPECIAL

No se ha tomado en cuenta lo establecido en la Ley N° 29622 CUARTA Disposición complementarias y finales en la señala:
CUARTA: Criterios para el ejercicio del control ante decisiones discrecionales

En los casos que la legislación vigente autorice a los funcionarios expresamente algún grado de discrecionalidad para determinar la
toma de decisión, los órganos del Sistema Nacional de Control no puede cuestionar su ejercicio por el solo hecho de tener una
opinión distinta…(…)

La Norma de Contrataciones y su Reglamento, permite al Comité Especial al momento de establecer el Método de evaluación de
propuestas Art. 43° del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1017 el mismo que señala que el Comité Especial determinará los
factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad”

4.2.- RESPECTO A LAS FACTURAS PRESENTADAS POR EL POSTOR QUE NO ACREDITAN EL SELLO DE CANCELACION Y
LA VIGENCIA DEL ACUERDO Nº 10/2008.TC DEL 30 DE JUNIO DE 2008

El Órgano Sancionador al emitir la Resolución N° 001-059-2014-CG/SAN, se ha Limitado a realizar un INFERENCIA, respecto a la

aplicación del Acuerdo 010/2018.TC al señalar que éste se emitió durante la vigencia de la Ley N° 26850 y su Reglamento D.S. 084-
2004, con lo que pretende desconocer la vigencia del Acuerdo por la dación de la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento
D. Leg. 1017 y D.S. 184-2008-EF, sin considerar que ha existido y existe DIRECTIVAS dadas con la Ley N° 26850 y su Reglamento
D.S. 084-2004, que A LA FECHA SIGUEN VIGENTES, las mismas que no han sido derogadas TACITAMENTE por la dación de la
Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento D. Leg. 1017 y D.S. 184-2008-EF, como erróneamente pretende establecer el
Órgano Sancionador vía INFERENCIA, como se puede observar en la Resolución N° 042-2012-OSCE/PRE de Presidencia Ejecutiva
del OSCE fecha 29 de febrero del 2012, donde se observa que con anterioridad al 01 de febrero del año 2009, fecha de vigencia de
D.Leg. 1017 y D.S. 184-2008-EF, EXISTEN 13 DIRECTIVAS VIGENTES emitidas con la Ley N° 26850 y su Reglamento D.S. 084-
2004; por último se señalo que no existe exigencia legal en nuestro sistema jurídico nacional que condicione la validez de las facturas
a la consignación en ellas de la constancia de cancelación, voucher, cheque u otro medio de pago.

4.3.- RESPECTO.- LAS FACTURAS PRESENTADAS SOLO CONSIGNABAN VENTA DE GRAS, MAS NO ASÍ LA PUESTA EN
OBRA NI INSTALACIÓN.

El artículo 19° del RLCE, señala que para la determinación del proceso de selección se considerará el objeto principal de la
contratación y el valor referencial establecido por la Entidad para la contratación prevista. En el caso de contrataciones que involucren
un conjunto de prestaciones, (como lo fue este caso) el objeto principal del proceso de selección se determinará en función a la

4
prestación que representa la mayor incidencia porcentual en el costo. En cualquier caso, los bienes o servicios que se requieran como
complementarios entre sí, se consideran incluidos en la contratación objeto del contrato.

Asimismo, cabe indicar que el artículo 44° del RLCE establece que en las Bases deberá señalarse los bienes, iguales y similares,
cuya venta o suministro servirá para acreditar la experiencia del postor.

En esa línea, se debe tenerse en cuenta que son bienes similares aquellos de naturaleza semejante, no iguales, que reúnan alguna o
algunas de las características que definen la naturaleza del bien materia del proceso y que la interpretación que realiza el Órgano
Sancionador, resulta CONTRADICTORIO al Principio de Libre Concurrencia y Competencia supuestamente afectado.

4.4.- RESPECTO AL “CUMPLIMIENTO DE LA PRESTACION”

De la revisión de las BASES CRITERIO DE EVALUACIÓN EN EL SEGUNDO PÁRRAFO SE ESTABLECE que el factor podrá ser
acreditado mediante la presentación de cualquier documento en el que conste o se evidencie que la prestación presentada para
acreditar la experiencia fue ejecutada sin penalidades, independientemente de la denominación que tal documento reciba.

En aplicación del Principio de Presunción de Veracidad consagrado en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar, y en el
artículo 42º de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, la Declaración Jurada tiene un valor relevante en los
procesos de selección, basado en el Principio de Presunción de Veracidad, no obstante, teniendo en cuenta que el Comité Especial
se encuentra facultado para realizar cualquier acto conveniente para el desarrollo del proceso, podrá ejecutar las acciones tendentes
a comprobar la veracidad de las declaraciones juradas presentadas en las propuestas técnicas que evalúa, siempre que exista un
indicio razonable y suficiente que limite la aplicación de la presunción de veracidad con la que cuentan.

4.5.- RESPECTO A LA DESIGNACION, COMPETENCIA Y RESPONSABILDAD DEL COMITÉ ESPECIAL

La suscrita en su calidad de Sub Gerente de Logística, fue designada miembro del Comité Especial de la Municipalidad de Comas.

Con respecto a la competencia de los Comités la LCE y su RLCE se desarrollan observando ciertas etapas que, para efectos
explicativos, podemos agrupar en tres grandes fases: 1) Fase de Programación y actos preparatorios 2) Fase de Selección 3) Fase
de Ejecución contractual; cada fase del proceso de contratación tiene su propio agente responsable, tal es así que los miembros
integrantes del comité especial, son los responsables de la conducción del proceso de selección 1 (fase de selección), siendo que su
competencia se circunscribe en referidos parámetros (desde la convocatoria del proceso de selección hasta el otorgamiento de la
buena pro).

Tanto el Órgano Instructor al emitir el Informe de Pronunciamiento N° 001-2014-CG/INS como el Órgano Sancionador al emitir la
Resolución que es materia de impugnación, PRETENDEN ATRIBUIRME RESPONSABILIDAD POR EL INCUMPLIMIENTO DE LA

1
El artículo 31° del Reglamento establece que el Comité Especial tiene a cargo la organización y ejecución de los
procesos de selección, desde la elaboración de las bases, hasta el consentimiento de la Buena Pro.

5
PRESTACIÓN por parte del Consorcio Prince (Fase de Ejecución contractual) “al argumentar que el comité generó un riesgo de
cumplimiento, que se concreto cuando el servicio se pago a pesar que no se presto”

4.6.- RESPECTO PERJUICIO ECONOMICO, COMO ELEMENTO CONSTITUTIVO DE LA INFRACCION PREVISTA E EL Inc. H Art.
7 DECRETO SUPREMO N° 023-2011-PCM REGLAMENTO DE LA LEY 29622

Tanto el Jefe del Órgano de Control Institucional de la Municipalidad de Comas, al emitir el Informe de Control y el Órgano Instructor
al aperturar Proceso Administrativo Sancionador y el Órgano Sancionador NO HA ACREDITADO Y CUANTIFICADO EL PERJUICIO
EN LOS INTERESES DEL ESTADO, pese a esto emitió Sanción, cuando al momento de realizar la imputación de los cargos
supuestamente cometido por el suscrito, no ha contemplado “la configuración del perjuicio que se había configurado, la prueba
eficiente respecto de ello y el razonamiento apropiado respecto al cumplimiento o no de la normatividad que regula las Contrataciones
Públicas” con lo cual se ha afectado el debido procedimiento administrativo lo que acarrearía la Nulidad.

4.7.- RESPECTO DE LA FECHA DE EMISIÓN DE LA ORDEN DE COMPRA N° 2011-00882 DEL 22/12/2011, que fuera emitida con
guía de remisión 001 N° 000030 de fecha 30 de noviembre de 2011, cuando mediante Memorándum n° 2546-2011.SGPP-GPP/MC
recién el 27/12/2011, se otorga Certificación Presupuestal.
La suscrita en calidad de Sub Gerente antes de la Convocatoria del proceso verifico que el proceso de Adjudicación de Menor
Cuantía N° 019-2011-CEPAD, contaba con Disponibilidad Presupuestal de conformidad al Memorándum N° 2333-2011-
SGPP/GPP/MC de la Gerencia de Planificación y Presupuesto.
Por lo que como resultado del proceso en mención; se adjudicó la Buena Pro al Consorcio Prince por la suma de S/ 33,141.20, el cual
al haber quedado consentido oficialmente, de conformidad a la Reglamento de la Ley de Contrataciones se perfecciono el Contrato
por corresponder a un proceso de Adjudicación de Menor Cuantía mediante la Orden de Compra N° 2011-0000882.
Al mismo tiempo, el área usuaria otorgó conformidad total sin observación alguna la adquisición de grass americano en champa
puesto en obra incluido instalación, conformidad que se otorgó mediante la Guía de Remisión 001 N° 000030, que consigna como
fecha de emisión 30 de noviembre de 2011, error material por parte del proveedor que no fue detectado por la administración, para lo
cual se adjunta copia certificada de las Guías de Remisión 0001 N° 000027, 0001 N° 000028,, 0001 N° 000029,, 0001 N° 000030,
0001 N° 000031 y 0001 N° 000032.

4.8.- RESPECTO LA SUSCRIPCIÓN DE LA PECOSA N° 3342 DE FECHA 30 DE DICIEMBRE DE 2011, COMO ELEMENTO TIPO
CONSTITUTIVO DE LA INFRACCIÓN PREVISTA EN EL Inc. H Art. 7,
La suscrita en calidad de Sub Gerente de Logística, otorgó visto bueno al documento denominado PECOSA, dada a que su emisión
por parte del responsable del Almacén este lo emitió de conformidad a la documentación obrante en la orden de compra que
certificaba el ingreso total del objeto de la Orden de Compra N° 2011 N° 000882, por parte del área usuaria - Sub Gerencia de
Control del Medio Ambiente que por la naturaleza del bien y la prestación del servicio, correspondía verificar y recepcionar el
cumplimento de las especificaciones técnicas de las Bases Administrativas.

6
Así mismo, tanto el órgano Sancionador como el Tribunal de Responsabilidades Administrativas, establece que mi persona ha
viabilizado el pago por firmar la PECOSA, Hecho que transgrede lo estipulado en las Bases Administrativas en el Capítulo II numeral
2.8 FORMA DE PAGO, de acuerdo al Artículo 176° del Reglamento, para efectos del pago de las contraprestaciones ejecutasdas por
el contratista, la Entidad deberá contar con la siguiente documentación:

Recepción y conformidad del area usuaria.

Informe del funcionario responsable del area usuaria emitiendo su conformidad de la prestación efectuada.
Factura.

Por lo tanto la PECOSA, constituye un acto administrativo interno y no forma parte integrante del trámite de pago, por ser un
documento que interviene en la adquisición y control de los Bienes y Servicios que sustentan el registro contable, de conformidad a la
Resolución de Contaduría N° 067-97-EF/93.01 y su modificatoría mediante Resolución de Contaduría N° 180-2005-EF/93.01, y que
su suscripción en cuanto al visto bueno por parte de la suscrita consiste en que existe la conformidad del area usuaria quien firma
como originador y en la parte de recicí conforme.

4.9- Tanto el Jefe del Órgano de Control Institucional de la Municipalidad de Comas, al emitir el Informe de Control y el Órgano
Instructor al aperturar Proceso Administrativo Sancionador y el Órgano Sancionador NO HA ACREDITADO Y CUANTIFICADO EL
PERJUICIO EN LOS INTERESES DEL ESTADO, pese a esto emitió Sanción, cuando al momento de realizar la imputación de los
cargos supuestamente cometido por el suscrito, no ha contemplado “la configuración del perjuicio que se había configurado, la prueba
eficiente respecto de ello y el razonamiento apropiado respecto al cumplimiento o no de la normatividad que regula las Contrataciones
Públicas” con lo cual se ha afectado el debido procedimiento administrativo lo que acarrearía la Nulidad.

4.10.- VALORACION CONJUNTA DE LA PRUEBAS

El Órgano Sancionador, no ha realizado una debida valoración de los documentos presentados en el descargo, por cuento éstos han
sido valorados en forma aislada y abstracta, por citar:

a) No se ha valorado los más de 80 procesos que registra uno de los integrantes del Consorcio PRINCE en el SEACE
b) No se ha valorado, el ahorro de S/ 6,857 N.S. a la Administración Municipal que equivale aproximadamente el 18% del valor
Referencia.
c) No se actuado prueba por parte del Órgano Instructor y Órgano Sancionador, tendientes a corroborar la Vigencia del Acuerdo N°
010-2008.TC del Tribunal de Contrataciones del OSCE.
d) No se ha valorado la Información del SEACE AMC Municipalidad de Comas “Adquisición de gras americano en champa puesto en
obra incluido instalación” donde se observa que el objeto del proceso es compra de bienes.
e) No se se ha valorado que el proceso de Adjudicación de Menor Cuantía N° 019-2011-CEPAD-MDC; antes de su convocatoria,
contaba con la Certificación Presupuestal otorgada mediante Memorándum N° 2333-2011-SGPP-GPP/MC, el cual forma parte
integrante del Expediente de Contratación, aprobada mediante Resolución de Alcaldía N° 319-2011-GM-MDC,de fecha 12 de
diciembre de 2011, siendo que dicha certificación implica la reserva del crédito presupuestario, el cual resulta requisito indispensable

7
cada vez que se prevea realizar un gasto, contratar y/o adquirir un compromiso, adjuntándose al respectivo expediente, para efecto
de la disponibilidad de recursos y la Fuente de Financiamiento para convocar procesos de selección, a que se refiere el artículo 12°
del Decreto Legislativo Nº 1017, Ley de Contrataciones del Estado. De conformidad al Sub Capítulo II Ejecución del Gasto Público
Artículo 13°.- Etapa preparatoria para la Ejecución del Gasto: Certificación del Crédito Presupuestario.

f) No se ha valorado, que el Informe N° 994-2011-SGL-GAF/MC, de fecha 21 de diciembre el Informe N° 994-2011-SGL-GAF/MC, de

fecha 21 de diciembre compromiso es el acto de administración mediante el cual el funcionario facultado a contratar y comprometer el
presupuesto a nombre de la entidad acuerda, luego del cumplimiento de los trámites legalmente establecidos, la realización de gastos
previamente aprobados, por un importe determinado o determinable. El compromiso se efectúa con posterioridad a la generación de
la obligación nacida de acuerdo a Ley, Contrato o Convenio. c) El compromiso se sustenta en los siguientes documentos: código,
documento, convenio suscrito, orden de compra, guía de internamiento, orden de servicio, planilla de movilidad….. etc.
g) No se ha valorado que la emisión de la Orden de Compra N° 2011-0882 constituye el acto administrativo mediante el cual en los
Procesos de Adjudicación de Menor Cuantía constituyen el perfeccionamiento del contrato con la recepción de la orden de compra o
servicio.
h) No se ha valorado, que la conformidad otorgada por el área usuaria, constituye un hecho que por las características solicitadas el
área usuaria es la especializada de la recepción y verificación de conformidad a las Bases Administrativas del proceso de
Adjudicación de Menor Cuantía N° 019-2011-CEPAD-MDC, y que el visto bueno en la PECOSA por parte de la suscrita, corresponde
al cumplimento administrativo interno que refleja como originador y recibí conforme al área usuaria de acuerdo a la conformidad
otorgada, el mismo que constituye un acto administrativo interno y no forma parte integrante del trámite de pago, es un documentos
que intervienen en la adquisición y control de los Bienes y Servicios que sustentan el registro contable, de conformidad a la
Resolución de Contaduría N° 067-97-EF/93.01 y su modificatoría mediante Resolución de Contaduría N° 180-2005-EF/93.01.

QUINTO.- El Proceso Administrativo Sancionador mencionado en los párrafos anteriores se inicia en mérito a la RESOLUCIÓN N°
002-2013-CG/INS “RESULTADO DEL EXAMEN ESPECIAL DENOMINADO CONTRATACIÓN DE BIENES Y SERVICIOS PAGOS
DE RETENCIONES CONTRIBUCIONES SOCIALES Y OTROS DESEMBOLSOS PRACTICADO A LA MUNICIPALIDAD DE COMAS,
REMITIDO CON MEMORÁNDUM N° 00820-2013-CG/GOPE DEL 16 DE SETIEMNBRE DE 2013 POR LA GERENCIA DE CENTRAL
DE OPERACIONES, Y RECIBIDO EL 4 EDE NOVIEMBRE DE 2013, elaborado por la Gerencia Central de Operaciones, en el cual se
recomienda el procesamiento de responsabilidades administrativas de diversos ex funcionario de la Municipalidad de Comas, entre
los cuales se me incluye, a la recurrente en su condición de ex Sub Gerente de Logística de la referida Entidad.

El 07 de febrero de 2014, mediante Escrito, la recurrente presento sus descargos rechazando las imputaciones realizadas en su
contra.

SEXTO.- El Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la Contraloría General de la República mediante Resolución
Nº 009-2015-CG/SRA de fecha 12 de febrero del 2015, declara INFUNDADO el recurso de apelación contra la Resolución Nº 001-
059-2014-CG/SAN de fecha 23 de octubre del 2014, emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República, De
la resolución se puede observar que NUEVAMENTE NO SE HA PRONUNCIADO en todos los extremos de mi recurso de apelación,
por citar NO HA ACTUADO PRUEBA, tendiente a determinar la Vigencia del Acuerdo N° 010-2008.TC del Tribunal de
Contrataciones del OSCE, máxime cuando el Reglamento de la Ley 29622, (…) establece en el artículo 46º Funciones específicas
del Órgano Sancionador b) realizar de actuaciones complementarias que sean indispensable para resolver el procedimiento; del
mismo modo el artículo 57º Funciones del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas g) solicitar información que

8
considere necesaria para resolver los asuntos materia de su competencia; lo que evidencia UN ACTUAR AL MARGEN DE LA LEY
por parte del Órgano Sancionador y del Tribunal lo que ACARREA LA NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES, en aplicación del artículo
10° numeral 1 de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General.

El Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, se ha LIMITADO A REPRODUCIR los argumentos esgrimidos por Órgano
Sancionador al emitir la Resolución de Sanción, lo que contraviene Y DE ESTA FORMA HA TRANSGREDIDO PRINCIPIOS
FUNDAMENETALES DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR tales como DEBIDO PROCESO
ADMINISTRATIVO (FORMAL Y SUSTANTIVO), PRINCIPIO DE MOTIVACION DE RESOLUCIONES, PRINCIPIO DE LEGALIDAD,
TIPICIDAD, PROPORCIONALIDAD Y DE LA DEBIDA ACTUACIÓN PROBATORIA.

SEPTIMO. - Tanto el Órgano Sancionador y el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, de la Contraloría General de
la República, me imputan lo siguiente:

El órgano Sancionador en el Punto 3.8 (pag.10 IN FINE) y 3.8.1 e la citada resolución señala.

3.8.- DE LOS HECHOS ACREDITADOS …(….).

3.8.1. Irregularidades en la evaluación y calificación de la propuesta técnica del Consorcio Price en el proceso de selección ADM N 019-2011-
CEPAD/MDC por parte de los administrados Franklin Roberto Flores Nina, Víctor Hugo Collazos Linares y Judy Rocío Sánchez Pimentel de
Armas.

[3.8.2. En cuanto a la responsabilidad de la administrada Judy Rocío Sánchez Pimentel De Armas, en su condición de Sub Gerente de
Logística de la Municipalidad.
La administrada en su condición de Sub Gerente de Logística, con fecha 21 de diciembre de 2011 mediante Informe N° 994-2011-SGL-
GAF/MC (folio) 294), solicitó la certificación presupuestal para el grass puesto en obra e instalación, por el monto de S/. 33,141.20, siendo que
con Memorándum CP N° 2546-2011-SGPP-GPP/MC, del 27 de diciembre de 2011(folio 927), la Gerente de Planificación y Presupuesto otorgó
la certificación presupuestal por dicho importe. Con fecha 22 de diciembre del 2011 suscribió la Orden de Compra N° 2011-0882 del 22 de
diciembre de 2011 (folio 285), la cual fue recibida por el contratista el 27 de diciembre del 2011, por lo que la entrega del grass debió
producirse a mas tardar el 30 de diciembre de 2011. Las Bases Administrativas en el Capítulo I sun numeral 1.9 “Plazo de Entrega”
establecían que los bienes se entregarán en el plazo máximo de 3 días calendario de recepcionada la orden de compra, plazo ratificado por la
propuesta técnica del postor (Declaración jurada sobre plazo de entrega del 14 de diciembre de 2011) (folio 251).
Es as´´i que la administrada Judy Rocío Sánchez Pimentel De Armas, suscribió la PECOSA N° 3342 el 30 de diciembre de 2011 (folio 308)-
documento que sustenta el pago, por la supuesta salida de 5,714 M2 de grass americano en champa, documento que viabilizó el pago al
contratista sin aplicarse penalidades, no obstante que este no había cumplido con sus obligaciones referidas a la entrwega e instalación del
citado grass, tal como se evidencia en los documentos S/N del 10 de agosto de 2012 (folio 317) emitido por el Gerente de Servicios a la
Ciudad y la Carta S/N de fecha 28 de febrero de 2013 (folio 320) emitida por el contratista]

El Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas en el punto VI CONTROVERSIA (pág. 16) señala:

9
 A. Irregular Evaluación y calificación de la propuesta técnica del consorcio Prince, conformidad y pago por
prestaciones no ejecutadas – Adjudicación de Menor Cuantía 019-2011-CEPAD/MDC para la adquisición de grass
americano en champa puesto en obra incluido instalación.

De la lectura de las resoluciones, se puede identificar que en dicha imputación no se ha realizado un análisis concretos y
pormenorizados de los hechos, desde conceptos jurídicos, sino que dicha imputación se ha realizado sobre la base a
APRECIACIONES PERSONALES cuestionando en trabajo del Comité Especial por el solo hecho de tener una opinión distinta, lo que
ha conllevado que la sancione DE INHABILITACION se sustente en una suerte de “responsabilidad objetiva del administrado”,
contraviniendo de esta forma lo establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia STC de 3 de enero de 2003, recaída en el
Exp. 0010-2002-AI/TC, donde afirma que ―límite a la potestad sancionatoria del Estado está representado por el principio de
culpabilidad, criterio este que también se encuentra en la sentencia STC 01873-2009-PA/TC, en el cual el Tribunal Constitucional
hace un esbozo de cómo debe tramitarse o seguirse un procedimiento administrativo sancionador, teniendo en cuenta no sólo sus
características, sino también los derechos de los administrados, lo que es aplicable para cualquier órgano o tribunal que imparta
“justicia administrativa” y señala al principio de culpabilidad como uno de los principios de protección y tutela en sede administrativa,
señalando que el  Principio de culpabilidad, establece que la acción sancionable debe ser imputada a título de dolo o culpa, lo que
importa la prohibición de la responsabilidad objetiva.

De la lectura de las resoluciones se observa que los presuntos hechos que sustentan la imputación son los siguientes:

I) LAS FACTURAS PRESENTADAS POR EL CONSORCIO PRINCE NO CONSIGNA SELLO DE CANCELACIÓN CON LO CUAL NO
SE ACREDITARÍA FEHACIENTEMENTE EL PAGO.

Al realizar el descargo señale que el Comité Especial aplico lo establecido en el ACUERDO N° 010/2008.TC del Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, (publicada Diario el Peruano el 09/06/2008) donde estableció: “ La experiencia del postor
en el caso de adquisiciones de bienes o contratación de servicios en general PUEDEN SER ACREDITADAS MEDIANTE LA
PRESENTANCIÓN DE COMPROBANTES DE PAGO; LOS CUALES A EFECTOS DE SER MATERIA DE CALIFICACION EN EL
FACTOR DE EVALUACIÓN RESPECTIVO NO REQUIEREN PARA SU VALIDEZ QUE CONSIGNEN EXPRESAMENTE SU
CANCELACON, …(…).

El Órgano Sancionar y el Tribunal teniendo la obligación según el Reglamento de la Ley 29622, artículo 46º Funciones específicas del
Órgano Sancionador b) realizar de actuaciones complementarias que sean indispensable para resolver el procedimiento; del mismo
modo el artículo 57º Funciones del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas g) solicitar información que considere
necesaria para resolver los asuntos materia de su competencia, lejos de solicitar información al Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, respecto a la vigencia del ACUERDO N° 010/2008.TC, vía INFERENCIA señalo que (considerando 3.8.1.
pág. 12 segundo párrafo Resolución del Órgano Sancionador y considerando 6.12 Pag. 21 de la Resolución del Tribunal ) : “el

10
indicado Acuerdo fue emitido durante la vigencia de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento, aprobados
mediante Ley N.° 26850 y Decreto Supremo n.° 084-2004- PCM, respectivamente, en cuyo texto no se establecía la exigencia
respecto a que la cancelación de los comprobantes de pago se acrediten documental y fehacientemente como si ocurre en el texto de
la vigente Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, aprobados mediante Decreto Legislativo 1017 y Decreto Supremo n.°
184-2008-EF, respectivamente, cuya vigencia es a partir del 01 de febrero de 2009. Normatividad que rige el proceso de selección
AMC n.° 019-2011-CEPAD/MDC..

La Inferencia realizada tanto por el Órgano Sancionado como del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, no tiene
sustento alguno, máxime cuando se ha demostrado que mediante Resolución N° 042-2012-OSCE/PRE de Presidencia Ejecutiva del
OSCE fecha 29 de febrero del 2012, en la cual se aprueba el INVENTARIO DE DIRECTIVAS VIGENTES Y DEROGADAS, donde se
puede observas que con anterioridad al 01 de febrero del año 2009, fecha de vigencia de D.Leg. 1017 y D.S. 184-2008-EF, EXISTEN
13 DIRECTIVAS VIGENTES emitidas dentro del marco de Ley N° 26850 y su Reglamento D.S. 084-2004; del mismo modo la
Resolución Ministerial N° 0046-2012-JUS de fecha 09 de febrero del 2012 suscrita por el Ministro de Justicia, en uno de sus
considerandos citan el ACUERDO N° 010/2008.TC de fecha 30 de junio del 2008, pero el TRIBUNAL no se ha pronunciado por
ninguno de estos dos documentos, con lo que atenta el principio de inocencia y de actuación probatoria..

II) LAS FACTURAS SE BASAN TAN SÓLO EN VENTA DE GRASS, MÁS NO SU PUESTA EN OBRA E INSTALACIÓN.
No se ha tomado en cuenta que de acuerdo al artículo 19° del RLCE, para la determinación del proceso de selección se considerará
el objeto principal de la contratación y el valor referencial establecido por la Entidad para la contratación prevista. En el caso de
contrataciones que involucren un conjunto de prestaciones, (como lo fue este caso) el objeto principal del proceso de selección se
determinará en función a la prestación que representa la mayor incidencia porcentual en el costo . En cualquier caso, los bienes o
servicios que se requieran como complementarios entre sí, se consideran incluidos en la contratación objeto del contrato.

Asimismo, cabe indicar que el artículo 44° del RLCE establece que en las Bases deberá señalarse los bienes, iguales y similares,
cuya venta o suministro servirá para acreditar la experiencia del postor.

Atendiendo a la normativa esbozada, debemos afirmar que para la determinación de los bienes que serán considerados como
similares al objeto de la convocatoria, debe tenerse en cuenta que son bienes similares aquellos de naturaleza semejante, no iguales,
que reúnan alguna o algunas de las características que definen la naturaleza del bien materia del proceso.

Respecto a este extremo, tanto el Órgano Sancionador al emitir la Resolución en el considerando 3.8.1. (pág. 14 2do párrafo), como
el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, en el considerando 6.9 IN FINE (pág. 21), señalan que: “las facturas
presentadas solo consignan venta de grass mas no la puesta en obra ni instalación”…; al respecto Según la bases: “FACTOR
EXPERIENCIA DEL POSTOR” se estableció que se calificará considerando el monto facturado, acumulado por el postor por la venta
de BIENES IGUALES O SIMILARES al objeto de la Convocatoria; al respecto es de señalar que debe tenerse en cuenta que son

11
bienes similares aquellos de naturaleza semejante, no iguales, que reúnan alguna o algunas de las características que definen la
naturaleza del bien materia del proceso.

El Órgano Sancionador y el Tribunal sostienen que el Postor no ha acreditado el traslado e instalación, motivo por lo cual el Comité
Especial no debió calificar como válida; dicha afirmación lo realiza sin sustento, en FORMA ILEGAL y vía INFERENCIA haciendo una
interpretación aislada y cerrada de las bases, desconociendo la experiencia del postor Consorcio Prince, quien registraba en el
SEACE mas de 80 procesos ganados por bienes iguales y similares, hecho este que ha sido de conocimiento por el Órgano
Instructor, el Órgano Sancionador y el Tribunal, dicha interpretación lo que hace es limitar la concurrencia de pluralidad de
proveedores para la convocatoria, lo que resulta CONTRADICTORIO al Principio de Libre Concurrencia y Competencia
supuestamente afectado.

III) RESPECTO AL CUMPLIMIENTO DE LA PRESTACIÓN, TAMPOCO PRESENTÓ LOS DOCUMENTOS EXIGIDOS POR LAS
BASES Y NORMATIVA.
El Órgano Sancionador y el Tribunal, no ha tenido en cuenta que en las BASES CRITERIO DE EVALUACIÓN C) Factor
Cumplimiento de la Prestación, EN EL SEGUNDO PÁRRAFO SE ESTABLECE….Asimismo, el factor podrá ser acreditado mediante
la presentación de cualquier documento en el que conste o se evidencie que la prestación presentada para acreditar la experiencia
fue ejecutada sin penalidades, independientemente de la denominación que tal documento reciba.

Al respecto el OSCE en reiterados pronunciamientos ha sostenido…. No obstante, debe tenerse presente que, aun cuando la norma,
denomine constancias o certificados a los documentos con los que se acreditara el presente factor, no puede pretenderse que tal
acreditación se efectúe únicamente con aquellos documentos que cuenten con tal denominación, sino que, interpretando los términos
en cuestión en su acepción más amplia, el factor podrá ser acreditado mediante la presentación de cualquier documento en el que
conste o se certifique que la prestación presentada para acreditar la experiencia fue ejecutada sin penalidades.

El Principio de Presunción de Veracidad se encuentra consagrado en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar, y en el
artículo 42º de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, en aplicación de este principio el Tribunal de
Contrataciones ha establecido que la Declaración Jurada tiene un valor relevante en los procesos de selección, basado en el Principio
de Presunción de Veracidad, para la presentación de propuestas bastaría, la presentación de la Declaración Jurada que acredite el
cumplimiento de lo solicitado, por parte de los participantes al proceso. No obstante, teniendo en cuenta que el Comité Especial se
encuentra facultado para realizar cualquier acto conveniente para el desarrollo del proceso, podrá ejecutar las acciones tendentes a
comprobar la veracidad de las declaraciones juradas presentadas en las propuestas técnicas que evalúa, siempre que exista un
indicio razonable y suficiente que limite la aplicación de la presunción de veracidad con la que cuentan, situación que no se presentó
en el proceso.

IV) RESPECTO DE LA IMPUTACION DE HABER ACTUADO PARCIALIZADAMENTE , COMO ELEMENTO DEL TIPO,
CONSTITUTIVO DE LA INFRACCION PREVISTA EN EL Inc. H Art. 7.-

12
El Órgano Sancionador y el Tribunal NO HAN TENIDO MEDIOS PROBATORIOS EFICIENTES, VÁLIDOS Y SUFICIENTES, DESDE
LA PERSPECTIVA DEL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD QUE LO DEMUESTREN, transgrediendo de esta forma los Principios de
Legalidad y Debido Proceso establecidos en el Art. 51 de la Ley 27785; Verdad Material, Imparcialidad, Razonabilidad,
PRESUNCIÓN DE LICITUD, LEGALIDAD Y TIPICIDAD de conformidad a lo previsto en al apartado 5.3.1, 5.3.3, 5.3.6, 5.3.8, 5.3.9,
5.3.13 Y 5.3.14 de la Directiva N° 008-2011-CG/GDES.

V) RESPECTO A LA SUSCRIPCIÓN DE LA ORDEN DE COMPRA N° 2011-0882 DE FECHA 22 DE DICIEMBRE DE 2011, COMO

ELEMENTO TIPO CONSTITUTIVO DE LA INFRACCIÓN PREVISTA EN Inc. H Art. 7
El Órgano Sancionador y el Tribunal NO HA TENIDO MEDIOS PROBATORIOS EFICIENTES, VALIDOS Y SUFICIENTES DESDE LA
PERSPECTIVA DEL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD QUE LO DEMUESTRE, transgrediendo de esta forma los Principios de
Legalidad y Debido Proceso establecidos en el Art. 51 de la Ley 27785; Verdad Material, Imparcialidad, Razonabilidad,
PRESUNCIÓN DE LICITUD, LEGALIDAD Y TIPICIDAD de conformidad a lo previsto en al apartado 5.3.1, 5.3.3, 5.3.6, 5.3.8, 5.3.9,
5.3.13 Y 5.3.14 de la Directiva N° 008-2011-CG/GDES. SIENDO QUE EN LOS PROCESOS DE ADJUDICACIÓN DE MENOR
CUANTÍA EL CONTRATO SE PERFECCIONA CON LA RECEPCIÓN DE LA ORDEN DE COMPRA O SERVICIO de conformidad
con el Artículo 138º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado).

VI) EN LO QUE RESPECTA A LA SUPUESTA CARENCIA DE LA CERTIFICACIÓN PRESUPUESTAL, COMO ELEMENTO DEL
TIPO, CONSTITUTIVO DE LA INFRACCION PREVISTA EN EL INC. H Art. 7 DECRETO SUPREMO N° 023-2011-PCM
REGLAMENTO DE LA LEY 29622.
Al respecto, es preciso señalar que el Órgano Sancionador y el Tribunal no han revisado los medios probatorios existentes válidos y
suficientes, de la existencia de la Certificación Presupuestal asignada antes de la convocatoria del proceso conforme a la
normatividad vigente, debidamente otorgada por la Gerencia de Planificación y Presupuesto.
Así mismo, no se evidencia el análisis, revisión y verificación de los hechos en ningún extremo de las Resoluciones de Sanción por
parte del Órgano Sancionador y el Tribunal, que la adquisición de grass americano puesto en Obra, objeto de la convocatoria del
Proceso de Adjudicación de Menor Cuantía N° 019-2011-CEPAD/MDC, era un componente de una obra con código SNIP N° 129729,
y que la Certificación Presupuestal otorgada por la Gerencia de Planificación y Presupuesto, mediante Memorándum N° 2333-2011-
SGPP-GPP/MC, de fecha 02 de diciembre de 2011, en la que se concede certificación presupuestal para las adquisiciones de bienes
y servicios diversos el mismo que disgrega inclusive, el monto de cada componente que forma parte de la obra, como es el caso de la
adquisición de grass americano en champa puesto en obra incluido instalación y otorga al mismo tiempo la certificación por el monto
total de la obra.
Desde la perspectiva del principio de LEGALIDAD, no se ha efectuado el análisis exhaustivo de los medios probatorios toda vez que
el proceso de Adjudicación de Menor Cuantía, se dio bajo los lineamientos de la Ley de Contrataciones que establece que para
convocar a proceso de selección se debe contar con la disponibilidad presupuestal, procedimiento que se cumplió a cabalidad de
conformidad al Expediente de Contratación aprobado con Resolución de Gerencia Municipal N° 319-2011-GM-MDC, que resuelve en
su Artículo Primero: Aprobar el Expediente de Contratación, con las precisiones del Sistema de Contratación Disponibilidad

13
Presupuestal entre otros y que forma parte integrante del documento resolutivo y cita textualmente en uno de los Considerandos de la
citada Resolución que se cuenta con la disponibilidad presupuestal otorgada mediante Memorándum N° 2333-2011-SGPP-GPP/MC,
por la Gerencia de Planificación y Presupuestal para la “Adquisición de grass Americano en Champa puesto en Obra incluido
instalación, el mismo que originó la continuidad de la convocatoria del proceso de selección. Lo que demuestra que se ha
transgredido de esta forma los Principios de Legalidad y Debido Proceso establecidos en el Art. 51 de la Ley 27785; Verdad Material,
Razonabilidad, PRESUNCIÓN DE LICITUD, LEGALIDAD Y TIPICIDAD de conformidad a lo previsto en al apartado 5.3.1, 5.3.3, 5.3.6,
5.3.8, 5.3.9, 5.3.13 Y 5.3.14 de la Directiva N° 008-2011-CG/GDES. y la (Directiva N° 005-2010-EF/76.01 modificada por la
Resolución Directoral N° 022-2011-EF/50.01); de conformidad a lo previsto en el Sub Capítulo II Ejecución del Gasto Público Artículo
13°.- Etapa preparatoria para la Ejecución del Gasto : Certificación del Crédito Presupuestario 13.1 La certificación de crédito
presupuestario a que hace referencia los numerales 77.1 y 77.2 del artículo 77° de la Ley General, constituye un acto de
administración cuya finalidad es garantizar que se cuenta con el crédito presupuestario disponible y libre de afectación……. Dicha
certificación implica la reserva del crédito presupuestario, hasta el perfeccionamiento del compromiso y la realización del
correspondiente registro presupuestario. Expedida la citada certificación se remite al área solicitante para que proceda con el inicio de
los trámites respectivos relacionados a la realización de los compromisos correspondientes. 13.4 La certificación del crédito
presupuestario resulta requisito indispensable cada vez que se prevea realizar un gasto, contratar y/o adquirir un compromiso,
adjuntándose al respectivo expediente. 13.6 Para efecto de la disponibilidad de recursos y la Fuente de Financiamiento para convocar
procesos de selección, a que se refiere el artículo 12° del Decreto Legislativo Nº 1017, Ley de Contrataciones del Estado, se tomará
en cuenta la certificación del crédito presupuestario correspondiente al año fiscal en curso.
Respecto, a la emisión del Informe N° 994-2011-SGL-GAF/MC, de fecha 21 de diciembre de 2011; solicitando la Certificación
Presupuestal, luego de haber quedado consentido la buena pro, y contando con el monto total adjudicado, se solicitó la Certificación
Presupuestal para el trámite de Pago. Lo que demuestra que se ha transgredido de esta forma los Principios de Legalidad y Debido
Proceso establecidos en la DIRECTIVA PARA LA EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA (Directiva N° 005-2010-EF/76.01 modificada por
la Resolución Directoral N° 022-2011-EF/50.01), que en su artículo 14° establece que la : Etapa de ejecución de gasto público 14.1 a)
El compromiso es el acto de administración mediante el cual el funcionario facultado a contratar y comprometer el presupuesto a
nombre de la entidad acuerda, luego del cumplimiento de los trámites legalmente establecidos, la realización de gastos previamente
aprobados, por un importe determinado o determinable. El compromiso se efectúa con posterioridad a la generación de la obligación
nacida de acuerdo a Ley, Contrato o Convenio. c) El compromiso se sustenta en los siguientes documentos: código, documento,
convenio suscrito, orden de compra, guía de internamiento, orden de servicio, planilla de movilidad………, etc.,

VII) EN LO QUE RESPECTA A LA CONFORMIDAD OTORGADA POR EL AREA USUARIA RESPONSABLE ÚNICO EN LA FASE
DE EJECUCIÓN CONTRACTUAL, NO SE HA TOMADO EN CUENTA QUE LA SUSCRITA NO ES RESPONSABLE DE LOS ACTOS
Y HECHOS EFECTUADOS POR OTRO CIUDADANO, POR LO QUE SE CONTINUO CON EL TRAMITE ADMINISTRATIVO PARA
EL PAGO AL PROVEEDOR.

14
Por lo que cabe señalar que la fecha de emisión antes de la suscripción de la orden de compra en el que se visualiza que la guía de
remisión 001 N° 000030 tiene fecha19 de diciembre de 2011, corresponde a un desorden por parte del proveedor, hecho que se
demuestra con las copias certificadas de las Guía de Remisión 001- N° 000027, 000028, 000029, 000030, 000031, 000032.

Así mismo el Jefe de Control Institucional de la Municipalidad de Comas, el Órgano Instructor así como el Órgano Sancionador de la
Contraloría, y el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas; al momento de evaluar el incumplimiento de la prestación, lo
realiza en forma parcializada desde un punto de vista cuantitativo (metros cuadrados de grass entregado), más no de forma objetiva,
por cuanto no se ha tenido en cuenta que la suscrita ha actuado conforme a sus funciones; siendo inducida al error por parte del área
usuaria representada en la persona del Ing. César Román Palomino Huiñac Gerente de Servicios a la Ciudad, quien en su momento
a través de la guía de remisión 001- N° 000030 de fecha 30 de diciembre de 2011; otorgó la conformidad de recepción por la
cantidad total de 5714 M2 del grass americano en champa puesto en obra incluido instalación; como resultado del objeto materia del
proceso de Adjudicación de Menor Cuantía N° 019.2011-CEPAD/MDC; requisito indispensable para el trámite del pago
administrativo.

Hecho que motivo, la continuidad del trámite administrativo de pago, de conformidad a lo establecido en la Directiva N° 001-2007-
EF/77.15 “Directiva de Tesorería”; aprobada mediante Resolución Directoral N° 002-2007-EF/77.15; que en su artículo 8° establece la
documentación para la fase del gasto devengado.

Así mismo, que por la naturaleza del objeto del proceso de Adjudicación de Menor Cuantía N° 019-2011-CEPAD-MDC; el área
usuaria es el área especializada de verificar, recepcionar en campo el cumplimiento de las especificaciones técnicas y requerimientos
técnicos mínimos del Capítulo III de las Bases Administrativas (Pág 16).

Por tanto, es preciso señalar que mi persona ha efectuado el trámite administrativo de conformidad a la Ley Principio de Presunción
de Veracidad, el cual se encuentra reconocido en el numeral 1.7 del artículo IV de la Ley del Procedimiento Administrativo General Nº
27444, en virtud del cual la Administración presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados responden
a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo prueba en contrario. Esto quiere decir que la Administración debe presumir siempre
la buena fe y la legalidad de los actos que realizan los administrados; ya que de carecer este acto como es la conformidad por el total
del grass americano en champa puesto en obra, era imposible continuar con el trámite de pago. El cual me exime responsabilidad,
toda vez que la suscrita no tiene responsabilidad de actos y hechos ejecutados por otros sujetos.

El acto generado por el Gerente de Servicios a la Ciudad, constituyó un hecho valido, por lo que debe saberse que en el caso de una
orden de compra (bienes) la conformidad se otorga mediante guía de remisión, de conformidad a la política institucional de la
Municipalidad de Comas, para una mejor visualización se anexa al presente copia certificada de comprobantes de pago del ejercicio
2012 (durante mi permanencia) y del año 2013, que evidencian la validez del trámite administrativo, y la carencia como parte
del expediente de pago la presencia de la PECOSA, por ser este un documento de control extracontable.

Orden de Guía de
AÑO FUR N° Oficina Compra Proveedor Factura Remisión Monto S/. Observaciones Folios PECOSA

Conformidad
Sub Gerencia de 2012- SOLUXIÓN H 001- N° mediante Guía de No se
2012 39328 Limpieza Pública 000084 Y A S.A.C 000010 001 N° 000002 1,680.00 Remisión 14 aprecia

001 N°000120
Gerencia de Conformidad
Inf. 059-2013- Tecnología de la 2013- TALEXCA 001- N° 001 N°000121 mediante Guía de No se
2013 GTI/MDC Informática 000177 S.A.C. 000115 001 N°000123 459,688.90 Remisión 20 aprecia

15
Así mismo, en ejercicio de mis funciones en calidad de Sub Gerente de Logística, se tramitó el expediente de pago por contar con la
documentación completa (orden de compra, factura, conformidad mediante guía de remisión, certificación presupuestal, copias de
algunos documentos del proceso, etc), por lo que estando conforme los documentos citados; se efectúo el compromiso del gasto en
el sistema SIAF (Compromiso – Sub Gerencia de Logística).

Luego a efectos de control el responsable de Almacén; contando con toda la documentación conforme a la vista (conformidad de
recepción por el total de la orden de compra N° 2011-000882); emite la PECOSA – Pedido de Comprobante de Salida (documento
que intervienen en la adquisición y control de los Bienes y Servicios que sustentan el registro contable ), y no necesariamente forma
parte integrante del comprobante de pago. Su emisión corresponde a pedido del responsable del área usuaria quien firma en la parte
de originador y recibí conforme, sin observación alguna, por lo que el responsable de Almacén bajo el principio de presunción de
veracidad y buena fe, estampa su visto bueno en la PECOSA, de conformidad a la documentación pertinente, de igual forma la
suscrita, otorga visto bueno a la PECOSA, al contar con la documentación correspondiente.

Luego, se remitió el expediente de pago a la Sub Gerencia de Contabilidad para su trámite (responsable de Control Interno de la
documentación obrante en la orden de compra), quien sin observación alguna efectúo el compromiso del gasto en la fase de
devengado en el sistema SIAF. Derivando el expediente a la Gerencia de Administración para su firma y autorización en la orden de
compra; quien de acuerdo a sus funciones es responsable de autorizar el pago; derivándolo a la Sub Gerencia de Tesorería para la
programación en la fase del girado y el pago al proveedor; en resumen se esclarece que la suscrita no es la persona que viabiliza el
pago, si no que existe un circuito administrativo de pago cada área con su propia responsabilidad en cada fase del proceso de
conformidad al MOF que estableces funciones específicas descritas en el literal X, que expresa “Mantener actualizada la
documentación e información legal y reglamentaria relacionada con el desarrollo de sus funciones, absolver las consultas en asuntos
de su competencia y de conformidad a lo establecido”.

Es de precisar, que el Acta de fecha 23 de enero de 2011, suscrita entre el Sub Gerente de Control del Medio Ambiente y el
proveedor, fue comunicado recién el 05 de marzo de 2013 a la entidad; período en el que mi persona ya no laboraba en la entidad,
inclusive la entidad ya había efectuado el pago al proveedor aproximadamente un (1) año antes.

De los hechos tampoco, nose ha valorado que la Sub Gerencia de Tesorería efectúo el pago al proveedor el 20 de febrero de 2012,
vale decir cincuenta y uno (51) días después de haberse otorgado la conformidad, tal como consta en el Comprobante de Pago N°
00012-2012 del 18 de enero de 2012.

Pese hacer hechos posteriores, en ningún extremo tampoco se ha valorado el descargo del Ex Sub Gerente de Control del Medio
tales como:

1. Habiéndose realizado la verificación en el campo de Huachipa, el proveedor tiene el metraje y la disponibilidad del Grass
Americano.
2. Ante las condiciones que la Municipalidad no garantiza el riego con los vehículos de cisterna y más aún no se atiende con las
tuberías para ser instaladas para el riego de las áreas laterales y por las condiciones climáticas de la época de verano, y por el
grass un material orgánico vulnerable y perecible que no puede almacenarse, ante ésta deficiencia se ve en la necesidad de
suspender la entrega de 4,014 m2 de grass en champa, de esta manera salvaguardar el bien y la inversión realizada. (Hechos
que la suscrita cuestiona toda vez que el Sub Gerente debió tomar en cuenta y no emitir requerimiento (FUR) para la
adquisición de grass americano en champa puesto en obra, por ser este un componente final de la obra aprobada mediante
SNIP N° 129729 denominada: “Ampliación del Sistema de Riego de las Bermas Auxiliares en las Av. 22 de Agosto Tramo A.
Asunción – Av. Universitaria Distrito de Comas”
3. El Consorcio Prince proveedor del grass se compromete a salvaguardar y realizar la entrega de grass en champa cuando la
Municipalidad lo solicite.

16
Del mismo modo con el documento presentado por Sra. Liznarda Silvia Príncipe Pelayo, al Sr. Víctor Augusto Molina Galicia – Jefe
del Órgano de Control Institucional de la Municipalidad de Comas, donde reconoce de la entrega parcial de 1,700 m2 Grass
Americano, por hechos imputables a la Municipalidad de Comas, del mismo modo reconoce un saldo a entregar de 4,014 m2, los
mismos que están a disposición de la Municipalidad cuando ésta lo solicite.

Si bien es cierto estos hechos corresponden a la Fase de Ejecución contractual, al cual el comité especial y la Sub Gerencia de
Logística, no tiene responsabilidad e injerencia alguna , también lo es que estos hechos debió ser evaluado por el Jefe de Control
Institucional de la Municipalidad de Comas, el Órgano Instructor así como el Órgano Sancionador de la Contraloría y el Tribunal
Superior de Responsabilidades Administrativas, por cuanto no existía nexo causal entre la conducta posterior del proveedor y el
incumplimiento de la prestación.

VIII) RESPECTO A LA SUSCRIPCIÓN DE LA PECOSA N° 3342 DE FECHA 30 DE DICIEMBRE DE 2011, COMO ELEMENTO TIPO
CONSTITUTIVO DE LA INFRACCIÓN PREVISTA EN EL Inc. H Art. 7,
El Órgano Sancionador y el Tribunal NO HA TENIDO MEDIOS PROBATORIOS EFICIENTES, VALIDOS Y SUFICIENTES DESDE LA
PERSPECTIVA DEL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD QUE LO DEMUESTRE, transgrediendo de esta forma los Principios de
Legalidad y Debido Proceso establecidos en el Art. 51 de la Ley 27785; Verdad Material, Imparcialidad, Razonabilidad,
PRESUNCIÓN DE LICITUD, LEGALIDAD Y TIPICIDAD de conformidad a lo previsto en al apartado 5.3.1, 5.3.3, 5.3.6, 5.3.8, 5.3.9,
5.3.13 Y 5.3.14 de la Directiva N° 008-2011-CG/GDES.

Al respecto, es preciso señalar que el Órgano Sancionador y el Tribunal no ha revisado los medios probatorios existentes válidos y
suficientes, porque de acuerdo a las Normas del Sistema de Abastecimientos, que establecen que los bienes obtenidos por las
entidades deben de ingresar físicamente por el almacén central, salvo que por su naturaleza y características propias, resulta
imposible hacer; en cuyo caso el ingreso y salida se hará solo con documentos fuentes (orden de Compra, Orden de Servicio, Nota
de Entrada de Almacén y Pedido Comprobante de Salida – Pecosa) se denomina así por ser estos de uso compartido por los
sistemas de abastecimiento, contabilidad y presupuesto. Toda vez que es un documento de naturaleza extracontable la que se
genera para efectuar el control contable, por lo que antes de su emisión el responsable del almacén, deberá verificar que el área de
destino haya suscrito el formulario PECOSA, con la conformidad respectiva, hecho que se evidencia que el responsable del Almacén
Sr. Oscar Grados Ochoa y la suscrita han actuado bajo los principios de Buena Fe y Presunción de Veracidad, siendo sorprendidos
por el ex Gerente de Servicios a la Ciudad, quien al otorgar su firma y sello en la PECOSA, dá fe de que el grass americano en
champa puesto en obra incluido instalación había sido recepcionado en su totalidad, haciéndose responsable de los hechos, hecho
que demuestra que la sucrita ha sido inducida al error.

Por lo que se ha transgredido los PRINCIPIOS DE BUENA FE Y PRESUNCIÓN DE VERACIDAD, siendo que la suscrita solo, otorgó
visto bueno en la PECOSA, bajo el contexto de que el Sub Gerente de Áreas Verdes y Control del Medio Ambiente de la Gerencia de
Servicios a la Ciudad da fe que se ha cumplido a cabalidad con la entrega del grass americano en champa puesto en obra incluido
instalación de conformidad a la Orden de Compra N° 882; haciendose responsable una vez más de la supuesta recepción total de los
bienes entregados, Por lo que es preciso manifestar que la suscrita no otorga la conformidad de la recepción o salida de los bienes en

17
la PECOSA; solo otorgo visto bueno al igual que el responsable del alamacén, en merito a los actos ejecutados por parte del area
usuaria a fin de continuar con el trámite administrativo de pago.

Así mismo, no se ha tenido en cuenta lo establecido en las Bases Administrativas en el Capítulo II numeral 2.8 FORMA DE PAGO, de
acuerdo al Artículo 176° del Reglamento, para efectos del pago de las contraprestaciones ejecutasdas por el contratista, la Entidad
deberá contar con la siguiente documentación:

Recepción y conformidad del area usuaria.

Informe del funcionario responsable del area usuaria emitiendo su conformidad de la prestación efectuada.
Factura.

Por lo tanto, la PECOSA constituye un acto administrativo interno y no forma parte integrante del trámite de pago, es un documento
que interviene en la adquisición y control de los Bienes y Servicios que sustentan el registro contable, de conformidad a la Resolución
de Contaduría N° 067-97-EF/93.01 y su modificatoría mediante Resolución de Contaduría N° 180-2005-EF/93.01.

Así mismo, de acuerdo al criterio y racionalidad resultaba imposible que dicha cantidad de grass sea ingresada al Almacén ubicado
físicamente en la Av. España s/n Municipalidad de Comas, ya que no se tenía la capacidad para ingresar a dicho almacén y luego
retirarlo al lugar donde debería producirse su instalación, actuación que generaría mayor costo por su traslado y manipulación, en
este extremo debo señalar que la emisión de dicho documento constituye un acto formal administrativo tomando en cuenta que dicho
bien (grass) por su volumen debe ser entregado en el lugar donde se ejecutará el suministro e instalación y es el área usuaria quien
asume la responsabilidad de elaborar la conformidad del suministro recibido, conforme a la Guía de Remisión Nº 001-00030, suscrita
por el Sub Gerente de Control y Medio Ambiente y la Gerencia de Servicios a la Ciudad como responsables de cautelar que el
suministro de los bienes solicitados lleguen en las condiciones óptimas, considerando que el área usuaria es la especializada de
supervisar, verificar y controlar la calidad y el estado óptimo de la entrega de los prestación, que se solicitaron, conforme lo reconoce
el área usuaria. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 177º del Reglamento de la Ley de Contrataciones.

De acuerdo a las Normas de Abastecimientos, los bienes obtenidos por las Entidades deben de ingresar físicamente por el alancen
central, salvo que por su naturaleza y características propias, resulta imposible hacer; en cuyo caso el ingreso y salida se hará solo
con documentos fuentes (orden de Compra, Orden de Servicio, Nota de Entrada de Almacén y Pedido Comprobante de Salida –
Pecosa) se denomina así por ser estos de uso compartido por los sistemas de abastecimiento, contabilidad y presupuesto. Toda vez
que es un documento de naturaleza extracontable la que se genera para el control contable correspondiente.

La conformidad de la prestación es el acto por el cual el órgano de administración o en su caso, el órgano establecido en las Bases ‐
el área usuaria, personificada en la Sub Gerencia de Control y Medio Ambiente, otorga la aprobación total o parcial a la ejecución de
la prestación materia del contrato realizada por el contratista; en el presente caso otorgó la conformidad total de la entrega del
suministro sin que haga mención alguna a observación alguna, por lo que en mi condición de Sub Gerente de Logística me era
imposible verificar que su dicho era falso ya que me sustente en el principio de presunción de veracidad, más aun tratándose de un
funcionario de la comuna.

Para que se otorgue la conformidad, la Entidad necesita verificar el cumplimiento de la prestación señalada en el contrato u orden de
servicio o de compra, que en el presente caso reitero correspondió a la Sub Gerencia de Control y Medio Ambiente, conforme a las

18
características técnicas y condiciones establecidas en el requerimiento; es decir, debe comprobar la entrega o suministro del bien, la
realización del servicio o la ejecución de la obra en los mismos términos y condiciones que el requerimiento:

1. En la contratación de bienes, la Entidad requerirá la entrega del número total o parcial de bienes adquiridos, respectivamente,
dependiendo si se trata de una adquisición en una sola entrega o del suministro periódico de bienes.
2. En la contratación de un servicio, la prestación del mismo se verifica con la realización del mismo (total o parcial si se trata de
ejecución periódica), y en algunos casos, cuando se trata de consultorías, ello se refleja en un producto a entregar a la Entidad
a través de informes.

En todos los casos (bienes, servicios y obras), siempre se considera que la ejecución de la prestación se debe realizar dentro del
plazo que se señale. De lo contrario, la Entidad aplicará las respectivas penalidades.

Otro documento necesario para la Entidad para otorgar la conformidad es el informe del funcionario responsable del área usuaria,
quien debe verificar la calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales, debiendo realizar las pruebas que fueran
necesarias.

Conforme lo señala el artículo 181º del Reglamento, el responsable de dar la conformidad de recepción de los bienes o servicios
deberá hacerlo en un plazo que no excederá de los diez (10) días calendario de ser recibidos éstos. Es decir, el plazo máximo para
que la Entidad otorgue la conformidad de la prestación de un contrato con el Estado, para bienes y servicios, es de diez (10) días
calendario contados desde el día siguiente de su recepción.

La Entidad tiene el deber de emitir la conformidad de la ejecución de la prestación, con los documentos necesarios y dentro del plazo
de ley; ello debe indicarlo en un acta. La excepción a la consignación de la conformidad mediante acta se da en el tratamiento de las
Adjudicaciones de Menor Cuantía distintas a las consultorías y a la ejecución de obras, en las cuales la conformidad se puede
consignar en las órdenes de compra o de servicio.

No se emitirá conformidad cuando los bienes o servicios no cumplan manifiestamente con las características y condiciones ofrecidas.
En estos casos la Entidad no realizará la recepción y considerará como no ejecutada la prestación, aplicando las penalidades que
correspondan, según lo que se ha establecido en el contrato.

En caso el contratista entregue los bienes o preste el servicio objeto de la prestación, la Entidad podrá manifestar su disconformidad
al contratista por la prestación recibida dentro de ese plazo de diez (10) días que la Entidad; sin embargo, no se da en todos los
supuestos. Solo cuando no se trate de un caso de incumplimiento manifiesto de las características y/o condiciones ofrecidas, la
Entidad, de no encontrar conforme la ejecución de la prestación, consignará las observaciones que considere en el acta respectiva.

En esa misma acta de observaciones, la Entidad deberá otorgar al contratista un plazo prudencial para la subsanación de las
observaciones, que no puede ser menor de dos (02) ni mayor de diez (10) días calendarios.

19
Si el contratista no subsana dichas observaciones dentro del plazo señalado para tales efectos, la Entidad estará facultada para
resolver el contrato una vez vencido el plazo otorgado. Ello, sin perjuicio que aplique las penalidades que correspondan.

Por lo expuesto debo precisar que sin la conformidad de la prestación otorgada por la Sub Gerencia de Control y Medio Ambiente, no
se podría elaborar o generar la Pecosa de Salida – Comprobante de Salida Nº 3342 que fuera materia de trámite administrativo toda
vez que se ha cumplido con los procedimientos administrativos del sistema de abastecimiento.

SEPTIMO.- VIOLACION DE PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL.

A) PRINCIPIO DE LEGALIDAD, contenido en la Ley 27444 Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa, La
potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: 1. Legalidad2.
A continuación, se detallan las normas que han sido citadas en la resolución impugnadas tanto por el Órgano Sancionador y
Reproducidas por el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, de la Contraloría General de la República.

 LEY 29622, LEY QUE MODIFICA LA LEY Nº 27785, LEY ORGANICA DEL SISTEMA NACIONAL DE CONTROL Y DE
LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA.
“Articulo 46.- Conductas infractoras
Conductas infractoras en materia de responsabilidad administrativa funcional son.
(,,,)
b) Incurrir en cualquier acción u omisión que suponga la transgresión grave a los principios, deberes y prohibiciones
señalados en las normas de ética y probidad de la función pública”

 REGLAMENTO DE LA LEY Nº 29622 DECRETO SUPREMO Nº 023-2011-PCM

Artículo 7o.- Infracciones por transgresión de los principios, deberes y prohibiciones establecidas en las normas de
ética y probidad de la función pública.

INFRACCIÓN CONTRA EL DEBER DE NEUTRALIDAD

h) Actuar parcializadamente en contra de los intereses del Estado, en los contratos, licitaciones, concurso de precios,
subastas, licencias, autorizaciones o cualquier otra operación o procedimiento en que participe con ocasión de su
cargo, función o comisión, dando lugar a un beneficio ilegal, sea propio o de tercero. Esta infracción es considerada
como muy grave."
2
El artículo 230 LGPA Legalidad Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la
consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un
administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad.

20
 LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO D.L. Nº 1027.
Artículo 25 Responsabilidad: Los miembros del Comité Especial son solidariamente responsables de que el proceso de
selección realizado se encuentre conforme a ley y responden administrativa y/o judicialmente, en su caso, respecto de
cualquier irregularidad cometida en el mismo que les sea imputable por dolo, negligencia y/o culpa inexcusable. Es de
aplicación a los miembros del Comité Especial lo establecido en el artículo 46° del presente Decreto Legislativo.

 Artículo 46. De las responsabilidades y sanciones: Los funcionarios y servidores, así como los miembros del Comité
Especial que participan en los procesos de contratación de bienes, servicios y obras, son responsables del
cumplimiento de la presente norma y su Reglamento.
(….)
En caso de incumplimiento de las disposiciones establecidas en el presente Decreto Legislativo se aplicarán, de
acuerdo a su gravedad, las siguientes sanciones:
a) Amonestación escrita;
b) Suspensión sin goce de remuneraciones de treinta (30) a noventa (90) días;
c) Cese temporal sin goce de remuneraciones hasta por doce (12) meses; y,
d) Destitución o despido.

 REGLAMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO D.S. Nº 184-2008-EF

Artículo 44.- Factores de evaluación para la contratación de bienes.
1. En caso de contratación de bienes podrán considerarse los siguientes factores. (…):
f) La experiencia del postor, (…)
g) Cumplimiento de la prestación (…).
Artículo 70.- Procedimiento de calificación y evaluación de propuestas
(…)
1. A efecto de la admisión de las propuestas técnicas, el Comité Especial verificará que las ofertas cumplan con los
requisitos de admisión de las propuestas establecidos en las Bases.
Artículo 71.- Evaluación de propuestas
La evaluación de propuestas se sujeta a las siguientes reglas:

1. Etapa de evaluación técnica:

b) Para acceder a la evaluación de las propuestas económicas, las propuestas técnicas deberán alcanzar el puntaje
mínimo de sesenta (60), salvo en el caso de la contratación de servicios y consultoría en que el puntaje mínimo será de
ochenta (80). Las propuestas técnicas que no alcancen dicho puntaje serán descalificadas en esta etapa.

21
  Ley 27815 Código de Ética de la Función Pública
Aunque en la resolución no se hace referencia a la Ley Nº 27815 y su Reglamento aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 033-2005-PCM, sin embargo al citar la Ley 29622 “Articulo 46.- Conductas y EL REGLAMENTO DE LA
LEY Nº 29622 Artículo 7o.- se hace referencia a la transgresión de los principios, deberes y prohibiciones establecidas
en LAS NORMAS DE ÉTICA referida a la INFRACCION CONTRA EL DEBER DE NEUTRALIDAD, el mismo que se
encuentra desarrollado en la Ley 27815 Código de Ética de la Función Pública artículo 07 DEBERES DE LA FUNCIÒN
PÚBLICA:

 Artículo 7.- Deberes de la Función Pública El servidor público tiene los siguientes deberes:

1. Neutralidad

Debe de actuar con absoluta imparcialidad política, económica o de cualquier otra índole en el desempeño de sus
funciones demostrando independencia a sus vinculaciones con personas, partidos políticos o instituciones.

Por su parte el artículo   Artículo 10.1º establece que: “La transgresión de los principios y deberes establecidos en el
Capítulo II y de las prohibiciones señaladas en el Capítulo III, de la presente Ley, se considera infracción al presente
Código, generándose responsabilidad pasible de sanción”.

 REGLAMENTO DEL CÓDIGO DE ÉTICA D. S. Nº 033-2005-PCM:

Artículo 9.- De la clasificación de las Sanciones
Las sanciones pueden ser:
a) Amonestación
b) Suspensión
c) Multa de hasta 12 Unidades Impositivas Tributarias - UIT.
d) Resolución contractual
e) Destitución o despido. Las sanciones antes mencionadas se aplicarán atendiendo a la gravedad de las infracciones
como sigue:
Infracciones leves: Amonestación, suspensión y/o multa.
Infracciones Graves: Resolución contractual, destitución, despido y/o multa.

 Artículo 12.- De las sanciones aplicables a personas que ya no desempeñan Función Pública.
Si al momento de determinarse la sanción aplicable, la persona responsable de la comisión de la infracción ya no
estuviese desempeñando Función Pública, la sanción consistirá en una multa.

De lo expuesto, lo que se evidencia es UN COMFLICTO DE NORMAS, dado que en tres artículos de diversos dispositivos (Ley Nº
29622 y su Reglamento, Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento y Ley 27815 Código de Ética de la Función Pública y su

22
Reglamento) regulan el mismo elemento que permite el ejercicio de la potestad sancionatoria en relación a los Funcionarios Públicos,
y que han sido utilizados por el Órgano Sancionador y el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, para ejercer su
potestad sancionadora en relación a los Funcionarios Públicos; ante tal situación, es de aplicación del principio consagrado en el
artículo 139.11º de la Constitución, que establece “La aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o de conflicto
entre leyes penales”. Más allá de si se está o no frente a conceptos jurídicos determinados, se advierte que el Órgano Sancionador y
Tribunal, se ampara únicamente en el contenido de su Ley 29622 para efectos de la INHABILITACION, pero no ha tomado en cuenta
lo prescrito en la Ley de Contrataciones del Estado y el Código de Ética, respecto a las responsabilidades y sanciones de los
Funcionarios Públicos, y cuáles son los motivos de su no aplicación.

Sería ABSURDO PRETENDER sustentar que con la dación de la Ley Nº 29622 y su Reglamento SE HABRÍAN DEROGADO el
Artículo 25 y 46 dela Ley de Contrataciones del Estado y El Código de Ética artículo 7º y artículos 9º y 12º del Reglamento Decreto
Supremo N.º 033-2005-PCM; en la resolución impugnada se establece que se ha incumplido con la normatividad de contratación
Pública (Reglamento de la ley de Contrataciones), pero no ha tomado en cuenta que la Ley de Contrataciones establece en el Artículo
46. De las responsabilidades y sanciones en caso de incumplimiento de la disposiciones; del mismo modo aunque en la resolución no
se hace referencia a la Ley Nº 27815 y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N.º 033-2005-PCM, sin embargo en la
Resoluciones cuestionadas, se hace referencia a la transgresión de los principios, deberes y prohibiciones establecidas en LAS
NORMAS DE ÉTICA referida a la INFRACCION CONTRA EL DEBER DE NEUTRALIDAD, el mismo que se encuentra en el artículo
7º numeral 1 de la Ley 27815 Código de Ética de la Función Pública, del mismo modo en el Artículo 10.1º establece que: “La
transgresión de los principios y deberes establecidos en el Capítulo II y de las prohibiciones señaladas en el Capítulo III, de la
presente Ley, se considera infracción al presente Código, generándose responsabilidad pasible de sanción”, las mismas que se
encuentran desarrolladas en el artículo 9º del REGLAMENTO DEL CÓDIGO DE ÉTICA DECRETO SUPREMO N.º 033-2005-PCM,
estableciéndose en el Artículo 12 que “Si al momento de determinarse la sanción aplicable, la persona responsable de la comisión de
la infracción ya no estuviese desempeñando Función Pública, la sanción consistirá en una multa”; y como es el caso del recurrente;
YA NO ENCONTRABA LABORANDO EN LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COMAS; por lo tanto; debió de aplicarse al recurrente
una MULTA (DE CARÁCTER PECUNARIO) más NO UNA INHABILITACION; porque la Ley de Contrataciones del Estado y El Código
de Ética, no contemplan la sanción de de INHABILITACIÓN, y sobre ello no se ha dicho nada el Órgano Sancionador así como el
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, sólo se limitan a indicar que se actúa “en ejercicio de sus atribuciones”,
algo que por cierto no puede realizar un tribunal administrativo.

De lo expuesto, se puede concluir, que en la dación de las Resolución Nº 009-2015-CG/SRA de fecha 12 de febrero del 2015, emitida
por el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas y la Resolución Nº 001-059-2014-CG/SAN de fecha 23 de octubre del
2014, emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República, SE HA VIOLADO EL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD, al haber aplicado tres dispositivos legales para ejercer la Potestad Sancionadora, y al EXISTIR CONFLICTO ENTRE
DICHOS DISPOSITIVOS, por lo que en aplicación del principio consagrado en el artículo 139.11º de la Constitución, que
establece “La aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o de conflicto entre leyes penales”; esto resultaría

23
suficiente para amparar la demanda y dejar sin efecto las resoluciones cuestionadas POR NO HABERSE CUMPLIDO CON EL
PRINCIPIO DE LEGALIDAD, que constituye principio básico del procedimiento sancionador.

B.- PRINCIPIO DE TIPICIDAD, contenido en la Ley 27444 Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa, La
potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: 4. Tipicidad 3.

Ciertamente, la cuestión de la tipificación de la conducta imputada por el Órgano Sancionador y el Tribunal, como se ha señalado al
tratar el Principio de Legalidad, es indudable que estamos ante lo que se califica en el ámbito del Derecho como conflicto de Leyes ,
donde en un mismo supuesto de hecho recaen TRES preceptos normativos en cuyas respectivas hipótesis podía ser subsumible el
supuesto en conflicto; en consecuencia es de aplicación el principio consagrado en el artículo 139.11º de la Constitución, que
establece “La aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o de CONFLICTO ENTRE LEYES PENALES” ,
situación está que no ha sido considerado por el Órgano Sancionador y por el Tribunal.

Asimismo es de señalar que LA INFRACCION prevista en el Inc. H Art. 7 D.S. N° 023-2011-PCM REGLAMENTO DE LA LEY 29622,
tiene al PERJUICIO ECONOMICO COMO UN ELEMENTO CONSTITUTIPO DEL TIPO, y al no haber sido acreditado el mismo con
prueba fehaciente, por tanto NO SE HA CUMPLIDO CON ESTE REQUISITO, por lo que en aplicación de lo establecido en el artículo
18° inciso d) del D.S. N° 023-2011 que aprueba el Reglamento de la Ley N° 29622, MI PERSONA ESTA EXENTO DE
RESPONDABILIDAD.

Del Mismo modo el Órgano Sancionador y el Tribunal no han llegado a determinar en forma clara qué tipo de infracción se ha
cometido, conforme a la legislación que citó, debía determinar si el acto cometido por el Funcionario Público importaba:

a.       Una irregularidad o una inconducta funcional a título doloso o culposo.

b.      La transgresión de los principios y deberes de los Funcionarios Públicos.
d.      La contravención de obligaciones, prohibiciones y demás normatividad sobre deberes de los servidores o funcionarios públicos.

C.- PRINCIPIO DE CULPABILIDAD

Si bien no está expresamente contendido en la Ley 27444, el Tribunal Constitucional en la sentencia STC de 3 de enero de 2003,
recaída en el Exp. 0010-2002-AI/TC, donde afirma que ―límite a la potestad sancionatoria del Estado está representado por el
principio de culpabilidad, criterio este que también se encuentra en la sentencia STC 01873-2009-PA/TC, en el cual el Tribunal
Constitucional hace un esbozo de cómo debe tramitarse o seguirse un procedimiento administrativo sancionador, teniendo en cuenta
no sólo sus características, sino también los derechos de los administrados, lo que es aplicable para cualquier órgano o tribunal que
imparta “justicia administrativa” y señala al principio de culpabilidad como uno de los principios de protección y tutela en sede
3
El artículo 230 LGPA 4 Tipicidad:-. Sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas
con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo
pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las
previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por vía reglamentaria.

24
administrativa, señalando que el  Principio de culpabilidad, establece que la acción sancionable debe ser imputada a título de dolo o
culpa, lo que importa la prohibición de la responsabilidad objetiva.

En la Página 16 IN FINE de la resolución Órgano Sancionador y Página 04 segundo párrafo de la Resolución del Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas se ha establecido:

…..” se trasgredió los literales f) y g) del numeral 1 del artículo 44°, numeral 1 del artículo 70° y literal b) del
artículo 71° del RLCE, así como los “criterios de evaluación” contenidos en los literales B) y C) del Capítulo IV de
las Bases Administrativas, afectando los principios que rigen las contrataciones del Estado, entre ellos los de
Eficiencia, Imparcialidad, y Transparencia; así también los hechos expuestos, revelan el incumplimiento de sus
funciones, debiendo asumir las responsabilidades establecidas en los artículos 25° y 46° de la LCE que
establecen “Los miembros del Comité Especial son solidariamente responsables de que el proceso de selección
realizado se encuentre conforme a ley y responden administrativa y/o judicialmente, en su caso, respecto de
cualquier irregularidad cometida en el mismo que les sea IMPUTABLE POR DOLO, NEGLIGENCIA Y/O CULPA
INEXCUSABLE" (...)".

El Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, contempla el Principio de Culpabilidad, en el Artículo 25 Responsabilidad:
Los miembros del Comité Especial son solidariamente responsables de que el proceso de selección realizado se encuentre conforme
a ley y responden administrativa y/o judicialmente, en su caso, respecto de cualquier irregularidad cometida en el mismo que les sea
imputable por dolo, negligencia y/o culpa inexcusable.

En la dación de la Resolución Nº 009-2015-CG/SRA de fecha 12 de febrero del 2015, emitida por el Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas y la Resolución Nº 001-059-2014-CG/SAN de fecha 23 de octubre del 2014, emitida por el Órgano
Sancionador de la Contraloría General de la República, no se ha realizado un análisis concretos y pormenorizados de los hechos,
desde conceptos jurídicos, sino que dicha imputación se ha realizado sobre la base a APRECIACIONES PERSONALES
cuestionando en trabajo del Comité Especial por el solo hecho de tener una opinión distinta, lo que ha conllevado que la sancione DE
INHABILITACION se sustente en una suerte de “responsabilidad objetiva del administrado”, lo cual a decir del Tribunal Constitucional,
se encuentra proscrita.
El Órgano Sancionador, al emitir la Resolución Nº 001-059-2014-CG/SAN en el punto 3.14 Pag.34 “de la ponderación de los criterios
de graduac
ión de la sanción a imponerse” b) GRADO DE PARTICIPACION EN EL HECHO IMPUTABLE señala:
“ha quedado acreditada la participación directa y determinante del administrado, en su condición de Presidente
del Comité Especial…..(…) puesto que realizo una irregular evaluación de la propuesta técnica del postor
Consorcio Prince, beneficiándolo con ello al citado Consorcio al haberte otorgado indebidamente la buena pro
del proceso”

25
El límite a la potestad sancionatoria del Estado está representado por el principio de culpabilidad,  el principio de culpabilidad es una
garantía y al mismo tiempo un límite a la potestad sancionadora del Estado, según el cual no basta que el hecho sea materialmente
causado por un sujeto para hacerlo responsable, sino que es necesario que haya sido querido (dolo) o se haya producido pese a
haberse podido prever o evitar (culpa o negligencia), es decir, ES INCONSTITUCIONAL el sentido interpretativo que excluye del tipo
cualquier referencia a la responsabilidad o culpabilidad del sujeto. Por lo tanto, el Órgano Sancionador y el Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas no pueden SANCIONAR, a una persona por el solo hecho de HABER TRANSGREDIDO el
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado sin tomar en cuenta el análisis de su culpabilidad como expresamente lo señala
la Ley; máxime si cuando la propia Ley de Contrataciones del Estado, en el Artículo 25 Responsabilidad establece que: Los miembros
del Comité Especial son solidariamente responsables ...(…), respecto de cualquier irregularidad cometida en el mismo que les sea
imputable por dolo, negligencia y/o culpa inexcusable.

D.      PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD DE LA SANCIÓN

En efecto, es en el seno de la actuación de la Administración donde el principio de proporcionalidad cobra especial relevancia, debido
a los márgenes de discreción con que inevitablemente actúa la Administración para atender las demandas de una sociedad en
constante cambio, pero también, debido a la presencia de cláusulas generales e indeterminadas como el interés general o el bien
común, que deben ser compatibilizados con otras cláusulas o principios igualmente abiertos a la interpretación, como son los
derechos fundamentales o la propia dignidad de las personas. El principio de razonabilidad o proporcionalidad es consustancial al
Estado Social y Democrático de Derecho, y está configurado en la Constitución en sus artículos 3º y 43º, y plasmado expresamente
en su artículo 200°, último párrafo.   

La formación de convicción jurídica sobre una determinada prueba y, por ende, de la responsabilidad no puede quedar absolutamente
a la libre discreción del juzgador, sino que está delimitada tanto por la argumentación e interpretación jurídica que debe realizar, como
también sobre la base de argumentos objetivos y razonables, lo que no se aprecia, precisamente, en las resoluciones que son
materia de impugnación, por cuanto los documentos presentados como prueba de descargo, no han sido valorados en su real
dimensión, lo que ha generado como consecuencia que las pruebas no sean confirmadas por otros elementos probatorios de igual
naturaleza, lo que afecta el principio de proporcionalidad y razonabilidad, lo que ha generado la Sanción de Inhabilitación.

A continuación se hace un análisis de de la ponderación de los criterios de graduación de la sanción a imponerse contenidos en el
Numeral 3.14 de la Resolución del Órgano Sancionador (Pago. 33 y 34): se señala:

a) Las circunstancias en las que fueron cometidas la infracciones.- El administrado …(…), actuó
parcializadamente a favor del postor Consorcio Prince, ..(…), con lo que se benefició ilegalmente al postor ..
(…), en contra de los intereses del Estado..

26
El Órgano Sancionador y el Tribunal, PRETENDEN ATRIBUIRME RESPONSABILIDAD POR EL INCUMPLIMIENTO DE LA
PRESTACIÓN por parte del Consorcio Prince (Fase de Ejecución contractual) “al argumentar que el comité generó un riesgo de
cumplimiento, que se concreto cuando el servicio se pago a pesar que no se prestó” APRECIACION que resulta carente de sustento
por cuanto conforme se ha señalado la Responsabilidad del Comité Especial tan solo alcanza a la Fase de Selección; respecto al
riesgo de cumplimiento de la prestación las máximas de la experiencia a partir de la observaciones de la realidad y de la casuística al
respecto por parte del OSCE, ha demostrado que el riesgo está implícito en todo proceso y que frente al incumplimiento la Ley
establece las penalidades o formas de poder hacer cumplir la prestación.

b) Grado de participación en el hecho imputado.- Ha quedado acreditada la participación directa y determinante

del administrado,..(...).

NO SE HA ESTABLECIDO si la supuesta participación es IMPUTADA A TÍTULO DE DOLO O CULPA como así lo exige el Principio
de Culpabilidad y la le de Contrataciones del Estado, la cual supuestamente se habría transgredido.

c) Concurrencia de diversas infracciones.-No se ha producido un concurso de infracciones,..(…).

d) Efectos que produce la infracción o el perjuicio causado- La conducta del administrado, ..(…), afectando con
su accionar irregular los intereses del Estado, ..(…) impidiendo que el Estado pueda contratar con otros
proveedores que garanticen la experiencia y cumplimiento de la prestación, requerida en las Bases.

NO SE HA CONSIDERADO que el CONSORCIO PRINCE al momento del proceso, según el SEACE contaba con las de 80 procesos
ganados, del mismo modo no ha tomado en cuenta que la experiencia es definida como el mayor conocimiento o destreza obtenida a
partir de la reiteración de una conducta en el tiempo, al respecto cabría hacerse la siguiente pregunta ¿EXISTIA EXPERIENCIA DEL
POSTOR? La respuesta sería SI. Motivo por lo cual mal se podría decir que no había experiencia.

e) Gravedad de la infracción cometida considerando el daño al interés jurídico o bien jurídico protegido. - El
administrado... (…).., realizó una irregular evaluación de la propuesta técnica del postor Consorcio Prince, ..
(…), afectando los Principios de Imparcialidad, Libre Concurrencia y Competencia y Eficiencia, principios
contenidos en la LCE.

SE HA CONSIDERADO conceptos jurídicos indeterminados, sin llegar a determinar qué es lo que se entiende cada uno de tales
conceptos, para efectos sancionatorios.

Se señala que se ha afectado el Principio de Eficiencia: que según la LCE señala que las contrataciones que realicen las Entidades
deberán efectuarse bajo las mejores condiciones de calidad, precio y plazos.

Al respecto cabe hacerse la siguiente pregunta ¿CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE EFICIENCIA) si se ha generado UN AHORRO
de la Municipalidad de S/ 6,857 N.S. que equivale aproximadamente el 18% del valor Referencia (precio de adquisición), la respuesta
a todas luces es NO.

27
Del mismo modo se señala que se ha afectado el Principio de Libre Concurrencia y Competencia que establece que “En los procesos
de contrataciones se incluirán regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y
participación de postores”.

El Órgano Sancionador en el punto 3.8.1. (Pago. 14 2do párrafo), señala que: “las facturas presentadas solo consignan venta de
grass mas no la puesta en obra ni instalación”…; al respecto Según la bases: “FACTOR EXPERIENCIA DEL POSTOR” se estableció
que se calificará considerando el monto facturado, acumulado por el postor por la venta de BIENES IGUALES O SIMILARES el
Órgano Sancionador y el Tribunal en FORMA ILEGAL vía INFERENCIA pretende desconocer la experiencia del postor, limitando la
concurrencia de pluralidad de proveedores para la convocatoria, lo que resulta CONTRADICTORIO al Principio de Libre
Concurrencia y Competencia supuestamente afectado.

De lo expuesto se puede llegar a la siguiente conclusión: NO EXISTE EL SUPUESTO PERJUICIO CAUSADO AL ESTADO, Y AL
SER ESTE UN ELEMENTO DE TIPO CONSTITUTIVO DE LA INFRACCION PREVISTA E EL Inc. H Art. 7 DECRETO SUPREMO N°
023-2011-PCM REGLAMENTO DE LA LEY 29622 supuestamente cometida, en aplicación de lo establecido en el artículo 18° inciso
d) del D.S. N° 023-2011 que aprueba el Reglamento de la Ley N° 29622, MI PERSONA ESTA EXENTO DE RESPONDABILIDAD,
por lo que la sanción de INHABILITACION resulta Arbitraria e Ilegal.

Por último no se ha valorado que la persona de Cesar Roman Palomino Huiñac, al momento de presentar el Recurso de Apelación,
conforme se observa a fojas 1226 a 1230 del Expediente, adjunto documentación mediamente el cual acredita que el CONSORCIO
PRINCIPE ha cumplido con la entrega de los 4,014 m2 de gras faltantes que el mismo que el Órgano Sancionador lo considero como
perjuicio.

E) DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA EN SEDE ADMINISTRATIVA Y A OFRECER Y PRODUCIR PRUEBA

En sede administrativa sancionatoria, este derecho se denomina presunción de licitud y se encuentra previsto en el artículo 230.9 del
mismo modo de la actuación probatoria en los artículos 162 y 163 la Ley N.º 27444, cuyo texto dispone:

Esta perspectiva de la presunción de inocencia determina que no puede trasladarse la carga de la prueba a quien precisamente
soporta la imputación, pues eso significaría que lo que se sanciona no es lo que está probado en el proceso o procedimiento, sino lo
que el imputado, en este caso, no ha podido probar como descargo en defensa de su inocencia (Cfr. STC 02192-2004-AA/TC). El
derecho a ofrecer y producir pruebas se encuentra reconocido en el Numeral 1.2 del Artículo IV del Título Preliminar de la LPAG y
artículos 162 y 163. Esta garantía faculta a los administrados a presentar los medios de prueba que sean pertinentes para
fundamentar sus argumentos, así como garantiza que la autoridad administrativa actúe y valore EN FORMA CONJUNTA las pruebas
admitidas antes de emitir una decisión en el procedimiento administrativo; en esta misma línea mediante el principio de presunción de
inocencia, se garantiza que ningún justiciable pueda ser condenado o declarado responsable de un acto antijurídico fundado en
apreciaciones arbitrarias o subjetivas, o en medios de prueba, en cuya valoración existen dudas razonables sobre la culpabilidad del
sancionado

28
El Reglamento de la Ley 29622, (…) establece artículo 46º Funciones específicas del Órgano Sancionador b) realizar de
actuaciones complementarias que sean indispensable para resolver el procedimiento; del mismo modo el artículo 57º Funciones del
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas g) solicitar información que considere necesaria para resolver los asuntos
materia de su competencia; Tanto el Órgano Sancionador así como el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas NO
HA ACTUADO PRUEBA, tendientes a corroborar la Vigencia del Acuerdo N° 010-2008.TC del Tribunal de Contrataciones del OSCE,
cuando esa era la principal cuestión controvertida.

De lo expuesto en este punto, se puede advertir, que el Órgano Sancionador y el Tribunal Superior de Responsabilidades
Administrativas al emitir las Resoluciones impugnadas se han Limitado a realizar un INFERENCIA, respecto a la vigencia y aplicación
del Acuerdo 010/2018 al señalar que éste se emitió durante la vigencia de la anterior Ley N° 26850 y su Reglamento D.S. 084-2004,
con lo que pretende desconocer la vigencia del Acuerdo 10/2008.TC del 30 de junio de 2008, por la dación de la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento D. Leg. 1017 y D.S. 184-2008-EF, argumento que resulta ser una FALACIA si se tiene en
cuenta que existe DIRECTIVAS dadas con la Ley N° 26850 y su Reglamento D.S. 084-2004, que A LA FECHA SIGUEN VIGENTES,
las mismas que no han sido derogadas TACITAMENTE por la nueva la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, como
erróneamente pretende establecer el Órgano Sancionador vía INFERENCIA, como se puede observar en la Resolución N° 042-2012-
OSCE/PRE de Presidencia Ejecutiva del OSCE fecha 29 de febrero del 2012, en la cual se aprueba el INVENTARIO DE
DIRECTIVAS VIGENTES Y DEROGADAS, donde se puede observas que, EXISTEN 13 DIRECTIVAS VIGENTES emitidas dentro del
marco de la anterior Ley de Contrataciones

Por último, el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas al emitir la Resolución sólo se ha limitándose a citar conceptos
jurídicos indeterminados como: Actuar Parcializadamente; Principio de verdad Material; Principio de Imparcialidad; Principio
Razonabilidad, Principio de Eficiencia, Principio de Transparencia y Conducir el Proceso de manera racional y proporcional, sin llegar
a determinar qué es lo que se entiende cada uno de tales conceptos, para efectos sancionatorios, ATENTANDO LA PRESUNCIÓN
DE INOCENCIA Y VALORACION DE LA PRUEBA.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamento mi demanda en las siguientes normas:
 Constitución Política del Perú
Artículo 148°.- Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-
administrativa.
Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa

 Ley 27584 que regula el Procedimiento Contencioso Administrativo

29
Artículo 4.- Actuaciones impugnables
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:
1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.
Artículo 5.- Pretensiones
En el proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente:
1. La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos.
2. El reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o actos necesarios
para tales fines.
Artículo 11.- Legitimidad para obrar activa
Artículo 18.- Agotamiento de la vía administrativa
Artículo 25.- Proceso abreviado

 Ley del Procedimiento Administrativo General Ley 27444

Artículo IV del Título Preliminar, Principios del Procedimiento Administrativo. 1.1- Principio de Legalidad, 1.2.- Principio de Debido
Procedimiento, 1.3 Principio de Impulso de Oficio, 1.4. Principio de razonabilidad,
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Artículo 6.- Motivación del acto administrativo.

Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

Artículo 162.- Carga de la prueba

Artículo 163.- Actuación probatoria
Artículo 218- Agotamiento de la vía administrativa
Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa 1. Principio de legalidad, 2. Debido Procedimiento; 3.-
Razonabilidad, 4.- Tipicidad 9.- Presunción de licitud,

 Ley de Contrataciones del Estado D.L. N° 1017

Artículo 25.- Responsabilidad
Artículo 46.-De las responsabilidades y sanciones

 Ley 27815 Código de Ética de la Función Pública

Artículo 7.- Deberes de la Función Pública

REGLAMENTO DEL CÓDIGO DE ÉTICA D. S. Nº 033-2005-PCM:

Artículo 9.- De la clasificación de las Sanciones.

30
Artículo 12.- De las sanciones aplicables a personas que ya no desempeñan Función Pública.

 La Resolución de Sala Plena de Servicio Civil (SERVIR) No. 001-2012 SERVIR/TSC.

La misma que, reconoce la “APLICACIÓN DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN LOS PROCEDIMIENTOS
DISCIPLINARIOS SEGUIDOS POR LAS ENTIDADES EMPLEADORAS AL, PERSONAL A SU SERVICIO Y EL DERECHO DE
DEFENSA EN EL MARCO DEL REGIMEN LABORAL DEL DECRETO LEGISLATIVO 276 Y SU REGLAMENTO APROBADO POR
EL DECRETO SUPREMO No. 005-90-PCM”. Es en este precedente de OBSERVANCIA OBLIGATORIA EN MATERIA
ADMINISTRATIVA, que se reconocen los derechos que en estos procedimientos disciplinarios deben ser respetados por los
Funcionarios a cargo, y que para el caso en cuestión han sido VULNERADOS, tales como:

- DERECHO A LA PRESUNCION DE INOCENCIA

- DERECHO A LA DEFENSA
- DERECHO A LA LIBERTAD PROBATORIA
- DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACION DE LAS SENTENCIAS O RESOLUCIONES.
- DERECHO A OFRECER Y PRODUCIR PRUEBAS.

COMEPETENCIA

- En razón de Materia.- De acuerdo a lo previsto por el artículo Nº 2º numeral 4 de la Ley Nº 29497 señala lo siguiente:

- “Los juzgados especializados de trabajo conocen de procesos, en proceso contencioso administrativo conforme a ley de la
materia, las pretensiones originadas en las prestaciones de servicios de carácter personal, de naturaleza laboral, administrativa
o de seguridad social, de derecho público; así como las impugnaciones contra actuaciones de la autoridad administrativa de
trabajo.”

- En razón de Territorio.- De acuerdo a lo previsto por el artículo Nº 6 de la Ley Nº 29497 establece lo siguiente:

 “A elección del demandante es competente el Juez del lugar del domicilio principal del demandado o el último lugar donde se
prestaron los servicios.”

IV. VIA PROCEDIMENTAL Y LEGITIMIDAD PARA OBRAR:

Procedimiento Especial, conforme a lo dispuesto por el artículo 28 del TUO de la ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo.

V. MEDIOS PROBATORIOS:
Que ofrecemos los siguientes medios probatorios:

31
1.- El mérito del Expediente N° 059-2013-CG/INSS, el mismo que deberá ser requerido al Órgano Sancionador de la Contraloría
General de la República
2.- El mérito Resolución Nº 001-059-2014-CG/SAN de fecha 23 de octubre del 2014, emitida por el Órgano Sancionador de la
Contraloría General de la República, mediante el cual me IMPONEN LA SANCION de 03 TRES AÑOS DE INHABILITACION PARA
EL EJERCICIO DE LA FUNCION PÙBLICA,
3.- El mérito Resolución Nº 009-2015-CG/SRA de fecha 12 de febrero del 2015, emitida por el Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas que declara INFUNDADO el recurso de apelación contra la Resolución Nº 001-059-2014-CG/SAN
de fecha 23 de octubre del 2014, emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República QUE PRUEBA que se
ha agotado la Vía Administrativa.
4.- El mérito ACUERDO N° 010/2008.TC Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (publicada en el Diario el Peruano el
09/06/2008), QUE PRUEBA que en los Procesos de Selección, las facturas que acreditan la experiencia, no requieren sello de
cancelación y que el Órgano Sancionador y el Tribunal, no actuó prueba para confirmar la Vigencia del Acuerdo .
5.- El mérito Resolución N° 042-2012-OSCE/PRE de Presidencia Ejecutiva del OSCE fecha 29 de febrero del 2012, en la cual se
aprueba el INVENTARIO DE DIRECTIVAS VIGENTES Y DEROGADAS, QUE PRUEBA que con anterioridad al 01 de febrero del
año 2009, fecha de vigencia de D.Leg. 1017 y D.S. 184-2008-EF, EXISTEN 13 DIRECTIVAS VIGENTES emitidas dentro del marco
de Ley N° 26850 y su Reglamento D.S. 084-2004.
6.- El mérito Reporte del SEACE AMC Municipalidad de Comas “Adquisición de gras americano en champa puesto en obra incluido
instalación” QUE PRUEBA que el OBJETO DEL PROCESO es compra de BIENES.
7) El mérito Resolución Ministerial N° 0046-2012-JUS de fecha 09 de febrero del 2012 suscrita por el Ministro del Justicia, QUE
PRUEBA la vigencia del ACUERDO N° 010/2008.TC de fecha 30 de junio del 2008.
8.- El mérito Reporte del SEACE de la persona de DIANA PEREZ FERNANDEZ que integraba el CONSORCIO PRINCIPE PALAYO
LIZNARDA SILVA – PEREZ FERNANDEZ DIANA, QUE PRUEBA la experiencia en la venta bienes iguales o similares.
9.- El mérito Reporte del SEACE AMC Municipalidad de Comas “Adquisición de gras americano en champa puesto en obra incluido
instalación” QUE PRUEBA que en MONTO ADJUNDICADO es 18% menos que el valor referencial, lo que implica un ahorro a la
Municipalidad.
10.- El mérito del Acta de Compromiso, suscrito entre Gerente de Servicios a la Ciudad de la Municipalidad de Comas, y la
Representante del Consorcio PRINCE, QUE PRUEBA que la entrega parcial del bien es por hecho imputable a la Administración
Municipal, en salvaguarda del bien.
11.- El mérito Recurso de Apelación presentado por Cesar Roman Palomino Huiñac, que obra a fojas 1226 a 1230 del Expediente,
QUE PRUEBA que el CONSORCIO PRINCIPE PALAYO LIZNARDA SILVA – PEREZ FERNANDEZ DIANA ha cumplido con la
entrega de los 4,014 m2 de gras faltantes el mismo que el Órgano Sancionador lo considero como perjuicio.
12.- El mérito de Resoluciones del Tribunal Constitucional Tribunal Constitucional en la sentencia STC de 3 de enero de 2003,
recaída en el Exp. 0010-2002-AI/TC y STC 01873-2009-PA/TC QUE PRUEBA, que ―límite a la potestad sancionatoria del Estado
está representado por el principio de culpabilidad, y señala al principio de culpabilidad como uno de los principios de protección y

32
tutela en sede administrativa, señalando que el  Principio de culpabilidad, establece que la acción sancionable debe ser imputada a
título de dolo o culpa, lo que importa la prohibición de la responsabilidad objetiva.

13.- El mérito BASES ADMINISTRATIVAS, pagina 17 y 18 CRITERIOS DE EVALUACION: QUE PRUEBA, que en el “FACTOR
EXPERIENCIA DEL POSTOR” se estableció que se calificará considerando el monto facturado, acumulado por el postor por la venta
de BIENES IGUALES O SIMILARES al objeto de la Convocatoria.
14.- El mérito que la suscripción de la Orden de Compra, en los procesos de Adjudicación de Menor Cuantía el contrato se
perfecciona con la recepción de la orden de compra o servicio.
15.- El mérito, que el Expediente de Contratación, con las precisiones del Sistema de Contratación, Disponibilidad Presupuestal en el
proceso de Adjudicación de Menor Cuantía N° 019-2011-CEPAD/MDC; cuenta con la existencia de la disponibilidad presupuestal
otorgada por la Gerencia de Planificación y Presupuestal mediante Memorándum N° 2333-2011-SGPP-GPP/MC; el cual forma parte
integrante del documento resolutivo que cita textualmente en uno de los Considerandos de la Resolución de Gerencia N° 319-2011-
GM/MDC la existencia de la disponibilidad presupuestal.
16.- El mérito LA SUSCRIPCIÓN DE LA ORDEN DE COMPRA N° 2011-0882 DE FECHA 22 DE DICIEMBRE DE 2011del Acta de
Compromiso, suscrito entre Gerente de Servicios a la Ciudad de la Municipalidad de Comas, y la Representante del Consorcio
PRINCE, QUE PRUEBA que la entrega parcial del bien es por hecho imputable a la Administración Municipal, en salvaguarda del
bien.
17.- El mérito que la emisión del Informe N° 994-2011-SGL-GAF/MC, de fecha 21 de diciembre de 2011; solicitando la Certificación
Presupuestal, luego de haber quedado consentido la buena pro, y contando con el monto total adjudicado, corresponde a la e tapa de
ejecución de gasto público, toda vez que el compromiso se efectúa con posterioridad a la generación de la obligación nacida de
acuerdo a Ley, Contrato.

18.- El mérito, que la conformidad otorgada por el responsable del área usuaria, corresponde a la etapa de ejecución contractual en el
ccual el comité especial y la Sub Gerencia de Logística, no tiene responsabilidad e injerencia alguna que por la naturaleza del objeto
del proceso de Adjudicación de Menor Cuantía N° 019-2011-CEPAD-MDC; el área usuaria es el área especializada de verificar,
recepcionar en campo el cumplimiento de las especificaciones técnicas y requerimientos técnicos mínimos del Capítulo III de las
Bases Administrativas (Pág. 16).

19.- El mérito, que la PECOSA constituye un acto administrativo interno y no forma parte integrante del trámite de pago, por ser este
un documento que interviene en la adquisición y control de los Bienes y Servicios que sustentan el registro contable, de conformidad
a la Resolución de Contaduría N° 067-97-EF/93.01 y su modificatoría mediante Resolución de Contaduría N° 180-2005-EF/93.01.

VII: ANEXOS:

Conforme a lo dispuesto por el artículo 130º inciso 6) del Código Procesal Civil en concordancia con el artículo 425º del referido
cuerpo legal, cumplimos con adjuntar los siguientes:

1-A Documento Nacional de Identidad DNI

33
1.B Resolución Nº 001-059-2014-CG/SAN de fecha 23 de octubre del 2014, emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría
General de la República.
1.C.- Resolución Nº 009-2015-CG/SRA de fecha 12 de febrero del 2015, emitida por el Tribunal Superior de Responsabilidades
Administrativas
1.D. ACUERDO N° 010/2008.TC Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (publicada en el Diario el Peruano el
09/06/2008).
1.E- Resolución N° 042-2012-OSCE/PRE de Presidencia Ejecutiva del OSCE fecha 29 de febrero del 2012, en la cual se aprueba el
INVENTARIO DE DIRECTIVAS VIGENTES Y DEROGADAS.
1.F. Resolución Ministerial N° 0046-2012-JUS de fecha 09 de febrero del 2012 suscrita por el Ministro del Justicia
1.G. Reporte del SEACE de la persona de DIANA PEREZ FERNANDEZ que integraba el CONSORCIO PRINCIPE PALAYO
LIZNARDA SILVA – PEREZ FERNANDEZ DIANA.
1.H. Reporte del SEACE AMC Municipalidad de Comas “Adquisición de gras americano en champa puesto en obra incluido
instalación”, donde se observa el precio base y el Monto Adjudicado.
1.I. Acta de Compromiso, suscrito entre Gerente de Servicios a la Ciudad de la Municipalidad de Comas, y la Representante del
Consorcio PRINCE
1.J.- Guias de Remisión 001 N° 000027, 001 N° 000028, 001 N° 000097, 001 N° 000030, 001 N° 000031, 001 N° 000032, (copias
certificadas)
1.K.- Memorándum N° 2333-2011-SGPP-GPP/MC, que otorga disponibilidad presupuestal y que forma parte integrante de la
Resolución de Gerencia Municipal N° 319-2011-CEPAD/MDC, que aprueba el Expediente de Contratación del proceso de
Adjudicación de Menor Cuantía N° 018-2011-CEPAD/MDC.(Copia simple del citado Memorándum y Resolución).
1.L.- Comprobante de Pago N° 000992-2012, y 002788-2013; como medio probatorio que las órdenes de compra las conformidades
se otorgan mediante Guía de Remisión y que la PECOSA, no forma parte integrante del Comprobante de pago (copias certificadas).
1.LL.- Resolución de Contaduría N° 180-2005-EF/93.01(copia simple)
1.M.- Directiva N° 001-2007-EF/77.15 aprobada con Resolución Directoral N° 002-2007-EF/77.15
1.N.- Recurso de Apelación presentado por Cesar Roman Palomino Huiñac, que obra a fojas 1226 a 1230 del Expediente.
1.K. BASES ADMINISTRATIVAS, pagina 17 y 18 CRITERIOS DE EVALUACION.

POR TANTO:
A Usted señor Juez, solicito admitir la presente demanda, declarándola fundada en su oportunidad y en consecuencia DECLARE LA
NULIDAD de la Resolución Nº 009-2015-CG/SRA de fecha 12 de febrero del 2015, emitida por el Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas, Resolución Nº 001-059-2014-CG/SAN de fecha 23 de octubre del 2014, emitida por el Órgano
Sancionador de la Contraloría General de la República y como consecuencia de la NULIDAD Se deje sin efecto la sanción DE
INHABILITACIN impuesta de manera abusiva, excesiva, indebida e ilegal, a la recurrente.

34
PRIMER OTROSI DIGO: cumplo con adjuntar la Resolución Nº 009-2015-CG/SRA de fecha 12 de febrero del 2015 ANEXO C,
emitida por el Tribunal Superior de responsabilidades Administrativas, la misma que me fue notificada con fecha 17 de febrero del
2015, que acredite el agotamiento de la vía administrativa.

TERCER OTRO SI DIGO: Que, nombro como mi abogado al Dr. Guillermo Mendoza Angulo, con C.A,L, No. 16546, otorgándole las
facultades generales de representación contenidas en el artículo 80 del C.P.C. de lo cual declaro estar debidamente instruido.

CUARTO OTRO SI DIGO: Cumplo con acompañar copia de la demanda y sus anexos, la tasa judicial respectiva por concepto de
ofrecimientos de medio de prueba y tasas judiciales de notificación suficientes.

Lima, 15 de mayo del 2015

35