Sentencia T-629/16

Valentina Fernández Saldarriaga

La Sentencia T-629/16 hace referencia a una acción de tutela de una madre de cabeza
familiar. Es importante, señalar que estas son sujeto especial de protección por la
constitución política. “La mujer madre cabeza de familia, a la luz de la Constitución
Política, es un sujeto de especial de protección, por lo que el Estado debe desplegar todos
sus esfuerzos para velar por sus derechos y libertades, ello, con el fin de avanzar hacía una
igualdad sustancial, real y efectiva.” La tutela es presentada por Eirá Luz Bedoya Causil,
que es madre cabeza de familia, que tiene dos hijas que se encuentran en la universidad y
otro menor de edad de siete años, aparte es responsable de su esposo que se encuentra
enfermo y no puede trabajar y que lo que gana como profesora es el único sustento de su
núcleo familiar. La tutela va en contra de la Gobernación de Córdoba y Secretaría de
Educación departamental, para que fuera protegido su derecho fundamental al mínimo
vital, el cual considera vulnerado por dichas entidades. La señora Eira luz Bedoya Causil,
se desempeña como docente de la Institución Educativa “José María Berástegui” del
municipio de Ciénaga de Oro. Por esa labor se gana un salario mensual de $2.866.699.

La nómina de la señora se vio afecta por dos embargos, el primero hace referencia al 50%
equivalente a $1.831.432 por concepto de una obligación alimentaria y otro del 20% cuya
suma equivale a $398.083 que se desprende de una acción ejecutiva. Ella le informó
verbalmente a la Secretaría de Educación departamental de Córdoba, que se estaban
superando los topes legales establecidos para los descuentos de nómina. Es importante
entender que las cooperativas pueden ordenar retenciones hasta de un cincuenta por
ciento (50%) de salarios y prestaciones para cubrir sus créditos, en la forma y en los casos
en que la ley las autorice. No obstante, al expedírsele el comprobante de pago del mes de
septiembre de 2015, Eira encontró además de los embargos que ya venían afectando sus
ingresos, que la secretaría de educación había realizado descuentos sobre el pago de las
horas extras laboradas durante dicho mes, para cancelar algunas obligaciones adquiridas
por la accionante con cooperativas. Es decir, sobre esa nómina, se hicieron descuentos por
el 110% del salario. Entonces Eira realizó una petición a la entidad, solicitando que se
corrigiera el error al liquidar la nómina. Mediante comunicación la secretaría respondió la
solicitud de la accionante, indicando que “por error involuntario” se habían aplicado 3
descuentos, pero que para el siguiente mes, se tomarían los correctivos necesarios.

En el campo laboral mucho se habla del mínimo vital, confundiéndolo a veces con el
salario mínimo, concepto que puede ser muy diferente. El mínimo vital hace referencia el
ingreso mínimo que requiere una persona para solventar o cubrir sus necesidades
humanas básicas como la alimentación, vivienda, transporte, vestido, educación, salud,
recreación entre otras. Esas condiciones mínimas que permiten un sustento digno de toda
persona, se supone que deben ser garantizadas por ese ingreso mínimo vital. El minimo
vital hoy en dia es de: 877.702 mil pesos y el salario minimo: 980.657. Ese mínimo vital
no sólo debe considerar las necesidades de la persona sino de su grupo familiar primario.
El salario mínimo busca cubrir ese mínimo vital, algo que parece no corresponder a la
realidad. El salario mínimo actual escasamente cubre las necesidades básicas de una sola
persona más no de su familia, de modo que no se puede hablar que el salario mínimo es
igual al mínimo vital. El salario mínimo no es otra cosa que aquel valor o monto mínimo
que un empleador debe pagar a un trabajador, más no representa el mínimo vital. Lo ideal
sería que el salario mínimo obedeciera al menos en parte al mínimo vital.

La decisión adoptada por la mayoría de la Sala Cuarta de Decisión de tutelas, en sesión del
15 de noviembre de 2016 es que la accionante gana un sueldo equivalente a 4.5 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, pero con ocasión de un embargo por alimentos, el
cobro por libranza y los descuentos de ley, le es reteniendo el 72% de su salario. La Sala
resolvió tutelar el derecho fundamental al mínimo vital de la accionante y, en
consecuencia, revocar el fallo de tutela de segunda instancia, que había confirmado la
decisión que amparó el derecho fundamental de petición de la demandante. En
consecuencia, ordenó a la Secretaría de Educación de Córdoba que modificara el orden de
las deducciones de nómina de la señora Eira Luz Bedoya Causil, para que una vez
realizados los descuentos legales y embargos judiciales, el restante de su salario sólo fuera
afectado en un 50%.

Además, en la decisión mencionada la Corte fijó una serie de reglas en relación con los
límites y parámetros para aplicar descuentos a los salarios, así: Los descuentos directos
deben respetar los máximos legales autorizados por la ley. No es posible descontar más
allá del salario mínimo legal vigente, salvo que se trate de embargos por deudas con
cooperativas y por alimentos. En esos casos, su máximo será del cincuenta por ciento
(50%). Existe un mayor riesgo de afectar el derecho al mínimo vital cuando entre el
salario y la persona exista una relación de dependencia, es decir, que sea la única fuente
de ingresos para el trabajador o pensionado o para su familia. Cabe advertir que cuando
se trate de personas de la tercera edad, por su condición de sujetos de especial
protección, el pagador debe ser especialmente cuidadoso con los descuentos, pues
existen mayores probabilidades de afectación.
El empleador puede hacer descuentos o retenciones de salario o de nómina, y por regla
general tiene prohibido hacerlo sin autorización del trabajador , con algunas excepciones
de ley.
Bibliografías:

Corte Constitucional, Sala Cuarto de Revisión. (15 de noviembre de 2016) Sentencia

T-629/16. [MP Gabriel Eduardo Mendoza Martel]

El mínimo vital y el salario mínimo (2017). Gerencie. Recuperado de

https://www.gerencie.com/el-minimo-vital-y-el-salario-minimo.html