GRUPO DE TRANSPARENCIA Y DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA

Referencia: Su Consulta Radicado 441441 - 2015

Mediante escrito radicado en la entidad el 09 de diciembre de 2015, allegado a este

despacho el 30 de los mismos mes y año mediante oficio OJ 2161 del 24 de diciembre de la
anualidad anterior parte de la Oficina Jurídica de la entidad, solicita concepto relacionado
con la Ley 1712 de 2014 de la siguiente manera:

1. ¿Cómo debe interpretar el ciudadano la contradicción manifiesta que hay entre

el artículo 27 de la Ley 1712 de 2014 y los artículos 25 y 26 de la Ley 1755 de
2015?
2. ¿Puede afirmarse que el artículo 27 de la Ley 1712 de 2014 fue derogado de
manera tácita por los artículos 25 y 26 de la Ley 1755 de 2015?
3. En caso afirmativo, ¿es legítimo deducir que, en el evento del rechazo de la
solicitud, el ciudadano sólo deberá presentar la insistencia ante la autoridad
que invoca la reserva, en un término de diez días contados a partir de la
notificación de la respuesta negativa, para que dicha autoridad deba proceder
al envío de la respectiva información al Tribunal o Juzgado que corresponda?
4. ¿Es legítimo deducir que ese será el único procedimiento que deberá seguirse
para solucionar las controversias que surjan von motivo del alcance y la
aplicación del régimen de reserva?
5. En caso negativo y en aras de solucionar controversias relacionadas con el
régimen de reserva y clasificación de la información pública, ¿Cuándo debe
seguirse el procedimiento previsto en el artículo 27 de la Ley 1712 de 2014 y
cuándo el previsto en los artículos 25 y 26 de la Ley 1755 de 2015?

Sea lo primero aclarar que de conformidad con lo dispuesto en el literal d), del artículo 23 de
la Ley 1712 de 2014, al Ministerio Público le compete, entre otras funciones, promover la
comprensión de esta norma entre las personas y los sujetos obligados.

Aunado a lo anterior, se tiene que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5° de la

Resolución 023 del 15 de la anualidad anterior, proferida por el Señor Procurador General de
la Nación, al Grupo de Transparencia y del Derecho de Acceso a la Información Pública le
corresponde absolver las consultas que formulen las personas y los sujetos obligados
relacionadas con la Ley 1712 de 2014.

En cuanto a sus interrogantes, se absuelven así:

i) En lo referente a ¿Cómo debe interpretar el ciudadano la contradicción manifiesta que hay

entre el artículo 27 de la Ley 1712 de 2014 y los artículos 25 y 26 de la Ley 1755 de 2015?,
se hace necesario precisar que al tratarse de dos derechos fundamentales autónomos e
independientes, uno de ellos el derecho fundamental de petición, regulado por la Ley 1755
de 2015 y el otro, el derecho fundamental de acceso a la información pública regulado por la
1

Viceprocuraduría General de la Nación PBX: 5878750 Ext.: 12025- 12532 Fax 12514 Carrera 5 No. 15-80 Piso 20
grupotransparencia@procuraduria.gov.co
 GRUPO DE TRANSPARENCIA Y DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Ley 1712 de 2014, reconocidos así entre otras por la Sentencia de la Corte Constitucional C
- 274 de 2013, se tiene que en realidad no existe contradicción entre las dos normas, pues
se trata de dos procedimientos diferentes, uno de ellos consagrado en el artículo 27 de la
Ley 1712 de 2014 y el otro, contenido en los artículos 25 y 26 de la Ley 1755 de 2015.

Independientemente de la interpretación que puedan llegar a realizar las personas que

ejercen bien sea el derecho fundamental de acceso a la información pública o el derecho
fundamental de petición, el procedimiento a emplear será el relacionado con la solicitud
misma, es decir, si la persona ejerce su derecho fundamental de petición dentro del marco
de la Ley 1755 de 2015 el procedimiento a seguir será el establecido en los artículos 25 y 26
de la citada normativa cuando la entidad o autoridad pública nieguen el acceso a la
información o a los documentos solicitados.

De otra parte, cuando la persona ejerce su derecho fundamental de acceder a la información

pública amparándose en la Ley 1712 de 2014, será el procedimiento consagrado en el
artículo 27 de la citada normatividad la que deberá guiar el procedimiento en caso de
negarse el acceso a la información pública solicitada.

ii) A su segunda pregunta, ¿Puede afirmarse que el artículo 27 de la Ley 1712 de 2014 fue
derogado de manera tácita por los artículos 25 y 26 de la Ley 1755 de 2015?, se tiene que
a juicio de este despacho, no puede afirmarse que los artículos 25 y 26 de la Ley 1755 de
2015 hayan derogado, de manera tácita el artículo 27 de la Ley 1712 de 2014, como se dijo
anteriormente, se trata de dos derechos autónomos e independientes, uno el derecho
fundamental de petición regulado por la Ley 1755 de 2015, y el otro, el derecho fundamental
de acceso a la información pública regulado por la Ley 1712 de 2014, con procedimientos
también diferentes.

iii) En cuanto a su tercer interrogante: En caso afirmativo, ¿es legítimo deducir que, en el
evento del rechazo de la solicitud, el ciudadano sólo deberá presentar la insistencia ante la
autoridad que invoca la reserva, en un término de diez días contados a partir de la
notificación de la respuesta negativa, para que dicha autoridad deba proceder al envío de la
respectiva información al Tribunal o Juzgado que corresponda?, y toda vez que la respuesta
anterior fue negativa debe precisarse que la persona deberá seguir el procedimiento
consagrado en el parágrafo del artículo 26 de la Ley 1755 de 2015 cuando ha ejercido el
derecho fundamental de petición y se haya amparado para ello en la citada norma, es decir,
en la Ley 1755 de 2015.
iv). Su cuarto interrogante: ¿Es legítimo deducir que ese será el único procedimiento que
deberá seguirse para solucionar las controversias que surjan con motivo del alcance y la
aplicación del régimen de reserva? Estimamos que si la persona ejerce su derecho
fundamental de petición amparado en la Ley 1755 de 2015 y la autoridad o entidad pública
niega la información argumentando que la misma corresponde a documentos o información
reservada, se deberá acudir al procedimiento establecido en los artículos 25 y 26 de la Ley
1755 de 2015, por el contrario, cuando la persona ejerce su derecho fundamental de acceso
a la información pública amparado en la Ley 1712 de 2014 y el sujeto obligado niega la
información argumentando que es reservada, se debe acudir al procedimiento consagrado
en el artículo 27 der la Ley 1712 de 2014.
2

Viceprocuraduría General de la Nación PBX: 5878750 Ext.: 12025- 12532 Fax 12514 Carrera 5 No. 15-80 Piso 20
grupotransparencia@procuraduria.gov.co
 GRUPO DE TRANSPARENCIA Y DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
v). Su quinto interrogante: En caso negativo y en aras de solucionar controversias
relacionadas con el régimen de reserva y clasificación de la información pública, ¿Cuándo
debe seguirse el procedimiento previsto en el artículo 27 de la Ley 1712 de 2014 y cuándo
el previsto en los artículos 25 y 26 de la Ley 1755 de 2015?, considera este despacho que
debe seguirse el procedimiento previsto en el artículo 27 de la Ley 1712 de 2014 cuando la
persona ejerce su derecho fundamental de acceder a la información pública amparado en la
citada normativa y, deberá seguir el procedimiento consagrado en los artículos 25 y 26 de la
Ley 1755 de 2015 cuando la persona ejerce su derecho fundamental de petición amparado
en la Ley 1755 de 2015.
No obstante lo anterior, debe precisarse que en ambos casos, bien sea en el artículo 27 de
la Ley 1712 de 2014 o en el artículo 26 de la Ley 1755 de 2015, será la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativa quien decida respecto de la limitación de acceder a la
información solicitada, pues en las dos normas se establece como obligación del funcionario
que niega el acceso a la información pública o a los documentos, remitir la documentación
correspondiente al Juez Administrativo o al Tribunal Contencioso Administrativo, según sea
el caso, para que éste decida si se entrega o no la información o documentos solicitados.
Acorde con lo consignado en párrafos anteriores, se responde la consulta elevada, la cual,
como se advierte, se expide como un criterio auxiliar de interpretación de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 28 de la Ley 1437 de 2011 ( artículo 28 Ley 1755 de 2015 ).

Cordialmente,

MARTHA ISABEL CASTAÑEDA CURVELO

Viceprocuradora General de la Nación
Coordinadora Grupo de Transparencia y del Derecho de Acceso a la Información Pública

JHVR

Viceprocuraduría General de la Nación PBX: 5878750 Ext.: 12025- 12532 Fax 12514 Carrera 5 No. 15-80 Piso 20
grupotransparencia@procuraduria.gov.co