GRUPO CONTROL INTERNO DISCIPLINARIO

PLIEGO DE CARGOS
Radicado- F-2020-12

VISTOS

De conformidad con lo establecido en los artículos 161, 162 y 163 de la Ley 734 del 2002,
se procede a evaluar la Investigación Disciplinaria radicada bajo el No. Radicado- F-
2020-12, Instruida contra del señor Patrullero SANTIAGO BEDOYA AGUILAR identificado
con la cédula de ciudadanía número 12.345.678 de Pereira/Risaralda, con el fin de
formular cargos; como quiera que se encuentra objetivamente demostrada la falta y existe
prueba que compromete la responsabilidad del disciplinado, conforme los siguientes
presupuestos:

HECHOS:

La patrulla de vigilancia perteneciente al cuadrante 04, conformado por el PT. SANTIAGO

BEDOYA AGUILAR y el SI. JUAN CARLOS HURTADO MOSQUERA siendo
aproximadamente las 01:30 horas el día 20-07-2020, en el barrio Corales, jurisdicción del
cuadrante 04, donde estos se encontraban presentando 1 turno de vigilancia, en el cual,
por medio de una llamada al CAD por parte de un ciudadano, se manifiesta que, este
cuadrante de vigilancia condujeron un CAI móvil en estado de embriaguez por el sector
conocido como Corales, se estrellaron con un vehículo y emprendieron la huida, a los
cuales se procede a realizar la verificación de su estado de embriaguez, en el cual se
rehúsan, se procede a realizar la captura en flagrancia por la tipificación de los delitos de
abandono de puesto y daños a bien del estado y a disposición de las autoridades
competentes. Todo esto para su conocimiento.

LA IDENTIFICACIÓN DEL AUTOR O AUTORES DE LA FALTA

Nombres: SANTIAGO
Apellidos: BEDOYA AGUILAR
Cédula de ciudadanía: 12.345.678
Grado para la fecha de la conducta: Patrullero
Cargo para la fecha de la conducta: Cuadrante de Vigilancia
Estado civil: Casado
Dirección de la residencia: CL 80.No. 45-50
Dirección laboral: CAI San Joaquín, Estación De Policía CUBA
Teléfono celular: 123456789
Correo electrónico: abcdefg@correo.policia.gov.co
Última resolución de ascenso: Resolución 3005 del 2011
 DENOMINACIÓN DEL CARGO O FUNCIÓN DEL DISCIPLINADO
(Ley 734 de 2002, artículo 163, numeral 4)

Es importante hacer la diferencia entre CARGO y FUNCIÓN, puesto que la FUNCIÓN es

genérica como Policías conforme lo dispuesto en la Constitución y la ley, mientras el
CARGO es aquel que se desempeña transitoriamente dentro de la Institución, valga decir
conductor, sustanciador, comandante, jefe, director, etc.

Para los meses de agosto del año 2020, el señor Patrullero SANTIAGO BEDOYA AGUILAR
se encontraba en servicio activo en la Policía Nacional, adscrito a la Policía Metropolitana
de Pereira, y para este día se encontraba en servicio, sus funciones son genéricas de
orden Constitucional y Legal que le son inherentes por su condición de servidor público en
la Policía Nacional.

RELACIÓN DE PRUEBAS

Documentales:

1. A folios del 9 al 15 del CO., obra escrita de fecha 22 de agosto del año 2020
suscrito por el señor SANTIAGO AGUIRRE, quien puso en conocimiento hechos
en los cuales se involucra al señor Patrullero SANTIAGO BEDOYA AGUILAR.

2. A folios del 16 al 20 del CO., obra escrita de fecha 22 de agosto del año 2020
suscrito por el señor CARLOS AGUILAR quien puso en conocimiento evidencia
videográfica en los cuales se involucra al señor Patrullero SANTIAGO BEDOYA
AGUILAR.

Testimoniales

1. A folios del 47 al 50 del C.O., obra la diligencia de declaración rendida por el señor
SANTIAGO AGUIRRE.
2. A folios del 50 al 53 del C.O., obra la diligencia de declaración rendida por el señor
CARLOS AGUILAR.

DESCRIPCIÓN Y DETERMINACIÓN DE LA CONDUCTA INVESTIGADA, CON

INDICACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, MODO Y LUGAR EN QUE SE
REALIZÓ
(Ley 734 de 2002, artículo 163, numeral 1)

MODO: La presunta conducta tuvo lugar cuando el señor el PT. SANTIAGO BEDOYA
AGUILAR y el SI. JUAN CARLOS HURTADO MOSQUERA siendo aproximadamente las
01:30 horas el día 20-07-2020, en el barrio Corales, jurisdicción del cuadrante 04, donde
estos se encontraban presentando 1 turno de vigilancia, en el cual, por medio de una
llamada al CAD por parte de un ciudadano, se manifiesta que, este cuadrante de
vigilancia condujeron un CAI móvil en estado de embriaguez por el sector conocido como
Corales, se estrellaron con un vehículo y emprendieron la huida, a los cuales se procede
a realizar la verificación de su estado de embriaguez, en el cual se rehúsan, se procede a
realizar la captura en flagrancia por la tipificación de los delitos de abandono de puesto y
daños a bien del estado y a disposición de las autoridades competentes.

TIEMPO: Los hechos objeto de estudio al parecer tuvieron ocurrencia entre los meses de
agosto del año 2020; por lo tanto, la norma sustantiva a aplicar, será el Régimen
Disciplinario para la Policía Nacional (Ley 1015 del 07 de febrero del año 2006) y en su
parte procedimental la Ley 734 de 2002 (Código Disciplinario Único), anotando que el
investigado se encontraba en servicio activo para esa fecha.

LUGAR: Teniendo en cuenta que los hechos objeto de la presente investigación,

ocurrieron en el municipio de PEREIRA del departamento de RISARALDA, en donde se
encuentra involucrado el señor el PT. SANTIAGO BEDOYA AGUILAR, quien se
encontraba en SERVICIO ACTIVO y como quiera que el Departamento de Policía
RISARALDA, hace parte de la Regional de Policía No. TRES, el competente para
investigar esta conducta es el Inspector Delegado de la Regional TRES, conforme lo
establece la Ley 1015 en su artículo 54 numeral 3, literal b.

PRIMER CARGO:

NORMAS PRESUNTAMENTE VIOLADAS Y EL CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN

(Ley 734 de 2002, artículo 163, numeral 2)

Con su comportamiento usted PT. SANTIAGO BEDOYA AGUILAR, presuntamente

incurrió en la violación de la Ley 1015 del 7 de febrero de 2006 “Por medio del cual se
expide el régimen disciplinario para la Policía Nacional" en su artículo 34 numeral 21°, que
preceptúa:

Artículo 34. Faltas gravísimas. Son faltas gravísimas las siguientes:

21. Respecto de los bienes y equipos de la Policía Nacional, o de otros puestos bajo su
responsabilidad, violar la ley, reglamentos o instrucciones superiores mediante las
siguientes conductas, en su causal:

d) Extraviarlos, permitir que se pierdan, dañarlos, cambiarlos o desguazarlos;

DAÑAR.
CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN:

Materializado el verbo rector “DAÑAR”, que documenta la acción prohibida por la

legislación disciplinaria, por cuanto las circunstancias de tiempo, modo y lugar, en los que
se presentaron los hechos objeto de pronunciamiento, el señor PT. SANTIAGO BEDOYA
AGUILAR presuntamente con su conducta transgredió el ordenamiento disciplinario
contenido en la Ley 1015 de 2006, vigente para la fecha de los hechos que nos ocupan;
siendo necesario aclarar que al tratarse de un tipo disciplinario en blanco “en el campo del
derecho administrativo sancionador es válida la técnica de la remisión normativa”, al
“permitirse una flexibilización razonable de la descripción típica”, siendo válido
complementar el tipo disciplinario anteriormente relacionado desplegando la remisión
normativa a la Ley 599 de 2000 , a fin de ajustar y describir de manera perfecta la
presunta conducta desplegada por usted señor Subteniente JUAN PABLO AGUIRRE
JARAMILLO.

Así las cosas, retornando al mencionado tipo disciplinario Dañar en la comisión de una
conducta descrita en la ley como delito, el Despacho procede a identificar el VERBO
RECTOR dentro del tipo disciplinario endilgado, siendo éste DAÑAR, el cual se encuentra
definido por el Diccionario de la Real Academia Española, así:

4. prnl. P. Rico y R. Dom. Dicho de un aparato, un objeto, etc.:

estropearse (‖ deteriorarse).

Considera este fallador que ello es así, en sede de presunción, toda vez que el señor PT.
SANTIAGO BEDOYA AGUILAR, según se tiene en la presente investigación desde el año
2020, al parecer empezó con sus labores tendientes a violar la norma disciplinaria, como
quiera que, de conformidad con la valoración en conjunto del material probatorio del
cartapacio, se tiene que inicialmente el señor PT. SANTIAGO BEDOYA AGUILAR junto
con el señor SI. JUAN CARLOS HURTADO MOSQUERA, al parecer en el turno,
comenzaron ingerir bebidas embriagantes, lo que resulto en el daño del CAI móvil, como
se puede observar en los folios del 9 al 15 del CO., suscrito por el señor JOSÉ SANTOS,
quien puso en conocimiento hechos.

MODALIDAD ESPECÍFICA DE LA CONDUCTA

Al tenor de lo señalado en el artículo 27 de la Ley 734/02… “Las faltas disciplinarias se

realizan por acción u omisión en el cumplimiento de los deberes propios del cargo o
función, o con ocasión de ellos, o por extralimitación de sus funciones. Cuando se tiene el
deber jurídico de impedir un resultado, no evitarlo, pudiendo hacerlo, equivale a
producirlo”.
Para el caso en estudio y atendiendo las circunstancias de tiempo, modo y lugar como se
desarrolló la conducta objeto de reproche en el presente cargo, por parte del señor PT.
SANTIAGO BEDOYA AGUILAR, el despacho considera que ésta se describe a título de
ACCIÓN, toda vez que para los meses de agosto del año 2020, mientras se encontraba
en servicio, en el municipio de Pereira Risaralda, realizó una serie de acciones tendientes
a violar la norma, iniciando por ingerir bebidas embriagantes, estando en ejercicio de su
función como miembro activo de la Policía Nacional, pues al parecer, estando en estado
de embriaguez y en turno de vigilancia, resulto un CAI móvil colisionado contra un poste
de luz, comportamiento con el que al parecer cumplió con la descripción típica de la Ley
1015 del 7 de febrero de 2006 “Por medio del cual se expide el régimen disciplinario para
la Policía Nacional" en su artículo 34 numeral 21°, que preceptúa: Artículo 34. Faltas
gravísimas, numeral: 21. Respecto de los bienes y equipos de la Policía Nacional, o de
otros puestos bajo su responsabilidad, violar la ley, reglamentos o instrucciones
superiores mediante las siguientes conductas, en su causal: d) Extraviarlos, permitir que
se pierdan, dañarlos, cambiarlos o desguazarlos; entonces el investigado siendo Miembro
activo de la Policía Nacional y por ende servidor público estaba en la obligación de actuar
conforme lo dispone la Constitución y la ley, cumpliendo de esta manera con los principios
y los deberes que le asistían en su calidad de servidor público, como está contemplado en
la Ley 734/02 Régimen Disciplinario de los Servidores Públicos, Libro I. Parte General,
Titulo IV DERECHOS, DEBERES, PROHIBICIONES, INCOMPATIBILIDADES,
IMPEDIMENTOS, INHABILIDADES Y CONFLICTOS DE INTERESES DEL SERVIDOR
PUBLICO, Capitulo Segundo DEBERES, Artículo 34. Son deberes de todo servidor
público: 1. “Cumplir y hacer que se cumplan los deberes contenidos en la Constitución, los
tratados de derecho Internacional Humanitario, los demás ratificados por el Congreso, las
leyes, los decretos, las ordenanzas, los acuerdos distritales y municipales, los estatutos
de la entidad, los reglamentos y los manuales de funciones, las decisiones judiciales y
disciplinarias, las convenciones colectivas, los contratos de trabajo y las órdenes
superiores emitidas por funcionario competente…”.

ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS QUE FUNDAMENTAN EL CARGO

(Ley 734 de 2002, artículo 163, numeral 5)

 Evidencia videográfica
 Testimonios
 Prueba Medicina Legal

EXPOSICIÓN FUNDADA DE LOS CRITERIOS TENIDOS EN CUENTA PARA

DETERMINAR LA GRAVEDAD O LEVEDAD DE LA FALTA
(Ley 734 de 2002, artículo 163, numeral 6)

La falta disciplinaria que se le endilga al señor PT. SANTIAGO BEDOYA AGUILAR, se

encuentran consagradas en la Ley 1015 de 2006, norma sustancial aplicable al personal
uniformado de la Policía Nacional y en razón de ello, el mismo legislador adecuó cada una
de las faltas determinando su gravedad, es decir, que las faltas estipuladas se encuentran
clasificadas una a una en la ley sustancial, por tanto, se hace innecesario recurrir a los
criterios de levedad o gravedad de la falta.

La naturaleza de la falta disciplinaria debe ser valorada provisionalmente como

GRAVÍSIMA por cuanto el cargo endilgado, se encuentra señalado en la Ley 1015 de
2006 "Por medio de la cual se expide el Régimen Disciplinario para la Policía Nacional".
TITULO VI - De las Faltas y de las Sanciones Disciplinarias. Capitulo I. Clasificación y
Descripción de las Faltas. Artículo 34 FALTAS GRAVÍSIMAS, NUMERAL 21. Respecto de
los bienes y equipos de la Policía Nacional, o de otros puestos bajo su responsabilidad,
violar la ley, reglamentos o instrucciones superiores mediante las siguientes conductas,
en su causal:

d) Extraviarlos, permitir que se pierdan, dañarlos, cambiarlos o desguazarlos;

FORMA PROVISIONAL DE LA CULPABILIDAD

(Ley 734 de 2002, artículo 163, numeral 7)

“La culpabilidad es supuesto ineludible y necesario de la responsabilidad y de la

imposición de la pena, lo que significa que la actividad punitiva del Estado tiene lugar tan
sólo sobre la base de la responsabilidad subjetiva de aquéllos sobre quienes recaiga.”1

Expresa el Doctor Fernando Brito Ruiz2, “Hay que reiterar que en materia disciplinaria solo
está prevista la responsabilidad de carácter personal y esta debe ser subjetiva,
aceptándose que únicamente puede ser a título de dolo o de culpa”.

Lo Primero que hay que advertir, es que las conductas en el ámbito disciplinario solo son
sancionables a título de DOLO o CULPA3, de esta forma se sigue con los lineamientos
esgrimidos por la corte constitucional en sentencia C-892 del 10-11-1999, en la cual se
señala que se debe endilgar provisionalmente el grado de culpabilidad de la conducta en
el momento de la formulación de los cargos, debiendo ser evaluado el tipo subjetivo a
título de dolo o culpa4. Con relación a esto diremos que:

Teniendo en claro estos dos conceptos que materializados en el presente caso que en
esta oportunidad por competencia le correspondió analizar a esta Instancia Disciplinaria,
ha de decirse que las circunstancias en que al parecer se presentaron los hechos materia
de Investigación y estudio, las desplegó presuntamente el señor PT. SANTIAGO

1
Corte Constitucional, Sentencia C-626 de 1996, MP. Dr. José Gregorio Hernández Galindo
2
“Procedimiento Disciplinario”, Fernando Brito Ruíz. Colección de Derecho Disciplinario. Instituto de
Estudios del Ministerio Público. Segunda Edición. Bogotá, 2006, Pág. 84.
3
Artículo 13 Ley 734 de 2002
4
Artículo 11 Ley 1015 de 2006
BEDOYA AGUILAR a título de DOLO, tal y conforme el despacho explicará a
continuación:

En primera medida es de referenciar que de acuerdo al tipo disciplinario, pues contempla

incurrir en un delito pero no menciona que conductas son catalogadas como tal, entonces
se hace necesario por vía de remisión, principio de integración normativa, aterrizar en la
Ley 1407 de 2010, Código Penal Militar, en donde en su artículo 105 contempla como
delito el abandono del puesto, que de forma exegética dice: “El que estando de fracción
o de servicio abandone el puesto por cualquier tiempo, se duerma, se embriague o
se ponga bajo los efectos de sustancias estupefacientes o psicotrópicas …”, con lo
cual se da a conocer que efectivamente al parecer el Patrullero Implicado, antes de ingerir
sustancias embriagantes se hallaba en capacidad de comprender la ilicitud de la
conducta, sin embargo, como resultado, el bien puesto bajo su responsabilidad, termino
afectado.

Ahora bien, teniendo en cuenta que mediante la ley disciplinaria se pretende la buena
marcha de la administración pública asegurando que los servidores del Estado cumplan
fielmente con sus deberes oficiales, para lo cual se tipifican las conductas constitutivas de
falta disciplinaria en tipos abiertos que suponen un amplio margen de valoración y
apreciación en cabeza del fallador, el legislador, en ejercicio de su facultad de
configuración, también ha adoptado un sistema amplio y genérico de incriminación que ha
sido denominado “numerus apertus”, en virtud del cual no se señalan específicamente
cuales comportamientos requieren para su tipificación ser cometidos con culpa -como sí lo
hace la ley penal,  de modo que en principio a toda modalidad dolosa de una falta
disciplinaria le corresponderá una de carácter culposo, salvo sea imposible admitir que el
hecho se cometió culposamente como cuando en el tipo se utilizan expresiones tales
como “a sabiendas”, “de mala fe”, “con la intención de” etc. Por tal razón, el sistema de
numerus apertus supone igualmente que el fallador es quien debe establecer cuales tipos
disciplinarios admiten la modalidad culposa partiendo de la estructura del tipo, del bien
tutelado o del significado de la prohibición.

En este orden de ideas, este Despacho califica provisionalmente la falta cometida por el
señor PT. SANTIAGO BEDOYA AGUILAR, como DOLOSA, pues el investigado se
hallaba en capacidad de comprender la ilicitud de la conducta, de auto regularse con esa
comprensión, estaba en la posibilidad física y psicológica de elegir y actuar.

Por lo tanto, teniendo pleno conocimiento de la prohibición en la realización de la

conducta y estando en capacidad de auto determinarse para su comisión, al actuar de
manera libre y voluntaria, deberá imputarse la falta cometida provisionalmente a título de
DOLO.

SEGUNDO CARGO:

NORMAS PRESUNTAMENTE VIOLADAS Y EL CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN

 (Ley 734 de 2002, artículo 163, numeral 2)

Como segundo cargo, tenemos que usted señor PT. SANTIAGO BEDOYA AGUILAR,
presuntamente incurrió en la violación de la Ley 1015 del 7 de febrero de 2006 “Por
medio del cual se expide el Régimen Disciplinario para la Policía Nacional" en su artículo
34 numeral 26, que preceptúa:

Artículo 34. Faltas gravísimas. Son faltas gravísimas las siguientes:

26. Consumir o estar bajo el efecto de bebidas embriagantes o sustancias que produzcan
dependencia física o psíquica, durante el servicio.

Negrillas y subrayas del despacho y hacen referencia a la adecuación típica de la norma,

en la que se encuadra el posible comportamiento adoptado por el procesado. La cual se
tipifica privativamente de la siguiente manera: “Consumir sustancias que produzcan
dependencia física o psíquica durante el servicio”.

Verbo Rector CONSUMIR: Que según Diccionario de la Real Academia Española este
término proviene del latín. consumĕre. Y hace referencia a:

3. tr. Utilizar comestibles u otros bienes para satisfacer necesidades o deseos.

CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN:

Materializado el verbo rector “consumir” donde este se encuentra definido por el

Diccionario de la Real Academia Española, como: “Utilizar comestibles u otros
bienes para satisfacer necesidades o deseos” lo que quiere decir que por cuanto las
circunstancia de tiempo, modo y lugar, en los que se presentaron los hechos objeto de
pronunciamiento, el señor PT. SANTIAGO BEDOYA AGUILAR presuntamente con su
conducta transgredió el ordenamiento disciplinario contenido en la Ley 1015 de 2006,
vigente para la fecha de los hechos que nos ocupan. Pues, al hacer una valoración en
conjunto del material probatorio, es que este Despacho colige en sede de presunción,
que, para el mes de agosto de 2020, usted señor PT. SANTIAGO BEDOYA AGUILAR, en
asocio con el señor SI. JUAN CARLOS HURTADO MOSQUERA, presuntamente
decidieron ingerir bebidas embriagantes durante el servicio de vigilancia 1º turno y
respecto al bien puesto a su cargo, resultó dañado.

De acuerdo a lo anterior, es claro la ilicitud sustancial en la conducta hipotéticamente

cometida por el señor PT. SANTIAGO BEDOYA AGUILAR, para el mes de agosto del año
2020, en su condición de funcionario activo de la Policía Nacional, se debía destacar por
una conducta intachable dentro y fuera de su servicio, con el fin de lograr los fines
esenciales del Estado y los fines mismos de la Policía Nacional que le fueron otorgados
por nuestra Carta Magna en el artículo 218, y desarrollados entre otras disposiciones, en
la Ley 62 de 1993 y el Decreto 2203 de 1993, es así, que en la expedición del Régimen
Disciplinario Especial Ley 1015 de 2006, se encuentran tipificados los tipos disciplinarios,
en los que pueden llegar a subsumirse el comportamiento de los miembros activos de la
Intuición policial, cuando su actuar este plagado de ilicitud sustancial.

Sumado a lo ya dicho, para este fallador es claro que la función pública lo que busca es el
cumplimiento de los fines del Estado, en ese orden de ideas es que se le esté
cuestionando de manera provisional el presunto actuar del señor PT. SANTIAGO
BEDOYA AGUILAR, para el mes de agosto de 2020, tal como se expuso en este
proveído, como quiera que este funcionario público estaba, llamando a proteger a las
personas residentes en Colombia en su vida y bienes principalmente, estando como
miembro de la Policía Nacional en servicio activo, obligado a la intervención y ejecución
de todas las medidas necesarias para garantizar dicha protección; sin embargo, para el
caso que nos ocupa, el señor patrullero al parecer se alejó de dicha función cuando
presuntamente deciden ingerir bebidas embriagantes durante el servicio.

Por consiguiente, este Despacho considera que se encuentran reunidos todos los
requisitos sustanciales para que provisionalmente se eleve el cargo ya descrito, al señor
PT. SANTIAGO BEDOYA AGUILAR, toda vez que se evidencia una posible afectación al
deber funcional ya que el presunto comportamiento desplegado al parecer afectó la
función pública, teniendo en cuenta lo mencionado en Sentencia C-819 de 2006, en
donde establece:

“…Las conductas que pertenecen al ámbito del derecho disciplinario, en

general, son aquellas que comportan quebrantamiento del deber funcional
por parte del servidor público. En cuanto al contenido del deber funcional, la
jurisprudencia5 ha señalado que se encuentra integrado por (i) el
cumplimiento estricto de las funciones propias del cargo, (ii) la
obligación de actuar acorde a la Constitución y a la ley; (iii)
garantizando una adecuada representación del Estado en el
cumplimiento de los deberes funcionales. Se infringe el deber funcional si
se incurre en comportamiento capaz de afectar la función pública en
cualquiera de esas dimensiones. El incumplimiento al deber funcional, es lo
que configura la ilicitud sustancial que circunscribe la libertad configurativa
del legislador, al momento de definir las faltas disciplinarias…”

MODALIDAD ESPECÍFICA DE LA CONDUCTA

Al tenor de lo señalado en el artículo 27 de la Ley 734/02… “Las faltas disciplinarias se

realizan por acción u omisión en el cumplimiento de los deberes propios del cargo o
función, o con ocasión de ellos, o por extralimitación de sus funciones. Cuando se tiene el
deber jurídico de impedir un resultado, no evitarlo, pudiendo hacerlo, equivale a
producirlo”.

5
Corte Constitucional, sentencias C- 712 de 20001 y C- 252 de 2003, M.P. Jaime Córdoba Triviño; sentencia C- 431 de 2004, MP, Marco Gerardo Monroy
Cabra.
Para el caso en estudio y atendiendo las circunstancias de tiempo, modo y lugar como se
desarrolló la conducta objeto de reproche en el presente cargo, por parte del señor PT.
SANTIAGO BEDOYA AGUILAR, el despacho considera que ésta se describe a título de
ACCIÓN, toda vez que para el mes de agosto del año 2020, mientras se encontraba en el
municipio de Pereira Risaralda, realizó una serie de acciones tendientes a violar la norma,
iniciando por ingerir bebidas embriagantes, estando en ejercicio de su función como
miembro activo de la Policía Nacional, pues al parecer, estando en estado de embriaguez
y en turno de vigilancia, resulto un CAI móvil colisionado contra un poste de luz,
comportamiento con el que al parecer cumplió con la descripción típica de la Ley 1015 del
7 de febrero de 2006 “Por medio del cual se expide el régimen disciplinario para la Policía
Nacional" en su artículo 34 numeral 21°, que preceptúa: Artículo 34. Faltas gravísimas,
numeral: 26. Consumir o estar bajo el efecto de bebidas embriagantes o sustancias que
produzcan dependencia física o psíquica, durante el servicio; entonces el investigado
siendo Miembro activo de la Policía Nacional y por ende servidor público estaba en la
obligación de actuar conforme lo dispone la Constitución y la ley, cumpliendo de esta
manera con los principios y los deberes que le asistían en su calidad de servidor público,
como está contemplado en la Ley 734/02 Régimen Disciplinario de los Servidores
Públicos, Libro I. Parte General, Titulo IV DERECHOS, DEBERES, PROHIBICIONES,
INCOMPATIBILIDADES, IMPEDIMENTOS, INHABILIDADES Y CONFLICTOS DE
INTERESES DEL SERVIDOR PUBLICO, Capitulo Segundo DEBERES, Artículo 34. Son
deberes de todo servidor público: 1. “Cumplir y hacer que se cumplan los deberes
contenidos en la Constitución, los tratados de derecho Internacional Humanitario, los
demás ratificados por el Congreso, las leyes, los decretos, las ordenanzas, los acuerdos
distritales y municipales, los estatutos de la entidad, los reglamentos y los manuales de
funciones, las decisiones judiciales y disciplinarias, las convenciones colectivas, los
contratos de trabajo y las órdenes superiores emitidas por funcionario competente…”.

ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS QUE FUNDAMENTAN EL CARGO

(Ley 734 de 2002, artículo 163, numeral 5)

De conformidad con lo establecido en los artículos 130 y 141 de la ley 734/02, se

procederá a apreciar conjuntamente las pruebas practicadas en el desarrollo de la
presente investigación, aplicando las reglas de la sana crítica.

Como fundamento de la presente decisión, se tendrá en cuenta las pruebas testimoniales

y documentales que fueron practicadas durante la investigación, las cuales se allegaron
legalmente al proceso considerándose entonces pertinentes, conducentes y por lo tanto
útiles para soportar la presente decisión.

Tomando como referente de la norma rectora el “Principio de libre apreciación de la

prueba” lo cual significa que el operador disciplinario puede utilizar técnicas que asigne
anticipadamente el medio probatorio, su valor el cual ha de deducirlo, recurriendo a las
reglas de la sana crítica y de libre examen, dado que, la decisión final está edificada sobre
los medios de prueba y el mérito asignado por el competente; los códigos procésales
admiten como tal las declaraciones de parte, el juramento, el testimonio de terceros, el
dictamen pericial, la inspección judicial, los documentos, los indicios y cualquier otro
medio que resulte ser útil para la formación del convencimiento del funcionario con
atribuciones Disciplinarias.

Es así que de las pruebas testimoniales y documentales ya relacionadas, este despacho

dentro de su valor probatorio, considera que guardan plena autenticidad, toda vez que
fueron aportadas en debida forma y en su oportunidad, pruebas que tienen calidad de
documento público, por cuanto algunas fueron originadas por funcionarios en ejercicio de
sus funciones y atribuciones, calidades que se expresan claramente del contenido que de
ellos se desprende y que dan fe de la veracidad y autenticidad de los mismos, obteniendo
fuerza probatoria por ser congruentes y concordantes en su contenido. Igualmente, del
análisis del texto surge que fueron rendidas de manera natural y sin animosidades, por lo
tanto, para el despacho son de total credibilidad.

Al valorar de forma detallada e imparcial el contenido de cada uno de los medios

probatorios obrantes en el plenario, que fundamentan el segundo cargo enrostrado,
tenemos inicialmente la noticia disciplinaria con que se inició estas diligencias, vemos ahí
que el señor SANTIAGO AGUIRRE puso en conocimiento hechos en los cuales se
involucra al señor Patrullero SANTIAGO BEDOYA AGUILAR por medio del CAI de la
jurisdicción, y el señor CARLOS AGUILAR puso en conocimiento mediante evidencia
videográfica en los cuales se involucra al señor Patrullero SANTIAGO BEDOYA AGUILAR
el cual, por medio del CAI da a conocer la evidencia de lo sucedido.

EXPOSICIÓN FUNDADA DE LOS CRITERIOS TENIDOS EN CUENTA PARA

DETERMINAR LA GRAVEDAD O LEVEDAD DE LA FALTA
(Ley 734 de 2002, artículo 163, numeral 6)

La falta disciplinaria que se le endilga al señor Patrullero SANTIAGO BEDOYA AGUILAR, se

encuentra consagradas en la Ley 1015 de 2006, norma sustancial aplicable al personal
uniformado de la Policía Nacional y en razón de ello, el mismo legislador adecuó cada una
de las faltas determinando su gravedad, es decir, que las faltas estipuladas se encuentran
clasificadas una a una en la ley sustancial, por tanto, se hace innecesario recurrir a los
criterios de levedad o gravedad de la falta.

La naturaleza de la falta disciplinaria debe ser valorada provisionalmente como

GRAVÍSIMA por cuanto el cargo endilgado, se encuentra señalado en la Ley 1015 de
2006 "Por medio de la cual se expide el Régimen Disciplinario para la Policía Nacional".
TITULO VI - De las Faltas y de las Sanciones Disciplinarias. Capitulo I. Clasificación y
Descripción de las Faltas. Artículo 34 FALTAS GRAVÍSIMAS, Numeral 26 “Consumir o
estar bajo el efecto de bebidas embriagantes o sustancias que produzcan
dependencia física o psíquica, durante el servicio”
 FORMA PROVISIONAL DE LA CULPABILIDAD
(Ley 734 de 2002, artículo 163, numeral 7)

Teniendo en cuenta la forma de culpabilidad, al tenor de lo dispuesto en el Artículo

13 de la Ley 734/2002, en concordancia con el artículo 11 de la ley 1015/06, en las
que se establece que en materia disciplinaria queda proscrita toda forma de
responsabilidad objetiva. Las faltas sólo son sancionables a título de: DOLO O
CULPA6. Teniendo en cuenta que la falta disciplinaria, para ser sancionable, debe
ser atribuida no sólo de manera objetiva (autoría material del sujeto disciplinable,
etc.) sino también subjetiva (culpabilidad), requiriendo ambos extremos el apoyo de
pruebas fehacientes, la observancia de las garantías procesales preestablecidas
para la averiguación, esclarecimiento de los hechos, defensa del inculpado y
determinación de las responsabilidades y sanciones, en el caso concreto. La Corte
Constitucional sostiene: “La culpabilidad es la misma responsabilidad plena, la
cual comporta un juicio de exigibilidad en virtud del cual se le imputa al servidor
estatal la realización de un comportamiento disciplinario contrario a las normas
jurídicas que lo rigen, dentro de un proceso que se ha de adelantar con observancia
de las reglas constitucionales y legales que lo regulan, garantizando siempre un
debido proceso y el ejercicio pleno del derecho de defensa que le asiste al
imputado”7.

Ahora bien, en claro los conceptos de DOLO y CULPA tal y como ya se había
mencionado antes en el presente auto, se tiene en cuenta que materializados en el
presente caso que en esta oportunidad por competencia le correspondió analizar a esta
Instancia Disciplinaria, ha de decirse que las circunstancias en que al parecer se
presentaron los hechos materia de Investigación y estudio, las desplegó presuntamente el
señor Patrullero SANTIAGO BEDOYA AGUILAR a título de DOLO. Entendiendo la conducta
DOLOSA como aquella que ejecuta el servidor estatal (sujeto disciplinable) con
conocimiento de que su comportamiento (actuar) encuadra en la norma que lo sitúa al
margen del derecho disciplinable, y que como sujeto activo de la falta quiso su realización,
“lo que permite concluir para que exista el dolo basta que la persona haya tenido
conocimiento de la situación típica aprehendida en el deber que sustancialmente se ha
infringido, pues el conocer ya involucra el querer, pues si conozco y realizo la conducta
es porque quiero.8” tal y conforme el despacho explicará a continuación:

Inicialmente es posible referir que el conocimiento de la ilicitud deriva precisamente de la

formación previa que se adquiere en los claustros educativos y que le dan los títulos de
idoneidad al uniformado para el desempeño cabal de la misión Constitucional a la que se
avasalla. A lo largo de este proveído se ha erigido que existe prueba que compromete la
responsabilidad presunta del señor Patrullero SANTIAGO BEDOYA AGUILAR, en el
entendido, que la conducta en la que aparentemente se vio inmerso para el mes de

6
Exequible Sent. C-948/02 estarse a lo resuelto en la Sent. C-155/02.
7
Sentencia C-310 de Junio 25 de 1997. Magistrado ponente: doctor CARLOS GAVIRIA DÍAZ.
8
Código Disciplinario Único Concordado y comentado Jurisprudencia y Doctrina, Personería de Bogotá D.C. Autor Herman Arias Gaviria.
agosto del año 2020, resulta ser aquella contraria a la misión Constitucional y legal para la
cual fue nombrado como servidor de la Policía en el grado de Patrullero.

No obstante, el señor Patrullero SANTIAGO BEDOYA AGUILAR aquí cuestionado al

parecer se olvidó de lo establecido en el artículo 19 de la Ley 62/93, para el caso
específico lo consistente en garantizar el ejercicio de la libertades públicas y los derechos
que de éstas se deriven, así como lo reseñado en el articulo 2 numeral 5 del decreto
2203/93, correspondiente a prevenir la comisión de hechos punibles con el fin de asegurar
que los habitantes de Colombia convivan en paz, pero, usted señor Patrullero
SANTIAGO BEDOYA AGUILAR, tal como se tiene en el expediente presuntamente
consumió bebidas alcohólicas durante el turno de vigilancia, y en este sentido, usted al
parecer teniendo claro de que sus acciones iban a ser tendientes a violar la norma,
culmino con un bien puesto a cargo dañado.

Por lo tanto, teniendo pleno conocimiento de la prohibición en la realización de la

conducta y estando en capacidad de auto determinarse para su comisión, al actuar de
manera libre y voluntaria, deberá imputarse la falta cometida provisionalmente a título de
DOLO.

ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL IMPLICADO Y SU ANÁLISIS

(Ley 734 de 2002, artículo 163, numeral 8)

El señor Patrullero SANTIAGO BEDOYA AGUILAR, fue notificado en debida forma el día
22 de agosto de 2020 de la apertura de la indagación Preliminar y el 10 de noviembre del
2020 de la apertura de investigación formal, en donde se le dio a conocer lo contenido en
el artículo 92 de la ley 734/2002, (derechos del investigado) entre estos el inciso 3ro el
cual reza “ser oído en versión libre, en cualquier etapa de la actuación hasta antes del
fallo de primera instancia”; pero es del caso aclarar que a la fecha el señor oficial antes
mencionado, no se ha acercado o enviado ante este despacho escrito de versión libre a la
cual tiene derecho como investigado, sin embargo, el despacho le hará saber que dentro
del término posterior a la notificación del presente auto podrá hacer uso del derecho que
le asiste a rendir su versión sobre lo sucedido si así lo desea, hasta antes de dar lectura al
fallo de primera instancia.

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

El análisis realizado del material probatorio allegado y que dio origen a esta actuación,
determina que los hechos investigados y comportamientos asumidos por el investigado,
posiblemente configuran los imperativos, conforme a la adecuación realizada en sus
aspectos de legalidad, ilicitud sustancial y culpabilidad; de acuerdo a la adecuación que
se hiciera en el cuerpo de este acto, encontrándose los elementos normativos, pues tal
como se expresó anteriormente la falta se encuentra objetivamente demostrada y existen
pruebas que comprometen la presunción de responsabilidad y en consecuencia obran así,
los imperativos legales, para citar a audiencia disciplinaria y formular cargos, decisión que
será vista en la parte resolutiva del presente proveído.

Por lo anteriormente expuesto y en uso de las facultades disciplinarias que me confiere la

Ley 1015 de 2006, el suscrito Inspector Delegado Regional TRES.

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO: Proferir Pliego de Cargos en contra del Patrullero SANTIAGO

BEDOYA AGUILAR identificado con la cédula de ciudadanía número 12.345.678 de
PEREIRA/RISARALDA, en concordancia con lo expuesto en la parte motiva del presente,
de condiciones civiles y personales conocidas en Autos, quien con su conducta
presuntamente pudo infringir la Ley 1015 de 2006, por medio de la cual se expide el
Régimen Disciplinario para la Policía Nacional, en su artículo 34, numeral 21, que a la
letra dice: “Respecto de los bienes y equipos de la Policía Nacional, o de otros
puestos bajo su responsabilidad, violar la ley, reglamentos o instrucciones
superiores mediante las siguientes conductas: d) Extraviarlos, permitir que se
pierdan, dañarlos, cambiarlos o desguazarlos”.

De igual manera tal y en concordancia con lo expuesto en la parte motiva del presente
proveído, de condiciones civiles y personales conocidas en Autos, con su conducta
presuntamente pudo infringir la Ley 1015 de 2006, por medio de la cual se expide el
Régimen Disciplinario para la Policía Nacional, en su artículo 34, numeral 26, que a la
letra dice: “Consumir o estar bajo el efecto de bebidas embriagantes o sustancias
que produzcan dependencia física o psíquica, durante el servicio”

ARTICULO SEGUNDO: Notificar personalmente y por escrito al señor Patrullero

SANTIAGO BEDOYA AGUILAR con la cédula de ciudadanía número 12.345.678 de
PEREIRA RISARALDA y/o su apoderado, sobre el contenido de la presente providencia,
haciéndole saber que dispone del término de diez (10) días hábiles improrrogables
contados a partir al día siguiente de la notificación para presentar sus descargos, solicitar
y/o aportar pruebas si lo estima conveniente, de conformidad con lo establecido en el
artículo 166 de la Ley 734 de 2002.

ARTICULO TERCERO: De ser necesario comisiónese a funcionario idóneo para que

notifique en debida forma al disciplinado, así mismo se le informa que el expediente se
encuentra a su entera disposición en este despacho ubicado en la Calle 20 #74 BIS AV
SUR.

ARTICULO CUARTO: Contra la presente decisión no procede recurso alguno.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Coronel HERNEY MORENO VELANDIA

Jefe Asuntos Internos
Inspección Delegada Región de Policía No. 3