Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
PLIEGO DE CARGOS
Radicado- F-2019-22
VISTOS
De conformidad con lo establecido en los artículos 161, 162 y 163 de la Ley 734 del 2002,
se procede a evaluar la Investigación Disciplinaria radicada bajo el No. Radicado- F-
2019-22, Instruida contra del señor Capitán JULIAN RODRIGUEZ identificado con la
cédula de ciudadanía número 12.345.678 de Pitalito Huila, con el fin de formular cargos;
como quiera que se encuentra objetivamente demostrada la falta y existe prueba que
compromete la responsabilidad del disciplinado, conforme los siguientes presupuestos:
HECHOS:
Nombres: JULIAN
Apellidos: RODRIGUEZ
Cédula de ciudadanía: 12.345.678
Grado para la fecha de la conducta: Capitán
Cargo para la fecha de la conducta: Comandante de Estación Kennedy
Estado civil: Casado
Dirección de la residencia: CL 80.No. 45-50
Dirección laboral: Teléfono celular:
Correo electrónico:
Última resolución de ascenso:
Para los meses de mayo y junio del año 2016, el señor Capitán JULIAN RODRIGUEZ se
encontraba en servicio activo en la Policía Nacional, adscrito a la Policía Metropolitana de
Bogotá, y para este día se encontraba en franquicia, sus funciones son genéricas de
orden Constitucional y Legal que le son inherentes por su condición de servidor público en
la Policía Nacional.
RELACIÓN DE PRUEBAS
Documentales:
1. A folios del 9 al 15 del CO., obra escrito de fecha 01 de diciembre del año 2017
suscrito por la señora CLARA BAUTISTA POLO quien puso en conocimiento
hechos en los cuales se involucra al señor Capitán JULIAN RODRIGUEZ .
4. A folio 81 del C.O., obra correo electrónico de fecha 27 de mayo del año 2018
suscrito por el señor Intendente JAVIER VELASCO jefe de atención al ciudadano,
donde aparece una queja contra el señor Capitán, por irregularidades en el
Municipio de Garzón Huila, por posible estafa y abuso de confianza
6. A folios del 93 al 97 del C.O., obra escrito de fecha 09 de JULIO del año 2018
suscrito por la señora CLARA BAUTISTA POLO, por medio del cual allega copia
de los recibos de consignaciones que se efectuaron a nombre de las señores:
JENIFER GARCIA DELGADO Y PAOLA GARCÍA HERNANDEZ
7. A folio 103 del C.O., obra oficio sin número de fecha 24 de agosto del 2016
suscrito por la señora LILIANA ROBAYO REINA gerente de relaciones laborales
FAST TURISMO S.A.S – sociedad filial de SNC-LAVALIN, por medio del cual
informa que dicha compañía no ha tenido vínculos laborales con los señores:
SAULO JIMENEZ SANCHEZ, JENIFER GARCIA DELGADO, PAOLA GARCÍA
HERNANDEZ, JULIAN RODRIGUEZ, PEDRO GUTIERREZ VISBAL
Testimoniales
2. A folios del 47 al 50 del C.O., obra la diligencia de declaración rendida por el señor
JOSÉ SANTOS.
4. A folios del 56 al 58 del C.O., obra la diligencia de declaración del señor OMAR
CANO BAUTISTA
MODO: La presunta conducta tuvo lugar cuando el señor Capitán JULIAN RODRÍGUEZ,
siendo funcionario en servicio activo de la Policía Nacional, adscrito a la Metropolitana de
Bogotá, al parecer junto con su señora esposa PAOLA GARCÍA HERNANDEZ, les ofertó
a la señora CLARA BAUTISTA POLO, a su esposo el señor JOSÉ SANTOS, y a su
hermano HENRY BAUTISTA POLO y, a su sobrino OMAR CANO BAUTISTA, sobre un
aparente negocio muy rentable consistente en las compras de unas camionetas que
serían afiliadas a una supuesta empresa de servicio especial de razón social FAST
TURISMO S.A.S ubicada en la ciudad de Bogotá, la cual les dejaría altas ganancias de
manera mensual, para lo cual deberían realizar los trámites para la compra de los
vehículos, la afiliación a la supuesta empresa, y el valor del cupo, llegando a consignarle
en su caso la suma de 30 millones de pesos, su esposo JOSÉ SANTOS 11 millones, su
hermano HENRY BAUTISTA POLO 20 millones de pesos y su sobrino OMAR CANO
BAUTISTA 15 millones, aclarando que cada uno le entregó la suma de $2.500.000 de
pesos en efectivo por concepto del valor del cupo en la empresa, prometiéndoles una
rentabilidad mensual descontando la cuota a la deuda por la compra de las camionetas;
excedente que les sería consignado a cada uno en sus cuentas de ahorro personal,
compromiso que nunca se cumplió.
TIEMPO: Los hechos objeto de estudio al parecer tuvieron ocurrencia entre los meses de
Octubre del año 2016; por lo tanto la norma sustantiva a aplicar, será el Régimen
Disciplinario para la Policía Nacional (Ley 1015 del 07 de febrero del año 2.006) y en su
parte procedimental la Ley 734 de 2002 (Código Disciplinario Único), anotando que el
investigado se encontraba en servicio activo para esa fecha.
PRIMER CARGO:
Verbo Rector.
CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN:
En cuanto a este tipo penal, en el sentido de este cargo, se requiere que alguien obtenga
provecho ilícito, para un tercero, con perjuicio ajeno, induciendo a otro en error por medio
de engaños; en este sentido el señor Capitán Julián RODRÍGUEZ al parecer obtuvo un
provecho ilícito por la presunta entrega de unos dineros por parte de los señores CLARA
BAUTISTA POLO, a su esposo el señor JOSÉ SANTOS, y a su hermano HENRY
BAUTISTA POLO y, a su sobrino OMAR CANO BAUTISTA - víctimas de las señoras
PAOLA GARCÍA HERNANDEZ -,esposa del investigado JENIFER GARCIA DELGADO,;
pues, prueba de ello se encuentran las consignaciones realizadas a las señoras antes
mencionadas (ver folio del 93 al 97 del C.O). Ahora, las victimas recibieron un perjuicio,
consistente en la perdida de los dineros que al parecer hicieron entrega tal como se
dejará ver en la presente providencia, personas abusadas en su buena fe quienes fueron
inducidas al error por medio de engaño efectuado por el aquí investigado y su esposa –
esta última a quien habían sostenido una amistad con las victimas por haber vivido en el
mismo municipio y ser de una familia reconocida - con el supuesto negocio de unas
camionetas que serían compradas y puestas en manos de una “petrolera” para sacarle
beneficio económico de manera mensual, actividad con la que presuntamente dio cabida
para hacer que dichos ciudadanos al parecer entregaran sus dineros para hacer parte del
supuesto negocio de marras, manteniéndolas en engaño, como quiera que el negocio no
existía, ya que si bien, le hicieron consignaciones únicamente a la señora CLARA por
varios meses, no fue del todo así, tanto que a los demás no les hicieron ningún tipo de
desembolso, ni consignación como había sido planeado.
Así las cosas, retornando al mencionado tipo disciplinario Incurrir en la comisión de una
conducta descrita en la ley como delito, cuando se encuentre en situaciones
administrativas tales como: franquicia, el Despacho procede a identificar el VERBO
RECTOR dentro del tipo disciplinario endilgado, siendo éste INCURRIR, el cual se
encuentra definido por el Diccionario de la Real Academia Española, así:
Considera este fallador que ello es así, en sede de presunción, toda vez que el señor
Capitán Julián Rodríguez, según se tiene en la presente investigación desde el año 2016,
al parecer empezó con su labores tendientes a violar la norma disciplinarias, como quiera
que de conformidad con la valoración en conjunto del material probatorio del cartapacio,
se tiene que inicialmente el señor Capitán XXX junto con su esposa la señora XXXXX, al
parecer le dieron a conocer a la señora así como también al señor XXXXXXXXXXX sobre
el negocio de alquiler de unas camionetas que dejaban una buena rentabilidad mensual;
es ultimo quien manifestó haber firmado un contrato el mismo día en que lo hizo el tío de
este el señor XXXXXXXXX; documentos que tenía razón social ingeniería de proyectos
S.A.S (ver folios del 60 al 62 del C.O.)
En este orden de ideas hay que decir que el señor Capitán Rodríguez aparentemente
utilizaba su envestidura como miembro de la Policía Nacional, para generar confianza en
las victimas, muestra de ello están en particular la declaraciones de la señora CLARA
BAUTISTA, y el señor OMAR CANO BAUTISTA, de las cuales claramente se deja mirar
como el encartado, secando provecho de su influencia amistosa dada por su esposa
además de la función general que debía aplicar -proteger vidas y bienes-, conseguía la
confianza en las víctimas y lograba inducirlas en el presunto negocio de marras, los que
llevó a que con su presunto actuar se configure en sede de presuntiva en el tipo
disciplinario de Incurrir en la comisión de una conducta descrita en la ley como delito,
cuando se encuentre en situaciones administrativas tales como: franquicia - artículo 34
numeral 10 Ley 1015/06- pues se tiene dentro del expediente que para la época de los
hechos se encontraba en calidad de estudiante de la Escuela de Policía en Protección y
Seguridad ubicada en la ciudad de Bogotá, por ende debía estar en alguna situación
administrativa, siendo para este caso la franquicia, pues obra documento firmado por el
responsable de talento humano de dicha escuela en el que informa que le fueron
otorgadas franquicias al señor oficial, siendo concordante el hecho de haber disfrutado
esto del 16 al 18 de octubre, fecha que corroboran lo manifestado por la señora Cecilia
Bautista en su jurada. Entrando su presunto obrar en el campo de la ilicitud sustancial, o
lo que es la mismo en la afectación del deber funcional, como quiera que este funcionario
dejó de lado lo establecido en los artículos 128 Constitucional, consistente en que los
miembros de la Policía Nacional están para proteger vidas y bienes, 191 Ley 62 de 1993,
el cual establece la funciones generales de la Policía Nacional, consistente en garantizar
el ejercicio de la libertades públicas y los derechos que de éstas se deriven y numeral 52
artículo 2 del decreto 2203 de 1993, consistente en prevenir la comisión de hechos
punibles… con el fin de asegurar que los habitantes de Colombia convivan en paz y por el
contrario al parecer se aparta de su funciones como miembro de la Policía Nacional y
decide según parece enmarcar su conducta dentro de la descripción del tipo penal de
estafa contemplado en el artículo 246 de la Ley 599/00. “Por la cual se expide el Código
Penal Colombiano”
Posible comportamiento con el que el investigado quebrantó los deberes que le asistían
como servidor público, desconociendo los principios que regulan la actividad de policía,
pues como representante del Estado, y según su relación de sujeción especial para con el
mismo, debió velar por no afectar los fines de la actividad Policial y así garantizar además
el cumplimiento de las finalidades de la Policía Nacional como (i) vida (ii) bienes (iii)
derechos (iv) libertades; la actividad de la policía está regida por la Constitución Política,
la ley y los derechos humanos3. Cometidos que tan solo con el actuar adecuado y
regulado en su proceder llegarían a materializarse, situación que al parecer desconoció el
señor Capitán en las presentes diligencias.
2
Articulo 2 numeral 5 del decreto 2203 de 1993. “Prevenir la comisión de hechos punibles, utilizando los medios autorizados por la ley, con el fin de
asegurar que los habitantes de Colombia convivan en paz.”
3
Artículo 1º Ley 62 de 1993
de la ley 599 de 2000, que establece según la adecuación típica de la norma “El que
obtenga provecho ilícito para un tercero, con perjuicio ajeno, induciendo a otro en error
por medio de engaños”, con lo cual pudo contrariar la conducta señalada como gravísima
en el catálogo de faltas y sanciones para la Policía Nacional, numeral 10º artículo 34 de la
Ley 1015/2006.
Para el caso en estudio y atendiendo las circunstancias de tiempo, modo y lugar como se
desarrolló la conducta objeto de reproche en el presente cargo, por parte del señor
Capitán JULIÁN XXXXXX, el despacho considera que ésta se describe a título de
ACCION, toda vez que para los meses de OCTUBRE del año 2016, mientras se
encontraba con franquicia, en el municipio de Garzón Huila, realizó una serie de acciones
tendientes a inducir al error con engaños a los señores CLARA BAUTISTA y OMAR
CANO, estando en ejercicio de su función como miembro activo de la Policía Nacional,
pues al parecer les comentó sobre el negocio de la compra de cupos y camionetas para
ser puestas a trabajar en una petrolera; obteniendo con este acto provecho ilícito para su
esposa la señora PAOLA GARCÍA HERNANDEZ y JENNIFER GARCIA DELGADO,
comportamiento con el que al parecer cumplió con la descripción típica del tipo Penal de
Estafa, consagrado en artículo 246 de la Ley 599 de 2000; entonces el investigado siendo
Miembro activo de la Policía Nacional y por ende servidor público estaba en la obligación
de actuar conforme lo dispone la Constitución y la ley, cumpliendo de esta manera con los
principios tales como la transparencia y la moralidad pública y los deberes que le asistían
en su calidad de servidor público, como está contemplado en la Ley 734/02 Régimen
Disciplinario de los Servidores Públicos, Libro I. Parte General, Titulo IV DERECHOS,
DEBERES, PROHIBICIONES, INCOMPATIBILIDADES, IMPEDIMENTOS,
INHABILIDADES Y CONFLICTOS DE INTERESES DEL SERVIDOR PUBLICO, Capitulo
Segundo DEBERES, Artículo 34. Son deberes de todo servidor público: 1. “Cumplir y
hacer que se cumplan los deberes contenidos en la Constitución, los tratados de derecho
Internacional Humanitario, los demás ratificados por el Congreso, las leyes, los decretos,
las ordenanzas, los acuerdos distritales y municipales, los estatutos de la entidad, los
reglamentos y los manuales de funciones, las decisiones judiciales y disciplinarias, las
convenciones colectivas, los contratos de trabajo y las órdenes superiores emitidas por
funcionario competente…”.
Xxxxxx
xxxxxx
Expresa el Doctor Fernando Brito Ruiz5, “Hay que reiterar que en materia disciplinaria solo
está prevista la responsabilidad de carácter personal y esta debe ser subjetiva,
aceptándose que únicamente puede ser a título de dolo o de culpa”.
4
Corte Constitucional, Sentencia C-626 de 1996, MP. Dr. José Gregorio Hernández Galindo
5
“Procedimiento Disciplinario”, Fernando Brito Ruíz. Colección de Derecho Disciplinario. Instituto de
Estudios del Ministerio Público. Segunda Edición. Bogotá, 2006, Pág. 84.
Lo Primero que hay que advertir, es que las conductas en el ámbito disciplinario solo son
sancionables a título de DOLO o CULPA6, de esta forma se sigue con los lineamientos
esgrimidos por la corte constitucional en sentencia C-892 del 10-11-1999, en la cual se
señala que se debe endilgar provisionalmente el grado de culpabilidad de la conducta en
el momento de la formulación de los cargos, debiendo ser evaluado el tipo subjetivo a
título de dolo o culpa7. Con relación a esto diremos que:
Teniendo en claro estos dos conceptos que materializados en el presente caso que en
esta oportunidad por competencia le correspondió analizar a esta Instancia Disciplinaria,
ha de decirse que las circunstancias en que al parecer se presentaron los hechos materia
de Investigación y estudio, las desplegó presuntamente el señor Capitán JULIÁN
RODRIGUEZ a título de DOLO, tal y conforme el despacho explicará a continuación:
Ahora bien, teniendo en cuenta que mediante la ley disciplinaria se pretende la buena
marcha de la administración pública asegurando que los servidores del Estado cumplan
fielmente con sus deberes oficiales, para lo cual se tipifican las conductas constitutivas de
falta disciplinaria en tipos abiertos que suponen un amplio margen de valoración y
apreciación en cabeza del fallador, el legislador, en ejercicio de su facultad de
configuración, también ha adoptado un sistema amplio y genérico de incriminación que ha
sido denominado “numerus apertus”, en virtud del cual no se señalan específicamente
cuales comportamientos requieren para su tipificación ser cometidos con culpa -como sí lo
hace la ley penal, de modo que en principio a toda modalidad dolosa de una falta
disciplinaria le corresponderá una de carácter culposo, salvo sea imposible admitir que el
hecho se cometió culposamente como cuando en el tipo se utilizan expresiones tales
como “a sabiendas”, “de mala fe”, “con la intención de” etc. Por tal razón, el sistema de
numerus apertus supone igualmente que el fallador es quien debe establecer cuales tipos
6
Artículo 13 Ley 734 de 2002
7
Artículo 11 Ley 1015 de 2006
disciplinarios admiten la modalidad culposa partiendo de la estructura del tipo, del bien
tutelado o del significado de la prohibición.
En este orden de ideas, este Despacho califica provisionalmente la falta cometida por el
señor Capitán JULIÁN RODRÍGUEZ, como DOLOSA, pues el investigado se hallaba en
capacidad de comprender la ilicitud de la conducta, de auto regularse con esa
comprensión, estaba en la posibilidad física y psicológica de elegir y actuar como en
efecto se presume lo hizo; cumpliendo de esta manera con los elementos normativo y
subjetivos del tipo penal de la estafa, pues la subjetividad esta al momento en que
exteriorizó su voluntad, y decide inducir a los ciudadanos a que invirtieran sumas de
dinero en un falso negocio; por lo cual aduce este Despacho que tratándose de un
miembro de la Policía Nacional no se percató en realizar un análisis profundo de la
situación y las consecuencias que le podía ocasionar su comportamiento, incurriendo así
en conducta con la que reúne los elementos normativos y subjetivos del tipo penal de la
Estafa, a titulo doloso.
SEGUNDO CARGO:
Como segundo cargo, tenemos que usted señor Capitán JULIAN XXXXX, presuntamente
incurrió en la violación de la Ley 1015 del 7 de febrero de 2006 “ Por medio del cual se
expide el Régimen Disciplinario para la Policía Nacional" en su artículo 34 numeral 14,
que preceptúa:
“5. prnl. Dicho de una persona: Tomar para sí alguna cosa, haciéndola dueña de ella,
por lo común de propia autoridad”
CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN:
Sumado a lo ya dicho, para este fallador es claro que la función pública lo que busca es el
cumplimiento de los fines del Estado, en ese orden de ideas es que se le esté
cuestionando de manera provisional el presunto actuar del señor Capitán Rodríguez, para
el mes de junio de 2014, tal como se expuso en este proveído, como quiera que este
funcionario público estaba, llamando a proteger a las personas residentes en Colombia en
su vida y bienes principalmente, estando como miembro de la Policía Nacional en servicio
activo, obligado a la intervención y ejecución de todas las medidas necesarias para
garantizar dicha protección; sin embargo, para el caso que nos ocupa, el señor Oficial al
parecer se alejó de dicha función cuando presuntamente de manera engañosa se
apropiara de los dineros de los señores: JOSE SANTOS y el señor OMAR CANO
BAUTISTA, con la complicidad de las señoras Alba Ximena Garcés.
Por consiguiente, este Despacho considera que se encuentran reunidos todos los
requisitos sustanciales para que provisionalmente se eleve el cargo ya descrito, al señor
Capitán Julián Rodriguez, toda vez que se evidencia una posible afectación al deber
funcional ya que el presunto comportamiento desplegado al parecer afectó la función
pública, teniendo en cuenta lo mencionado en Sentencia C-819 de 2006, en donde
establece:
8
Corte Constitucional, sentencias C- 712 de 20001 y C- 252 de 2003, M.P. Jaime Córdoba Triviño; sentencia C- 431 de 2004, MP, Marco Gerardo Monroy
Cabra.
deber jurídico de impedir un resultado, no evitarlo, pudiendo hacerlo, equivale a
producirlo”.
Para el caso en estudio y atendiendo las circunstancias de tiempo, modo y lugar como se
desarrolló la conducta objeto de reproche en el presente cargo, por parte del señor
Capitán JULIÁN RODRIGUEZ, el despacho considera que ésta se describe a título de
ACCION, toda vez que para el mes de octubre del año 2016, mientras se encontraba en
el municipio de Garzón Huila, ………..
9
Exequible Sent. C-948/02 estarse a lo resuelto en la Sent. C-155/02.
debido proceso y el ejercicio pleno del derecho de defensa que le asiste al
imputado”10.
Ahora bien, en claro los conceptos de DOLO y CULPA tal y como ya se había
mencionado antes en el presente auto, se tiene en cuenta que materializados en el
presente caso que en esta oportunidad por competencia le correspondió analizar a esta
Instancia Disciplinaria, ha de decirse que las circunstancias en que al parecer se
presentaron los hechos materia de Investigación y estudio, las desplegó presuntamente el
señor Capitán JULIÁN XXXXXX a título de DOLO. Entendiendo la conducta DOLOSA
como aquella que ejecuta el servidor estatal (sujeto disciplinable) con conocimiento de
que su comportamiento (actuar) encuadra en la norma que lo sitúa al margen del derecho
disciplinable, y que como sujeto activo de la falta quiso su realización, “lo que permite
concluir para que exista el dolo basta que la persona haya tenido conocimiento de la
situación típica aprehendida en el deber que sustancialmente se ha infringido, pues el
conocer ya involucra el querer, pues si conozco y realizo la conducta es porque quiero .11”
tal y conforme el despacho explicará a continuación:
El análisis realizado del material probatorio allegado y que dio origen a esta actuación,
determina que los hechos investigados y comportamientos asumidos por el investigado,
posiblemente configuran los imperativos, conforme a la adecuación realizada en sus
aspectos de legalidad, ilicitud sustancial y culpabilidad; de acuerdo a la adecuación que
se hiciera en el cuerpo de este acto, encontrándose los elementos normativos, pues tal
como se expresó anteriormente la falta se encuentra objetivamente demostrada y existen
pruebas que comprometen la presunción de responsabilidad y en consecuencia obran así,
los imperativos legales, para citar a audiencia disciplinaria y formular cargos, decisión que
será vista en la parte resolutiva del presente proveído.
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: Proferir Pliego de Cargos en contra del Capitán JULIAN
RODRIGUEZ identificado con la cédula de ciudadanía número 12.345.678 de Pitalito, en
concordancia con lo expuesto en la parte motiva del presente, de condiciones civiles y
personales conocidas en Autos, quien con su conducta presuntamente pudo infringir la
Ley 1015 de 2006, por medio de la cual se expide el Régimen Disciplinario para la Policía
Nacional, en su artículo 34, numeral 10, que a la letra dice: “Incurrir en la comisión de
una conducta descrita en la ley como delito, cuando se encuentre en situaciones
administrativas tales como: (…) franquicia, (…)” comportamiento que se adecua en la
descripción típica del tipo penal: Estafa, descrito como delito en el Título VI, Capítulo
Tercero, artículo 246 del Código Penal Colombiano, Ley 599 de 2000 en los siguientes
términos “El que obtenga provecho ilícito para sí o para un tercero, con perjuicio
ajeno, induciendo o manteniendo a otro en error por medio de artificios o engaños...”;
Esta adecuación normativa hace referencia únicamente a la parte de la norma
presuntamente infringida.
De igual manera tal y en concordancia con lo expuesto en la parte motiva del presente
proveído, de condiciones civiles y personales conocidas en Autos, con su conducta
presuntamente pudo infringir la Ley 1015 de 2006, por medio de la cual se expide el
Régimen Disciplinario para la Policía Nacional, en su artículo 34, numeral 14, que a la
letra dice: “Apropiarse, ocultar, desaparecer o destruir bienes, elementos, documentos o
pertenencias de la Institución, de los superiores, subalternos, compañeros o
particulares, con intención de causar daño u obtener beneficio propio o de un
tercero”.
NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE.