I

La ética filosófica

1 El. ÁMBITO DE LA ÉTICA

1 1. ;.A qué llamamos ético o moral?

Al proponer reflexionar sobre lo ético, lo razonable en primer

l11~.1r es delimitar aquello a lo que queremos referimos; es decir,
1¡111· es lo ético o moral? Ya de entrada es probable que baya quien
r 1•xtrañe por identificar los adjetivos «ético» y «moral». En oca-
111m·s se piensa en lo ético como lo racional o nahtralmente buc-
110 v debido, mientras que lo moral incluiría contenidos suprana-

1111.dl's o religiosos. Sin embargo, esa distinción suele apoyarse en

llflllt'Stos y convenciones que no son evidentes a primera vista.
1..'111110, por ejemplo, que lo ético se circunscribe a lo mínimo que

trnl11s los seres humanos aceptamos (o estamos dispuestos a acep-

l 11 ), y que lo moral, en cambio, contiene valoraciones interiores y
~h 1l 1alcs únicamente en virtud de ciertas creencias. Según esta con-
l t 111 ion, se ha llegado a calificar la ética como «civil» y la moral co-
1110 ~re li.giosa}>. Sin embargo, este planteamiento es demasiado ar-

l•111.11io y discutible como para tomarlo por punto de partida y,

1.l1•111ús, 110 es frecuente ver e.,"'<puestas las razones de esa adscrip-
 18 Ética filosófica
ción y separación de contenidos 1• Por el contrario, los inicios de Ja
reflexión en este campo hablan en favor de la equivalencia entre Jo
ético y lo moral. Ambos términos -uno griego y el otro latino- de-
signan por igual lo acostumbrado, lo habitual. Y la tradición de
pensamiento (incluso en los títulos de grandes obras) nos ha trans-
mitido hasta hoy como sinónimas las denominaciones de «ética fi-
losófica» y «filosofía moral». También el lenguaje corriente equipa-
ra con frecuencia las convicciones morales a los principios éticos, o
algo inmoral a algo éticamente incorrecto.
Pues bien, al preguntamos por el objeto de que se ocupa la éti-
ca -~s ~ecir, por lo ético- no podemos acaJJar, por de pronto, dos
convlcc1ones. La primera constata que no nos hallamos en un te-
rreno extraño. Ciertamente, tenemos la impresión de estar familia-
rizados con la dimensión ética de la actividad humana; los conti-
nuos juicios morales que espontáneamente hacemos referidos a esa
actividad dejan clara constancia de ello. La segunda convicción es
igualmente clara, pero menos consoladora. Se trata de que La ex-
tensión del campo de aquello que calificamos moralmente es tan
amplia como difusa, lo cual evidentemente dificulta su delimita-
ción {lo que con terminología clásica se llamaría la definición del
objeto material de la ética).
Puesto que las mencionadas convicciones, directamente pcrti .
nentes para nuestro propósito, se apoyan en la experiencia de nues-
tros juicios morales, la atención al uso de éstos deberá darnos algu-
na pista sobre lo que buscamos. Con este proceder, lo que tal vez
salte primero a la vista es que solo calificamos como éticas las con-
ductas libres, quedando excluida toda actividad humana que ca-
rezca de libertad. Todo el mundo acuerda en no responsabilizar
moralmente a nadjc por su digestión, o por su temperamento im-
pulsivo, o a quien accidentalmente nos da un pjsotón en el autobús.
l. Cf. L. RODIUGUEZ DUPLA, Ética de la vida buena, cap. 3: «Crítica del rc-
duccionismo en ética,., Descléc de Brouwer, Bilbao 2006, pp. 45-61.
19
1'111\ lo contenido en el campo de lo libre la antropología clásica ha
1 1 1v.1do el nombre de «actos humanos», dando así a entender su
pct:illcidad respecto a su ser racional y volitivo, mientras que lo
11p.l 1li.tdo en lo no libre se ha dado en llamar «actos del hombre».
P1'ro la cuestión no queda sencillamente ahí, puesto que el ró-
t1l11 de conducta libre es aún demasiado impreciso. En primer lu-
r, porque en la conducta tenida por libre incluimos corriente-
ntc diferentes tipos de manifestaciones humanas (y no solo
, trnlt's) todas ellas libres, aunque en grados y modos diversos. En
1eundo lugar, porque no cualquier característica de la conducta Li-
hft l.l tenemos por moral. De la primera precisión nos ocupamos
1hor11; de la segunda trataremos en el siguiente apartado.
Las acciones humanas son, verdaderamente, los sujetos más
frr< ucntcs y directos de nuestras calificaciones morales. Ello se ba-
1, por un lado, en el sencillo hecho de que se trata <le un tipo de
Ulllucta visible, con un efecto cierto y externo. Pero también, por
ro lado, en que de las acciones suponemos a su sujeto directa-
mrntc libre y responsable; esto es, un sujeto que puede, y debe, res-
ponder o dar razón de sus acciones. Además, es en el campo de las
1 r1(lncs donde aparecen los problemas prácticos más inmediatos y
ur)(ct1tcs. De hecho, apoyándose en estas evidencias (y merced a
troll factores teóricos a los que en su momento aludiremos) bue-
n• p.lrtc de la filosofía moral moderna ha concedido no solo prio-
''"d, sino también, abusivamente, exclusividad a las acciones co-
mo ohjcto de la ética.
Kxclusivídad abusiva, decimos, porque tan ciertos como los he-
' li11•. scúalados lo es también la continua experiencia de que atri-
h111111ns propiedades morales a vivencias humanas que no son ac-
l l(mcs. Así, decimos que una persona que alimenta deseos de
vr.11w11m,1, aunque no llegue a ejecutarla, tiene un mal deseo, un
•c111imicnto moralmente malo; o lo mismo hacemos cuando al-
KllH'll i;c alegra del mal ajeno, sin desear ninguna acción. Cierto es
1¡11c l'sos sentimientos probablemente al principio solo asaltaron a
, 1111 personas sin ellas quererlo, pero al dejarse libremente invadir
1
20
Étwa filosófica
1
y arrastrar por ellos nos merecen ya esos scntJmientos mismos,
1 aceptados y secundados, wl juicio ético en toda regla.
1
Pero además, en un nuevo plano, si la persona de nuestro ejem-
plo se deja llevar habitualmente por ese mal deseo de venganza o
de alegrarse de la desgracia ajena, pens:lremos asimismo que tiene
un carácter vengativo (y no solo un temperamento impulsivo) o un
mal carácter en general; e incluso que eso hace de ella una mala
persona. Y si reconocemos calidad moral, positiva o negativa, al ca-
rácter (o a los hábitos) y a la persona misma, es porque sabernos
que en llegar a ser como somos no tenemos parte solo como es-
pectadores, sino también como actores y constmctorcs. Por eso, in-
cluso el involuntario sentirse asaltado por ciertos deseos o senti-
mientos no es del todo ajeno a fas decisiones vohmtarias anteriores
que han forjado el propio carácter. Es bueno quien no secunda los
malos deseos, pero es mejor aún quien ni siquiera los experimenta
(ya veremos si, y cómo, es esto posible).
Así pues, vemos que la ética posee un alcance vasto y profun-
do, que recorre desde las acciones ocasionales hasta el centro más
estable y definitorio de la persona, pasando por todas sus manifes-
taciones y vivencias prácticas. Pero ¿qué de esas vivencias las hace
morales?
1.2. El carácter debido y bueno de lo ético
Respondamos, entonces, a la cuestión que quedó pendiente
antes: si no cualquier característica de la conducta libre la tenemos
por moral, ¿cuál o cuáles serán éstas? Nada mejor, para determinar
la perspectiva desde la cual vemos y pensamos lo ético como tal (lo
que será el llamado objeto formal de la ética), que reparar en cómo
efectivamente así lo hacemos.
En un primer recorrido por nuestra experiencia, identificamos
fácilmente lo que tenemos por ético, en sentido positivo o negati-
vo, como lo debido o prohibido, respectivamente. Unas acciones o
actitudes (corno devolver un préstamo, mantener la palabra dada o
21
11 , "l l'r a un herido) nos parecen éticamente debidas, exigidas, co-
ll l hl"~ \' otras (como extorsionar, calumniar o humillar) se alzan
111 10
11 ;ohibidas, incorrectas, rechazables. El carácter ético reviste
111 pt·. uli~tr exigencia de necesidad. Una curiosa necesidad, pues
"" c11 1111a necesidad física que se refiera a la capacidad eficiente del
IC'to; ni de tipo lógico, ante la cual el sujeto puede permanecer in-
lrrcntt· o neutral, sino una necesidad práctica, precisa y origina-
mcnrc moral, de la acción o actitud misma. Pero ¿en qué de la
11111 reside esa necesidad que la hace moral o inmoral?
L.1 respuesta más intuitiva que parece surgir es la siguiente: lo
~ h.1 de ser necesariamente ?e una manera para s~~ moral -de
Awma que en caso contrario es inmoral- es la adecuac1on o corres-
,.,ndcnda de la acción con la ~calidad a .la qu~ se refiere. Las ac-
tnes :;on respuestas a una realidad, son 10tenc1onalcs, como tam-
t.l 11 In son las actitudes, deseos, sentimientos; incluso los hábitos
klcalcs de vida. Ninguna de estas vivencias puede definirse sin rc-
lón ~\un referente intencional. Y a semejanza de lo que aconte-
rn los juicios\ la adecuación o inadecuación con dicho rcfercn-
11&11 caracteriza como correctas o incorrectas.
Pero esto no es todavía suficiente, o no Jo es del todo. Consi-
•rc:mos, por ejemplo, la situación en la que se nos plantee la dis-
ntiva entre socorrer a un herido accidentado junto a mí o la de
r dt• largo para llegar en punto a una interesante conferencia.
mhas acciones son sin duda éticamente correctas, y las dos nos
ltr1Kc11 un reclamo, una exigencia de respuesta. Pero la necesidad
, hll'rt.a de ambas exigencias es distinta. Claramente, la primera
r \ 1 11· 1111.l obligatorieclad mayor, nos ofrece por sí misma una ra-
1111 para ser realizada que difícilmente -y quizá nunca- puede ser
0111pc11sada por las razones que oferte cualquier acción alternati-
Yll Esl· carácter de fuerte o incondicionalmente debido es una de
I• not.1s por las que distinguimos lo moral de lo no moral. A ello
J. L'I: F B!ff'lni\NO, /?/ vrigm del conocimimlo moral, Tecnos, Madrid 2002.
 22 I::tica filosófica
es a lo que miramos siempre que nos preguntamos cuál de varias
acciones posibles, presentes ante nuestra consideración, es nuestro
deber moral llevar a cabo. También hay una necesidad y corrección
en las exigencias técnicas de ciertos procesos; pero ellas siempre
podrán pedir la justificación del proceso mismo, no son absolutas.
La necesidad moral, la corrección intrínseca, es incondicionada,
inapelable, inexcusable. Cualidad que ha impulsado siempre a la
ética a buscar la universalidad como uno de sus rasgos definitorios,
lo cual -como veremos- solo es verdad en parte.
El hecho de que se nos presenten acciones como debidas, o co-
rrectas, o adecuadas, o justificadas -o por el contrario como inde-
bidas, o incorrectas, o inadecuadas, o injustificadas-, las realicemos
luego o no, es algo que pertenece a la experiencia humana más di-
recta y común, a poco sinceros que seamos con nosotros mismos.
Es éste un dato elemental de Ja conciencia llamada moral.
Pero hay, además, otra característica general por la que solemos
discernir lo moral de lo no moral; y es que lo primero aparece como
preferible a lo segundo en un sentido peculiar. En el ejemplo ante-
rior, socorrer al herido nos parece de por sí altamente preferible fren-
te a enriquecemos intelectualmente escuchando una conferencia, y
por eso el sentir común alaba la acción auxiliadora y reprueba a quien
se desentiende del desafortunado en busca de un valor intelectual.
Pero no es dificil atisbar que no se trata exactamente de un mero gra-
do mayor o más intenso de preferibilidad, ya que, desde el punco de
vista de la satisfacción subjetiva o del provecho personal de nuestro
personaje, escuchar esa conferencia en ese momento es para él pre-
ferible. Se trata más bien de que, contando con todos los puntos de
vista, socorrer al herido es preferible. A esta prefcribilidad no relati-
va o condicionada a ningún punto de vista particular, o mejor, te-
n icndo en cuenta todos los posibles, la tiene la experiencia común
justamente por moral o ética. A las acciones (y deseos, actitudes, ca-
racteres) preferibles de modo absoluto, intrínseco, las llamamos en
concreto éticamente buenas y meritorias. Cuando Sócrates advertía
que es preferible padecer la injusticia que cometerla, estaba señalan-
~. l.1 1a1pcrioridad del ser justo frente a cualquier otra conveniencia;
t 1h.1 apuntando al punto de vista moral.
Asi pues, estas dos notas (la corrección u obligatoriedad in-
md1~ional y la bondad absoluta) parecen circunscribir el campü
lo moral. Sin embargo, no son dos notas de sentido idéntico, lo
t1l explica que no se recubran del todo. Muchas veces decimos
1tlgo es debido todo cuanto cabe y que, en cambio, no tiene es-
1111 mérito, no brilla en ello un grado especial de bondad. Y vi-
rila, hay comportamientos tan altamente buenos y meritorios,
l'Oll'os, que no nos atrevemos a exigir como deberes. Además,
n,tcmos a llamar bueno o malo sobre todo a las personas y ca-
tcn:s, y correctas o incorrectas a las acciones 1• Con todo, tcne-
t11 li1 impresión de que existe un profundo vínculo y contagio en-
lol'i dos predicados, así como entre sus respectivos sujetos. Una
IM!i tareas más apasionantes e iluminadoras de la ética es la re-
1t.'m sobre esa relación. Por eso será uno de los hilos conducto-
de estas páginas. De entrada, y no es poco, se trata de dos con-
ll(ttos que poseen un carácter nada menos que absoluto.
No es extraño, entonces, que la ética se haya visto desde anti-
,_., i.:omo un aliento de lo infinito, de lo absoluto, de lo divino; ni
u ella se haya vinculado nuestro anhelo más último y global, la
lk1dad. Y el hecho de que el ser humano sea capaz de vivir éti-
mcntc, o de que lo ético habite en su interior, es uno de los sig-
m;is claros de su peculiar dignidad.
1\ l~ l'ICA C0.:\10 FILOSOFÍA
l. J Cuando la ética esfilosofía?
l ..1 filosofía griega -en un primer impulso por obra de Sócra-
}' d1· modo ya consolidado con Aristóteles- vio la necesidad de
l l 1. W. D. Ross, Lo correcto y lo bueno, Sígueme, Salamanca 1994.