Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
QuintessenzaInternationalESPweb PDF
QuintessenzaInternationalESPweb PDF
La finalidad de este estudio, realizado in vivo e in vitro, ha sido evaluar por medio de la
Microscopía Electrónica de Barrido (SEM) las posibles alteraciones morfológicas superficiales
del esmalte, después del tratamiento del mismo, con diferentes sistemas de blanqueamiento.
También ha sido evaluado por medio de un Espectrofotómetro el cambio de color de los
elementos dentales obtenido con los productos denominados bleaching agents. La posibilidad
de que los procesos de blanqueamiento de los diente puedan producir ateraciones a cargo de
las superficies del esmalte es un punto todavía objeto de controversia, debido a las muchas
variables que se deben tener en cuenta. De hecho, existen diferencias en las características
del esmalte de los diferentes elementos dentales del sujeto en cuestión; y una notable variabilidad
está en el esmalte de personas que sean diferentes por edad, sexo, afecciones patológicas,
etnia, etc.. Por lo tanto el mismo material aclarante producirá efectos diferentes en elementos
dentales diferentes.
No es entonces posible establecer con absoluta certeza si un producto blanqueador es inocuo
o dañino para el esmalte dental. Los datos que emergen de este estudio son indicativos respecto
a una investigación conducida con rigor, con un gran número de agentes blanqueantes los
así lllamados bleaching agents - y en muchos elementos dentales tanto in vivo como in vitro,
pero no pueden utilizarse para una comparación comercial.
En este estudio se han examinado 24 productos pertenecientes a las categorías: free use,
home bleaching y power bleaching (in office). Los resultados obtenidos in vitro y documentados
por el espectrofotómetro han revelado cómo los mayores grados de aclaramiento se han
obtenido con un producto del grupo Home bleaching. Desde el punto de vista de los resultados
clínicos, y por lo tanto in vivo, el producto con el que se han obtenido los mejores resultados
pertenece al grupo Power Bleaching. Con la SEM, para cada categoría examinada, ha destacado
por lo menos un producto capaz de producir alteraciones morfoestructurales significativas
(exposición más o menos evidente de los prismas del esmalte y, en algunos casos, microfracturas
evidentes en la dorsal de periquematies, microfracturas verosímilmente atribuibles al tratamiento
químico).
DISCROMÍAS
PATOLOGÍAS QUE PRODUCEN
Las discromías dentales pueden ser atribuidas DISCROMÍAS [4]
generalmente a dos factores causales: factores Las patologías que causan alteraciones
extrínsecos y factores intrínsecos. cromáticas dentales pueden ser clasificadas
FACTORES EXTRÍNSECOS: son los responsables según su localización y su tipología estructural.
de la coloración exógena del elemento dentario, Podemos distinguir:
por ejemplo: la película adquirida, los alimentos,
las bebidas, el tabaco, la placa, el sarro y los DECOLORACIÓNES DURANTE LA
productos tópicos que contienen Clorhexidina. FORMACIÓN DEL DIENTE
AMARILLO/VERDE Hiperbilirrubinemia
NARANJA Alimentos: zanahorias
Microorganismos cromógenos: Bacillus Prodigiosus,
Mirococcus Roseus, Flavobacterium Lutescens, Sarcina
Rosea, Bacillus Rouge de Kiel, Bacillus Mesentericus Rubes
VERDE Hipoadrenalismo
Alimentos: espinacas (clorofila)
Microorganismos cromógenos: Bacillus Pyocianicus,
Hongos: Penicillium Glaucum, Aspergillum
GRIS Saturnismo
Los materiales examinados contienen como siguientes: Beyond, Bio White, Vivastyle Paint
agente oxidante principal o el peróxido de On y Vivastyle 30%.
carbamida o el peróxido de hidrógeno. La evaluación del cambio de color ha sido
Las muestras del Grupo B han sido evaluadas efectuada con el espectrofotómetro
mediante espectrofotometría y ultramicroscopía Spectroshade (MHT Medical High Tecnolologics)
para todos los productos arriba citados. In vivo antes del tratamiento con los Bleachig Agents
el análisis espectrofotométrico ha sido realizado y luego también después del tratamiento
en tres pacientes que se han sometido al decolorante.
tratamiento blanqueador con los productos Para la evaluación Espectrofotométrica, cada
1 2
3 4
5 6
7 8
11 12
13 14
15 16
17 18
19 20
21
22
RESULTADOS DE LA EXPERIMENTACIÓN
CON LA SEM
Figs. 24 a-c Cleanic Dent. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más significativos;
(DE 6,38, referencia Cleanic Dent n. 1). a) Superficie no tratada - SEM 50x; presencia de microfracturas
(arriba a la derecha) debidas a pretratamiento para la visión con SEM, bien visibles periquematies. b)
Superficie no tratada SEM 200x. c) Superficie tratada SEM 200x.
Figs. 25 a-c Iodosan. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más significativos;
(DE 5,48, referencia Iodosan n. 2). b) Superficie no tratada SEM 200x. c) Superficie tratada SEM 200x;
presentes residuos, exposición prismática. c) Superficie tratada SEM 4000x; presentes alteraciones
morfológicas estructurales; aumento de la porosidad con involucración de los prismas del esmalte en toda
el área tratada; visibles tres tipos de ataque: Light, Medium e Strong, este último es simulación de un
grabado de la superficie.
Figs. 26 a-c Night Effects. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más significativos;
(DE 2,72, referencia Night Effects n.3). Superficie no tratada SEM 200x. b) Superficie tratada SEM 200x;
presentes detritos, incremento de la porosidad de la superficie de forma difusa. c) Superficie tratada
SEM 4000x; notar la ligera exposición de los bordes de los prismas, que sin embargo parecen obturados
por residuos de materiales.
Figs. 27 a-c Simply White. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más significativos;
(DE 6,24, referencia Simply White n.4). Superficie no tratada SEM 50x; incrustaciones (flecha roja). b)
Superficie no tratada SEM 200x; presencia de porosidad generalizada de la superficie. c) Superficie tratada
SEM 200x; se ven alteraciones morfoestructurales debidas a condiciones de tipo mecánico (ingestión de
alimentos; cepillado enérgico) durante la presencia en la cavidad bucal.
Figs. 28 a-c Mentadent 10%. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más
significativos; (DE 7,61, referencia Night Effects n.3). Superficie no tratada SEM 200x. b) Superficie tratada
SEM 200x; incremento generalizado de la porosidad superficial. c) Superficie tratada SEM 4000x;
exposición de los bordes de los prismas del esmalte parcialmente obturados por residuos de producto.
Figs. 29 a-c Mentadent 16%. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más
significativos; (DE 5,55, referencia Mentadent 16% n.2). a) Superficie no tratada SEM 50x. b) Superficie
no tratada SEM 200x; bien visibles periquematies. c) Superficie tratada SEM 200x; presencia de detritos
excoriaciones, incremento generalizado de la porosidad.
Figs. 30 a-c Mentadent 20%. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más
significativos; (DE 4,10, referencia Mentadent 20% n.3). a) Superficie no tratada SEM 200x; amplia
porosidad inicial. b) Superficie no tratada SEM 200x; incremento de la porosidad superficial. c) Superficie
tratada SEM 4000x; amplia involucración prismática, debida al tratamiento, parcialmente tamponado por
residuos de material.
Figs. 31 a-c Brite Smile. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más significativos;
(DE 8,75, referencia Brite Smile n. 4). a) Superficie no tratada SEM 50x; microfracturas (flecha roja)
causadas por el vacío sufrido en el pretratamiento para la visión ultramicroscópica. b) Superficie no tratada
SEM 200x; se detectan más claramente las aberturas de fractura, desmineralización de algunas zonas
de la superficie (flecha roja) b) Superficie tratada SEM 200x; incremento generalizado de la porosidad,
decalcificaciones preexistentes.
Figs. 32 a-c Fortè. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más significativos;
(DE 11,29, referencia Fortè n.5). Superficie no tratada SEM 50x. b) Superficie tratada SEM 200x c)
Superficie tratada SEM 200x; situación aparentemente mejor después del tratamiento en comparación
con la muestra de control.
Figs. 33 a-c Yotuel Kit Paciente. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más
significativos; (DE 10,26, referencia Yotuel Kit Paciente n.6). Superficie no tratada SEM 50x. b) Superficie
no tratada SEM 200x; se evidencian amplias área desmineralizadas (flecha roja) y exposición de prismas.
c) Superficie tratada -SEM 200x; situación de aparente reparación por parte del material.
Figs. 34 a-c Illuminé Home. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más
significativos; (DE 6,68, referencia Iluminé Home n. 7). a) Superficie no tratada SEM 50x; visibles detritos
y microfracturas (flecha roja). b) Superficie no tratada SEM 200x; abrasión superficial debida a acción
mecánica intensa durante la permanencia del elemento en la cavidad bucal. c) Superficie tratada SEM
200x; insignificante implicación de los prismas del esmalte, no se notan alteraciones con excepción de las
fisiológicas del propio elemento.
Figs. 35 a-c Day White. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más significativos;
(DE 9,84, referencia Day White n.8). Superficie no tratada SEM 200x; presencia de detritos, microfracturas.
b) Superficie tratada SEM 4000x; microfracturas que siguen el borde de los periquematies debidas al
tratamiento. c) Superficie tratada SEM 200z; microfracturas difusas.
Figs. 36 a-c Nite White. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más significativos;
(DE 19,37, referencia Nite White n.9). Superficie no tratada SEM 200x; visibles aberturas de fractura
debido a pretratamiento (flecha roja). b) Superficie no tratada - SEM 4000x; amplia áreas desmineralizadas.
c) Superficie tratada SEM 200x; aumento generalizado de la porosidad.
Figs. 37 a-c Unico 5%. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más significativos;
(DE 8,74, referencia Unico 5% n.10). a) Superficie no tratada SEM 200x. b) Superficie no tratada SEM
400x. c) Superficie tratada SEM 200x; incremento generalizado de la porosidad.
Figs. 38 a-c Vivastyile Paint On. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más
significativos; (DE 5,22, referencia Vivastyle Paint On n.11). a) Superficie no tratada SEM 200x. b)
Superficie no tratada SEM 4000x; microfracturas debidas al pretratamiento para la visión submicroscópica.
c) Superficie tratada SEM 200x.
Figs. 39 a-c Vivastyle 10%. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más
significativos; (DE 4,07, referencia Vivastyle n.12). a) Superficie no tratada SEM 200x. b) Superficie no
tratada SEM 4000x. c) Superficie tratada SEM 200x.
Figs. 40 a-c Vivastyle 16%. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más
significativos; (DE 3,81, referencia Vivastyle 16% n.13). a) Superficie no tratada SEM 200x. b) Superficie
no tratada SEM 4000x; implicación prismática preexistente. c) Superficie tratada SEM 200x; incremento
generalizado de la porosidad.
Figs. 41 a-c Whitestrips. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más significativos;
(DE 9,07, referencia Witestrips n.14). a) Superficie no tratada SEM 200x. b) Superficie no tratada SEM
4000x. c) Superficie tratada SEM 200x.
Figs. 42 a-c Yotuel Kit Dentista. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más
significativos; (DE 5,32, referencia Yotuel Kit Dentista n.1). a) Superficie no tratada SEM 49x. b) Superficie
tratada SEM 200x. c) Superficie tratada SEM 4000x; incrementada la presencia de sedimentos.
Figs. 43 a-c Illuminé Office. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más
significativos; (DE 12,47, referencia Iluminé Office n.2). a) Superficie no tratada SEM 200x. b) Superficie
tratada SEM 200x. c) Superficie tratada SEM 4000x; microfracturas generalizadas en el borde de los
periquematies debido al tratamiento.
Figs. 44 a-c Vivastyle 30%. Evaluación del elemento tratado, con valores espectrofotométricos más
significativos; (DE 11,63, referencia Vivastyle n.3). a) Superficie no tratada SEM 50x; presentes
decalcificaciones (flecha roja). b) Superficie tratada SEM 200x. c) Superficie tratada SEM 4000x.
Figs. 45 a-c Beyond. Evaluación del elemento tratado más significativo. a) Superficie no tratada SEM 49x.
b) Superficie no tratada SEM 200X. b) Superficie tratada SEM 200x; mejoramiento generalizado de la
superficie.
Figs. 46 a-c Bio White. Evaluación del elemento tratado más significativo. a) Superficie no tratada SEM
200x. b) Superficie tratada SEM 200X. c) Superficie tratada - SEM 4000x mejoramiento generalizado de
la superficie que aparece más homogénea y menos porosa.
Figs. 47 a-c Contrastam. Evaluación del elemento tratado más significativo. a) Superficie no tratada SEM
200x. b)Superficie tratada SEM 200X; incremento generalizado de la porosidad. c) Superficie tratada -
SEM 2000x; microfracturas en los bordes de los periquematies presentes en toda la corona de la muestra.
Figs. 48 a-c Caso Clinico Bio White. Espectrofotometría antes y después del primer ciclo de tratamiento;
análisis colorimétrica del 2.1 y del 1.3 el DE corresponde al efectivo cambio de color detectable.
Figs. 49 a-c Caso Clínico Bio White. (a) Paciente antes del tratamiento blanqueador Bio White; (b) al finalizar
la primera cita de tratamiento blanqueador Bio White (3 ciclos de 10 min. cada uno); (c) después de la
tercera cita de tratamiento con Bio White.
50a
50b 50c
Figs. 50 Significativo cambio de color detectable por medio de comparación entre la dentadura antes del
tratamiento (a), después de la segunda cita Power Bleaching (b) y al final de la tercera cita (b) comparado
con la dentadura antes del tratamiento (c).
52a 52b
52c