Planificación colaborativa en una sociedad interesada

Este documento explora formas emergentes para el sistema y la práctica de la planificación, en el

contexto de la gestión de conflictos sobre el uso y la tierra, y la promoción de cualidades
particulares de los lugares. En algunos períodos, los propósitos se unieron, en otros momentos, se
separaron. Las presiones económicas, ambientales, sociales y políticas en la década de 1990
fomentan la reintegración. Esto presenta un desafío exigente que requiere tanto la invención de
nuevas formas de trabajo como cambios en los arreglos formales del sistema de planificación.
Promete un enfoque más sostenible para abordar las preocupaciones contemporáneas con
cualidades de lugar en una "sociedad de partes interesadas"

Hacer lugares o sitios de regulación: opciones para sistemas de planificación espacial La actividad
y la filosofía de la planificación espacial afirman el ideal de mejorar la calidad de vida a través de
la promoción, gestión y regulación de la "creación de lugares". Las cualidades de los lugares y las
cualidades de los procesos de creación de lugares son preocupaciones establecidas desde hace
mucho tiempo en la planificación del pensamiento. También ha habido un énfasis permanente en
el papel de los marcos organizativos, el 'plan', para gestionar el cambio espacial, a nivel de región,
asentamiento y vecindario. Dichos marcos articulan opiniones sobre cómo los lugares pueden
cambiar a largo plazo. Su objetivo es abordar la calidad de vida en los lugares de manera integrada,
intentando entrelazar las dimensiones económicas, sociales, ambientales y físicas de lo que
constituye un lugar. Presentan imágenes de cómo podrían ser los lugares en sus 'entornos', tanto
en sus dimensiones espaciales como institucionales. Pero las prácticas de planificación espacial a
menudo se han encontrado incómodas en entornos de gobernanza y culturas políticas. El final del
siglo XX, al menos en Gran Bretaña, ha sido un período así. Ha estado dominado por las
preocupaciones de los 'sectores' de políticas construidos a partir de objetivos de política económica
y social. Se han privilegiado las funciones sobre la interconexión de actividades en los territorios.
La política pública generalmente se enmarca como si el lugar y el espacio fueran irrelevantes. Hay
muchos argumentos en el período contemporáneo para apoyar el abandono del lugar y el espacio.
La dinámica de nuestras economías en estos días parece haber flotado libre de ubicaciones y
fronteras. Las estrategias para desregular los mercados prestan poca atención a las consecuencias
espaciales. Las nuevas formas de regulación, incluso de las externalidades ambientales, se centran
en el sitio o la empresa, no en el sitio y la empresa en sus entornos locales. En la vida social, a
menudo se argumenta que son las personas las que tienen problemas, no los lugares (Petersen,
1985). La política debe estar dirigida a ellos directamente, no al lugar donde viven. Los
planificadores son criticados por reificar el lugar y por intentar adquirir demasiado control sobre
las actividades de creación de lugar.

En Gran Bretaña, el desarrollo de sistemas y prácticas de planificación espacial se ha visto limitado

por tales argumentos (Thornley, 1991). Sin embargo, el apoyo continuo al sistema de planificación
refleja una política que abarca una defensa vigorosa del lugar. Por un lado, el cuidado de la calidad
del medio ambiente, y especialmente del 'campo', está profundamente arraigado en la cultura
británica y está políticamente bien defendido (Williams, 1975; Lowe y Goyder, 1983; Marsden et
al., 1993) . Por otro lado, la planificación espacial ha tenido grandes dificultades para prosperar
como práctica en un estado centralista con un enfoque altamente sectorial de las políticas públicas
(Healey, 1988). La respuesta política a esta situación contradictoria ha sido una reducción
progresiva del mandato del sistema de planificación de un papel importante en la construcción de
la 'Nueva Jerusalén' de la era inmediata de posguerra a una función reguladora centrada en el
'cambio de uso del suelo'. Aunque a menudo se escapa de esta definición, la planificación espacial,
como sistema y en sus prácticas, ha tendido a convertirse en otro sector funcional del gobierno,
con su "industria" para regular y sus grupos de clientes para trabajar. En la década de 1980, la
forma de esta forma reguladora era difícil de discernir (Healey et al., 1988; Brindley et al., 1989;
Thornley, 1991). En la década de 1990, su esquema se ha vuelto más claro. Depende de la
traducción de los criterios de política articulados a nivel nacional en normas y pruebas que se
aplicarán a proyectos específicos a medida que se "ajusten" a sus sitios. Cualquier preocupación
más amplia sobre los lugares y sus cualidades debe traducirse en criterios de rendimiento
equivalentes y compatibles.

Gran parte del discurso político contemporáneo y la crítica académica de la planificación como
idea y práctica respaldan tal desarrollo. La filosofía política neoliberal y la teoría de la elección
racional descartan una preocupación por la creación de lugares como irrelevante para las
preocupaciones actuales con la competitividad económica y la sostenibilidad ambiental. El giro
posmoderno en el análisis urbano y regional en un momento también sugirió que, en las relaciones
flexibles y dinámicas de las sociedades contemporáneas, la planificación espacial sirvió como un
remanente burocrático del impulso modernizador, buscando imponer un orden regulatorio sobre
los procesos creativos de innovación. ajuste a nuevas condiciones (Estimado, 1995).

Sin embargo, en Gran Bretaña en la década de 1990, hemos visto la reafirmación de la

"planificación dirigida por el plan" por parte del gobierno central (Rydin, 1993; Purdue, 1994).
¿Es esto una señal de la reafirmación de las preocupaciones centradas en el lugar, señalando la
renovación de un enfoque estratégico centrado en el lugar? ¿O es una consolidación del enfoque
de criterios de desempeño, con el plan de desarrollo como una mera forma conveniente de
ensamblar las normas y criterios, agrupados para que puedan ser legitimados en un proceso de
mediación de conflictos de gran explosión, en lugar de a través del caso? mediación caso por caso?

Este documento argumenta que existe una fuerte evidencia de una preocupación centrada en la
reafirmación en las políticas públicas. Esto se puede encontrar en las interpretaciones que
favorecen la competitividad de las empresas, en los debates sobre la sostenibilidad ambiental y en
el papel del sentido de identidad y pertenencia de las personas, con su florecimiento más amplio.
Si las cualidades de los lugares son importantes, y reconocemos que 'la geografía importa',
entonces el desafío específico para el sistema de planificación es desarrollar la respuesta
institucional a las preocupaciones sobre la creación de lugares en la planificación contemporánea
a medida que entramos en el próximo siglo, esto significa desarrollar romper con un enfoque
sectorizado y centralizado, para permitir que se realice en otras áreas de actividad política. En estas
otras áreas políticas, como el transporte, la educación y la salud, se están haciendo intentos
similares para construir nuevos vínculos intersectoriales. Nuevas formas de articulación horizontal
están evolucionando en torno a alianzas espaciales para complementar o reemplazar los vínculos
verticales y sectoriales con el estado central. Esto está llevando a todo tipo de esfuerzos en la
creación de lugares y en la creación de instituciones para la creación de lugares, como es evidente
en, por ejemplo, las alianzas comerciales regionales, las iniciativas de la Agenda Local 21, las
alianzas locales de salud, las alianzas en la regeneración de áreas y los enfoques. a las gestiones
de áreas de captación por la nueva Agencia de Medio Ambiente (Davoudi et al., 1997; Freeman et
al., 1996; Bailey et al., 1995; Slater, 1996).

Una característica clave de muchas de estas iniciativas en enlaces horizontales es su calidad

interactiva. Las personas y las agencias están siendo atraídas a nuevas actividades de nuevas
maneras. El trabajo de creación de lugares involucra un amplio universo de aquellos con una
'estaca' en un lugar. Algunos de estos "interesados" pueden tener intereses y estrategias bien
definidos con respecto a cómo buscan afirmar su participación. Sus preocupaciones y formas de
operar pueden hacer que las prácticas del sistema de planificación parezcan un campo de batalla
de luchas entre intereses en competencia. Pero otros pueden tener solo ideas vagamente definidas
o fluidas sobre su participación en un lugar y sobre cómo les gustaría ver evolucionar un lugar.
Sus estrategias e intereses pueden ser moldeados por los procesos de aprendizaje a medida que las
partes interesadas se encuentran en los procesos de planificación. El término 'parte interesada'
busca capturar una definición inclusiva de aquellos con una preocupación legítima sobre un lugar
y evitar suposiciones sobre cómo podrían expresar sus preocupaciones (Bryson y Crosby, 1992).
Como reflejo de la multiplicidad de partes interesadas, están apareciendo formas colaborativas de
desarrollar e implementar políticas en torno a los procedimientos y prácticas del sistema de
planificación. Estos se centran en construir nuevas relaciones a través de las cuales gestionar y
movilizarse para el cambio (Freeman et al., 1996; Davoudi et al., 1997; Hull y Vigar, 1996). Esto
se hace eco de los amplios movimientos en la gobernanza británica que buscan romper con el
centralismo jerárquico y ampliar la participación e influencia de los ciudadanos y las empresas en
las políticas públicas y su implementación. En una sociedad de múltiples partes interesadas, con
diversas preocupaciones, las formas jerárquicas de articulación de políticas públicas y límites
firmes entre la acción pública y privada están siendo desplazadas por relaciones más fluidas y
horizontales (Amin y Thrift, 1994; Healey, 1997). En este contexto, las disposiciones de
elaboración de planes de desarrollo del sistema de planificación potencialmente proporcionan un
escenario ya existente donde las personas pueden reunirse para elaborar ideas estratégicas y
construir un consenso suficiente para perseguir nuevas iniciativas de creación y mantenimiento de
lugares.

Pero esta nueva forma colaborativa y multipartidista de 'regular' las relaciones entre las partes
interesadas en el lugar hace que se sienta incómodo con la forma reguladora impulsada por los
criterios de desempeño propugnados por los principios neoliberales. La práctica del sistema de
planificación, aún bajo el control de un criterio de desempeño a pesar de la reafirmación de la
importancia de los planes, tiende a chocar con estas nuevas dinámicas de creación de lugares, en
lugar de convertirse en una fuerza activa y un escenario central dentro del cual estos nuevos Se
pueden desarrollar formas colaborativas. Por lo tanto, la reafirmación de la planificación dirigida
por el plan tiene el potencial de conducir en dos direcciones muy diferentes. Podría ir por el camino
estrecho de la regulación de tipos particulares de externalidad, y luchar por el poder con la nueva
Agencia Ambiental sobre quién tiene el deber de regular qué efecto de externalidad. O podría
convertirse en un rol activo en el lugar, haciendo de una manera atractiva y facilitadora,
involucrando a muchas partes interesadas, en procesos de 'planificación colaborativa'.

¿Por qué las cualidades de los lugares son importantes?

La afirmación de la importancia del lugar está muy extendida en los debates europeos sobre el
desarrollo económico regional, sobre el logro de los objetivos de sostenibilidad ambiental y sobre
el cambio social y la exclusión social (Comisión para la Comunidad Europea, 1994). Hay una
regresión frecuente en estos debates a las nociones tradicionales de lugar como un conjunto de
relaciones socioeconómicas y ecológicas integradas donde la proximidad implica una relación.
Esto está encapsulado en la noción gemeinschaft de comunidad y la imagen del espacio isardiano
en la economía regional. Sin embargo, los argumentos a favor de la importancia de las cualidades
de los lugares en el período contemporáneo no se basan en un recuerdo nostálgico de tales
condiciones. Surgen de la experiencia de la separación de lugares establecidos de muchas
relaciones económicas y sociales, el reconocimiento de la apertura de las economías regionales y
nacionales y la comprensión de que las acciones locales tienen efectos globales sobre la
sostenibilidad de la biosfera (Lipietz, 1992; Storper y Scott,)

Es solo debido a esta separación, que fragmenta muchas relaciones establecidas, y la forma en que
las redes de personas y empresas atraviesan espacios particulares aparentemente desconectados
entre sí aunque adyacentes, que surgen preguntas sobre las cualidades de los lugares. Las personas
quieren saber si se sentirán cómodas con sus vecinos, si sus entornos de vida permitirán cumplir
los complejos desafíos de la vida cotidiana y qué tipo de mundos sociales enfrentarán sus hijos. A
medida que los estilos de vida se diferencian, las personas buscan lugares que brinden apoyo para
estilos de vida particulares y simbolizan cualidades particulares. En términos sociales, el lugar de
las regiones urbanas parece cada vez más diferenciado en lugares y nichos distintivos (Healey,
1997, cap. 4). Estos se convierten en la base de una política de promoción y defensa del lugar que
se expresa a través y alrededor de las prácticas de los sistemas de planificación espacial.
Las empresas también son conscientes del lugar, aunque las dimensiones del lugar que les
conciernen varían. Las grandes empresas de inversión interna, de tal interés simbólico para el
desarrollo regional en Gran Bretaña, buscarán la calidad de los mercados laborales regionales, los
servicios de transporte, las redes de subcontratación y la capacidad institucional local para ofrecer
un contexto de gobierno de apoyo. Es probable que las pequeñas y medianas empresas recurran a
las cualidades particulares de la "cultura" de los negocios locales para conocer las oportunidades
de mercado y las limitaciones regulatorias. Algunos lugares tienen activos específicos, capacidad
institucional y culturas empresariales que apoyan la salud económica de las empresas y ayudan a
construir vínculos con los beneficios de la actividad económica para las personas que viven allí y
para el medio ambiente local. Otros no pueden lograr este círculo virtuoso, o solo a expensas de
consideraciones sociales y ambientales (Amin y Thrift, 1995; Asheim, 1996; Belussi, 1996;
Healey, 1997). Al igual que con las relaciones económicas y la vida social, las relaciones
ambientales son diversas y operan a escalas dispares. Cualquier lugar es un complejo complejo de
muchos hábitats, que coexiste en un marco geológico, hidrológico y climatológico. La importancia
de las relaciones dentro del compuesto, y los impactos de la acción humana sobre él, fomentan un
enfoque basado en el lugar. A través de este punto de observación, las amenazas a la sostenibilidad
de los entornos naturales se hacen visibles, y las relaciones entre la acción local y las consecuencias
globales adquieren un significado concreto (Blowers, 1993)

Todas estas tendencias significan que las cualidades del lugar se afirman con fuerza creciente en
la política y la formulación de políticas en estos días. Pero el significado de "lugar" no es sencillo.
Varía según las relaciones dentro de las cuales tiene importancia. Las concepciones de "lugar" son
construcciones sociales, que entrelazan la experiencia social de estar en un lugar, el significado
simbólico de las cualidades de un lugar y la fisicalidad de las formas y flujos que continúan en él.
En una sociedad abierta, con múltiples relaciones que cruzan el espacio geográfico, es probable
que cualquier ubicación tenga importancia para una amplia variedad de personas, los diferentes
'interesados', en lo que sucede allí. Los interesados darán un significado particular a una ubicación,
cada uno en su propio contexto social. Por lo tanto, cualquier ubicación puede tener múltiples
significados de lugar en capas sobre ella. Es una tarea compleja de construcción social colectiva,
a menudo durante un largo período de tiempo, crear un significado de lugar duradero y
ampliamente compartido. Sin embargo, en el contexto de la larga duración de las culturas e
historias europeas, tales significados a menudo se han desarrollado, para ser reinterpretados con
nuevos significados en diferentes épocas. Son estos significados los que se están reelaborando en
la nueva política centrada en las cualidades del lugar.

Pero la reafirmación de la preocupación por las cualidades de los lugares plantea desafíos difíciles
para los procesos de gobernanza. Pueden surgir conflictos no solo entre lo que una persona quiere
hacer y cómo esto afecta a los vecinos. Pueden surgir sobre el significado del lugar que una persona
quiere expresar y los diferentes significados que otros interesados buscan mantener, promover o
desarrollar. En este contexto, los sistemas de planificación espacial se están incorporando en algo
más que la gestión de conflictos y la promoción de lugares. Tienen un papel en la creación de
lugares, en la generación de significados duraderos para los lugares que pueden ayudar a enfocar
y coordinar las actividades de diferentes partes interesadas y reducir los niveles de conflicto. Este
es un papel bien establecido para los sistemas de planificación. El desafío en el período actual es
desarrollar la capacidad de creación de lugares en pleno reconocimiento de la complejidad y
apertura de las relaciones que fluyen a través de un área en particular, y la consiguiente diversidad
y multiplicidad de partes interesadas que activamente, o potencialmente podrían, afirmar un
preocupación por un lugar. Esto requiere sistemas y prácticas de planificación para reorientar sus
concepciones de lugar y rediseñar los procesos a través de los cuales se tienen en cuenta las
preocupaciones de los interesados.

Planificación en una sociedad de partes interesadas

Como fenómeno social, la planificación se presenta en varias formas. Foley (1960), en sus
observaciones sobre la planificación británica hace casi 40 años, identificó tres formas en las que
se expresaba la planificación espacial: como una actividad gubernamental, es decir, un sistema de
políticas y sus prácticas; como profesión o grupo ocupacional; y como un movimiento social, o
conjunto de creencias y teorías alrededor de las cuales las personas se movilizaron e hicieron
campaña. Hubo tensiones entre ellos entonces, y las tensiones son claramente evidentes hoy (por
ejemplo, en reclamos ambientalistas y prácticas reales). Los sistemas y prácticas de planificación
son una manifestación institucional importante de las ideas de planificación espacial, tal como se
reelaboran en el contexto de entornos de gobernanza particulares y culturas políticas. Observar su
evolución proporciona una ventana reveladora de las relaciones regulatorias que rodean las
dimensiones físicas / espaciales de la creación de lugares.
Existen muchos argumentos que explican por qué las sociedades urbanizadas complejas generan
sistemas de políticas para gestionar el uso y el desarrollo de la tierra (Sutcliffe, 1981; Healey, 1983;
Klosterman, 1985). A pesar de los arrebatos ocasionales de los teóricos del mercado libre extremo,
los debates sobre los propósitos de los sistemas de planificación tienden a enfatizar uno u otro de
estos argumentos, en lugar de tratar de eliminar la planificación espacial como una actividad del
léxico de políticas. Como Brindley et al. (1989) y Thornley (1991) grafican tan bien que la década
de 1980 en Gran Bretaña fue un período de debates confusos sobre la evolución del sistema y la
aparición de múltiples prácticas, ya que se exploraron diferentes formas de abordar los problemas
espaciales y de uso de la tierra. Afirman la continuación y elaboración de los múltiples propósitos
identificados por Foley en la década de 1950. Pero las tensiones entre los propósitos de los sistemas
de planificación espacial se encuentran generalmente en Europa. Se puede ver que estas tensiones
giran en torno a dos propósitos:

1. Regulación de los derechos privados de uso de la tierra en el 'interés público' y gestión de

conflictos sobre el uso y desarrollo de la tierra.

2. Promover y producir cualidades particulares de los lugares, con el objetivo de promover

objetivos sociales, económicos y ambientales más amplios.

Estos dos propósitos están potencialmente interrelacionados. Pero un tema continuo en el análisis
de los sistemas y prácticas de planificación a medida que evolucionan es su separación. El primer
propósito es asumido por las prácticas legales y administrativas centradas en disputas sobre la
legitimidad de la restricción estatal de los derechos de propiedad. El segundo tiene lugar dentro
del debate profesional y de grupos de presión sobre las ideas de creación de lugares. El primero se
centra en mantener los parámetros establecidos; el segundo se centra en la transformación de
políticas y prácticas. Los avances reales en el desarrollo de la práctica y en los efectos reales de la
planificación espacial se producen cuando los dos están unidos. La Figura 1 muestra los dos
propósitos y sus evoluciones contemporáneas. Entonces, ¿qué implican los dos?

GESTIÓN DE CONFLICTOS

Esta función se ha centrado tradicionalmente en eso entre el propietario individual con un proyecto
de desarrollo y el "interés público más amplio". Este interés público se definió como el interés del
estado y abrazó la preocupación de salvaguardar las políticas estatales para la inversión en
infraestructura y abordar los efectos externos adversos en otros propietarios y partes interesadas.
A los intereses de propiedad afectados (en el caso británico, solo a los solicitantes agraviados) se
les otorgó reparación mediante una apelación a los ámbitos semi-judicial y legal donde las
decisiones estatales podrían ser impugnadas. Los planes de desarrollo y las ordenanzas de
zonificación proporcionaron una "reserva" de órdenes legítimas para estas decisiones, que se
activarán en un proceso de regulación proyecto por proyecto. Esta función, a menudo perdida de
vista en el discurso profesional británico de las décadas de 1950 y 1960, se convirtió en el propósito
dominante del sistema de planificación en la década de 1980. Esto reconoció que el proceso de
desarrollo ya no fue impulsado por la inversión del sector público diseñada para promover y
producir nuevos y 'lugares transformados', sino por una miríada de propietarios y desarrolladores
de tierras privadas.

Pero las prácticas del sistema fueron claramente más que esto, ya que los intereses de desarrollo y
los grupos de presión lucharon por las direcciones de políticas y los principios de organización
espacial. En la década de 1980, el propósito del sistema de planificación se describía comúnmente
como un mecanismo para mediar entre intereses en competencia. Esto reconoció la creciente
complejidad de la combinación de partes involucradas. Cada vez más personas, empresas, grupos
de presión y agencias se daban cuenta de que tenían una 'participación' en un lugar y buscaban una
forma de exigir el reconocimiento de su participación (Grove-White, 1991). Los "efectos de
externalidad" cobraron vida y trataron de manifestar sus preocupaciones ellos mismos, en lugar de
a través de algún cálculo o principio administrativo o profesional. En este contexto, los procesos
de elaboración de planes se utilizaron como escenarios dentro de los cuales se podría llevar a cabo
dicha mediación, complementando el conflicto en torno a proyectos individuales. También podrían
asumir un papel como una forma de 'contrato', registrando los acuerdos alcanzados. Si su contenido
aún era reconocido, las políticas del plan actuaban como una línea de base que enmarcaba las
negociaciones sobre proyectos específicos (Healey, 1986; Healey et al., 1988). Pero esta
evolución, que en gran medida subraya el énfasis en la importancia del plan de desarrollo en la
planificación espacial británica desde fines de la década de 1980, conecta los debates sobre la
restricción legítima del estado sobre los derechos de propiedad a las concepciones de las cualidades
de los lugares.

PROMOVER CALIDADES DE LUGARES

El sistema de planificación y las ideas sobre la planificación de los asentamientos surgieron en
Gran Bretaña en el siglo XIX debido a las preocupaciones sobre la salud pública, el orden social
y las cuestiones de vivienda planteadas por el rápido crecimiento urbano en una sociedad altamente
desigual. La restricción de los derechos de propiedad en el interés público estaba interrelacionada
con ideas sobre nuevas comunidades entre muchos pensadores y promotores del siglo XIX de
nuevas formas de asentamiento. A lo largo del siglo XX en Gran Bretaña, los dos hilos se han
separado y reconectado repetidamente. La Figura 2 busca capturar esta evolución de una manera
simplificada y esquemática. Hasta el último tercio del siglo XX, los debates sobre las cualidades
de los lugares en Gran Bretaña estaban dominados por los discursos de arquitectos e ingenieros,
informados por argumentos modernistas para construir nuevas ciudades y asentamientos para
sociedades industriales basadas en automóviles. Sus planes maestros y planes urbanos integrales
articulaban principios de organización del tráfico, calidad del vecindario, lugares centrales y la
separación de la industria contaminante de las áreas residenciales. En retrospectiva, los
planificadores contemporáneos critican a nuestros predecesores por sus concepciones de la vida
social en torno a la familia centrada en el hombre y la sociedad homogénea, sus ideas de
construcción de forma y su importancia, su falta de comprensión de la dinámica económica y sus
concepciones del medio ambiente como paisaje. tela de fondo y amenidades para el trabajador y
su familia (Ravetz, 1980; Hall, 1995; Healey y Shaw, 1994). Sin embargo, en este momento se
prestó considerable atención a la calidad de la vida cotidiana y a cómo el diseño de los lugares de
vida podría promover una mejor calidad de vida.

Dichas ideas se tradujeron en toda Europa en planes maestros y planes urbanos integrales que
proporcionaron imágenes bien especificadas de cómo podrían ser los lugares, en términos
literalmente concretos. Le dieron planos precisos sobre cómo construir nuevas partes de la ciudad.
En muchos casos, estos principios se tradujeron en proyectos de inversión del sector público y en
las ordenanzas de zonificación (y, en Gran Bretaña, los principios de control del desarrollo), que
se utilizaron para regular el desarrollo privado. Pero este enfoque se dirigió al mismo problema
que el enfoque administrativo para la gestión de conflictos. La concepción profesional de los
lugares y sus cualidades no fue ampliamente compartida por una política cada vez más vociferante
de partes interesadas activas, que desafiaron los planes políticamente y en los ámbitos de la
preparación del plan. Además, la suposición de que el estado tenía el poder y los recursos para
construir los lugares imaginados de los planificadores resultó cada vez menos realista.
Esta concepción de "comando y control" de cómo se debe hacer la planificación urbana fue
cuestionada fundamentalmente en la última parte de este siglo en Gran Bretaña por la crítica
general del poder de los expertos y técnicos, por la escasez de fondos para la construcción continua,
por el cambio en el énfasis político desde la construcción de nuevos edificios hasta la
reorganización y mejora del tejido construido existente, y por el poder político de intereses
sectoriales particulares. Los planes de desarrollo, además de unas pocas afirmaciones
generalizadas sobre la estrategia del distrito, se han convertido típicamente en colecciones de
declaraciones de políticas para diferentes sectores, a veces complementadas por declaraciones para
diferentes partes de un distrito (Healey, 1993). Los procesos de su preparación se han empantanado
en una montaña de objeciones, ya que los conflictos potenciales generados por múltiples partes
interesadas se centran en el final del arbitraje del proceso, en lugar de la formulación inicial de
ideas. Esto lleva a las personas a cuestionar la posibilidad de un proyecto colectivo de creación de
lugar en una situación en la que hay múltiples partes interesadas, todas con diferentes concepciones
del lugar y diferentes cosas que quieren de él y en él, y muchos que están preparados para afirmar
su participación en arenas de planificación y alrededor de propuestas de proyectos específicos. ¿Es
la solución retroceder de la planificación como promoción y producción de cualidades particulares
de los lugares y aceptar la limitación para manejar conflictos? ¿Debería dejarse la creación de lugar
a los interesados individuales para que trabajen por sí mismos?

Regulación del desarrollo en una sociedad interesada

Para resumir el argumento hasta ahora, el propósito de la gestión de conflictos de la planificación

en Gran Bretaña ha pasado de una forma de zonificación a una forma interactiva y mediadora, para
reflejar la multiplicidad de partes interesadas y el potencial de conflicto entre ellas. Ambas formas
se basan en un discurso administrativo / legal, que se ha desarrollado incómodamente para
acomodar la negociación y los acuerdos sobre 'acuerdos' de resolución de conflictos (McAuslan,
1980). Paralelamente, el discurso técnico sobre la creación de lugares realizado a través de la
planificación maestra que se desarrolló en las décadas de 1950 y 1960 ha sido desalojado. Esto fue
socavado por las tradiciones del análisis de políticas racional-técnico que distrajo la atención de la
comprensión cultural de las cualidades del lugar y de los procesos de políticas como esfuerzos en
la construcción social colectiva de marcos de referencia. Se vio debilitado aún más por las
diferencias de puntos de vista sobre el lugar que surgieron cuando diferentes partes interesadas
comenzaron a tener voz en los procesos de planificación. Como resultado, el propósito de la
planificación como promoción de las cualidades de los lugares ha tendido a decaer en el enfoque
de mediación de conflictos. Es en este contexto que están surgiendo tanto una forma más
sistemática del enfoque de criterios de desempeño como enfoques más colaborativos para la
creación de lugares estratégicos y multipartidistas (Healey, 1994).

Ambos enfoques suponen que los procesos de planificación deben ser interactivos y que
involucrarán a muchos de los interesados en los cambios de ubicación. Donde difieren es en la
naturaleza de la relación reguladora. Sorprendentemente, dado el considerable debate sobre las
formas de regulación en muchos campos de actividad en la sociedad británica en los años ochenta
y noventa, ha habido poca consideración de las relaciones regulatorias, como tales, en torno al
desarrollo de tierras y propiedades y la creación de lugares. Esto se debe en parte a la falta de
atención al lugar y al espacio en las políticas públicas. Pero también se debe a la enorme
complejidad de la relación. Por un lado, la 'industria' a ser regulada es extremadamente diversa,
abarcando a todos aquellos que buscan cambiar lo que está sucediendo 'dentro, sobre, debajo o' de
su propiedad. Los derechos de propiedad involucrados son muy variables. Por otro lado, los
propósitos de la regulación van desde hacer que el proceso de desarrollo de tierras y propiedades
en sí mismo sea más eficiente y efectivo, hasta salvaguardar entornos y sitios valiosos de las
operaciones de desarrollo de tierras y propiedades y promover cualidades particulares de los
lugares.

EL FORMULARIO DE CRITERIOS DE DESEMPEÑO

La Figura 3 resume la relación reguladora de los dos enfoques del sistema de planificación que
están surgiendo en la actualidad. El enfoque de criterios de desempeño toma como objeto regulador
la relación de propiedad con respecto a un sitio de desarrollo y el proyecto propuesto para él. El
propósito implícito de la regulación es exigir a las personas con derechos de propiedad que
observen ciertas restricciones impuestas para salvaguardar los objetivos de interés público. Estos
han sido principalmente ambientales en Gran Bretaña en los últimos años, aunque los objetivos
sociales se están reduciendo (calidad de la oferta de compras, vivienda social, etc.). Asume que
los mercados de desarrollo de tierras y propiedades funcionan razonablemente bien con el tiempo,
y que el proceso regulatorio debe ser claro y rápido, entregando certeza sobre los requisitos
regulatorios a la 'industria'. Esto se logrará mediante declaraciones bien especificadas de normas
y criterios, que podrían incluir objetivos y niveles, así como áreas y sitios.

Las Notas de Orientación de la Política de Planificación que fluyen del gobierno central muestran
muchos signos de una evolución hacia esta forma. Dichas declaraciones expresan las diversas
restricciones de interés público. Estas normas y criterios podrían emanar de cualquier nivel de
gobierno, desde la Unión Europea (UE) hasta la localidad. Para aumentar la certeza y la eficiencia
del proceso regulatorio, las normas y criterios se expresan en declaraciones de políticas y, a veces,
en mapas que indican sitios específicos. (Los mapas de las propuestas en los Planes de Desarrollo
Distrital y Unitario actúan en gran medida como un índice del texto del plan, como "leídos" de un
sitio). Esas declaraciones de política y los mapas pueden agruparse en el vehículo de un plan de
desarrollo . El plan de desarrollo es tanto un producto como un proceso. Como producto, reúne las
declaraciones sobre restricciones regulatorias en un solo lugar. Como proceso, proporciona un
vehículo para legitimar el ejercicio de cada restricción. Es más bien como si alguna Oficina local
de Regulación de Desarrollo (OFDEV) produjera los planes para definir las reglas del juego
regulador. Pero debido a que la `` industria '' desconfía de los reguladores (y el gobierno central
desconfía de las interpretaciones locales de las regulaciones), existen mecanismos especiales
(apelaciones, negociación discrecional, procesos de investigación) para garantizar los derechos de
los propietarios de objetar la sobrerregulación. Existen mecanismos mucho más elaborados para
las objeciones y la consulta pública que rodean el sistema de planificación que en la mayoría de
las otras áreas de regulación, donde se deja a la 'industria' en sí misma construir sus relaciones con
sus 'consumidores'. Esto reconoce la diversidad de partes interesadas en las cualidades de los
lugares. El discurso de este proceso regulatorio se basa en argumentos procesales y legales sobre
la legitimidad de varias restricciones.

Es este enfoque el que impregna el sistema de planificación británico en la actualidad. Tiene una
serie de ventajas, en particular la claridad formal sobre los criterios que se aplicarán. Esto le da la
apariencia de responsabilidad, al igual que el enfoque tradicional de zonificación. Cultiva la
evaluación de las propuestas de desarrollo en términos de argumentos claros basados en los
criterios. Las declaraciones de política y los planes actúan como conjuntos de argumentos para ser
activados en situaciones de conflicto.1 Pero se encuentra con problemas importantes. Estos surgen
de las tendencias inherentes al fracaso en los mercados de tierras y propiedades (Evans, 1985), la
diversidad extrema del objeto regulador y la multiplicidad y diversidad de las partes interesadas.
Ya sea que el proceso de legitimación de los principios regulatorios se lleve a cabo a nivel del
proyecto, o al nivel aparentemente más eficiente del plan, un gran número se presenta para 'objetar',
o simplemente para hacer puntos. Debido a que las partes interesadas son variadas, tienen
diferentes puntos de vista sobre cómo un proyecto afectará sus estrategias e intereses, y sus valores
sobre un lugar. El enfoque en políticas y proyectos específicos fragmenta la consideración de las
cualidades generales de los lugares y los impactos acumulativos de acciones específicas. El énfasis
en 'escuchar objeciones' en el proceso regulatorio empuja la mediación de conflictos al final del
proceso y alienta a las personas a construir sus preocupaciones en términos adversos y a tomar
posiciones arraigadas. Por lo tanto, el proceso tiene una tendencia a crear actitudes 'no en mi patio
trasero' (NIMBY), es decir, oposición defensiva a cualquier cambio (Bryson et al., 1991; Wolsink,
1994). El camino a seguir desde esta situación parece avanzar más en el camino de los procesos
legalizados de resolución de conflictos, siguiendo las tendencias ya muy evidentes en la práctica
de planificación de los Estados Unidos (Cullingworth, 1993), o para encontrar formas de
desarrollar acuerdos estratégicos sobre qué podrían ser lugares y las oportunidades y límites de
transformarlos. Aquí es donde entra el segundo enfoque.

LA FORMA COLABORATIVA DE CREACIÓN DE LUGAR

El argumento anterior propone que la presión por un enfoque de planificación espacial como lugar
estratégico de colaboración surge de la búsqueda de formas más eficientes de gestión de conflictos.
Hay mucha evidencia para apoyar este argumento, especialmente de los Estados Unidos, donde el
gobierno local es fuerte en relación con los niveles más altos, el sector público fragmentado y
donde el argumento de la planificación está dominado por el discurso legal. Cuando el poder se
difunde ampliamente, los conflictos surgirán en una amplia variedad de formas en una comunidad
política a menos que se hagan esfuerzos para construir un consenso sobre cuestiones estratégicas.2
En Europa, la búsqueda de procesos activos de creación de lugares estratégicos surge más de las
presiones descrito al comienzo de este documento. Aquí, el propósito de promoción del lugar de
los sistemas de planificación es mucho más importante. Las élites políticas y empresariales en las
ciudades y regiones son conscientes del valor de desarrollar las cualidades de los lugares en la
competencia por las oportunidades de crecimiento económico. Aprecian que las comunidades
políticas exigen acción en el lugar de vida de la ciudad y la región en relación con la regulación
ambiental y las oportunidades sociales. Operan en culturas donde las cualidades de los lugares a
menudo se afirman políticamente (Newman y Thornley, 1996; Healey et al., 1997). En este
contexto, los procesos de los sistemas de planificación espacial se están utilizando como escenarios
dentro de los cuales ciertos interesados pueden desarrollar y transmitir visiones de cómo podría
ser la ciudad, y como herramientas para traducirlos en acciones, tanto a través de medidas de
inversión como regulatorias. Sin embargo, la creación de lugares de colaboración como una forma
de planificación es algo más que esto.

En el enfoque colaborativo para la creación de lugares, el objeto regulador es la forma en que las
personas piensan sobre el lugar y los significados que le dan (ver Fig. 3). Es, en efecto, el discurso
político sobre la creación de lugares y su inserción en los mundos de pensamiento de las partes
interesadas. Los ejercicios de planificación colaborativa buscan mantener y transformar la
mentalidad sobre el significado de los lugares y las prioridades para la acción. Si son efectivos,
generan 'convicción estratégica' (Habermas, 1993). Las partes interesadas que piensan de manera
diferente, se anticipa, actuarán de manera diferente. De esta manera, las preocupaciones sobre los
costos sociales y ambientales y sobre la configuración de los procesos del mercado se tendrán en
cuenta al comienzo del desarrollo de los marcos de planificación, a medida que las partes
interesadas imaginen sus estrategias y proyectos, y no mucho más tarde en el proceso, cuando un
proyecto 'tomado' el proceso regulatorio. El enfoque supone que los mercados de tierras y
propiedades son propensos al fracaso, y que las políticas con poder difuso, los mundos de poder
compartido de una sociedad de múltiples partes interesadas, agravarán este fracaso inherente con
la incertidumbre sobre los marcos regulatorios, a menos que se realicen esfuerzos colectivos en
una estrategia compartida. desarrollo. La planificación espacial proporciona un papel útil para
mejorar el funcionamiento de los mercados mediante la reducción de la incertidumbre de la
inversión y los costos regulatorios de transacción, los costos de la resolución de conflictos. Sin
embargo, su función más importante es promover las cualidades particulares de los lugares, para
alcanzar objetivos más amplios de desarrollo económico, calidad ambiental y desarrollo social.

Una tarea importante de tales ejercicios es traducir los principios de las políticas en criterios que
se utilizarán para regular los derechos de desarrollo de la tierra y la propiedad. El enfoque de
criterios de desempeño que se desarrolló en Gran Bretaña proporciona una base útil sobre la cual
construir esta traducción, ya que enfatiza la argumentación en torno a los principios de política.
Pero estos principios no pueden simplemente articularse en normas y criterios abstractos. Debido
a la variedad de manifestaciones de cambio espacial, su significado social y relevancia deben
construirse e interpretarse en el contexto de lugares concretos y la vida de personas y empresas
reales. Luego deben traducirse no solo en términos administrativos legales sino también en la
forma en que piensan los interesados. La creación estratégica de lugares realizada de manera
colaborativa ayuda a articular un lenguaje compartido que puede relacionar las realidades
concretas de las experiencias vividas con los principios generales y las ideas organizativas y luego
traducirlas nuevamente en argumentos para ser utilizados en el marco de la inversión y las
decisiones regulatorias. Tal estilo de creación de lugares se convierte en un marco que sirve para
dar forma y coordinar las acciones y actitudes de muchos interesados (Schon y Rein, 1994; Faludi,
1996; Healey et al., 1997).

El proceso de desarrollo de la estrategia es una actividad crítica en este enfoque. A menudo

realizado a través de foros informales o especialmente creados, es a través de procesos de
imaginación estratégica interactiva y creación de consenso que se puede crear dicho lenguaje, con
sus historias y metáforas. El vehículo de un proceso formal de planificación espacial puede
proporcionar tales foros, o puede usarse para traducir la estrategia en una forma de contrato entre
las partes. Si el trabajo estratégico de creación de lugares colectiva e imaginativa se ha llevado a
cabo bien, debería haber generado concepciones integradoras del lugar y argumentos de apoyo.
Debería haber compartido un grado de comprensión mutua e incluso de propiedad entre los
interesados. Un plan de desarrollo formal se convierte en una expresión de esto. Tal enfoque de
planificación generará un discurso de debate sobre los conceptos de lugar y su significado,
combinando imágenes y símbolos para expresar estas cualidades con argumentos sobre dinámicas
sociales, económicas y ambientales y su expresión en las vidas y significados de personas y
empresas en particular. lugares. Estos significados luego estructurarán los debates sobre
inversiones específicas y decisiones regulatorias.

El enfoque colaborativo para la creación de lugares estratégicos presenta un desafío exigente para
las comunidades políticas. Como una relación regulatoria, es probable que tome diferentes formas,
dependiendo del rango de actores involucrados, las relaciones de poder entre ellos y el contexto
institucional de su participación. También requiere el ejercicio de habilidades complejas en la
gestión de procesos de imaginación estratégica multipartidista, creación de consenso y discusión
(Innes et al., 1994; Innes, 1996; Innes y Booher, 1996). Algunas culturas políticas proporcionan
un terreno mucho más fértil para tales enfoques que otros, porque sus historias institucionales han
permitido que se acumule una reserva de 'capital institucional' que fomenta la búsqueda de
consenso horizontal y fomenta la conciencia de los problemas espaciales (Healey et al., 1997;
Healey , de próxima publicación, Putnam, 1993). En Gran Bretaña, aunque algunos ejemplos de
tales enfoques están luchando por surgir, es poco probable que prosperen sin algunos cambios en
la cultura política y el diseño institucional. La siguiente sección describe algunos de estos
problemas con más detalle. A pesar de estos desafíos, el enfoque tiene la capacidad de satisfacer
las demandas descritas al comienzo de este documento para un énfasis más centrado en la creación
de lugares en las políticas públicas. Debe proporcionar un medio para volver a conectar los
discursos sobre los derechos de uso de la tierra y la mediación de conflictos a una perspectiva
estratégica y centrada en el lugar. También debería tener un impacto importante en la resolución
del viejo dilema en la planificación estratégica, que solo los expertos técnicos parecían entender
la estrategia. Esto se deriva de la suposición de que la elaboración de estrategias es una tarea
técnica. El enfoque colaborativo enfatiza que la elaboración de estrategias es, en cambio, un
esfuerzo interactivo y altamente político, que utiliza un lenguaje simbólico en lugar de datos
técnicos para proporcionar historias y metáforas comprensibles que capturan significados sociales
ampliamente compartidos y sirven para crearlos.

Creación estratégica de lugares de colaboración: elementos clave del enfoque

En la década de 1990, en Europa y EE. UU., Se están desarrollando nuevos enfoques de

colaboración para la creación de lugares tanto en el discurso de la teoría de la planificación
internacional (Innes, 1995) como en la evolución de las prácticas (Innes, 1992; Healey et al., 1997
) Las dos tendencias se refuerzan mutuamente, ya que los teóricos observan y registran las
prácticas, y los practicantes encuentran en la teoría el vocabulario para describir lo que están
inventando. Esto está llevando a un poderoso desafío para el enfoque de criterios de desempeño.
El nuevo enfoque parece ofrecer un proceso regulatorio más efectivo y eficiente y una respuesta
coherente al despertar del interés en la creación de lugares en la Gran Bretaña contemporánea.
Pero está sucediendo tanto alrededor como fuera de las prácticas del sistema de planificación en
la actualidad. Será necesario un cierto esfuerzo en la transformación de estas prácticas si el enfoque
colaborativo se consolida como el enfoque dominante de las relaciones regulatorias del sistema.
A menudo se argumenta que los sistemas y prácticas de planificación podrían transformarse
simplemente alentando la difusión de tales ideas y ejemplos prácticos. Esto supone que los
sistemas de planificación, cualesquiera que sean sus parámetros formales, están moldeados
principalmente por la dinámica de las prácticas a través de las cuales se realizan (la visión de la
agencia). Esto lleva a la conclusión de que el trabajo transformador de cambiar la dirección de los
sistemas de planificación debe centrarse en el diseño institucional de prácticas específicas
localizadas. Sin embargo, esta conclusión ignora la forma en que los parámetros sistémicos, y en
particular la ley que rige la regulación de los derechos sobre la tierra, la distribución de las
competencias gubernamentales y los patrones de flujo de recursos, estructuran la evolución de las
prácticas. Estos establecen límites a las posibilidades y alientan una forma de relación reguladora
sobre otra. Esto lleva a la conclusión de que también se necesita atención al diseño institucional
de parámetros sistémicos (Healey, 1997).

A nivel del diseño de las prácticas, ahora existe una creciente literatura sobre las dimensiones a
considerar.3 Esto enfatiza dos conjuntos de problemas en particular. El primero se concentra en
cómo se construyen los procesos de colaboración. Esto enfatiza quién se involucra, las arenas
donde ocurre la colaboración y cómo se garantiza la legitimidad a una circunscripción más amplia.
Esta discusión proporciona una dimensión normativa al análisis contemporáneo en la geografía
urbana y regional y la política urbana de la formación y operación de alianzas espaciales
estratégicas, coaliciones y 'regímenes urbanos' (Harding, 1995; Stoker, 1995; Lauria, 1997). Un
tema clave que subyace a este nivel de discusión es la medida en que los procesos de colaboración
simplemente terminan siendo conversaciones entre las élites, nuevas formas de un viejo
corporativismo (Friedmann, 1987; Fischer, 1990; Healey, 1997), en oposición a los intentos reales
de considerar e involucrar a múltiples partes interesadas. Una sociedad de múltiples partes
interesadas parece requerir lo último, y las formas más participativas de desarrollo de políticas
provistas por enfoques inclusivos de planificación colaborativa multipartidista.

El segundo conjunto de cuestiones se refiere a la dinámica de los procesos de construcción de

estrategias interactivas. ¿Cómo se generan y comparten nuevas formas de pensar entre una
comunidad compleja? ¿Qué tipos de foros de discusión permiten escuchar voces a menudo
silenciosas? ¿Qué ayuda a las personas a moverse de donde están para aprender dónde están otras
personas y compartir experiencias y dilemas? ¿Qué genera el pensamiento creativo y la
construcción de nuevos discursos con el poder de generar convicción entre las muchas partes?
¿Qué fomenta el aprendizaje mutuo y el desarrollo de habilidades en colaboración? ¿Qué fomenta
esta comprensión y habilidad para convertirse en una forma de capital institucional que se activará
en situaciones futuras?

Existe una gran cantidad de invención práctica de tales procesos que se producen actualmente en
Gran Bretaña.4 Sin embargo, los involucrados a menudo desconocen que están involucrados en la
'innovación de procesos'. Normalmente están motivados por compromisos profundos de
empoderamiento y participación de múltiples partes interesadas. Pueden recurrir a experiencias en
mediación de conflictos ambientales, desarrollo empresarial o desarrollo comunitario. También
hay muchos ejercicios en marcha en la colaboración 'asociación'. Estos son típicamente impulsados
por los criterios de los financiadores. Estos ejemplos de asociación en el Reino Unido ilustran con
qué frecuencia el compromiso y el entusiasmo tempranos pueden verse frustrados por la falta de
atención al proceso y / o la participación cínica de las partes interesadas como parte del "juego de
financiación". Lo que ahora se necesita es una investigación crítica consolidada sobre estos
esfuerzos en la innovación práctica de procesos, para identificar e intercambiar 'buenas prácticas'
y aumentar el conocimiento de las malas prácticas.

Pero también está claro que la evolución de las 'buenas prácticas' en la planificación colaborativa
no es solo una cuestión de la capacidad y el compromiso de aquellos involucrados en prácticas
particulares. Su posibilidad es alentada o limitada por el contexto institucional. Parte de este
contexto tiene sus raíces en las historias institucionales locales, en los recursos de las relaciones,
arenas, discursos y confianza que se han ido acumulando a lo largo de los años. Pero también
radica en la forma en que los derechos y deberes se definen en la ley, en las competencias asignadas
formalmente a niveles particulares de gobierno y agencias, en los patrones de flujo de recursos y
en las tendencias dominantes en los discursos de políticas. El poder de estos parámetros puede
verse en la forma en que las prácticas de construcción de alianzas han cambiado localmente en
Gran Bretaña una vez que la ley, y la afirmación del gobierno central de la misma, enfatizaron el
plan de desarrollo como el lugar de la resolución de conflictos. Otro ejemplo es la rapidez con que
el discurso de la sostenibilidad ambiental se extendió sobre el proceso de elaboración del plan una
vez que el gobierno central lo promovió (Marshall, 1992). Sin embargo, hasta ahora ha habido
poca discusión en la literatura sobre planificación colaborativa sobre cómo el diseño de sistemas
de planificación espacial podría facilitar o inhibir las prácticas colaborativas de creación de lugares
de múltiples partidos. Basándose en estudios de sistemas de planificación europeos y en literatura
reciente sobre democracia discursiva y participativa, es posible identificar los siguientes
parámetros institucionales sistémicos clave (Healey, 1997)

• el derecho a una voz en los procesos de planificación espacial para todos los interesados;

• el deber de aquellos involucrados centralmente en los procesos de planificación espacial para

considerar las preocupaciones de todos los demás interesados;

• los requisitos para proporcionar una justificación y un razonamiento sólidos para la gestión o
creación de lugares, basados en discursos de argumentos (razonamiento colectivo) que se han
producido a través de procesos de colaboración que atienden a todos los interesados, y que
combinan el razonamiento técnico y científico con otras formas de pensar y discutiendo;

• el requisito de considerar las cualidades de los lugares y la espacialidad de los impactos del
desarrollo como un criterio, junto con otros criterios que se definen como de importancia nacional
o de la UE;

• la promoción de las competencias de los niveles de gobernanza local y regional para articular la
estrategia y la política de planificación, y la limitación de la participación del gobierno central a
unos pocos criterios, con el objetivo de proteger y promover asuntos de mayor interés y sujetos a
la misma afirmación de derechos y ejercicio de deberes como para los creadores de estrategias
locales;

• la provisión de recursos en formas que cultiven la consideración de lugares y procesos de

colaboración.

Evaluado a la luz de tales parámetros, las dificultades de desarrollar procesos colaborativos de

creación de lugares multipartidistas en Gran Bretaña se hacen evidentes. En este contexto, el
énfasis en la importancia del plan de desarrollo a principios de la década de 1990 en Gran Bretaña
puede verse como algo más que una mera forma más efectiva de lograr la mediación de conflictos.
También fue alentado por los propios intentos del gobierno central de alejar la tarea de la
mediación de conflictos y de lograr que las partes interesadas, o al menos las poderosas, resolvieran
las cosas a nivel regional y local. Pero esta medida no estuvo vinculada a cambios en los derechos
de voz y deberes para ser escuchados, ni en discursos de políticas, competencias o flujos de
recursos. Estos continúan sesgados a favor de los intereses de propiedad. Siguen dominados por el
discurso jurídico / administrativo y por los discursos "temáticos" de aquellos agrupados en torno
a sectores particulares. Se ubican dentro de un debate vertical sobre la interpretación de la política
del gobierno central. Dentro del distintivo sistema discrecional de regulación del uso de la tierra,
los funcionarios públicos y los planificadores, consultores y abogados del gobierno local dominan
la interpretación y, por lo tanto, la construcción de los significados de la política de planificación.
Todo esto tiene lugar en el contexto de la reducción de los recursos para las autoridades locales y
las 'ráfagas' de financiación cada vez más fragmentadas, a corto plazo e impredecibles para
proyectos y áreas particulares. La oportunidad para la evolución de los procesos de planificación
colaborativa de múltiples partes interesadas en esta situación se ve severamente limitada. Esto
luego habita la evolución de respuestas efectivas a las demandas contemporáneas de esfuerzos más
centrados en la creación de lugares.

Diseño de sistemas y prácticas de planificación.

Este documento ha argumentado que las relaciones regulatorias incorporadas en el sistema de

planificación británico y sus prácticas deben cambiar, para volver a conectar las prácticas
detalladas de gestión de conflictos con las de la creación de lugares estratégicos. Esta reconexión
es necesaria para que el sistema desempeñe un papel positivo en las nuevas políticas y prácticas
del lugar, lo que parece exigir en los "nuevos tiempos" emergentes. Hay signos en la práctica de
intentos de moverse en esta dirección (Kitchen, 1996). Dicha reconexión, en el contexto de las
tendencias y presiones actuales, debe realizarse de manera que se reconozca el alcance, la variedad
y la relevancia política de las muchas partes interesadas en cómo son y cómo podrían ser los
lugares. Este documento ha enfatizado que esto implica alejarse de la dependencia exclusiva de un
enfoque de regulación en gran medida espacial y de criterios de desempeño, hacia enfoques más
colaborativos y estratégicos. Se ha argumentado que tal enfoque tiene el potencial de lograr una
mediación de conflictos más efectiva. También responde a la presión por un énfasis en el desarrollo
de políticas espaciales estratégicas a nivel regional y urbano exigido por muchos interesados que
están preocupados por las cualidades de los lugares y buscan un marco estratégico más estable
dentro del cual se puedan imaginar iniciativas de desarrollo y procesos de asociación. llevado
adelante. La planificación colaborativa como enfoque en una sociedad de múltiples partes
interesadas se justifica por lo tanto porque es más eficiente (reduce los costos de transacción
regulatorios a largo plazo), porque es más legítima políticamente y porque 'agrega valor' al flujo
continuo de acciones de toma de lugar, a través de la construcción de conocimiento y comprensión
compartidos, generando oportunidades para la sinergia creativa y desarrollando la capacidad entre
los interesados para trabajar juntos localmente para resolver problemas comunes.

Sin embargo, desarrollar este enfoque dentro del sistema de planificación británico requerirá una
transformación considerable de los parámetros del sistema actual y sus prácticas. La Figura 4
resume las áreas clave donde se necesita un cambio. Se basa en una elaboración más extensa de
un enfoque de colaboración que la que es posible aquí (Healey, 1998). Si tales cambios se llevaran
a cabo enérgicamente, el resultado sería una transformación fundamental de los discursos
administrativos / legales, basados en temas, en los que el sistema de planificación está actualmente
bloqueado, y su reemplazo por creación de lugares en los niveles de región, vecindario de la ciudad
y asentamiento. El advenimiento de una nueva administración política central en Gran Bretaña en
1997 podría proporcionar el ímpetu para tal transformación.

Hace cincuenta años, surgió una nueva legislación de un rico entorno de visión de futuro por parte
de los planificadores que buscaban diseñar un nuevo sistema y sus prácticas y que eran muy
conscientes de la necesidad de posicionarlo centralmente en la estructura y los discursos del nuevo
estado de bienestar emergente. Hace dieciocho años, el neoliberalismo thatcherista sorprendió a
los planificadores. Hubo poco pensamiento creativo sobre los cambios que esto podría implicar.
El peligro es que no hay ideas estratégicas de la comunidad de planificación para ofrecer a un
nuevo gobierno que busca revitalizar y reenfocar el sistema de planificación para responder a las
nuevas presiones para la creación de lugares estratégicos. ¡La planificación colaborativa para una
sociedad de partes interesadas podría ser solo una!