RESOLUCIÓN #002419-2019-SERVIR/TSC-Primera Sala

83678570012019
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”
RESOLUCIÓN Nº 002419-2019-SERVIR/TSC-Primera Sala
EXPEDIENTE : 4403-2019-SERVIR/TSC
IMPUGNANTE : GEINER ALVARADO LOPEZ
ENTIDAD : DIRECCIÓN REGIONAL DE TRANSPORTES Y
COMUNICACIONES AMAZONAS
RÉGIMEN : DECRETO LEGISLATIVO Nº 276
MATERIA : RÉGIMEN DISCIPLINARIO
SUSPENSIÓN POR CIENTO OCHENTA (180) DÍAS SIN GOCE
DE REMUNERACIONES
SUMILLA: Se declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor

GEINER ALVARADO LOPEZ contra la Resolución de Órgano Sancionador Nº 002-2019-
GOB.REG.AMAZONAS/D.E-OA/PAD, del 24 de septiembre de 2019, emitida por la
Dirección de la Oficina de Administración de la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones Amazonas; al haberse acreditado la comisión de las infracciones
éticas imputadas.
Lima, 24 de octubre de 2019
ANTECEDENTES
1. Con Resolución de Órgano Instructor Nº 003-2019-GOBIERNO REGIONAL DE

AMAZONAS/G.R-G.G.R-O.R.A/PAD, del 16 de agosto de 20191, y en mérito a lo
expuesto en el Informe de Precalificación Nº 011-2019-
GOB.REG.AMAZONAS/DRTC-OA-STRDPS, del 12 de agosto de 2019, y el Informe de
Alerta de Control Nº 13-2018-G.R.AMAZONAS-OCI/CACP, del 15 de octubre de
20182, la Dirección de la Oficina Regional de Administración del Gobierno Regional
de Amazonas, en su calidad de órgano instructor3, dispuso iniciar procedimiento
administrativo disciplinario al señor GEINER ALVARADO LOPEZ, en su condición de
ex Director de Caminos e Infraestructura Aéreo-Portuaria de la DIRECCIÓN
REGIONAL DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES AMAZONAS, en adelante la
Entidad.
1
Notificada al impugnante el 16 de agosto de 2019.
2
Elaborado por el Órgano de Control Institucional del Gobierno Regional de Amazonas.
3
Cabe precisar, que mediante Resolución de Gerencia Regional Nº 048-2019-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/G.R.I., del 16 de agosto de 2019, emitido por la Gerencia Regional de Infraestructura del
Gobierno Regional de Amazonas, se aceptó la abstención del impugnante en su condición de Director
Regional de Transportes y Comunicaciones Amazonas, y se designó a la Dirección de la Oficina Regional
de Administración del Gobierno Regional de Amazonas como órgano instructor en el procedimiento
administrativo disciplinario.
1
Al respecto, la Entidad imputa al impugnante la existencia de irregularidades en la

ejecución del servicio “Mantenimiento Rutinario de la Red Vial Departamental Ruta
AM 101 Trayectoria: Emp. PE-5NC (El Milagro)-Bagua-Santa Fe-Cajaruro-EMP. PE-
5N (Bagua Grande), Longitud 26.00 Km”, en adelante el Proyecto. Al respecto, la
Entidad sustentó la imputación sobre la base de los siguientes hechos:
(i) Respecto a la Aprobación del Expediente Técnico del Proyecto: Haber aprobado
con Informe Nº 134-2017-G.R. AMAZONAS/GRI-DRTC-DCIA, del 3 de abril de
2017, y ratificado con su visto bueno en la Resolución Directoral Sectorial Nº
129-2017-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRTC, del 6 de abril de 2017, el
expediente técnico del Proyecto, sin advertir sobre las deficiencias incurridas
en el mismo, entre ellas su calificación como suma alzada. Al respecto, la
Entidad precisó que el impugnante no había supervisado de forma adecuada el
trabajo realizado por el servidor de iniciales E.E.G. en su condición de Monitor
de Supervisión y Evaluador de Proyectos, quien dio conformidad previa a la
aprobación del expediente técnico.
(ii) Sobre la liquidación de la Obra: Haber aprobado con Informe Nº 291-2017-
G.R.AMAZONAS/GRI-DRTC-DCIA, del 21 de septiembre de 2017, ratificado con
Informe Nº 318-2017-G.R. AMAZONAS/GRI-DRTC-DCIA, del 11 de octubre de
2017, la liquidación del servicio del Proyecto, sin observar que los trabajos
realizados en las obras correspondientes no fueron ejecutados al 100%, de
conformidad al análisis de metrados trabajados en la Valorización Nº 02 y del
expediente técnico.
Asimismo, se estableció que el impugnante habría inobservado la siguiente

normativa:
(i) Ley Nº 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 1341:
- Literal f) del artículo 2º4
4
Ley Nº 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1341
“Artículo 2º.- Principios que rigen las contrataciones
Las contrataciones del Estado se desarrollan con fundamento en los siguientes principios, sin perjuicio
de la aplicación de otros principios generales del derecho público que resulten aplicables al proceso de
contratación.
Los principios sirven de criterio de interpretación para la aplicación de la presente Ley y su reglamento,
de integración para solucionar sus vacíos y como parámetros para la actuación de quienes intervengan
en dichas contrataciones:
(…)
f) Eficacia y Eficiencia. El proceso de contratación y las decisiones que se adopten en su ejecución deben
orientarse al cumplimiento de los fines, metas y objetivos de la Entidad, priorizando estos sobre la
realización de formalidades no esenciales, garantizando la efectiva y oportuna satisfacción de los fines
2
- Numeral 16.1 del artículo 16º5

(ii) Reglamento de la Ley Nº 30225, aprobado por Decreto Supremo Nº 350-2015-
EF y modificado por Decreto Supremo Nº 056-2017-EF.
- Numeral 3 del artículo 14º7
públicos para que tengan una repercusión positiva en las condiciones de vida de las personas, así como
del interés público, bajo condiciones de calidad y con el mejor uso de los recursos públicos.
(…)”.
5
Ley Nº 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1341
“Artículo 16º.- Requerimiento
16.1 El área usuaria requiere los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico, respectivamente, así como
los requisitos de calificación; además de justificar la finalidad pública de la contratación. Los bienes,
servicios u obras que se requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la
Entidad.
(…)”.
6
Reglamento de la Ley Nº 30225, aprobado por Decreto Supremo Nº 350-2015-EF y modificado por
Decreto Supremo Nº 056-2017-EF
“Artículo 8.- Requerimiento
8.1. Las Especificaciones Técnicas, los Términos de Referencia o el Expediente Técnico, que integran el
requerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos
funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que
debe ejecutarse la contratación. El requerimiento debe incluir, además, los requisitos de calificación que
se consideren necesarios.
(…)”.
7
“Artículo 14º.- Sistema de Contratación
Las contrataciones pueden contemplar alguno de los siguientes sistemas de contratación:
(…)
3. Esquema mixto de suma alzada y precios unitarios, aplicable para la contratación de servicios en
general y obras.
Tratándose de servicios, cuando las prestaciones comprendan magnitudes o cantidades que pueden
conocerse con exactitud y precisión, se contratan bajo el sistema de suma alzada; los elementos cuyas
magnitudes o cantidades no puedan conocerse, se contratan bajo el sistema de precios unitarios.
En el caso de obras, cuando en el expediente técnico uno o varios componentes técnicos corresponden
a magnitudes y cantidades no definidas con precisión, se contratan bajo el sistema de precios unitarios,
en tanto los componentes, cuyas cantidades y magnitudes estén definidas en el expediente técnico, se
contratan bajo el sistema de suma alzada.
(…)”.
8
“Artículo 116º.- Contenido del Contrato
116.1. El contrato está conformado por el documento que lo contiene, los documentos del
procedimiento de selección que establezcan reglas definitivas y la oferta ganadora, así como los
3
- Literales 1, 2 y 3 del numeral 135.1 del artículo 135º9

- Artículo 136º10
- Numerales 139.2 y 139.3 del artículo 139º11
(iii) Ley Nº 27815 - Ley del Código de Ética de la Función Pública.
documentos derivados del procedimiento de selección que establezcan obligaciones para las partes
(…)”.
9
“Artículo 135º.- Causales de resolución
135.1. La Entidad puede resolver el contrato, de conformidad con el artículo 36 de la Ley, en los casos
en que el contratista:
1. Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo, pese a
haber sido requerido para ello.
2. Haya llegado a acumular el monto máximo de la penalidad por mora o el monto máximo para otras
penalidades, en la ejecución de la prestación a su cargo; o
3. Paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la prestación, pese a haber sido requerido para
corregir tal situación.
(…)”.
10
Reglamento de la Ley Nº 30225, aprobado por Decreto Supremo Nº 350-2015-EF
“Artículo 136º.- Procedimiento de resolución de Contrato
Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada debe requerir
mediante carta notarial que las ejecute en un plazo no mayor a cinco (5) días, bajo apercibimiento de
resolver el contrato.
Dependiendo del monto contractual y de la complejidad, envergadura o sofisticación de la contratación,
la Entidad puede establecer plazos mayores, pero en ningún caso mayor a quince (15) días. En caso de
ejecución de obras se otorga un plazo de quince (15) días.
Si vencido dicho plazo el incumplimiento continúa, la parte perjudicada puede resolver el contrato en
forma total o parcial, comunicando mediante carta notarial la decisión de resolver el contrato. El
contrato queda resuelto de pleno derecho a partir de la recepción de dicha comunicación.
(…)”.
11
“Artículo 139º.- Adicionales y Reducciones
(…)
139.2. Igualmente, puede disponerse la reducción de las prestaciones hasta el límite del veinticinco por
ciento (25%) del monto del contrato original.
139.3. En caso de adicionales, el contratista debe aumentar de forma proporcional las garantías que
hubiese otorgado. En caso de reducciones puede solicitar la disminución en la misma proporción.
(…)”.
12
Ley Nº 27815 - Ley del Código de Ética de la Función Pública
“Artículo 6º.- Principios de la Función Pública
El servidor público actúa de acuerdo a los siguientes principios:
1. Respeto
Adecua su conducta hacia el respeto de la Constitución y las Leyes, garantizando que en todas las fases
del proceso de toma de decisiones o en el cumplimiento de los procedimientos administrativos, se
respeten los derechos a la defensa y al debido procedimiento.
(…)”.
4
2. Con Carta Nº 0125-2019-G.R.AMAZONAS/GRI-DRTC-OA/OS-PAD, del 9 de

septiembre de 201914, la Dirección de la Oficina de Administración de la Entidad
trasladó al impugnante el Informe de Órgano Instructor Nº 003-2019-
GOB.REG.AMAZONAS/G.R-G.G.R.-O.R.A./PAD, mediante el cual se recomienda la
imposición de sanción de suspensión al haberse acreditado la comisión de los
hechos imputados, teniendo en consideración que el impugnante no presentó
descargo alguno a la resolución de instauración.
3. El 19 de septiembre de 2019, se llevó a cabo el informe oral correspondiente a fin

de que el impugnante ejerza su derecho de defensa, conforme se advierte del Acta
correspondiente.
4. Mediante Resolución de Órgano Sancionador Nº 002-2019-

GOB.REG.AMAZONAS/D.E-OA/PAD, del 24 de septiembre de 201915, la Dirección de
la Oficina de Administración de la Entidad resolvió imponer al impugnante la
sanción de suspensión por ciento ochenta (180) días sin goce de remuneraciones,
al acreditarse la comisión de los hechos que se le imputaron; configurándose así las
infracciones éticas al numeral 1 del artículo 6º de la Ley Nº 27815 y el numeral 6 del
artículo 7º de la referida norma.
TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACIÓN
5. El 30 de septiembre de 2019, el impugnante interpuso recurso de apelación contra

la Resolución de Órgano Sancionador Nº 002-2019-GOB.REG.AMAZONAS/D.E-
OA/PAD, del 24 de septiembre de 2019, solicitando se declare fundado el recurso
impugnativo y, en consecuencia, se revoque el acto impugnado o se declare su
nulidad de pleno derecho, señalando lo siguiente:
13
Ley Nº 27815 - Ley del Código de Ética de la Función Pública
“Artículo 7º.- Deberes de la Función Pública
El servidor público tiene los siguientes deberes:
(…)
6. Responsabilidad
Todo servidor público debe desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma integral, asumiendo con
pleno respeto su función pública.
Ante situaciones extraordinarias, el servidor público puede realizar aquellas tareas que por su naturaleza
o modalidad no sean las estrictamente inherentes a su cargo, siempre que ellas resulten necesarias para
mitigar, neutralizar o superar las dificultades que se enfrenten.
(…)”.
14
Notificada al impugnante el 10 de septiembre de 2019.
15
Notificada al impugnante el 25 de septiembre de 2019.
5
(i) Los argumentos expuestos entre el informe de precalificación y la resolución

de instauración son idénticos, no siendo razonable que luego de 4 días de
emitido el referido informe se proceda a dar inicio al procedimiento
administrativo.
(ii) No existió pronunciamiento alguno sobre la solicitud de prórroga para la
presentación de sus descargos, afectándose su derecho de defensa.
(iii) En virtud al principio de confianza asumió que los informes previos que
sustentaron tanto la aprobación del expediente técnico como el informe de
liquidación se encontraban conforme a ley y sin deficiencia alguna.
Asimismo, precisa que no existe fundamento para que únicamente se le
sancione por la aprobación de tales informes, y no a los servidores que
confeccionaron los mismos.
(iv) En el informe oral no se le brindó la oportunidad para que sustente
adecuadamente sus alegatos se defensa.
(v) Se ha vulnerado la debida motivación de los actos administrativos.
(vi) Existe una clara motivación política para sacar al impugnante de su puesto
de empleo.
(vii) Se ha vulnerado el principio de tipicidad al habérsele sancionado
(negligencia en el ejercicio de sus funciones) por hechos no imputados en la
resolución de instauración.
6. Con Oficio Nº 0045-2019-GR AMAZONAS-DRTC/OA-ORGANO SANCIONADOR, del 2

de octubre de 2019, la Entidad remitió al Tribunal del Servicio Civil, en adelante el
Tribunal, el recurso de apelación interpuesto por el impugnante, así como los
antecedentes que dieron origen a la resolución impugnada.
7. Mediante los Oficios Nos 010355 y 010356-2019-SERVIR/TSC, la Secretaría Técnica

de Tribunal informó al impugnante y a la Entidad, respectivamente, que el recurso
de apelación había sido admitido.
ANÁLISIS
De la competencia del Tribunal del Servicio Civil
8. De conformidad con el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 102316, modificado
16
Decreto Legislativo Nº 1023 - Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil,
Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos
“Artículo 17º.- Tribunal del Servicio Civil
El Tribunal del Servicio Civil - el Tribunal, en lo sucesivo - es un órgano integrante de la Autoridad que
tiene por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del Sistema.
El Tribunal es un órgano con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.
Conoce recursos de apelación en materia de:
6
por la Centésima Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951 - Ley

del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 201317, el Tribunal tiene por
función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del
Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, en las materias: acceso
al servicio civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y
terminación de la relación de trabajo; siendo la última instancia administrativa.
9. Asimismo, conforme a lo señalado en el fundamento jurídico 23 de la Resolución de

Sala Plena Nº 001-2010-SERVIR/TSC18, precedente de observancia obligatoria sobre
competencia temporal, el Tribunal es competente para conocer en segunda y última
instancia administrativa los recursos de apelación que sean presentados ante las
entidades a partir del 15 de enero de 2010, siempre y cuando, versen sobre las
materias establecidas descritas en el numeral anterior.
10. Sin embargo, cabe precisar que en el caso de las entidades del ámbito regional y
local, el Tribunal únicamente es competente para conocer los recursos de apelación
que correspondan a la materia de régimen disciplinario, en virtud a lo establecido
en el artículo 90º de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil19, y el artículo 95º de su
a) Acceso al servicio civil;

b) Pago de retribuciones;
c) Evaluación y progresión en la carrera;
d) Régimen disciplinario; y,
e) Terminación de la relación de trabajo.
El Tribunal constituye última instancia administrativa. Sus resoluciones podrán ser impugnadas
únicamente ante la Corte Superior a través de la acción contencioso administrativa.
Por decreto supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros, previa opinión favorable
de la Autoridad, se aprobarán las normas de procedimiento del Tribunal”.
17
Ley Nº 29951 - Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES
“CENTÉSIMA TERCERA.- Deróguese el literal b) del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, Decreto
Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil, rectora del Sistema Administrativo de
Gestión de Recursos Humanos”.
18
Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 17 de agosto de 2010.
19
Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil
“Artículo 90º.- La suspensión y la destitución
La suspensión sin goce de remuneraciones se aplica hasta por un máximo de trescientos sesenta y cinco
(365) días calendario previo procedimiento administrativo disciplinario. El número de días de suspensión
es propuesto por el jefe inmediato y aprobado por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces,
el cual puede modificar la sanción propuesta. La sanción se oficializa por resolución del jefe de recursos
humanos o quien haga su veces. La apelación es resuelta por el Tribunal del Servicio Civil.
La destitución se aplica previo proceso administrativo disciplinario por el jefe de recursos humanos o
quien haga sus veces. Es propuesta por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces y aprobada
por el titular de la entidad pública, el cual puede modificar la sanción propuesta. Se oficializa por
resolución del titular de la entidad pública. La apelación es resuelta por el Tribunal del Servicio Civil”.
7
reglamento general, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM20; para

aquellos recursos de apelación interpuestos a partir del 1 de julio de 2016, conforme
al comunicado emitido por la Presidencia Ejecutiva de SERVIR y publicado en el
Diario Oficial “El Peruano”21, en atención al acuerdo del Consejo Directivo de fecha
16 de junio del 201622.
11. Por tal razón, al ser el Tribunal el único órgano que resuelve la segunda y última
instancia administrativa en vía de apelación en las materias de acceso al servicio civil,
evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de la
relación de trabajo, con la resolución del presente caso asume dicha competencia,
pudiendo ser sus resoluciones impugnadas solamente ante el Poder Judicial.
12. En ese sentido, considerando que es deber de todo órgano decisor, en cautela del
debido procedimiento, resolver la controversia puesta a su conocimiento según el
mérito de lo actuado; y, habiéndose procedido a la admisión del recurso de
apelación y valoración de los documentos y actuaciones que obran en el expediente,
corresponde en esta etapa efectuar el análisis jurídico del recurso de apelación.
20
Reglamento de la Ley Nº 30057, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM
“Artículo 95º.- Competencia para el ejercicio de la potestad disciplinaria en segunda instancia
De conformidad con el artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, que crea la Autoridad del Servicio
Civil, rectora del sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, la autoridad competente
para conocer y resolver el recurso de apelación en materia disciplinaria es el Tribunal del Servicio Civil,
con excepción del recurso de apelación contra la sanción de amonestación escrita, que es conocida por
el jefe de recursos humanos, según el artículo 89 de la Ley.
La resolución de dicho tribunal pronunciándose sobre el recurso de apelación agota la vía
administrativa”.
21
El 1 de julio de 2016.
22
Decreto Legislativo Nº 1023 - Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil,
Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos
“Artículo 16º.- Funciones y atribuciones del Consejo Directivo Son funciones y atribuciones del
Consejo Directivo:
a) Expedir normas a través de Resoluciones y Directivas de carácter general;
b) Aprobar la política general de la institución;
c) Aprobar la organización interna de la Autoridad, dentro de los límites que señala la ley y el Reglamento
de Organización y Funciones;
d) Emitir interpretaciones y opiniones vinculantes en las materias comprendidas en el ámbito del
sistema;
e) Nombrar y remover al gerente de la entidad y aprobar los nombramientos y remociones de los demás
cargos directivos;
f) Nombrar, previo concurso público, aceptar la renuncia y remover a los vocales del Tribunal del Servicio
Civil;
g) Aprobar la creación de Salas del Tribunal del Servicio Civil;
h) Proponer el Texto Único de Procedimientos Administrativos;
i) Supervisar la correcta ejecución técnica, administrativa, presupuestal y financiera de la institución;
j) Disponer la intervención de las Oficinas de Recursos Humanos de las entidades públicas; y
k) Las demás que se señalen en el Reglamento y otras normas de desarrollo del Sistema.”
8
Del régimen disciplinario aplicable y el procedimiento sancionador regulado por la Ley

Nº 30057 - Ley del Servicio Civil y su Reglamento General, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 040-2014-PCM
13. Mediante la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil, publicada el 4 de julio de 2013 en
el Diario Oficial “El Peruano”, se aprobó un nuevo régimen del servicio civil para las
personas que prestan servicios en las entidades públicas del Estado y aquellas que
se encuentran encargadas de su gestión, con la finalidad de alcanzar mayores
niveles de eficacia y eficiencia, así como prestar efectivamente servicios de calidad
a la ciudadanía, promoviendo además el desarrollo de las personas que lo integran.
14. Al respecto, en el Título V de la citada Ley, se establecieron las disposiciones que

regularían el régimen disciplinario y el procedimiento sancionador, las mismas que
conforme a lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Final de la Ley
del Servicio Civil23, serían aplicables una vez que entre en vigencia la norma
reglamentaria sobre la materia.
15. Es así que, el 13 de junio de 2014, se publicó en el Diario Oficial “El Peruano” el
Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo Nº
040-2014-PCM, en cuya Undécima Disposición Complementaria Transitoria24 se
estableció que el título correspondiente al régimen disciplinario y procedimiento
sancionador entraría en vigencia a los tres (3) meses de su publicación, es decir, a
partir del 14 de septiembre de 2014.
16. En ese sentido, a partir del 14 de septiembre de 2014, resultaban aplicables las
disposiciones establecidas en el Título V de la Ley del Servicio Civil y el Título VI del
23
Ley Nº 30057 - Ley del Servicio Civil
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES
“NOVENA.- Vigencia de la Ley
a) (…) Las normas de esta ley sobre la capacitación y la evaluación del desempeño y el Título V, referido
al régimen disciplinario y procedimiento sancionador, se aplican una vez que entren en vigencia las
normas reglamentarias de dichas materias, con excepción de lo previsto en los artículos 17º y 18º de
esta ley, que se aplican una vez que se emita la resolución de inicio del proceso de implementación.
(…)”.
24
Reglamento General de la Ley Nº 30057, aprobado por el Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS TRANSITORIAS
“UNDÉCIMA.- Del régimen disciplinario
El título correspondiente al régimen disciplinario y procedimiento sancionador entra en vigencia a los
tres (3) meses de publicado el presente reglamento con el fin que las entidades adecuen internamente
al procedimiento.
Aquellos procedimientos disciplinarios que fueron instaurados con fecha anterior a la entrada en
vigencia del régimen disciplinario de la Ley 30057 se regirán por las normas por las cuales se les imputó
responsabilidad administrativa hasta su terminación en segunda instancia administrativa”.
9
Libro I de su Reglamento General, entre los que se encontraban comprendidos

aquellos trabajadores sujetos bajo los regímenes de los Decretos Legislativos Nos
276, 728 y 1057, estando excluidos solo los funcionarios públicos que hayan sido
elegidos mediante elección popular, directa y universal, conforme lo establece el
artículo 90º del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil25.
17. En concordancia con lo señalado en el numeral precedente, a través de la Directiva

Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC - “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador
de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil”, aprobada por Resolución de Presidencia
Ejecutiva Nº 101-2015-SERVIR-PE, se efectuó diversas precisiones respecto al
régimen disciplinario y el procedimiento sancionador regulado en la Ley del Servicio
Civil y su Reglamento General, señalando en su numeral 4.126 que dichas
disposiciones resultaban aplicables a todos los servidores y ex servidores de los
regímenes regulados por los Decretos Legislativos Nos 276, 728, 1057 y Ley Nº
30057.
18. Por tanto, a partir del 14 de septiembre de 2014 resultaban aplicables las normas
previstas en el Título V de la Ley del Servicio Civil y el Título VI del Libro I de su
Reglamento General, a todos los servidores y ex servidores comprendidos bajo los
regímenes laborales de los Decretos Legislativos Nos 276, 728 y 1057.
25
Reglamento General de la Ley Nº 30057, aprobado por el Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM
“Artículo 90º.- Ámbito de Aplicación
Las disposiciones de este Título se aplican a los siguientes servidores civiles:
a) Los funcionarios públicos de designación o remoción regulada, con excepción del Defensor del Pueblo,
el Contralor General de la República, los miembros del Jurado Nacional de Elecciones, los miembros del
Consejo Nacional de la Magistratura, el Jefe de la Oficina Nacional de Procesos Electorales, el Jefe del
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, los miembros del Directorio del Banco Central de
Reserva y el Superintendente de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones.
b) Los funcionarios públicos de libre designación y remoción, con excepción de los Ministros de Estado.
c) Los directivos públicos;
d) Los servidores civiles de carrera;
e) Los servidores de actividades complementarias y
f) Los servidores de confianza.
Los funcionarios públicos de elección popular, directa y universal se encuentran excluidos de la
aplicación de las disposiciones del presente Título. Su responsabilidad administrativa se sujeta a los
procedimientos establecidos en cada caso”
26
Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC - “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley
Nº 30057, Ley del Servicio Civil”, aprobada por la Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 101-2015-
SERVIR-PE
“4. ÁMBITO
4.1 La presente directiva desarrolla las reglas procedimentales y sustantivas del régimen disciplinario y
procedimiento sancionador y es aplicable a todos los servidores y ex servidores de los regímenes
regulados bajo los Decretos Legislativos 276, 728, 1057 y Ley Nº 30057, con las exclusiones establecidas
en el artículo 90 del Reglamento. (…)”.
10
19. Por su parte, respecto a la vigencia del régimen disciplinario y el procedimiento

administrativo disciplinario, en el numeral 6 de la Directiva Nº 02-2015-
SERVIR/GPGSC, se estableció cuales debían ser las normas que resultaban aplicables
atendiendo al momento de la instauración del procedimiento administrativo, para
lo cual se especificó los siguientes supuestos:
(i) Los procedimientos administrativos disciplinarios instaurados antes del 14 de

septiembre de 2014, se rigen por las normas sustantivas y procedimentales
vigentes al momento de la instauración del procedimiento hasta la resolución
de los recursos de apelación que, de ser el caso, se interpongan contra los actos
que ponen fin al procedimiento.
(ii) Los procedimientos administrativos disciplinarios instaurados desde el 14 de
septiembre de 2014, por hechos cometidos con anterioridad a dicha fecha, se
rigen por las reglas procedimentales previstas en la Ley del Servicio Civil y su
Reglamento General, y por las reglas sustantivas aplicables al momento en que
se cometieron los hechos.
(iii) Los procedimientos administrativos disciplinarios instaurados desde el 14 de
septiembre de 2014, por hechos cometidos a partir de dicha fecha, se regirán
por las normas procedimentales y sustantivas sobre régimen disciplinario
previstas en la Ley del Servicio Civil y su Reglamento General.
(iv) Si en segunda instancia administrativa o en la vía judicial se declarase la nulidad
en parte o de todo lo actuado, el procedimiento se regiría por las reglas
procedimentales previstas en la Ley del Servicio Civil y su Reglamento General,
y por las reglas sustantivas aplicables al momento en que se cometieron los
hechos.
Respecto a las reglas procedimentales y sustantivas de la responsabilidad

disciplinaria, corresponde señalar que en el numeral 7 de la Directiva Nº 02-2015-
SERVIR/GPGSC27, se especificó qué normas serían consideradas procedimentales y
27
Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC - “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley
Nº 30057, Ley del Servicio Civil”, aprobada por la Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 101-2015-
SERVIR-PE
“7. REGLAS PROCEDIMENTALES Y REGLAS SUSTANTIVAS DE LA RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA
Se considera como normas procedimentales y sustantivas, para efectos de los dispuesto en el numeral
6 de la presente directiva, las siguientes:
7.1 Reglas procedimentales:
- Autoridades competentes del procedimiento administrativo disciplinario.
- Etapas y fases del procedimiento administrativo disciplinario y plazos para la realización de actos
procedimentales.
- Formalidades previstas para la emisión de los actos procedimentales.
- Reglas sobre actividad probatoria y ejercicio del derecho de defensa.
- Medidas cautelares.
- Plazos de prescripción.
11
sustantivas, conforme a continuación se detalla:
(i) Reglas procedimentales: Autoridades competentes, etapas y fases del

procedimiento administrativo, plazos y formalidades de los actos
procedimentales, reglas sobre actividad probatoria y ejercicio del derecho de
defensa, medidas cautelares y plazos de prescripción28.
(ii) Reglas sustantivas: Los deberes y/u obligaciones, prohibiciones,
incompatibilidades, y derechos de los servidores, así como faltas y sanciones.
20. En ese sentido, se debe concluir que a partir del 14 de septiembre de 2014, las
entidades públicas con trabajadores sujetos bajo los regímenes regulados por el
Decreto Legislativo Nº 276, Decreto Legislativo Nº 728 y Decreto Legislativo Nº 1057
deben aplicar las disposiciones, sobre materia disciplinaria, establecidas en el Título
V de la Ley del Servicio Civil y el Título VI del Libro I de su Reglamento General,
siguiendo las reglas sustantivas y procedimentales mencionadas en los numerales
precedentes.
21. En el presente caso, de la documentación que obra en el expediente administrativo

se advierte que el impugnante se encontraba sujeto al régimen regulado por el
Decreto Legislativo Nº 1057 y los hechos que motivaron el inicio del procedimiento
administrativo disciplinario ocurrieron dentro de la vigencia del régimen
disciplinario de la Ley del Servicio Civil (año 2017), por lo tanto, le son aplicables las
normas procedimentales y sustantivas sobre régimen disciplinario previstas en la
Ley del Servicio Civil y Su Reglamento General.
Sobre la comisión de las infracciones éticas imputadas
22. En el presente caso, se sancionó al impugnante por la comisión de las infracciones

al numeral 1 del artículo 6º de la Ley Nº 27815 y el numeral 6 del artículo 7º de la
7.2 Reglas sustantivas:

- Los deberes y/u obligaciones, prohibiciones, incompatibilidades y derechos de los servidores.
- Las faltas.
- Las sanciones: tipos, determinación graduación y eximentes”.
28
Precedente administrativo de observancia obligatoria de las normas que regulan la prescripción de la
potestad disciplinaria en el marco de la Ley Nº 30057, aprobado mediante Resolución de Sala Plena
Nº 001-2016-SERVIR/TSC, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 27 de noviembre de 2016
“(…) 21. Así, de los textos antes citados, puede inferirse que la prescripción es una forma de liberar a los
administrados de las responsabilidades disciplinarias que les pudieran corresponder, originada por la
inacción de la Administración Pública, quien implícitamente renuncia al ejercicio de su poder
sancionador. Por lo que, a criterio de este Tribunal, la prescripción tiene una naturaleza sustantiva, y
por ende, para efectos del régimen disciplinario y procedimiento sancionador de la Ley, debe ser
considerada como una regla sustantiva
(…)”.
12
referida norma, vulnerándose así el principio de respeto y el deber de

responsabilidad por la comisión de los siguientes hechos:
(i) Respecto a la Aprobación del Expediente Técnico del Proyecto: Haber aprobado
con Informe Nº 134-2017-G.R. AMAZONAS/GRI-DRTC-DCIA, del 3 de abril de
2017, y ratificado con su visto bueno en la Resolución Directoral Sectorial Nº
129-2017-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRTC, del 6 de abril de 2017, el
expediente técnico del Proyecto, sin advertir sobre las deficiencias incurridas
en el mismo, entre ellas su calificación como suma alzada. Al respecto, la
Entidad precisó que el impugnante no había supervisado de forma adecuada el
trabajo realizado por el servidor de iniciales E.E.G. en su condición de Monitor
de Supervisión y Evaluador de Proyectos, quien dio conformidad previa a la
aprobación del expediente técnico.
(ii) Sobre la liquidación de la Obra: Haber aprobado con Informe Nº 291-2017-
G.R.AMAZONAS/GRI-DRTC-DCIA, del 21 de septiembre de 2017, ratificado con
Informe Nº 318-2017-G.R. AMAZONAS/GRI-DRTC-DCIA, del 11 de octubre de
2017, la liquidación del servicio del Proyecto, sin observar que los trabajos
realizados en las obras correspondientes no fueron ejecutados al 100%, de
conformidad al análisis de metrados trabajados en la Valorización Nº 02 y del
expediente técnico.
23. No obstante, antes de analizar tales responsabilidades, este Tribunal procederá a

constatar si el impugnante, en su condición de ex Director de Caminos e
Infraestructura Aéreo-Portuaria de la Entidad era responsable por los hechos
imputados, en atención a sus funciones. Sobre el particular, se advierte de las
funciones contenidas en el Manual de Organización y Funciones de la Entidad, lo
siguiente:
3.4.2. DESCRIPCIÓN DE FUNCIONES ESPECÍFICAS A NIVEL DE CARGOS

HOJA DE ESPECIFICACIONES DE FUNCIONES
DIRECCION DE CAMINOS E INFRAESTRUCTURA AEROPORTUARIA
(…)
DENOMINACIÓN DEL CARGO: DIRECTOR PROGRAMA SECTORIAL II (Director)
FUNCIONES ESPECÍFICAS:
(…)
b) Ejecutar, controlar o supervisar según sea el caso, la aplicación de las normas,
especificaciones técnicas y administrativas en carreteras e infraestructura
aeroportuaria emitidas por los organismos competentes.
c) Supervisar y fiscalizar la construcción, rehabilitación y mejoramiento de vías en la
red vial departamental e infraestructura aeroportuaria departamental.
(…)
13
e) Programar, coordinar, ejecutar y supervisar las obras de mantenimiento de la red

vial departamental aeroportuaria regional, así como la realización de estudios y
obras de ingeniería vial, que se realizan por administración directa, contrata o
encargo
(…)
p) Efectuar las liquidaciones oportunas, de las obras resultantes de la ejecución de
los proyectos de inversión, conforme a la legislación vigente
(…)
s) Conducir la ejecución, control y evaluación de las actividades y proyectos con
arreglo a la Normatividad Legal (…)”. (Subrayado agregado)
24. Al respecto, se puede apreciar que el impugnante, en su condición de ex Director

de Caminos e Infraestructura Aéreo-Portuaria de la Entidad, tenía como
responsabilidad la supervisión de las especificaciones técnicas de las obras de
mantenimiento de infraestructura, así como la fiscalización de los estudios de obras
de ingeniería vial, ejecutadas bajo cualquier forma de contratación. Asimismo, se
aprecia que es el encargado de realizar las liquidaciones de las obras resultantes de
la ejecución de los proyectos de inversión, conforme a la legislación vigente.
25. En ese sentido se advierte que las funciones del impugnante conllevan también el
seguimiento y la supervisión sobre el adecuado trámite de los expedientes bajo su
responsabilidad relacionados a la ejecución de las obras de mantenimiento de
infraestructura, bastando no solo un proceder mecánico, sino verificando que
efectivamente, los trámites y procesos de selección asignados a sus subordinados
hayan seguido el trámite correspondiente de acuerdo a las especificaciones técnicas
establecidas, con lo cual, estaba en la obligación de llevar a cabo - y teniendo en
cuenta su posición jerárquica – las medidas indispensables para evitar posteriores
deficiencias procedimentales.
26. En ese sentido, y considerando que tanto el expediente de aprobación del proyecto
del expediente técnico como la liquidación de la obra fueron remitidos al
impugnante para su aprobación, éste tenía la obligación de velar, controlar y
supervisar su correcta tramitación, a fin de coordinar cualquier deficiencia. En ese
orden de ideas, se aprecia que sí era función del impugnante, controlar, verificar y
dar el seguimiento correspondiente en relación al expediente técnico como el
informe de liquidación de obra.
27. Ahora bien, delimitada las funciones del impugnante en el presente caso,
corresponde a esta Sala analizar si, efectivamente, cometió una vulneración al
principio ético de respeto y al deber de responsabilidad.
14
28. A fin de corroborar ello, esta Sala Considera pertinente remitirse a los antecedentes
que dieron origen a los mismos en relación a cada imputación, para luego
determinar si la responsabilidad del impugnante se encuentra debidamente
acreditada.
29. En referencia a la aprobación del expediente técnico del proyecto, de la revisión de

los antecedentes contenidos tanto en la resolución de instauración como de
sanción, se identificaron los siguientes hechos:
(i) El Proveído S/Nº contenido en el Informe Nº 001/2017-ING.CHDG, del 3 de

abril de 2017, con el cual la Dirección de la Entidad derivó a la Dirección de
Caminos e Infraestructura Aero-Portuaria a cargo del impugnante el
expediente técnico del Proyecto para su revisión e informe.
(ii) El Proveído S/Nº contenido en el Informe Nº 001/2017-ING.CHDG, del 3 de
abril de 2017, a través del cual el impugnante, en su condición de Director de
Caminos e Infraestructura Aero-Portuaria de la Entidad remitió al señor de
iniciales E.E.G., en calidad de Monitor de Supervisión y Evaluador de
Proyectos, el expediente técnico del Proyecto para su revisión e informe,
dándose origen al Informe Nº 033-2017-GOB.REG.AMAZONAS/CAMINOS-
EEG, del 3 de abril de 2017, dirigido al impugnante e informando la
aprobación del referido expediente técnico.
(iii) El Informe Nº 134-2017-G.R. AMAZONAS/GRI-DRTC-DCIA, del 3 de abril de
2017, el impugnante alcanzó al Director de la Entidad el expediente técnico,
concluyendo la conformidad del mismo.
(iv) Mediante Resolución Directoral Sectorial Nº 129-2017-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/DRTC, del 6 de abril de 2017 (documento que contiene el visto
bueno del impugnante), la Dirección de la Entidad aprobó el expediente
técnico del Proyecto.
(v) Con fecha 2 de junio de 2017, la Dirección de la Entidad y la empresa D&A
Consultores S.R.L., en adelante la Contratista, suscribieron el Contrato Nº
0019-2017-G.R.AMAZONAS/DRTC-Contrato de Servicio para realizar el
“Mantenimiento rutinario de la Red Vial Departamental Ruta AM 101
Trayectoria: Emp. PE-5NC (El Milagro)-Bagua-Santa Fe-Cajaruro-EMP. PE-5N
(Bagua Grande), Longitud 26.00 Km”.
(vi) El Consejo Regional del Gobierno Regional del Amazonas, al proceder a
fiscalizar el expediente técnico del Proyecto encontró determinadas
observaciones tales como:
- Inconsistencias en el presupuesto calculado, referidos a la
determinación de los impuestos y gastos de supervisión.
- Deficiencias en las planillas de metrados.
(vii) El Órgano de Control Institucional al examinar el expediente técnico del
15
Proyecto advirtió lo siguiente:

- En relación al inventario, el mismo resultaba incompleto debido a la falta
de determinación de las características físicas del estado de la vía y
ubicación de las zonas de bacheo.
- Respecto a las especificaciones técnicas no se detalla con precisión el
procedimiento de los trabajos a realizarse, ni los controles de calidad.
- En relación a los metrados del mantenimiento rutinario, se determinó
que la planilla fue presentada mediante un resumen sin tener en cuenta
que la ejecución del servicio es por la modalidad de suma alzada y que
el cálculo de los metrados debe realizarse con exactitud y precisión tanto
en las cantidades como en las magnitudes.
- No se tuvo en consideración que, de acuerdo a la normativa de
contrataciones del Estado, cuando no se han definido con precisión las
cantidades o metrados, como en el caso del expediente técnico, el
servicio corresponde a un sistema de precios unitarios.
30. Sobre la liquidación de la obra, conforme a los hechos narrados en el presente

expediente se advierte lo siguiente:
(i) En mérito al Informe Nº 241-2017-G.R. AMAZONAS/GRI-DRTC-DCIA, del 19

de julio de 2017, el impugnante informó al Director de la Entidad sobre la
conformidad y autorización del pago por el monto de S/ 77,080.84 soles
respecto a la Valorización Nº 01 del Proyecto solicitada por el Contratista.
(ii) Mediante Carta Nº 009-2017-DA, del 21 de julio de 2017, la Contratista solicitó
a la Entidad la Valorización Nº 02 correspondiente al mes de julio de 2017,
indicando que el avance físico mensual ejecutado durante sería del 55.52%, y
un acumulado del 100% de la obra total, correspondiéndole un pago de S/
96,224.24 soles.
(iii) Con Informe Nº 069-2017-GOB.REG.AMAZONAS/CAMINOS-EEG, del 24 de
julio de 2017, el monitor de supervisión y evaluador de proyectos comunicó
al impugnante su conformidad para el pago del saldo restante del monto
pactado en la oferta, debido a la conclusión del servicio.
(iv) Mediante Informe Nº 291-2017-G.R.AMAZONAS/GRI-DRTC-DCIA, del 21 de
septiembre de 2017, el impugnante informó a la Dirección de la Entidad su
conformidad para la aprobación del pago por la suma S/ 96, 224.24 soles a la
Contratista.
(v) Con Carta Nº 001-2017-ING-CCA/LIQ, del 11 de octubre de 2017, el ingeniero
civil de iniciales C.A.C.A. alcanzó al impugnante el expediente administrativo
de liquidación del servicio del Proyecto.
(vi) Mediante Informe Nº 318-2017-G.R. AMAZONAS/GRI-DRTC-DCIA, del 11 de
octubre del 2017, el impugnante comunicó a la Dirección de la Entidad sobre
16
la conformidad respecto a la liquidación del servicio del Proyecto.

(vii) A través de la Resolución Directoral Sectorial Nº 357-2017-GOBIERNO
REGIONAL AMAZONAS/DRTC, del 11 de octubre de 2017, contando con el
visto bueno del impugnante, la Dirección de la Entidad autorizó el pago a la
Contratista por concepto de liquidación por la suma de S/ 173,305.08 soles.
(viii) No obstante, el Consejo Regional del Gobierno Regional de Amazonas al
proceder a fiscalizar los trabajos realizados por el servicio del Proyecto
determinó las siguientes observaciones:
- Según el inventario vial que consta en el expediente técnico, solamente
se realizaron progresivas (kilómetros) en las partidas de limpieza de
derrumbes y huaycos menores, entre otros, no realizándose la limpieza
en puentes/pontones.
- No se realizó el pintado en determinados sectores de la carretera.
- Deterioros en las capas asfálticas y progresivas.
(xi) Asimismo, el Órgano de Control Institucional al proceder a auditar los trabajos
realizados en el Proyecto, constató lo siguiente:
- Deterioro de las vías
- No ejecución de todas las actividades del mantenimiento rutinario
establecidos en los términos de referencia, debido a que no se
ejecutaron las actividades de recuperación del pavimento afectado
conforme a las Bases del Concurso.
- Los trabajos realizados relacionados a la Valorización Nº 02 son menores
a los metrados proyectados en el expediente técnico, causando perjuicio
a la Entidad.
- De las valorizaciones calculadas del contrato principal y los metrados
reales ejecutados, según el expediente del servicio de mantenimiento
rutinario, y considerando las cantidades y magnitudes en la contratación
de un servicio a mano alzada, el pago que correspondía otorgar al
contratista ascendería únicamente a S/ 77,087.40 soles, y no uno de S/
173,305.08 soles, causando un perjuicio económico de S/ 96,217.68
soles.
31. Habiendo descrito los hechos que dieron origen al presente procedimiento
administrativo disciplinario, y de la lectura de los hechos advertidos tanto por el
Consejo Regional del Gobierno Regional de Amazonas y por la Oficina de Control
Institucional de dicha Entidad, esta Sala concluye que existieron sendas deficiencias
tanto en la elaboración del expediente técnico como en el informe de liquidación
de la obra, deficiencias que – como se aprecia del recurso de apelación sometido a
conocimiento – no fueron contradichas por el impugnante, quien principalmente
alegó vicios en la tramitación del procedimiento administrativo disciplinario
referidos a la vulneración a su derecho de defensa.
17
32. En ese orden de ideas, y siendo que el impugnante ostentaba el cargo de Director
de Caminos e Infraestructura Aéreo-Portuaria de la Entidad, tenía la obligación de
dar seguimiento y la supervisión sobre el adecuado trámite de los expedientes bajo
su responsabilidad relacionados a la ejecución de las obras de mantenimiento de
infraestructura e informes de liquidación, para de esta manera, observar y
percatarse de las deficiencias incurridas en el expediente técnico del Proyecto, y el
correcto cálculo de la liquidación de costos referidos a la ejecución del Proyecto.
33. Conforme los hechos señalados en el numerales 29 y 30 de la presente resolución,

se advierte que el impugnante en su condición de Director de Caminos e
Infraestructura Aéreo-Portuaria de la Entidad tuvo directa participación y
responsabilidad en determinar la conformidad del expediente técnico del
Proyectos, así como en la conformidad de la liquidación de la obra, situación que
evidencia que estaba bajo su responsabilidad el determinar la existencia de las
observaciones señaladas luego por los órganos de fiscalización y control de la
Entidad.
34. Si bien el impugnante ha hecho alusión en su recurso de apelación respecto al

principio de confianza, indicando que no le correspondería responsabilidad sino a
las personas que tramitaron directamente tales expedientes, esta Sala debe
precisar que, independientemente a la responsabilidad recaída en otros servidores,
el impugnante, como Director de Caminos e Infraestructura Aéreo-Portuaria de la
Entidad, no solo tenía como funciones la mera aprobación de los expedientes de
contratación que le sean remitidos, sino también la dirección, supervisión y control
de los expedientes a su cargo, bastando no solo un proceder mecánico-
procedimental, sino la verificación de que efectivamente, la documentación
asignada y proporcionada por sus subordinados haya seguido el trámite
correspondiente y esté de acorde a lo señalado en el contrato y los requerimientos
técnicos contenidos en las Bases del Proceso de Selección que dio origen a la
adjudicación de la obra a favor de la Contratista.
35. Es importante indicar que la responsabilidad del impugnante se determinó

exclusivamente en su actuar como Director de Caminos e Infraestructura Aéreo-
Portuaria de la Entidad al haber aprobado el expediente técnico del Proyecto y la
liquidación de obra del mismo, los cuáles presentaron graves deficiencias,
vulnerándose así el principio del respeto al no verificar el cumplimiento de las
normas de contrataciones imputadas y el deber de responsabilidad al no haber
procedido a verificar y/o alertar sobre las deficiencias contenidas en el expediente
técnico del Proyecto y el informe de liquidación de obra, en aplicación de las
funciones contenidas en el Manual de Organización y Funciones de la Entidad.
18
36. En conclusión, y conforme a lo expuesto en los numerales precedentes, se advierte

que la Entidad ha cumplido con acreditar la comisión de las infracciones imputadas
al impugnante. Por lo tanto, existe convicción fundamentada razonablemente sobre
la comisión de los hechos que originaron la sanción impuesta.
Sobre los principios de tipicidad, el derecho de defensa y la debida motivación de los

actos administrativos
37. El impugnante en su escrito de apelación, alegó la vulneración a los principios de

derecho de defensa, debida motivación, y tipicidad.
38. Sobre el particular, cabe precisar que la potestad sancionadora de la Administración

Pública es el poder jurídico que permite castigar a los administrados cuando éstos
lesionan determinados bienes jurídicos reconocidos por el marco constitucional y
legal vigente, a efectos de incentivar el respeto y cumplimiento del ordenamiento
jurídico y desincentivar la realización de infracciones. El procedimiento sancionador
en general, establece una serie de pautas mínimas comunes para que todas las
entidades administrativas con competencia para la aplicación de sanciones a los
administrados la ejerzan de manera previsible y no arbitraria. En ese sentido, el
artículo 248º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, aprobado por Decreto
Supremo Nº 004-2019-JUS, en adelante TUO de la Ley Nº 27444, establece cuáles
son los principios de la potestad sancionadora administrativa.
39. En tal sentido, conforme a lo argumentado por el impugnante en su recurso de

apelación, esta Sala considera necesario analizar si se han vulnerado los principios
de la debida motivación de los actos administrativos y tipicidad, por los cuales se
encuentran regidas todas las entidades al ejercer potestad sancionadora
administrativa.
A. Sobre el debido procedimiento y derecho de defensa.
40. Sobre el particular, el TUO de la Ley Nº 27444 establece como principio del
procedimiento administrativo, entre otros, el debido procedimiento29, por el cual
29
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.
TÍTULO PRELIMINAR
“Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio dela vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías
implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo
enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los
cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a
19
los administrados tienen derecho a la defensa (exponer sus argumentos, ofrecer y

producir pruebas), y a una decisión debidamente motivada y fundamentada.
41. Por su parte, el numeral 3 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
establece, como principio de la función jurisdiccional, la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado
que estos principios “(...) no sólo se limitan a las formalidades propias de un
procedimiento judicial, sino que se extiende a los procedimientos administrativos
sancionatorios. En efecto, el debido proceso está concebido como el cumplimiento
de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse
en las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos
(…)”30.
42. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional manifiesta que “(...) en reiterada

jurisprudencia, el Tribunal Constitucional ha sostenido que el derecho reconocido en
la referida disposición “(...) no sólo tiene una dimensión, por así decirlo, "judicial",
sino que se extiende también a sede "administrativa" y, en general, como la Corte
Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, a "cualquier órgano del
Estado que ejerza funciones de carácter materia/mente jurisdiccional (el que) tiene
la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso
legal, en los términos del artículo 8º de la Convención Americana (... ). 31
43. Al respecto, se puede observar que, en el presente caso, analizados los hechos y
realizada la revisión de la documentación que obra en el expediente administrativo
conforme a lo señalado en los antecedentes de la presente resolución, la Entidad
ha cumplido con acreditar la comisión de las infracciones imputadas al impugnante.
44. Ahora bien, el impugnante sostiene que la Entidad no emitió pronunciamiento

alguno sobre la solicitud de prórroga para la presentación de sus descargos,
afectándose su derecho de defensa. Sobre el particular, esta Sala advierte que, en
efecto, con escrito del 23 de agosto de 2019, el apelante solicitó la prórroga para
presentar sus descargos, no obteniendo una respuesta por parte de la Entidad en
producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada,
fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las
decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho
Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible
con el régimen administrativo.”
30
Fundamento 3 de la sentencia emitida en el expediente Nº 2659-2003-AA/TC
31
Fundamento 3 de la sentencia emitida en el expediente Nº 2659-2003-AA/TC
20
dos (2) días hábiles, con lo cual, en aplicación del numeral 16.2 del artículo 16º de
la Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC, se prorrogó de forma automática el plazo
para la presentación de los descargos, los mismos que no fueron presentados; tal
como se deja constancia en el Informe de Órgano Instructor Nº 003-2019-
GOB.REG.AMAZONAS/G.R.-G.G.R-O.R.A/PAD, en el cual se indica que con la
prórroga automática el impugnante tenía hasta el 3 de septiembre de 2019 para
presentar sus descargos.
45. Sin perjuicio de ello, debe tenerse presente que si bien la presentación de los
descargos contiene un plazo determinado, ello no obsta a que, de forma posterior,
el impugnante presente cualquier escrito ante la Entidad mediante la formulación
de los argumentos de defensa y ofrecimiento de medios probatorios, los cuales
deberán ser analizados por la Entidad, en aplicación del numeral 172.1 del artículo
172º del TUO de la Ley Nº 27444, el cual establece que: “(…) Los administrados
pueden en cualquier momento del procedimiento, formular alegaciones, aportar los
documentos u otros elementos de juicio, los que serán analizados por la autoridad,
al resolver (…)”. Por tanto, esta Sala considera que no hubo vulneración al derecho
de defensa en perjuicio del impugnante.
46. Respecto a que el informe de precalificación y la resolución de instauración son

idénticos, no siendo razonable que luego de 4 días de emitido el referido informe
se proceda a dar inicio al procedimiento administrativo. Sobre ello, cabe indicar que
el informe de precalificación contiene recomendaciones las cuáles pueden ser
tomadas en cuenta en su totalidad o no por el órgano instructor, hecho que no
demuestra por sí algún tipo de parcialización o irregularidad en el procedimiento,
debiendo por tanto desestimarse tal argumento, máxime si el impugnante no
acredita lo señalado en este extremo de su recurso de apelación.
47. Adicionalmente a ello, corresponde señalar que, a lo largo del presente

procedimiento, el impugnante hizo ejercicio de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento, vale decir, que, en el presente caso, se le
garantizó su derecho a exponer sus argumentos de defensa, a ofrecer sus medios
probatorios y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. Vale acotar,
además, que en el presente procedimiento se cumplió con notificarle los hechos
imputados, se le brindó la oportunidad para que ejerza oralmente su derecho de
defensa, otorgándosele plazo de ley para que presente sus descargos, cumpliendo
con el principio de debido procedimiento, de legalidad y derecho de defensa.
B. Sobre el principio de debida motivación
48. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional, ha señalado que la debida motivación

forma parte del contenido esencial del debido procedimiento administrativo en los
siguientes términos:
21
“El derecho al debido proceso, consagrado en el artículo 139, inciso 3, de la

Constitución (…) es una garantía que, si bien tiene su ámbito natural en sede judicial,
también es aplicable en el ámbito de los procedimientos administrativos
sancionatorios. En ese sentido, el debido proceso -y los derechos que lo conforman,
p. ej. el derecho de defensa y la debida motivación de las resoluciones
administrativas- resultan aplicables al interior de la actividad institucional de
cualquier persona jurídica. (…)”32.
49. Por consiguiente, la debida motivación, en proporción al contenido y conforme al

ordenamiento jurídico, constituye un requisito de validez del acto administrativo33
que se sustenta en la necesidad de permitir apreciar su grado de legitimidad y
limitar la arbitrariedad en la actuación pública34; por lo que la motivación deberá
ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso específico35, tal como se desprende del numeral 4 del artículo
3º y del numeral 1 del artículo 6º del TUO de la Ley Nº 27444.
50. Por su parte, el numeral 5.4 del artículo 5º del TUO36 establece que el contenido del
acto administrativo deberá comprender todas las cuestiones de hecho y derecho
planteadas por los administrados. Al respecto, la administración debe pronunciarse
no solo sobre lo planteado en la petición inicial, sino también sobre otros aspectos
32
Fundamento 3 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 5514-2005-PA/TC.
33
“Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico.(…)”.
34
MORÓN URBINA, Juan, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta
Jurídica, Octava Edición. 2009, p. 157.
35
“Artículo 6º.- Motivación del acto administrativo
6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia
directa a los anteriores justifican el acto adoptado.
(…)”.
36
“Artículo 5º.- Objeto o contenido del acto administrativo
(…)
5.4 El contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los
administrados, pudiendo involucrar otras no propuestas por éstos que hayan sido apreciadas de oficio,
siempre que otorgue posibilidad de exponer su posición al administrado y, en su caso, aporten las
pruebas a su favor”.
22
que hayan surgido durante la tramitación del expediente37; asimismo, contraviene

al ordenamiento que la instancia decisoria no se pronuncie sobre algunas
pretensiones o evidencias fundamentales aportadas en el procedimiento38.
51. El incumplimiento del deber de motivación del acto administrativo comprende dos
supuestos principales: la carencia absoluta de motivación y la existencia de una
motivación insuficiente o parcial. En el segundo caso, por tratarse de un vicio no
trascendente, prevalece la conservación del acto a la que hace referencia el artículo
14º del TUO de la Ley Nº 2744439. En el primero, al no encontrarse dentro del
supuesto de conservación antes indicado, el efecto es la nulidad de pleno derecho
del acto administrativo, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 2 del
Artículo 10º del referido TUO40.
52. En el presente caso, se advierte que la Resolución de Órgano Instructor Nº 003-

2019-GOBIERNO REGIONAL DE AMAZONAS/G.R-G.G.R-O.R.A/PAD, del 16 de agosto
de 2019, con el cual se instauró procedimiento administrativo disciplinario contra
el impugnante, se emitió detallando los hechos por los cuales se le iniciaba el
procedimiento así como las normas que habría infringido, cumpliendo con
garantizar adecuadamente el derecho de defensa del recurrente, dado que desde
el inicio del procedimiento el impugnante conoció de forma expresa y clara los
cargos imputados.
53. Asimismo, con Resolución de Órgano Sancionador Nº 002-2019-

GOB.REG.AMAZONAS/D.E-OA/PAD, del 24 de septiembre de 2019, se le impuso la
37
MORÓN URBINA, Juan Carlos, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General”. Novena
Edición, Gaceta Jurídica, Lima, 2011, p. 152.
38
Ibídem.
39
“Artículo 14º.- Conservación del acto
14.1. Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez, no sea
trascendente, prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad
emisora.
14.2. Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes:
(…)
14.2.2. El acto emitido con una motivación insuficiente o parcial;
(…)”.
40
“Artículo 10º.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14; (…)”.
23
sanción de suspensión, al haberse acreditado las imputaciones efectuadas en la

resolución de instauración, de acuerdo a la documentación analizada y a los
elementos probatorios consignados en el presente expediente.
54. En ese sentido, se advierte que no se ha vulnerado la debida motivación, puesto

que la Entidad ha identificado los hechos y ha realizado las imputaciones de acuerdo
a los mismos, motivando su decisión de imponerle la sanción sobre la base de la
documentación analizada en el procedimiento, conforme se aprecia en los
antecedentes de la presente resolución.
C. Sobre el principio de tipicidad
55. En relación al principio de tipicidad, el numeral 4 del artículo 248º del TUO de la Ley
Nº 27444, establece que solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango
de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva u
análoga.
56. Por lo tanto, las entidades solo podrán sancionar la comisión de conductas que
hayan sido previamente tipificadas como ilícitas, mediante normas que describan
de manera clara y específica el supuesto de hecho infractor y la sanción aplicable41.
57. En ese orden de ideas, respecto al principio de legalidad y tipicidad, el Tribunal

Constitucional ha señalado que “(…) el primero, se satisface cuando se cumple con
la previsión de las infracciones y sanciones en la ley, mientras que el segundo, se
constituye como la precisa definición de la conducta que la ley considera como falta,
resultando éste el límite que se impone al legislador penal o administrativo, a
efectos de que las prohibiciones que definen sanciones, sean éstas penales o
administrativas, estén redactadas con un nivel de precisión suficiente que permita
comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo bajo amenaza de sanción de
una determinada disposición legal”42.
58. En referencia al principio de tipicidad, y conforme a lo señalado en el numeral 1 de

la presente resolución, se advierte que con Resolución de Órgano Instructor Nº 003-
2019-GOBIERNO REGIONAL DE AMAZONAS/G.R-G.G.R-O.R.A/PAD, del 16 de agosto
de 2019, la Entidad resolvió instaurar procedimiento administrativo disciplinario
contra el impugnante, imputándosele las infracciones éticas al numeral 1 del
41
VERGARAY, Verónica y GÓMEZ APAC, Hugo, “La Potestad Sancionadora y los Principios del Derecho
Sancionador”. Sobre la Ley del Procedimiento Administrativo General, Libro Homenaje a José Alberto
Bustamante Belaunde, Lima: 2009, Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas, p. 403.
42
Fundamento 11º de la Sentencia emitida en el expediente Nº 06301-2006-AA/TC.
24
artículo 6º de la Ley Nº 27815 y el numeral 6 del artículo 7º de la referida norma.
59. Asimismo, mediante Resolución de Órgano Sancionador Nº 002-2019-

GOB.REG.AMAZONAS/D.E-OA/PAD, del 24 de septiembre de 2019, se sancionó al
impugnante con suspensión sin goce de remuneraciones al haberse acreditado los
hechos imputados en la Resolución de Órgano Instructor Nº 003-2019-GOBIERNO
REGIONAL DE AMAZONAS/G.R-G.G.R-O.R.A/PAD, del 16 de agosto de 2019.
60. En tal sentido, se advierte que la Entidad precisó en la resolución de instauración la

imputación referida al presunto incumplimiento del impugnante de sendas
disposiciones de la Ley Nº 30225 y su Reglamento y las infracciones éticas al
numeral 1 del artículo 6º de la Ley Nº 27815 y el numeral 6 del artículo 7º de la
referida norma, al haber aprobado y dado la conformidad al expediente técnico del
Proyecto y la liquidación del mismo, los cuales contenían graves deficiencias, que
denotaron un perjuicio económico a la Entidad. Por tanto, esta Sala advierte que la
Entidad no ha vulnerado el principio de tipicidad pues se sancionó al impugnante
por los mismos hechos e infracciones normativas contemplados en la resolución de
instauración.
Sobre la proporcionalidad de la sanción
61. El Tribunal Constitucional ha señalado que la potestad administrativa disciplinaria

“(…) está condicionada, en cuanto a su propia validez, al respeto de la Constitución,
los principios constitucionales y, en particular de la observancia de los derechos
fundamentos. Al respecto, debe resaltarse la vinculatoriedad de la Administración
en la prosecución de procedimientos administrativos disciplinarios, al irrestricto
respeto del derecho al debido proceso y, en consecuencia, de los derechos
fundamentales procesales y de los principios constitucionales (v.gr. legalidad,
razonabilidad, proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad) que lo
conforman”43.
62. Con relación a la razonabilidad y proporcionalidad de la sanción, es pertinente

precisar que dichos principios se encuentran establecidos en el artículo 200º de la
Constitución Política del Perú44, señalando el Tribunal Constitucional respecto a los
mismos que “(…) el principio de razonabilidad parece sugerir una valoración
43
Fundamento 6 de la sentencia emitida en el expediente Nº 1003-98-AA/TC.
44
Constitución Política del Perú de 1993
“Artículo 200º.- Son garantías constitucionales: (…)
Cuando se interponen acciones de esta naturaleza en relación con derechos restringidos o suspendidos,
el órgano jurisdiccional competente examina la razonabilidad y la proporcionalidad del acto restrictivo.
No corresponde al juez cuestionar la declaración del estado de emergencia ni de sitio”.
25
respecto del resultado del razonamiento del juzgado expresado en su decisión,

mientras que el procedimiento para llegar a este resultado sería la aplicación del
principio de proporcionalidad con sus tres subprincipios: de adecuación, de
necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto o ponderación (…)”45.
63. De modo que los principios de razonabilidad y proporcionalidad constituyen un

límite a la potestad sancionadora del empleador que garantiza que la medida
disciplinaria impuesta guarde correspondencia con los hechos, lo que implica que la
entidad luego de que haya comprobado objetivamente la comisión de la falta
imputada deba elegir la sanción a imponer valorando elementos como la gravedad
de la falta imputada, los antecedentes del trabajador, el cargo desempeñado, entre
otros, de modo que la sanción resulte menos gravosa para el impugnante.
64. De esta manera, la norma en mención exige que la sanción a imponer

necesariamente guarde proporcionalidad con la falta imputada. Para tal efecto, en
el artículo 87º de la misma norma se precisan las condiciones que deben evaluarse
para determinar la sanción a imponer, siendo las siguientes:
“a) Grave afectación a los intereses generales o a los bienes jurídicamente

protegidos por el Estado.
b) Ocultar la comisión de la falta o impedir su descubrimiento.
c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta,
entendiendo que cuanto mayor sea la jerarquía de la autoridad y más especializadas
sus funciones, en relación con las faltas, mayor es su deber de conocerlas y
apreciarlas debidamente.
d) Las circunstancias en que se comete la infracción.
e) La concurrencia de varias faltas.
f) La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o faltas.
g) La reincidencia en la comisión de la falta.
h) La continuidad en la comisión de la falta.
i) El beneficio ilícitamente obtenido, de ser el caso”.
65. La razón de establecer parámetros claros para la determinación de una sanción,

como los indicados en el referido artículo 87º se vincula con el reconocimiento del
principio de interdicción de arbitrariedad, el cual constituye una máxima de derecho
dentro de un Estado Constitucional que, en una de sus diversas aristas, impide a los
poderes públicos cometer actos carentes de razonabilidad, que afecten el derecho
de los particulares. Así también lo ha entendido el Tribunal Constitucional cuando
precisó que “Al reconocerse en los artículos 3º y 43º de la Constitución Política del
Perú el Estado Social y Democrático de Derecho, se ha incorporado el principio de
45
Fundamento 15 de la sentencia emitida en el expediente Nº 02192-2004-PA/TC.
26
interdicción o prohibición de todo poder ejercido en forma arbitraria e injusta. Este

principio tiene un doble significado: (i) en un sentido clásico y genérico, la
arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho; (ii) en un sentido
moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentación
objetiva, lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a
toda decisión. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razón de
explicarlo”46.
66. En el presente caso, se advierte que la Entidad ha valorado, a fin de aplicar la sanción
de suspensión por ciento ochenta (180) días sin goce de remuneraciones, elementos
tales como la afectación al interés general traducido en el perjuicio económico por
permitir el pago de una obra con serias deficiencias técnicas y el cargo ocupado por
el demandante (Director de Caminos e Infraestructura Aéreo-Portuaria), por lo que,
que a criterio de esta Sala, la sanción de suspensión se encuentra debidamente
fundamentada al guardar relación con la gravedad de las inconducta éticas
imputadas, puesto que el impugnante no realizó las labores de supervisión propias
del ejercicio de su cargo.
67. Consecuentemente, esta Sala estima que debe declararse infundado el recurso de
apelación materia de análisis.
En ejercicio de las facultades previstas en el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 1023,
la Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil;
RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor

GEINER ALVARADO LOPEZ contra la Resolución de Órgano Sancionador Nº 002-2019-
GOB.REG.AMAZONAS/D.E-OA/PAD, del 24 de septiembre de 2019, emitida por la
Dirección de la Oficina de Administración de la DIRECCIÓN REGIONAL DE TRANSPORTES
Y COMUNICACIONES AMAZONAS; por lo que se CONFIRMA el acto administrativo
impugnado.
SEGUNDO.- Notificar la presente resolución al señor GEINER ALVARADO LOPEZ y a la

DIRECCIÓN REGIONAL DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES AMAZONAS para su
cumplimiento y fines pertinentes.
TERCERO.- Devolver el expediente a la DIRECCIÓN REGIONAL DE TRANSPORTES Y

COMUNICACIONES AMAZONAS.
46
Fundamento 12 de la sentencia emitida en el expediente Nº 03167-2010-PA/TC
27
CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal del Servicio
Civil constituye última instancia administrativa.
QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el Portal Institucional

(www.servir.gob.pe).
Regístrese, comuníquese y publíquese
L3/P6
28

RESOLUCIÓN #002419-2019-SERVIR/TSC-Primera Sala

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN #002419-2019-SERVIR/TSC-Primera Sala

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

83678570012019

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

SUMILLA: Se declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor

Lima, 24 de octubre de 2019

1. Con Resolución de Órgano Instructor Nº 003-2019-GOBIERNO REGIONAL DE

Al respecto, la Entidad imputa al impugnante la existencia de irregularidades en la

Asimismo, se estableció que el impugnante habría inobservado la siguiente

- Numeral 16.1 del artículo 16º5

- Literales 1, 2 y 3 del numeral 135.1 del artículo 135º9

- Numeral 6 del artículo 7º13

2. Con Carta Nº 0125-2019-G.R.AMAZONAS/GRI-DRTC-OA/OS-PAD, del 9 de

3. El 19 de septiembre de 2019, se llevó a cabo el informe oral correspondiente a fin

4. Mediante Resolución de Órgano Sancionador Nº 002-2019-

TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACIÓN

5. El 30 de septiembre de 2019, el impugnante interpuso recurso de apelación contra

(i) Los argumentos expuestos entre el informe de precalificación y la resolución

6. Con Oficio Nº 0045-2019-GR AMAZONAS-DRTC/OA-ORGANO SANCIONADOR, del 2

7. Mediante los Oficios Nos 010355 y 010356-2019-SERVIR/TSC, la Secretaría Técnica

De la competencia del Tribunal del Servicio Civil

8. De conformidad con el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 102316, modificado

por la Centésima Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951 - Ley

9. Asimismo, conforme a lo señalado en el fundamento jurídico 23 de la Resolución de

a) Acceso al servicio civil;

reglamento general, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM20; para

Del régimen disciplinario aplicable y el procedimiento sancionador regulado por la Ley

14. Al respecto, en el Título V de la citada Ley, se establecieron las disposiciones que

Libro I de su Reglamento General, entre los que se encontraban comprendidos

17. En concordancia con lo señalado en el numeral precedente, a través de la Directiva

19. Por su parte, respecto a la vigencia del régimen disciplinario y el procedimiento

(i) Los procedimientos administrativos disciplinarios instaurados antes del 14 de

Respecto a las reglas procedimentales y sustantivas de la responsabilidad

sustantivas, conforme a continuación se detalla:

(i) Reglas procedimentales: Autoridades competentes, etapas y fases del

21. En el presente caso, de la documentación que obra en el expediente administrativo

Sobre la comisión de las infracciones éticas imputadas

22. En el presente caso, se sancionó al impugnante por la comisión de las infracciones

7.2 Reglas sustantivas:

referida norma, vulnerándose así el principio de respeto y el deber de

23. No obstante, antes de analizar tales responsabilidades, este Tribunal procederá a

3.4.2. DESCRIPCIÓN DE FUNCIONES ESPECÍFICAS A NIVEL DE CARGOS

e) Programar, coordinar, ejecutar y supervisar las obras de mantenimiento de la red

24. Al respecto, se puede apreciar que el impugnante, en su condición de ex Director

29. En referencia a la aprobación del expediente técnico del proyecto, de la revisión de

(i) El Proveído S/Nº contenido en el Informe Nº 001/2017-ING.CHDG, del 3 de

Proyecto advirtió lo siguiente:

30. Sobre la liquidación de la obra, conforme a los hechos narrados en el presente

(i) En mérito al Informe Nº 241-2017-G.R. AMAZONAS/GRI-DRTC-DCIA, del 19

la conformidad respecto a la liquidación del servicio del Proyecto.

33. Conforme los hechos señalados en el numerales 29 y 30 de la presente resolución,

34. Si bien el impugnante ha hecho alusión en su recurso de apelación respecto al

35. Es importante indicar que la responsabilidad del impugnante se determinó

36. En conclusión, y conforme a lo expuesto en los numerales precedentes, se advierte

Sobre los principios de tipicidad, el derecho de defensa y la debida motivación de los

37. El impugnante en su escrito de apelación, alegó la vulneración a los principios de

38. Sobre el particular, cabe precisar que la potestad sancionadora de la Administración

39. En tal sentido, conforme a lo argumentado por el impugnante en su recurso de

A. Sobre el debido procedimiento y derecho de defensa.

los administrados tienen derecho a la defensa (exponer sus argumentos, ofrecer y

42. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional manifiesta que “(...) en reiterada

44. Ahora bien, el impugnante sostiene que la Entidad no emitió pronunciamiento

46. Respecto a que el informe de precalificación y la resolución de instauración son

47. Adicionalmente a ello, corresponde señalar que, a lo largo del presente

B. Sobre el principio de debida motivación