NUMERO DE PROCESO: T 84857

NUMERO DE PROVIDENCIA: STL8611 – 2019

CLASE DE ACTUACION: ACCION DE TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA: SENTENCIA
FECHA: 26/06/2019
PONENTE: FERNANDO CASTILLO CADENA
DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso de sucesión: razonabilidad de la
decisión que se abstiene de dar trámite a la solicitud de incorporar a los
accionantes como parte en el proceso al carecer de vocación hereditaria por no
ser legitimarios

CONSIDERACIONES:

Para proteger los derechos fundamentales de cualquier persona, amenazados o

vulnerados por acción u omisión de una autoridad pública, se estableció en el
artículo 86 de la Constitución Política la acción de tutela, que le permite a todo
ciudadano acudir a las autoridades judiciales en busca de una orden que impida el
acto amenazante o lo suspenda

En atención a los principios de cosa juzgada y de autonomía judicial, esta Sala ha

mantenido el criterio de la improcedencia de la tutela contra providencias, salvo
que con las actuaciones u omisiones de los jueces, resulten violados en forma
evidente,

De tiempo atrás esta Sala de la Corte asumió el conocimiento de tutela contra

providencia judicial, en tanto consideró que en eventuales casos las decisiones
adoptadas en los procesos, podían ser lesivas de los derechos fundamentales, sin
que las partes contaran con otros dispositivos procesales para remediar tales
afectaciones.

La discusión planteada en este asunto, se dirige contra la providencia del 16 de

enero de 2019 emitida por el despacho de primera instancia y del auto dictado por
el Tribunal accionado el 21 de marzo del mismo año, toda vez que a consideración
de la accionante, violentaron el derecho fundamental invocado al interior de la
presente acción constitucional, por lo que solicita que se declare nulidad de los
mentados proveídos, a fin que se le reconozca como heredera en representación
de María Ligia Jaramillo Mejía hermana de Emilia Jaramillo de Gómez dentro del
proceso sucesoral cuestionado
En lo que interesa a la Sala, se advierte que se estudiará la decisión tomada por el
ad quem el 21 de marzo de 2019, en la cual definió de manera definitiva lo
pretendido interpuesta por la aquí accionante, oportunidad en la que determinó lo
siguiente:

En el caso de estudio se estableció que Emilia Jaramillo de Gómez otorgó

testamento en el que instituyó como herederos de todos los bienes que puedan
existir al momento de su fallecimiento a sus hermanos (...); pero las tres últimas
[Margarita, María Ligia y Adela] fallecieron antes del deceso de la testadora.
Entonces, si bien ellas fueron instituidas por la testadora como sus herederas
universales, también lo es que al momento de abrirse la sucesión de la testadora -
Emilia Jaramillo de Gómez - aquéllas no existían, porque ya habían fallecido, no
cumpliéndose así la regla de oro en materia hereditaria prevista en el artículo 1019
inciso 1º del C.C.: “Para ser capaz de suceder es necesario existir naturalmente al
tiempo de abrirse la sucesión; salvo que se suceda por derecho de transmisión,
según el artículo 1014, pues entonces basta existir al abrirse la sucesión de la
persona por quien se transmite la herencia o legado”, razón por la cual es impropio
afirmar que estas tres últimas tienen la calidad de herederas de dicha causante,
porque cuando operó la delación de la herencia, que es el llamado de la ley a
aceptarla o repudiarla, estás ya habían muerto.

Ahora, como Margarita, María Ligia y Adela Jaramillo Mejía, respecto de la

testadora y causante tienen la calidad de hermanas, es decir, parientes colaterales
en segundo grado, significa que no son legitimarias de ellas, en el entendido que
los legitimarios son los descendientes y ascendientes de la persona difunta de
cuya sucesión se trata, en otras palabras, no son asignatarios forzosas de aquélla
(...) Así las cosas, si

Así las cosas, si Emilia Jaramillo de Gómez no dejó legitimarios y otorgó

testamento que a la fecha no ha sido declarado nulo, ello significa que su sucesión
se rige por las normas de la sucesión testada, siendo absolutamente claro que sus
herederos son aquellos que ella designó como tal en su memoria testamentaria y
que al abrirse su sucesión le sobrevivieron un instante siquiera.

Razón por el cual, los impugnantes que sí tienen la calidad de legitimarios

respecto de cada una de sus progenitoras, mas no de Emilia Jaramillo de Gómez,
quien fue tía materna de éstos, carecen de derecho para representar a sus
madres, porque se repite, ellas no son legitimarias y por ende tampoco son
herederas de la causante de cuya sucesión se trata. Simplemente tenían una
expectativa de llegar a ser herederas de su hermana, pero no cumplieron la
condición, esto es, sobreviviría un instancia, motivo por el cual esa expectativa de
heredarla nunca se concretó.
De lo anterior se deriva que lo resuelto por la autoridad judicial, está lejos de
configurar una violación constitucional, dado que es producto de una interpretación
jurídica respetable, con apego a las normas que gobiernan el asunto sometido a
su consideración, de acuerdo con la cual estimó que la aquí accionante no tenía la
vocación de heredera de Emilia Jaramillo de Gómez frente a la sucesión testada
cuestionado, toda vez que su madre no tenía legitimación para suceder, máxime
cuando está falleció antes que la testamentaria.

De ahí que, esa determinación judicial no es arbitraria o caprichosa, ni está

desprovista de sustento jurídico. Por el contrario, se apoya en un adecuado
análisis de la situación fáctica y jurídica sometida al escrutinio del fallador
accionado, lo que le impide al juez de tutela interferirla, pues de hacerlo, rebasaría
la órbita de su competencia.

En suma, lo resuelto por el juzgador, está lejos de configurar una violación

constitucional, dado que es producto de una interpretación jurídica sensata, que
está edificada en el criterio del funcionario competente, sin que el mero
desacuerdo de la parte actora tenga la virtualidad de desquiciar esa manifestación
judicial, como inveteradamente lo ha precisado la jurisprudencia de esta Sala (CSJ
STL911-2017).

Las anteriores consideraciones resultan suficientes para negar por improcedente

el amparo solicitado