República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

Magistrada Ponente

SL5482-2014
Radicación n° 51667
Acta n°. 14

Bogotá D.C., treinta (30) de abril de dos mil catorce

(2014).

Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto

por la EMPRESA METROPOLITANA DE ASEO DE PASTO
S.A. E.S.P. –EMAS PASTO-, contra la sentencia proferida
por la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Pasto, el 25 de marzo de 2011, en el
proceso seguido por PABLO MAURICIO VALLEJO ARAUJO
y LUZ AMPARO MIRAMÁ DELGADO contra la recurrente y

1
 Radicación n° 51667

la EMPRESA METROPOLITANA DE ASEO S.A. E.S.P. –

EMAS MANIZALES-.

I. ANTECEDENTES

Los citados accionantes presentaron demanda

ordinaria laboral para que previa declaratoria de un
contrato de trabajo que vinculó al demandante Pablo
Mauricio Vallejo Araujo y la Empresa Metropolitana de Aseo
de Pasto S.A. E.S.P., se condenará solidariamente a las
accionadas al reconocimiento y pago de los perjuicios
materiales, morales y fisiológicos ocasionados a ellos y a su
hija Ingrid Lorena Vallejo Miramá, con ocasión de la
invalidez originada en el accidente de trabajo que sufrió el
señor Vallejo Araujo el 11 de noviembre de 2002. También
peticionaron a su favor el pago de la indexación de todos los
anteriores conceptos, los intereses corrientes y moratorios,
reajustes y las costas procesales (fls. 2-16 c. 1º del juzg.).

En lo que interesa al recurso extraordinario refirieron,

que el señor Pablo Mauricio Vallejo Araujo prestó sus
servicios mediante contrato de trabajo a favor de la
Empresa Metropolitana de Aseo de Pasto S.A. E.S.P., desde
el 1º de noviembre de 1999 hasta el 20 de julio de 2006,
fecha esta última en que finalizó su relación subordinada
por reconocimiento de la pensión de invalidez.

Que durante el período mencionado, desempeñó las

funciones de «conductor del vehículo recolector de la empresa,
apoyar a los operarios del sector, manipular palancas, barrer los

2
 Radicación n° 51667

depósitos, manipular los residuos, y las tareas que eran designadas

por su jefe inmediato […]».

Relataron que el 11 de noviembre de 2002, los

operarios llamaron al señor Vallejo Araujo para que les
ayudara a alzar una caneca de aproximadamente 150 kg,
pero que al realizar dicha actividad «sintió un tirón y dolor en el
lado izquierdo de la columna vertebral y la pierna izquierda»; el cual,

después de dirigirse a Saludcoop EPS, fue diagnosticado

como «dolor lumbar y disestesias de miembros inferiores» , y por falta
de mejoría fue remitido a la dependencia de fisiatría, donde
se confirmó el diagnóstico de «fracturas sobre platillos articulares
a nivel L3, L4 y L5 y otra pequeña a nivel de T12» . Agrega que a raíz

de ello, el área de Medicina del Trabajo de la EPS

recomendó a su empleador la reubicación, a lo cual hizo
caso omiso ya que no existía puesto donde reubicarlo.

Que en el mes de julio de 2003, el demandante sufrió

una intensificación de los síntomas, por lo cual solicitó que
se le practicara nuevamente una «RNM de columna y electro
miografía» con el cirujano especialista, quien tras el análisis

médico recomendó su reubicación laboral con el ánimo de

eliminar el factor del dolor; que posteriormente el médico
laboralista de Saludcoop EPS dirigió un oficio a la
demandada, el cual fue recibido el 4 de julio de 2003, con el
fin de solicitar la reubicación manifestando que «es necesario
que su trabajo sea adecuado a las condiciones de salud existentes

para evitar mayor deterioro de su sistema afectado» , y además

sugirió su «REUBICACIÓN OPORTUNA a un lugar donde se evite

complicaciones subsecuentes generando ausentismo y menor

3
 Radicación n° 51667

rendimiento laboral», frente a lo cual la empresa expresó que

no tenía donde reubicarlo y que debía seguir ejerciendo su

cargo de CONDUCTOR, labor que desarrolló hasta el mes de
noviembre de 2004.

Adujeron que en la última fecha referida, la EPS le dio

una incapacidad temporal al señor Vallejo Araujo, la que se
prolongó hasta el mes de febrero de 2005; que en marzo
acudió a la ARP del Instituto de Seguros Sociales en la
ciudad de Bogotá, para iniciar los trámites tendientes a la
calificación de pérdida de capacidad laboral, donde fue
atendido por el médico laboral del Departamento de
Protección de Riesgos Laborales, quien le recomendó
continuar con el tratamiento médico propuesto y considerar
la posibilidad de asignar indefinidamente las funciones a
ejecutar, «de tal forma que en su actividad evite adoptar posturas
prolongadas; realizar sobreesfuerzos, especialmente en posición de
flexión forzada de columna, levantar pesos que superen los valores
límites permisibles y realizar movimientos repetitivos de flexoextensión
de columna dorsolumbar».

Que el 10 de mayo de 2005 el Departamento de

Protección de Riesgos Laborales, realizó un análisis del
puesto de trabajo al actor, tras el cual la Ingeniera adscrita
al ISS informó que «las condiciones físicas descritas en el informe
pueden empeorar la situación del trabajador» , a lo que la
demandada hizo caso omiso.

Que surtido todo el trámite de rigor, la Junta Nacional

de Calificación de Invalidez le dictaminó una pérdida de

4
 Radicación n° 51667

capacidad laboral del 59.15% por el accidente de trabajo

ocurrido el 11 de noviembre de 2002.

Agregaron que el accidente de trabajo se produjo

porque la demandada jamás se preocupó por adoptar las
medidas de seguridad necesarias para evitar enfermedades
profesionales y accidentes de trabajo; que no tenían un
programa de salud ocupacional; que nunca acataron las
recomendaciones de la EPS y ARP en lo relacionado con la
reubicación del actor; que entre la Empresa Metropolitana
de Aseo S.A. E.S.P. –EMAS MANIZALES- y la Empresa
Metropolitana de Aseo de Pasto S.A. E.S.P. –EMAS PASTO-
existe una situación de control, siendo la primera la matriz.

Que contrajeron matrimonio católico; que fruto de

dicha unión nació Ingrid Lorena Vallejo Miramá; que todos
han sufrido aflicción moral, él por cuanto tiene trastornos
de ánimo, sentimientos de minusvalía, inferioridad y
alteraciones en su proyecto de vida, y ellas por cuanto no
soportan verlo en ese estado, al punto que se encuentran en
tratamiento psicológico.

II. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA

La Empresa Metropolitana de Aseo de Pasto S.A.

E.S.P. –EMAS PASTO- se opuso al éxito de las pretensiones.
En cuanto a los hechos, admitió la situación de control, la
vinculación laboral, las funciones que desempeñó el actor, y
respecto a los otros, los negó o señaló que debían probarse.

5
 Radicación n° 51667

En su defensa adujo que «no había empleo distinto donde el

demandante pudiera desempeñarse dada su condición académica e
intelectual, pues su experiencia se funda única y exclusivamente en la

conducción de vehículos automotores»; que «se procuró» cumplir con

las recomendaciones a cabalidad, pues aunque no se asignó

al trabajador a otras funciones, como conductor no tenía
que realizar sobreesfuerzos, ni levantar pesos o realizar
movimientos repetitivos de flexo extensión de columna
vertebral. Asimismo, acotó que hubo mala fe por parte del
trabajador al no procurar oportunamente la calificación de
su estado de invalidez; que fue diligente en sus deberes de
protección y seguridad; que las dolencias tienen origen en la
exposición laboral a la que por más de 18 años estuvo
sometido el trabajador.

Formuló las excepciones de cobro de lo no debido, falta

de legitimación en la causa por activa y por pasiva, mala fe,
incumplimiento de los deberes de lealtad por parte del
trabajador, ausencia de nexo de causalidad entre el trabajo y el
accidente de trabajo o la enfermedad profesional que afectan la salud o

la integridad del trabajador , pago, ausencia de culpa imputable

al empleador, inexistencia del hecho dañoso, prescripción y

ausencia de los presupuestos axiológicos de la acción
indemnizatoria (fls. 113-122 c. 1º del juzg.).

También hizo lo propio la Empresa Metropolitana de

Aseo S.A. E.S.P. –EMAS MANIZALES-, quien se opuso a la
prosperidad de las pretensiones de la demanda. En cuanto
a los hechos, aceptó la situación de control respecto a la
codemandada y dijo no constarle la mayoría de los hechos

6
 Radicación n° 51667

por cuanto recaen sobre una empresa diferente. Llamó en

garantía y solicitó la vinculación de la sociedad Royal & Sun
Alliance Seguros Colombia S.A. y propuso las excepciones
de inexistencia de solidaridad entre las dos demandadas,
inexistencia de contrato de trabajo, prescripción y cobro de
lo no debido (fls. 90-100 c. 1º del juzg.).

III. TRÁMITE DE INSTANCIA

Mediante proveído del 1º de febrero de 2008, el

Juzgado de conocimiento, aceptó el llamamiento en
garantía propuesto y ordenó la notificación para efectos de
que la compañía de seguros ejerciera su derecho a la
defensa e interviniera en el proceso (fl. 331 c. 1º del juzg.).

La sociedad Royal & Sun Alliance Seguros Colombia

S.A. en la oportunidad legal correspondiente, procedió a dar
repuesta a la demanda y al llamamiento en garantía.

Frente a la demanda, se opuso a la prosperidad de sus

pretensiones. En cuando a sus hechos, manifestó no
constarles, y propuso las excepciones de falta de
legitimación por pasiva frente a la demanda formulada
contra la Empresa Metropolitana de Aseo S.A. E.S.P. –
EMAS MANIZALES-, falta de prueba de la responsabilidad
surgida a cargo del empleador del demandante,
prescripción, «los perjuicios sufridos no derivan del accidente de
trabajo» y «sobreestimación de los perjuicios».

7
 Radicación n° 51667

En lo concerniente al llamamiento en garantía, se

opuso, en la medida que la cobertura de la póliza sólo es
para los perjuicios materiales que causara la Empresa
Metropolitana de Aseo S.A. E.S.P. –EMAS MANIZALES- a
terceros durante su vigencia, la cual se extendió hasta el 31
de diciembre de 2002, además que dicha póliza no
amparaba la responsabilidad patronal sino la civil
extracontractual en la que incurrieran los contratistas y
subcontratistas de la sociedad asegurada (fls. 338-379 c. 1º
del juzg.).

IV. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pasto,

mediante sentencia del 21 de mayo de 2010 (fls. 857-885 c.
2º del juzg), resolvió:

PRIMERO.- DECLARAR la existencia un contrato de trabajo a

término fijo entre el señor PABLO MAURICIO VALLEJO ARAUJO
como trabajador de la empresa METROPOLITANA DE ASEO DE
PASTO S.A., E.S.P. –EMAS PASTO-, el cual estuvo vigente desde
el 1 de noviembre de 1999 hasta el 21 de julio de 2006 el cual
terminó por el reconocimiento de la pensión de invalidez al
trabajador.

SEGUNDO.- DECLARAR la unidad de empresa entre EMPRESA

METROPOLITANA DE ASEO S.A. E.S.P. –EMAS- identificada con
NIT 800249174-5 y EMPRESA METROPOLITANA DE ASEO DE
PASTO S.A. E.S.P. –EMAS S.A. E.S.P. identificada con NIT
814000704-1.

TERCERO.- Declarar a la EMPRESA METROPOLITANA DE ASEO

DE PASTO S.A. E.S.P. –EMAS S.A. E.S.P.- culpable de la
ocurrencia del accidente de trabajo sufrido por PABLO MAURICIO
VALLEJO ARAUJO el 12 de noviembre de 2002 y de la
enfermedad profesional que ocasionó la invalidez del
demandante por omitir la reubicación laboral del trabajador, el
no suministro de los elementos de protección y el incremento de
funciones.

8
 Radicación n° 51667

CUARTO.- CONDENAR a EMPRESA METROPOLITANA DE ASEO

S.A. E.S.P. –EMAS- y EMPRESA METROPOLITANA DE ASEO DE
PASTO S.A. E.S.P., representadas legalmente por sus gerentes
GABRIEL HERNAN (sic) OCAMPO MEJIA (sic), o por quien haga
sus veces, y OSCAR HERNAN (sic) PARRA ERAZO, o por quien
haga sus veces, respectivamente, a pagar solidariamente dentro
de los cinco (5) días siguientes a la ejecutoria de este fallo los
siguientes conceptos a favor de PABLO MAURICIO VALLEJO
ARAUJO:

a) DAÑO EMERGENTE la suma de CINCO MILLONES

NOVECIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL VEINTIOCHO PESOS
($5.934.028).
b) Indemnización consolidada o lucro cesante consolidado la
suma de VEINTISEIS MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y
SEIS MIL PESOS ($26.886.000).
c) Indemnización futura o lucro cesante futuro la suma de
TREINTA MILLONES CINCUENTA Y DOS MIL QUINIENTOS
VEINTE PESOS ($30.052.520).
d) Perjuicios morales objetivos y subjetivos, la suma
correspondiente a CUARENTA (40) SALARIOS MINIMOS
LEGALES MENSUALES VIGENTES.
e) Daño fisiológico la suma correspondiente a TREINTA (30)
SALARIOS MINIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES.

QUINTO.- CONDENAR a la Compañía de Seguros ROYAL & SUN

ALLIANCE SEGUROS COLOMBIA S.A. a pagar a favor de
empresa EMPRESA METROPOLITANA DE ASEO S.A. E.S.P. –
EMAS- el monto correspondiente a perjuicios materiales
ocasionados al demandante Pablo Mauricio Vallejo Araújo,
teniendo en cuenta el límite de responsabilidad de acuerdo a las
condiciones acordadas en el contrato de seguro de
responsabilidad civil que consta en la póliza número 202080
suscrita entre las partes.

SEXTO.- DECLARAR probada la excepción de fondo “límite de

responsabilidad de la aseguradora en razón de la ausencia de
cobertura de los perjuicios extrapatrimoniales y el lucro cesante
causados al actor y la suma asegurada y el deducible en la
póliza” propuesta por la compañía ROYAL & SUN ALLIANCE
SEGUROS COLOMBIA S.A., y declarar no probadas las demás
excepciones formuladas por la llamada en garantía.

SÉPTIMO.- DECLARAR no probadas las excepciones de fondo

propuestas por las demandadas.

OCTAVO.- ABSOLVER a las demandadas de las pretensiones

formuladas por la demandante LUZ AMPARO MIRAMA (sic)
DELGADA por la menor INGRID LORENA VALLEJO MIRAMA (sic).

9
 Radicación n° 51667

NOVENO.- CONDENAR en costas a (sic) EMPRESA

METROPOLITANA DE ASEO S.A. E.S.P. –EMAS- y EMPRESA
METROPOLITANA DE ASEO DE PASTO S.A. E.S.P.- quienes
deberán cancelar a favor del demandante la suma
correspondiente al 25% sobre las condenas impuestas en esta
sentencia.

V. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Al desatar el recurso de apelación interpuesto por

todas las partes procesales –a excepción de la Empresa
Metropolitana de Aseo S.A. E.S.P. –EMAS MANIZALES- , el Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Pasto, mediante sentencia

adiada el 25 de marzo de 2011 (fls. 29-68 c. del Tribunal),
resolvió:

PRIMERO.- MODIFICAR el numeral tercero (sic) sentencia

calendada el 21 de mayo de 2010 proferida dentro del presente
proceso por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pasto,
objeto de apelación, en el sentido de DECLARAR a la EMPRESA
METROPOLITANA DE ASEO S.A. E.S.P. –EMAS PASTO- culpable
de la enfermedad profesional padecida por PABLO MAURICIO
VALLEJO ARAUJO, que ocasionó su invalidez, por omitir la
reubicación laboral del trabajador.

SEGUNDO.- MODIFICAR el literal c) del numeral cuarto de la

parte resolutiva de la sentencia calendada el 14 (sic) de mayo de
2010 proferida dentro del presente proceso por el Juzgado
Tercero Laboral del Circuito de Pasto, objeto de apelación, en el
sentido de «CONDENAR a EMPRESA METROPOLITANA DE ASEO
S.A. E.S.P. –EMAS- y EMPRESA METROPOLITANA DE ASEO DE
PASTO S.A. E.S.P., representadas legalmente por sus gerentes
GABRIEL HERNÁN OCAMPO MEJÍA, o por quien haga sus veces,
y OSCAR HERNÁN PARRA ERAZO, o por quien haga sus veces,
respectivamente, a pagar solidariamente dentro de los cinco (5)
días siguientes a la ejecutoria de este fallo”, a favor de PABLO
MAURICIO VALLEJO ARAUJO:

“[…]”

c) Indemnización futura o lucro cesante futuro la suma de

SETENTA Y DOS MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y

10
 Radicación n° 51667

CUATRO MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS My (sic)

Cte. ($72’344.652,oo).

TERCERO.- REVOCAR el literal a) del numeral cuarto de la parte

resolutiva de la sentencia de primera instancia, para en su lugar
ABSOLVER a la parte demandada de la pretensión de
indemnización a título de DAÑO EMERGENTE, por las razones
expuestas en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO.- REVOCAR los numerales quinto y sexto de la parte

resolutiva de la sentencia de primera instancia objeto de
apelación, para en su lugar ABSOLVER a la sociedad ROYAL &
SUN ALLIANCE SEGUROS S.A., de todas las pretensiones
incoadas en el escrito de llamamiento en garantía incoado por la
sociedad EMPRESA METROPOLITANA DE ASEO S.A. E.S.P. –
EMAS MANIZALES-, por lo expuesto en la parte considerativa de
esta providencia.

QUINTO.- REVOCAR el numeral octavo de la parte resolutiva de

la sentencia de primera instancia objeto de apelación, para en su
lugar CONDENAR a la EMPRESA METROPOLITANA DE ASEO
S.A. E.S.P. –EMAS MANIZALES- y a la EMPRESA
METROPOLITANA DE ASEO S.A. E.S.P. –EMAS PASTO-,
representadas legalmente en autos, a pagar solidariamente
dentro de los cinco (5) días siguientes a la ejecutoria de este fallo,
la suma de DIEZ MILLONES DE PESOS M/Cte. ($10’000.000,oo)
por concepto de daño moral a favor de LUZ AMPARO MIRAMÁ
DELGADO, y la suma de DIEZ MILLONES DE PESOS M/Cte.
($10’000.000,oo) por concepto de daño moral a favor de INGRID
LORENA VALLEJO MIRAMÁ.

SEXTO.- CONFIRMAR en lo restante la sentencia de primera

instancia.

SÉPTIMO.- CONDENAR a la accionada EMPRESA

METROPOLITANA DE ASEO S.A. E.S.P. –EMAS MANIZALES- a
cancelar costas de primera instancia a favor de ROYAL & SUN
ALLIANCE SEGUROS S.A., en un monto equivalente a dos (2)
salarios mínimos legales mensuales vigentes. Tásesense.

OCTAVO.- CONDENAR a la parte demandada, EMPRESA

METROPOLITANA DE ASEO S.A. E.S.P. –EMAS MANIZALES- y a
la EMPRESA METROPOLITANA DE ASEO DE PASTO S.A. E.S.P. –
EMAS PASTO- a cancelar costas en esta instancia a favor de la
parte demandante, en un monto equivalente a medio (1/2)
salario mínimo legal mensual vigente. Tásense.

1. Respecto al recurso impetrado por la Empresa

Metropolitana de Aseo de Pasto S.A. E.S.P., consideró el

11
 Radicación n° 51667

juez ad quem que en el plenario no se hallaba acreditado un

accidente de trabajo sino una enfermedad profesional. Así
reflexionó:

Por tanto, a juicio de la Sala no se acreditó en el plenario el

acaecimiento de un accidente de trabajo en los términos referidos
en la demanda; pese a lo anterior, en atención al principio de
tuitividad que rige en materia laboral, la Sala determinará si en
el plenario se acredita el menoscabo sufrido por el actor en su
salud e integridad física proviene de una enfermedad
profesional.

[…] De la anterior prueba documental se tiene que el actor

padecía de una enfermedad denominada “lumbalgia crónica
posicional y osteoartrosis degenerativa”, ocasionándole
posteriormente fracturas sobre los platillos articulares, lo que a
juicio de la Sala devino como consecuencia de las funciones que
desempeñaba el actor en el cargo de conductor, pues como
determinó la Sección de Medicina del Trabajo y Laboral de
Saludcoop E.P.S., la reubicación contribuye “a una rehabilitación
secundaria oportuna, ya que este cuadro clínico tendría
tendencia a empeorad y deteriorar definitivamente el sistema
osteomuscular” (fl. 36), es decir, que la patología del actor dado
su carácter degenerativo, tendría a empeorar, como efecto
sucedió, si el actor seguía laborando en las mismas condiciones,
situación que permite a la Sala calificar su patología como de
origen profesional.

También encontró que la demandada tenía culpa por

no haber reubicado al actor en un cargo en el que no
tuviere que realizar esfuerzos físicos ni mantener posturas
fijas por tiempos prolongados.

En cuanto al daño emergente, revocó la condena por

este concepto, y confirmó la responsabilidad solidaria de la
codemandada EMAS MANIZALES.

2. En lo relacionado con el recurso de la parte

accionante, encontró procedente el cálculo del lucro cesante
hasta la vida probable del actor y accedió al reconocimiento

12
 Radicación n° 51667

de los perjuicios morales a cargo de la codemandante Luz

Amparo Miramá Delgado y de su hija Ingrid Lorena Vallejo
Miramá.

3. Finalmente, en cuanto al recurso de la sociedad

aseguradora, estimó el juez colegiado que en el contrato de
seguro se pactó como exclusión de la cobertura las
enfermedades profesionales.

VI. EL RECURSO DE CASACIÓN

Lo interpuso la demandada Empresa Metropolitana de

Aseo de Pasto S.A. E.S.P., y con él pretende que la Corte
case parcialmente la sentencia recurrida «en lo atinente al
numeral PRIMERO, SEGUNDO, QUINTO, SEXTO y OCTAVO de la parte
resolutiva del fallo y su correlativa parte considerativa, a fin de que, en
sede de instancia, se revoquen los numerales TERCERO, CUARTO b),
d) y e), SEPTIMO (sic) y NOVENO de la parte resolutiva de la sentencia
de primer grado, emitida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de
Pasto, con fecha 21 de mayo de 2010, en el sentido de ABSOLVER a la
EMPRESA METROPOLITANA DE ASEO DE PASTO S.A. E.S.P. de todas
y cada una de las pretensiones a que fue condenada»

Con tal propósito, invocó la causal primera de

casación laboral y formuló un cargo, que fue replicado.

VI. ÚNICO CARGO

Lo formula así:

13
 Radicación n° 51667

A través de la infracción de medio, la sentencia impugnada viola

por vía indirecta, el artículo 50 del decreto ley No. 2158 de 1948
(C.P.L.) al aplicarlo de modo indebido como consecuencia del
manifiesto yerro fáctico en que incurrió el fallador al apreciar
equivocadamente el escrito de la demanda (folios 2 a 16, cdno 1),
la contestación de la demanda de la EMPRESA METROPOLITANA
DE ASEO DE PASTO S.A. E.S.P. (fls. 113-122, cdno 1) y el
memorial sustentatorio del recurso de apelación interpuesto por
el apoderado de la demandada EMPRESA METROPOLITANA DE
ASEO DE PASTO S.A. E.S.P. (folios 901-909, cdno. 2).

Dicha infracción de medio condujo a la aplicación indebida del

artículo 216 del C.S. del T.

Señala que el quebrantamiento de las citadas

disposiciones, se produjo por los siguientes errores de
hecho:

1-. No dar por demostrado, siendo evidente, que el petitum de la

demanda (fl. 2-16, cuaderno 1) no incluye entre sus pretensiones
la relativa a la declaratoria de culpabilidad de la ENFERMEDAD
PROFESIONAL padecida por PABLO MAURICIO VALLEJO
ARAUJO, que ocasionó su invalidez, por omitir la reubicación
laboral del trabajador, careciendo de fundamentos de hecho que
soporten la inexistente pretensión.

2-. No dar por demostrado, siendo evidente, que el petitum de la

demanda (fl. 2-16, cuaderno 1) incluye entre sus pretensiones
únicamente la condena de pago de daños y perjuicios por la
invalidez del señor PABLO MAURICIO VALLEJO ARAUJO
originada en el accidente de trabajo ocurrido el 11 de noviembre
de 2002 y no por daños originados en enfermedad profesional.

3-. Dar por demostrado, sin estarlo, que el apoderado del actor
solicitó en su demanda (fl. 2-16, cuaderno 1) la condena de pago
de daños y perjuicios por la invalidez del señor PABLO
MAURICIO VALLEJO ARAUJO originada en ENFERMEDAD
PROFESIONAL, que ocasionó su invalidez, por omitir la
reubicación laboral del trabajador, careciendo de fundamentos
de hecho que soporten la inexistente pretensión.

4-. Dar por demostrado, sin estarlo, que en la contestación de la

demanda (fls. 113-122, cuaderno 1) la EMPRESA
METROPOLITANA DE ASEO DE PASTO S.A. E.S.P. discutió y se
defendió de las pretensiones y hechos que deprecan la condena
de pago de daños y perjuicios por la invalidez del señor PABLO

14
 Radicación n° 51667

MAURICIO VALLEJO ARAUJO originada en ENFERMEDAD

PROFESIONAL, que ocasionó su invalidez, por omitir la
reubicación laboral del trabajador.

5-. Dar por demostrado, sin estarlo, que en el escrito de apelación

la demandada EMPRESA METROPOLITANA DE ASEO DE PASTO
S.A. E.S.P. (fls. 901-909, cuaderno 2) solicitó se declarara la
inexistencia del hecho dañoso bajo la tipificación de la figura de
la enfermedad profesional.

6-. No dar por demostrado, siendo evidente, que el escrito de

apelación de la demandada que apodero solicitó se declarara la
inexistencia del hecho dañoso bajo la tipificación de la figura de
accidente de trabajo, y que alrededor de ello giraron los
argumentos ante el ad quem.

Para su demostración, señala que tanto la demanda

como su contestación versaron sobre la figura del accidente
de trabajo, más no sobre la enfermedad profesional.

Aduce que las facultades extra y ultra petita

únicamente pueden ser utilizadas por los jueces de primera
y única instancia, no por los de segunda instancia.

En tal sentido, refiere que no era posible que el juez

ad quem condenara a la indemnización plena y ordinaria de
perjuicios por enfermedad profesional, como quiera que no
se pidió en la demanda, no se debatió en el proceso ni en el
escrito con el que se sustentó la alzada.

En el mismo orden, reitera que el juez de segundo

grado restringió la culpabilidad a la enfermedad profesional
a pesar de que jamás fue discutida en el proceso, «es decir,
modificó sin estar facultado para ello, aquella decisión que de manera
congruente profirió el Juzgado, por fuera de lo probado, discutido y
alegado en el debate procesal, con las repercusiones colaterales de
producir el aumento de las condenas en contra de mi poderdante […]».

15
 Radicación n° 51667

Concluye con que ese desacierto en que incurrió el

juez colegiado fue el vehículo para transgredir normas de
orden sustancial, «pues aplicó en forma indebida el artículo 216 del
C.S. del T., dado que a pesar de haber descartado la ocurrencia de un
accidente de trabajo y la inexistencia de culpa suficientemente
comprobada de la empresa, único pedimento del actor, impuso
condenas indemnizatorias derivadas de una presunta enfermedad
profesional, sin estar facultado para ello».

VII. LA RÉPLICA

El promotor del proceso adujo que los jueces de

instancia analizaron en todo su contexto la demanda; que el
Tribunal no fallo ultra y extra petita ya que la culpa
patronal fue debatida en el proceso; que la recurrente trae
aspectos nuevos en casación, pues en el recurso de alzada
no apeló la declaratoria de enfermedad profesional, sino que
limitó su inconformidad al accidente de trabajo.

Por su parte, Royal & Sun Alliance Seguros Colombia

S.A. señaló que la adecuación del origen de la invalidez no
constituye un fallo extra petita, sino que es fruto del
ejercicio de interpretación de que se encuentran dotados los
jueces; que fue objeto de debate en las instancias la culpa
patronal por la omisión de reubicación del actor; que
ninguna de las partes apeló la declaratoria de
responsabilidad patronal por la enfermedad profesional a la
que hizo referencia el fallo de primera instancia; y que en el
evento de que el cargo prosperará, es claro que la

16
 Radicación n° 51667

exoneración de su responsabilidad está llamada a ser

confirmada.

VIII. SE CONSIDERA

El problema jurídico se contrae a determinar si el

Tribunal incurrió en la violación medio que señala el
recurrente, al haber variado la calificación que efectuó el
juez de primera instancia respecto a la causa del riesgo
laboral que generó la invalidez de origen profesional del
demandante, es decir, al haber determinado que su pérdida
de capacidad laboral fue consecuencia de una enfermedad
profesional, y no de un accidente de trabajo.

1. Pues bien, para comenzar importa precisar que

conforme a la Constitución y la Ley, los jueces se
encuentran investidos de la facultad de interpretar la
demanda y calificar jurídicamente los hechos debatidos en
el proceso (iura novit curia).

Así se predica del artículo 230 CN cuando señala que

los jueces en sus providencias solo se someten al «imperio
de la ley»; también de los artículos 229 CN y 2º de la Ley
270 de 1996 “Estatutaria de la Administración de Justicia”
que garantizan el derecho de acceso a la administración de
justicia, cuyo matiz principal es que a los asociados se les
ofrezca una solución efectiva y de fondo a los conflictos que
hayan puesto a consideración de la jurisdicción, labor que
deben realizar los jueces conforme al ordenamiento jurídico
que se presume conocen.

17
 Radicación n° 51667

Lo expuesto significa que, en procura de materializar

el derecho a la justicia, los jueces no se encuentran atados
a las normas jurídicas invocadas por las partes, en tanto
que, como conocedores del Derecho y con miras a resolver
de fondo la litis, deben investigar y aplicar las normas que
según su saber y ciencia estimen que regulan el caso.

Así las cosas, en el presente asunto nada se oponía a

que los jueces de instancia, respetando la causa petendi,
modificaran la calificación que hizo el promotor del proceso
en su demanda respecto a la causa de su situación de
invalidez, en tanto que la determinación de si el riesgo fue
consecuencia de un accidente de trabajo o enfermedad
profesional, es un aspecto propio del mundo jurídico, y por
ende, reservado en últimas al juez quien es el que define el
derecho aplicable.

Y es que en este caso al actor le bastaba con

demostrar la culpa suficientemente comprobada del
empleador en la ocurrencia del daño y que éste tuvo lugar
por el hecho mismo del trabajo, reservándose el juez la
posibilidad de calificar si ese riesgo laboral materializado
fue consecuencia de un accidente de trabajo o una
enfermedad profesional.

En este orden de consideraciones, nada le impedía al

Tribunal, al abordar el estudio del recurso de apelación,
establecer que la invalidez obedeció a una enfermedad
profesional y no a un accidente de trabajo, máxime cuando

18
 Radicación n° 51667

dicha precisión, en manera alguna desconoció el principio

de la non reformatio in pejus, ya que, recuérdese, el
recurrente no fue el único que apeló.

Admitir lo contrario, esto es, que el juez ad quem no se

encontraba habilitado para cambiar la calificación jurídica
de la causa del riesgo laboral, y que por ende, demostrada
en la alzada la inexistencia del accidente de trabajo –pero sí
acreditada en el plenario la enfermedad profesional y la culpa

patronal- debió revocarse la sentencia de primer grado y

absolver a la demandada de las pretensiones de la

demanda, conllevaría un sacrificio desmedido del derecho a
la justicia, como también una afrenta al principio de
prevalencia del derecho sustancial (art. 228 CN), ya que por
un aspecto puramente formal, como es la omisión en la
pretensión de la demanda de citar las palabras
sacramentales «enfermedad profesional», se negaría un derecho
debidamente probado y debatido.

En efecto, si bien en las pretensiones de la demanda

se indicó que la pérdida de capacidad laboral fue
consecuencia de un accidente de trabajo, lo cierto es que la
narración de los hechos y las pruebas debidamente
aportadas apuntaban a otra realidad: que la afección a la
salud e integridad del trabajador fue por una enfermedad
profesional.

Así daba cuenta el oficio suscrito por Medicina del

Trabajo y Laboral de Saludcoop EPS, referido en los hechos
y aportado con la demanda, en el que se señalaba como

19
 Radicación n° 51667

diagnostico «LUMBALGIA CRÓNICA POSICIONAL Y OSTEOARTROSIS

DEGENERATIVA»; también el documento suscrito por el
médico Fernando Gómez, de los cuales pudo concluir el
Tribunal que el demandante padecía una enfermedad
profesional que fue agravada por el cargo de conductor que
desempeñaba y por la omisión de la demandada de
reubicarlo en un puesto acorde con su estado de salud.

2. Lo referido en precedencia, en manera alguna

significa que al abrigo de la regla del iura novit curia se este
desconociendo la congruencia que debe tener toda
sentencia judicial según la cual debe estar “en consonancia
con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda” (art. 305

C.P.C.) y referirse «a todos los hechos y asuntos planteados en el

proceso por los sujetos procesales» (art. 55 Ley 270 de 1996),

puesto que las pretensiones, si bien delimitan los términos

exactos del litigio a resolver, no solo están conformadas por
razones de derecho, sino también de hecho, las que en un
todo conforman su elemento objetivo. En tal sentido, no es
posible examinarlas de forma insular –como lo pretende la
censura- sino que deben armonizarse con sus razones

fácticas a fin de auscultar su causa y verdadero alcance,

más allá de su redacción y literalidad.

Al respecto, esta Corporación en sentencia CSJ SL, 27

jul. 2000, rad. 13507, reiterada en la CSJ SL, 26 mar.
2014, rad. 43904, ha dicho que «el principio de congruencia en
ningún caso quiere decir que las condenas impuestas en la sentencia
deben ser un calco de las pretensiones de la demanda, pues bien
puede ocurrir que la solución jurídica, resultante del examen fidedigno

20
 Radicación n° 51667

y sin alteración de los hechos y con respaldo en el ordenamiento

normativo, sea distinta a la propuesta por el demandante» .

En este orden, el hecho de que en las pretensiones de

la demanda, el actor, de forma errada, haya afirmado que
su patología fue consecuencia de un accidente de trabajo,
no impedía a los jueces de instancia, en ejercicio de su
labor intrínseca de juzgar conforme al ordenamiento
jurídico que conocen, variar esa calificación.

3. Sin detrimento de todo lo anterior, no pasa por alto

para esta Corporación que no es del todo cierto que la
sentencia de primera instancia únicamente haya versado
sobre la figura del accidente de trabajo, pues también hizo
referencia, aunque tangencialmente, a la enfermedad
profesional cuando en su parte motiva y resolutiva,
respectivamente, indicó:

[…] b) El segundo hecho culposo que se atribuye a la empresa es

la negligencia de la empresa por cuanto no lo reubicó, y esta
omisión hizo que se agravara su enfermedad.

[…] Declarar a la EMPRESA METROPOLITANA DE ASEO DE

PASTO S.A. E.S.P. –EMAS S.A. E.S.P.- culpable de la ocurrencia
del accidente de trabajo sufrido por PABLO MAURICIO VALLEJO
ARAUJO el 12 de noviembre de 2002 y de la enfermedad
profesional que ocasionó la invalidez del demandante por
omitir la reubicación laboral del trabajador, el no
suministro de los elementos de protección y el incremento
de funciones. (Negrillas propias de la Corte)

En este orden de ideas, el recurrente debió también en

el recurso de alzada controvertir la culpa patronal por la
ocurrencia de la enfermedad profesional a la que hizo
referencia el juez a quo, y si consideraba que había una

21
 Radicación n° 51667

incongruencia en el fallo, también debió exponerlo en la

impugnación, a fin de que se estudiara el asunto y se
habilitara la competencia de esta Corte para conocer del
tópico propuesto en sede de casación.

En consecuencia, los cargos propuestos se

desestiman.

Dado que hubo réplica, las costas en el recurso

extraordinario estarán a cargo de la parte recurrente. Como
agencias en derecho se fijará la suma de seis millones
trescientos mil pesos ($6.300.000.00).

En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando Justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la ley, NO
CASA la sentencia proferida el 25 de marzo de 2011, por la
Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Pasto, en el proceso adelantado por PABLO
MAURICIO VALLEJO ARAUJO y LUZ AMPARO MIRAMÁ
DELGADO contra la recurrente y la EMPRESA
METROPOLITANA DE ASEO S.A. E.S.P. –EMAS MANIZALES-

Cópiese, notifíquese, publíquese y devuélvase el

expediente al Tribunal de origen.

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

22
 Radicación n° 51667

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE

23