PRONUNCIAMIENTO N° 1137-2013/DSU

Entidad: Proyecto Especial Pichis Palcazu

Asunto: Adjudicación Directa Pública Nº 002-2013/CEP-AG-

PEPP, convocada para la contratación de la consultoría
de obra sistema de irrigación Pangoa

1. ANTECEDENTES

A través de la Carta N° 001-2013/CEP-AG-PEPP recibida el 04.NOV.2013 el

presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones (2) y un único cuestionamiento
formulado por la participante CONSULTORIA Y SUPERVISION GYM SAC, así
como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo
28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo

58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Cabe acortar que en su solicitud de elevación de observaciones el participante

CONSULTORIA Y SUPERVISION GYM SAC cuestiona la absolución de la
Consulta N° 2, sin embargo, dicho aspecto no se encuentra previsto dentro de los
supuestos indicados en el artículo 58 del Reglamento, por lo que, este Organismo
Supervisor no se pronunciará al respecto.

Todo ello; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
 2

2. OBSERVACIONES

Observante: CONSULTORIA Y SUPERVISION

GYM SAC

Observaciones Nº 1 y 2 Contra la forma de pago

Mediante la Observación N° 1, el participante cuestiona que en las Bases se haya

dispuesto condicionar el pago de la supervisión al avance de la obra; por lo que,
solicita modificar la forma de pago de modo que sea de acuerdo a los días trabajados
[por el supervisor] y no en función al avance físico de la obra, tal como lo ha
señalado el OSCE en anteriores pronunciamientos.

Asimismo, a través de la Observación N° 2 cuestiona que como parte de las

prestaciones del supervisor se incluya su participación durante la liquidación de obra
pues siendo que el procedimiento de liquidación se realizará al término de la obra y
que, según refiere, el plazo de esta es mayor al de la supervisión, no resulta razonable
condicionar el pago de la consultoría a una actividad que se realizará con
posterioridad al pago.

En esa medida, propone que la forma de pago se efectúe de la siguiente manera:

- 5% a la Entrega del informe de compatibilidad del Expediente Técnico y el

terreno. Los pagos se realizarán previa conformidad de la Dirección de Obras y
Supervisión del PEPP.

- 95% del monto contratado en función a los días trabajados. Se les descontará
como penalidad ausencia del plantel técnico propuesto a la firma a la firma del
contrato de consultoría y de acuerdo a la especialidad que se encuentre en
ejecución; concordante con su cronograma de plantel técnico entregado a la
Dirección de Obras y Supervisión del PEPP el día siguiente de la firma del
contrato.

Pronunciamiento
Sobre el particular, en el Capítulo III de las Bases se ha previsto lo siguiente:

8. FORMA DE PAGO

El pago al Supervisor de obra se efectuará en la forma siguiente:

- 5% a la Entrega del informe de compatibilidad del Expediente Técnico y el

terreno. Los pagos se realizarán previa conformidad de la Dirección de Obras y
Supervisión del PEPP.

- 80% del monto contratado en función al avance de obra, los montos valorizados
se les descontará como penalidad la ausencia del plantel técnico propuesto a la
firma del Contrato de Consultoría y de acuerdo a la especialidad que se
encuentre en ejecución; concordante con su cronograma de plantel técnico
entregado a la Dirección de Obras y Supervisión del PEPP el día siguiente de la
firma del contrato.

- 15% del monto del contrato a la presentación del informe final, informe sobre la
revisión y conformidad de la liquidación técnica financiera de la obra; así como
 3

a la presentación del informe del cierre del proyecto SNIP 14 (formato).

(El subrayado es agregado).

Al respecto, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial precisó:

Se acoge parcialmente la observación y se comunica que la Dirección de Obras y

Supervisión, ha efectuado la evaluación solicitada opinando que los pagos al
supervisor se efectúen por prestaciones efectivamente realizadas de acuerdo al
siguiente detalle:

- 5% a la Entrega del informe de compatibilidad del Expediente Técnico con el

terreno. Los pagos se realizarán previa conformidad de la Dirección de Obras y
Supervisión del PEPP.

- 80% del monto contratado en función al avance de obra, los montos valorizados
se les descontará como penalidad la ausencia del plantel técnico propuesto a la
firma del Contrato de Consultoría y de acuerdo a la especialidad que se
encuentre en ejecución; concordante con su cronograma de plantel técnico
entregado a la Dirección de Obras y Supervisión del PEPP el día siguiente de la
firma del contrato.
- 15% del monto del contrato a la presentación del informe final, informe sobre la
revisión y conformidad de la liquidación técnica financiera de la parte de la obra
ejecutada al culminar el plazo contratado.

Ahora bien, cabe precisar que si bien la labor del supervisor se encuentra
directamente vinculada con la ejecución de la obra y depende de ella, existe un
vínculo contractual entre la Entidad y el supervisor, por medio del cual ambas partes
adquieren ciertos derechos y obligaciones, que por su propia naturaleza son distintos
a los contraídos entre la Entidad y el ejecutor de la obra. En este sentido, uno de los
principales derechos que adquiere el supervisor es el de percibir el pago como
contraprestación por el servicio brindado. Por ello, no resulta razonable que se
supedite el pago de las prestaciones del supervisor al avance de la ejecución de la
obra, más aún si se tiene en cuenta que el ejecutor de la obra podría incurrir en
retrasos o incumplimientos no atribuibles al supervisor.

En esa medida, toda vez que la Entidad ha mantenido la disposición de que parte del
pago del monto contratado de la supervisión se encuentre en función al avance de la
obra, corresponde ACOGER la Observación N° 1, por lo que, con ocasión de la
integración de Bases deberá suprimirse dicha exigencia. No obstante lo anterior,
resulta necesario aclarar que en atención al criterio de devengado, los pagos deberán
efectuarse en proporción a las actividades periódicas a cargo del contratista
supervisor de acuerdo a los Términos de Referencia; siendo que, la coherencia al
materializarse dichos pagos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad.

Por otra parte, debe tenerse presente que, cuando el supervisor no pueda cumplir con
sus obligaciones por causas imputables al ejecutor de la obra y ello genere la
necesidad de ampliar el plazo de la supervisión y/o el incremento de los costos de la
supervisión, para efectos de la ejecución y el pago deberá tenerse presente lo previsto
en el artículo 192 del Reglamento.

De otro lado, en cuanto al cuestionamiento referido a la participación del supervisor

en la liquidación de obra, en el Informe Técnico N° 001/2013-CEP-AG-PEPP
 4

elaborado con ocasión de la elevación de las observaciones, el Comité Especial

precisó lo siguiente:

“Esta observación no se acogió porque estuvo referida a que se debe eliminar el

pago del supervisor del 15% del monto del contrato por liquidación de obra, puesto
que el plazo de ejecución de esta es de 360 días calendario, y de la absolución a la
observación el área usuaria determinó que el 15% del monto del contrato se
cancelará a la presentación del informe final, informe sobre revisión y conformidad
de la liquidación técnica financiera del parte de la obra ejecutada al culminar el
plazo contratado”.

Al respecto, cabe señalar que, producida la recepción de la obra, corresponde iniciar

el procedimiento de liquidación del contrato de obra, el mismo que puede definirse
como un proceso de cálculo técnico que tiene por finalidad determinar,
principalmente, el costo total y el saldo económico de la obra. De esta manera, en la
liquidación del contrato de obra deben considerarse todas las valorizaciones, los
reajustes, los mayores gastos generales, la utilidad y los impuestos que afectan la
prestación; así como las penalidades aplicables al contratista, adelantos otorgados y
sus amortizaciones, de ser el caso.

Ahora bien, dado que la liquidación es un proceso de cálculo técnico, cuando la

Entidad no cuente con personal idóneo para revisar la liquidación presentada por el
contratista, o elaborarla si este no la presentó, en una decisión de gestión de su
exclusiva responsabilidad, puede prever la participación del supervisor en la
liquidación de la obra, como una prestación más del contrato de supervisión –
prestación que debe ser prevista en los términos de referencia del servicio de
supervisión de obra–, siempre que el costo de ello no supere el límite indicado para
el costo de la supervisión, establecido en el primer párrafo del artículo 191 del
Reglamento.

Esta posibilidad se justificaría en el hecho que el supervisor cuenta con el

conocimiento técnico necesario para realizar los cálculos correspondientes a la
liquidación, así como con información relevante de la obra bajo su supervisión, dado
que participó directamente en los actos que determinan el costo total y el saldo de
obra, tales como valorizaciones, reajustes, cálculo de gastos generales, aplicación de
penalidades, adicionales y reducciones de obra, entre otros.

En ese sentido, si bien las prestaciones propias de la supervisión se encuentran

referidas al control de la ejecución de la obra y a la participación del supervisor en el
acto de recepción de obra; no obstante, en una decisión de gestión, la Entidad, bajo
su exclusiva responsabilidad, puede incluir la participación del supervisor durante la
liquidación de la obra, siempre que se respete el límite establecido en el artículo 191
del Reglamento, por lo que, siendo que el participante pretende modificar las
condiciones mínimas del servicio según lo que él pretende, corresponde NO
ACOGER la Observación N° 2.
 5

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA

SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento:

3.1. Reajuste de los pagos

De la revisión de las Bases se advierte que no se ha previsto fórmulas de reajuste. Al

respecto, debe tener en cuenta que el artículo 49 del Reglamento establece que en el
caso de contratos de consultoría de obras pactados en moneda nacional, como el
presente proceso, los pagos estarán sujetos a reajuste por aplicación de fórmulas
monómicas o polinómicas, según corresponda, las cuales deberán estar previstas en
las Bases. En ese sentido, con ocasión de la integración de Bases deberá efectuarse
en el referido numeral las precisiones correspondientes respecto al reajuste de los
pagos.

3.2. Acreditación de la experiencia del personal propuesto

Al respecto, cabe precisar que OSCE ha publicado el Precedente Administrativo de

Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU 3, en el
cual se precisa que, deberá tenerse en consideración que, la experiencia del personal
propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera de los siguientes documentos: (i)
copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii)
certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente
demuestre la experiencia del personal propuesto, no siendo válida cualquier
regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. Ello incluye todos los
capítulos de la Sección Específica y cualquier extremo de las Bases.

3.3. Colegiatura y habilidad de los profesionales propuestos

En cuanto a la colegiatura y habilidad de los profesionales, debe tener en cuenta que,

mediante el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el
Pronunciamiento N° 691-2012/DSU, este Organismo Supervisor dispuso que la
colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su
participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el
extranjero.

En esa medida, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que
tanto la colegiatura como la habilitación de los profesionales será requerida para
el inicio de su participación efectiva en el contrato. Asimismo, deberá suprimirse
cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo que incluye también a
las declaraciones juradas) de la colegiatura y habilidad de los profesionales ofertados
en la presentación de propuestas o suscripción del contrato, en tanto que ello sólo
3
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
 6

resulta exigible y relevante para el inicio efectivo de su participación en el contrato,

lo cual no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en
el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda
acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado
legalmente para ello.

3.4. Experiencia del personal propuesto

 En cuanto al supervisor de la obra, debe tenerse presente que dicho profesional

podrá acreditar experiencia como supervisor y/o inspector de obras iguales o
similares, tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de
evaluación.

 En cuanto al asistente del supervisor deberá precisarse que podrá acreditar

experiencia como supervisor o asistente de supervisión o inspector o asistente de
inspección, tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de
evaluación.

 De otro lado, se advierte que al gerente de supervisión, especialista en hidrología e

hidráulica, al especialista en bocatomas, al especialista en estructuras metálicas y
al especialista en tuberías y equipamiento se les requiere contar con post grado o
maestría.

Ahora, preliminarmente cabe precisar que los estudios de post grado se

encuentran referidos a maestrías y doctorados. En ese sentido, teniendo en cuenta
que los doctorados son postgrados orientados principalmente a la formación en
investigación, resultaría excesivo requerir dicho grado de instrucción en la
presente convocatoria.

Al respecto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisar el tipo de

maestría requerida al especialista en hidrología e hidráulica y al especialista en
bocatomas. Sin perjuicio de ello, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE) la información que evidencie que existe oferta
de profesionales que puedan cumplir la totalidad del requerimiento (experiencia y
calificación mínima) exigido a dichos profesionales, considerando los honorarios
mensuales previstos así como un sustento técnico en el que se evidencie la
razonabilidad de requerir maestrías; caso contrario, deberá suprimirse las
maestrías requeridas.

Cabe acotar que la información registrada tiene carácter de declaración jurada,

razón por la cual, la veracidad de su contenido será responsabilidad de la Entidad,
y por tanto, sujeta a rendición de cuentas. En caso no llegara a sustentarse lo antes
solicitado, corresponderá suprimirse todo aquello que, no siendo un requisito
esencial, resulte restrictivo.

Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso

eficiente de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas
conforme a criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver
perjudicada la ejecución del contrato.
 7

 En los pliegos absolutorios respectivos, la Entidad ha definido los perfiles

mínimos requeridos al especialista en tuberías y equipamiento y al especialista
en estructuras metálicas según el siguiente detalle:

Sobre el particular, si bien los requerimientos mínimos referidos a la experiencia del

personal propuesto podrán establecerse en base al tiempo de experiencia o número de
obras, solicitar la acreditación de distintos tipos de experiencia (Determinado tiempo
de servicios y Cierto número de servicios) constituye un doble requisito, que podría
limitar la competencia innecesariamente. En ese sentido con ocasión de la
integración de Bases deberá precisar la experiencia requerida a dichos profesionales
en función del tiempo o del número de servicios en la especialidad de cada
profesional.

3.5. Experiencia del postor

Deberá precisarse que la experiencia del postor que será materia de calificación en el
factor de evaluación debe ser adicional a la que se acredite como requerimiento
técnico mínimo.

3.5. Factor experiencia del personal propuesto

 Como parte de los requisitos mínimos del ingeniero asistente de supervisión se

solicita acreditar doce (12) meses como asistente de supervisión en obras
similares, sin embargo, en el factor de evaluación respectivo se prevé calificar
tiempos de experiencia menores a las requeridas en el perfil mínimo, lo cual
contraviene el artículo 43 del Reglamento.

En esa medida, con ocasión de la integración deberá efectuar las correcciones

respectivas a fin de evaluar el cumplimiento de requerimientos técnicos mínimos.

Asimismo, el subfactor formación académica se hace referencia al gerente de

supervisión y al supervisor. Al respecto, considerando que de la revisión de los
requerimientos mínimos y la metodología de evaluación se advierte que dicho
subfactor está referido a evaluar capacitaciones del gerente de supervisión, deberá
suprimir la referencia al supervisor.
 8

De otro lado, como parte de los requerimientos mínimo del gerente de supervisión
se requiere acreditar un mínimo de quince (15) horas lectivas en supervisión de
sistemas de riego, sin embargo, en el referido subfactor (B.2.2 Capacitación) se
prevé otorgar puntaje a capacitaciones con menores horas lectivas. En esa medida,
con ocasión de la integración deberá efectuar las correcciones respectivas a fin de
evaluar el cumplimiento de requerimientos técnicos mínimos.

 En la metodología de evaluación del personal propuesto se ha previsto lo

siguiente:

1. Jefe de Supervisión
(...)
< de 12 meses y <= 24 meses (5) puntos.
<= de 12 meses (0) puntos

2. Asistente de Supervisión
(...)
< de 12 meses y <= 24 meses (5) puntos.
<= de 12 meses (0) puntos

3. Asistente de Supervisión
(...)
< de 6 meses y <= 12 meses (5) puntos.
<= de 6 meses (0) puntos

Como se advierte en los numerales 2) y 3) se estaría haciendo referencia a "asistente

de supervisión", por lo que, con el objeto de evitar controversias con los postores en
la evaluación de las propuestas, ocasión de la integración de Bases deberá efectuar
las precisiones respectivas.

Asimismo, de lo expuesto se advierte que los rangos de evaluación no son

correlativos, pues no se advierte si a los valores iguales o menores a doce (12) meses
o iguales o menores a seis (6) meses, respectivamente, se les asignará puntaje. En esa
medida, con ocasión de la integración de Bases y, luego de realizar la corrección
señalada precedentemente, deberá efectuar la siguiente precisión, según corresponda:

> de 12 meses y <= 24 meses (5) puntos.

> de 6 meses y <= 12 meses (5) puntos.

3.6. Factor mejoras a las condiciones previstas

Al respecto en las Bases se ha dispuesto lo siguiente:

Criterio:
El postor utilizando su capacidad de síntesis desarrollará cada uno de las siguientes
mejoras indicadas:
 9

MEJORA 1.- Aporte de personal técnico adicional para mejorar la calidad del
servicio.

MEJORA 2.- Aporte de equipo adicional para mejorar la calidad del servicio.

MEJORA 3.- Aporte a los TDR para mejorar el desarrollo de la ejecución de obra
y/o procesos constructivos.

MEJORA 4.- Aporte de sugerencias, a los TDR, para mejorar la ejecución del
servicio con innovaciones tecnológicas.

MEJORA 5.- Aporte a los TDR, para que la población participe activamente en la
sostenibilidad del proyecto.

Se considerarán como aportes, y/o sugerencias a los Términos de Referencia, a los

planteamientos del Consultor para el cumplimiento de sus obligaciones establecidos
en los TDR; evaluación o análisis que el Consultor realice sobre los Términos de
Referencia proponiendo métodos o acciones que permitan su mejora, efectuando
comentarios, sugerencias, críticas o aportes a dichos Términos de Referencia, que
permitan cubrir vacíos o prevean actividades no contempladas, que pudieran
presentarse en el cumplimiento del servicio.

Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que, tal como se encuentra prevista la
metodología de evaluación del precitado factor resultaría subjetivo, pues no se ha
establecido clara y objetivamente qué aspectos serán considerados como "aportes" o
"sugerencias"; con lo que, ante la presentación de cualquier descripción o análisis
efectuado por los postores, la Entidad, independientemente de la calidad de su
contenido, tendría que aceptarla y admitir la propuesta, ya que valorar el contenido
resultaría subjetivo y contravendría la normativa de contrataciones vigente, por lo
que dicho aspecto no podría constituir una mejora.

En esa medida, con ocasión de la integración de Bases deberá reformularse el

referido factor con el objeto de establecer un criterio de evaluación objetivo, el cual
deberá representar un beneficio o ventaja para la Entidad.

4. CONCLUSIONES

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
 10

prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,

adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 18 de noviembre de 2013.

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión
CRV/.