CASO 1: PROHIBICIÓN DE REUNIÓN CERCA A CENTROS EDUCATIVOS

El Congreso de la República, después de un arduo debate y cumpliendo el

procedimiento legislativo, acaba de aprobar una ley que prohíbe que los
estudiantes universitarios se reúnan a manifestarse cerca de los centros
educativos ya que sus arengas pueden interrumpir el normal dictado de las
clases lo que incide en el derecho a gozar de un ambiente sano y equilibrado,
sin embargo los dirigentes estudiantiles consideran que la medida limita de
manera ilegítima su derecho a la reunión (artículo 2.12 de la CP), es por ello
que lo consultan ¿La ley resulta constitucionalmente legítima?

1) Ámbito de protección de la norma

Primero debemos determinar si dicha conducta tiene motivación dentro del
ordenamiento y si su titular corresponde al señalado por la ley. En este caso en
efecto el artículo 2.12 de la CP habla sobre las las reuniones pacíficas sin
armas. Este actuar está contenido en la norma y protegido por ella.
2) Intervención del ámbito de protección
Debemos preguntarnos si existe una verdadera intervención en este caso
tenemos un derecho fundamental (reunirse pacíficamente sin armas) y una
intervención a este derecho (la ley del Congreso que prohíbe reunirse cerca de
los centros educativos).
Conclusión: Existe una intervención al DDFF
3) La justificación constitucional a esta intervención, en este caso la
intervención no se encuentra debidamente justificada puesto que en el mismo
artículo señala que para reunirse en lugares públicos se pide únicamente un
anuncio anticipado a la autoridad y que la autoridad no puede prohibirla a
menos que sea por motivos probados de seguridad o de seguridad pública.
La ley está buscando prohibir dichas reuniones tratando de contradecir la ley
constitucional. La ley dada por el Congreso por ende es constitucionalmente
ilegítima pues el contenido va en contra de la Constitución.
CASO 2: VENTA DE LA PÍLDORA AOE

El señor Juan Hidalgo, farmacéutico de profesión, ha dedicado 7 años de su

vida trabajando de manera transparente y responsable en el hospital " la
maternidad de Lima". Entre una de sus funciones tenía el encargo de distribuir
gratuitamente a la población medicamentos que el Estado subvencionada a
través de su política de salud pública. Asimismo, el señor Hidalgo es miembro
de la iglesia "salvemos la humanidad con Cristo" y hace 25 años viene
practicando sus convicciones religiosas en distintas facetas de su vida
personal y pública. Así el pasado 28 de mayo, tras el fallo del primer juzgado
especializado en lo constitucional de Lima respecto a la distribución gratuita
del anticonceptivo oral de emergencia( AOE) denominada "pastilla del día
siguiente " en todos los centros de salud del Estado, participó abiertamente en
un acto público, en el que junto con los demás miembros de su iglesia
manifestó expresamente su rechazo a la distribución gratuita de dicho
anticonceptivo por considerarlo abortivo.

Posteriormente, el Señor Hidalgo se negó a entregar de forma repetida y

durante varios días dicha píldora a un total de 15 personas, entre ellas
5menores de edad a quienes, tras ser víctimas de una violación, habían
acudido de emergencia a dicho hospital para que les entregue y en efectos
suministre el Anticonceptivo Oral de Emergencia.

Frente a dicha situación se abrió un expediente administrativo contra el señor

Hidalgo mediante el que se determinó finalmente el despido del centro del
trabajo por incumplimiento de sus obligaciones laborales más aún cuando,
frente a situaciones de emergencia de menores de edad de forma reacia.

El señor Hidalgo, consternado por la decisión administrativa, presentó una

demanda de Amparo contra el hospital "la maternidad de lima" por haber
vulnerado a su derecho a la objeción de conciencia pues considera que no
han sido respetada sus convicciones y creencias personales provenientes de la
profesión de su confesión religiosa.

Por su parte el hospital ha respondido a la demanda señalando que el señor

Hidalgo no debió interponer sus convicciones religiosas ante que el bienestar
de la población que recurrió ante el para que le otorguen el anticonceptivo oral
de emergencia actuando en contra del deber laboral impuesto como profesional
farmacéutico.

El señor farmacéutico acude a usted para que le puede ayudar y señalar

si obligarle a vender la píldora constituye una medida legítima o no

1) ¿La conducta se encuentra protegida? Sí, la Constitución establece que

tenemos libertad de religión, el señor Hidalgo puede predicar su religión de
manera libre y pública siempre que no ofenda la moral ni altere el orden público
(artículo 2.3 de la CP) estamos ante un DDFF.
2) Este derecho tiene una intervención y es el fallo del primer juzgado (.....) que
establece la distribución gratuita de la píldora AOE pero con dicho fallo el señor
Hidalgo ve afectado el normal ejercicio del derecho a su libertad religiosa.
Estamos entonces ante una intervención.
3) Justificación. En este caso estamos ante un problema de derechos
fundamentales puesto que por un lado se ve afectado el derecho a la libertad
religiosa del señor Hidalgo y por otro lado nos encontramos ante el derecho
que tenemos a la protección de la salud y sobre todo el derecho que tienen los
niños a que el Estado los proteja.
En este caso tenemos una colisión de DDFF.
A si Hidalgo tiene derecho al trabajo pero con sujeción a la ley y derecho a la
libertad religiosa pero no puede ese derecho vulnerar el orden público. La
intervención dada a su derecho a la libertad religiosa encuentra su justificación
en el deber del Estado de proteger a los menores de edad, la salud pública y
en el deber que el señor Hidalgo tiene (al igual que todos los ciudadanos según
el artículo. 7 de la CP) de contribuir a la protección y defensa de la salud
Considero que la intervención a su derecho de libertad religiosa en efecto es
legítima y está debidamente justificada.
A sí Hidalgo puede practicar su religión pero no puede afectar la salud pública y
menos aún la salud de menores de edad.