PLAN DE TESIS

I. ASPECTOS INFORMATIVOS

1. Título:
- “LA AUSENCIA DE SUPUESTOS DE LAS MEDIDAD CAUTELARES
PREVIAS EN EL PROCEDIMIENTO DE EJECUCION COACTIVA DE LOS
GOBIERNOS LOCALES Y SU VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE
PREDICTIBILIDAD”

2. Autor:
Lucia Katherine Villalobos Castillo – Bachiller de Derecho.

3. Asesor:
- Dra. Liliana Vargas Paiva (Abogada) – Asesor metodológico.
- Dr. Santiago López Valverde (Abogado) – Asesor temático.

4. Tipo de Investigación:
Descriptiva
5. Unidad Académica:
Escuela Profesional de Derecho - Facultad De Derecho y Ciencias Políticas

6. Lugar donde se realiza la Investigación:

Trujillo-Perú

7. Duración estimada del trabajo:

6 Meses
8. Cronograma de Actividades

Marzo

Agosto
Febrero

Mayo

Junio
Abril

Julio
Mes

Semana 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
N° Etapas

Término

14/5/17

19/5/17 21/5/17

24/5/17 28/5/17

11/6/17

16/6/17 18/6/17

23/6/17 25/6/17

12/7/17 16/7/17

19/7/17 23/7/17

26/7/17 30/7/17
24/2/17 25/2/17

10/3/17 11/3/17

10/1/00 12/1/00

28/4/17 29/4/17
4/3/17

8/4/17

6/5/17

4/6/17

2/7/17

9/7/17

4/8/17
Fecha

30/6/17
3/3/17

7/4/17

2/5/17

9/5/17

2/6/17

7/6/17

7/7/17

2/8/17
Fecha
Inicio
I.-Formulación del plan de tesis 07 semanas
Pl antea miento del pla n de
1.-
tes is y pres entación
Revi s ón de proyectos y
2.-
dictamen
Levanta miento y aprobación
3.-
del plan de tes is
II.- Elaboracion de la tesis 13 semanas
Cap. I Introducci ón y
4.-
pres entación
Antecedentes y
Ca p. II
pres enta ci ón
5.- Marco
Ba ses teóricas
teórico
y presentaci ón
Cap. III Ma terial es y
6.-
métodos y presentación
Ca p. IV Conclus iones ,
7.- recomendaciones y
pres entación
Redacción y presentaci ón
8.- del i nforme fi nal ,
pres entación - desi gnaci ón

9. Recursos
9.1 Personal
El asesor metodológico y temático.
El digitador.

9.2 Bienes

De consumo:
- Material Bibliográfico: Libros, leyes, revistas, Código Tributario.
- De Oficina: laptop, lapiceros, borrador, lápiz, tajador, resaltador, corrector,
POST IT, banditas, hoja bond, usb, folder, resaltador, archivador
De inversión: S/. S/.586.00
 9.3 Servicios

Movilidad
Internet
Empastado
Fotocopias

10. Presupuesto

NATURALE DESCRIPCIO CANTIDAD UNIDAD PRECIO PRECIO

ZA DEL N UNITARIO TOTAL
GASTO
12.1 BIENES S/. S/.
12.2 Papel Bond A4 05 millar 15.00 75.00
12.3 Lapiceros 06 ½ docena 2.50
15

12.4 Corrector 01 Unidad 3.00 3.00

12.5 Lápiz 06 ½ docena 2.00
12.00

12.6 Tajador 01 Unidad 1.00 1.00

12.7 Borrador 01 Unidad 1.00 1.00
12.8 Resaltador 06 ½ docena 3.00
18.00

12.9 USB 01 Unidad 40.00 40.00

12.10 Archivador 1 Unidad 6.00 6.00
12.11 Libros 05 Unidad 80.00 400.00
12.12 POST IT 01 DOCENA 7.00 7.00
12.13 BANDITAS 01 DOCENA 8.00 8.00
SUB TOTAL S/.586.00
12.14
SERVICIOS
12.15 Internet (--) Servicio 100 600
mensual
12.16 Llamadas (--) Servicio 50.00 50.00
mensual
 12.17 Pasajes (--) (--) Local 50 700
interprovinciale Interprovincial
s y locales 125
12.18 Fotocopiado 300 Unidades 0.10 50.00
12.19 Impresión 300 Unidades 0.10 30.00
12.20 Anillados 05 Unidades 3.50 17.50
SUB TOTAL S/.1417.50
TOTAL S/.2003.50

11. Financiación
11.1 Recursos Propios
La totalidad de los gastos que requiera la presente investigación serán asumidos por
la investigadora.

11.2 Recursos de Terceros

La presente investigación no requiere recursos de terceros.

II. DISEÑO DE LA INVESTIGACION

1. EL PROBLEMA
1.1. Planteamiento del Problema

En el TUO de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, Ley 26979 aprobada en el

2008 por el DECRETO SUPREMO Nº 018-2008-JUS, la cual es el procedimiento de ejecución
coactiva que está a cargo de los gobiernos locales, como también es definida por ALBERTO
HINOSTROZA (2001) como la obligación exigible coactivamente que está representada por la
deuda a que asciende la liquidación de la obligación insatisfecha, más los intereses, multas y
recargos, cuyo pago es la razón de ser una cobranza compulsiva (Pág. 65), siendo su fin el recupero
de la deuda impaga por el deudor tributario.

En el TUO de la Ley 26979, en su numeral 13.1 del art. 13, establece que la aplicación
excepcional de medidas cautelas previas, refiriéndose a las medidas cautelares que inciden antes de
la cobranza coactiva, con la finalidad de asegurar el pago de deuda antes que sea exigible
coactivamente, así mismo lo define ALBERTO HINOSTROZA (2001) como: la medida que se
adquiere justificación cuando se presume con base que la cobranza coactiva puede resultar
infructuosa, como cuando se teme que el sujeto pasivo de la relación de Derecho Público de la que
emerge el procedimiento que se analiza puede ocultar sus bienes o disponer de ellos con el
propósito de evadir su responsabilidad y burlar su obligación frente a la entidad pública ejecutante.
(Pág. 106)

Sin embargo, la aplicación de la medida cautelar previa en los Procedimientos de Cobranza

Coactiva de los Gobiernos locales, otorga amplia discrecionalidad al ejecutor coactivo al no contar
con los parámetros que estipule cuales son las razones, hechos o situaciones por la cual la cobranza
resultará infructuosa. Siendo la discrecional de la Administración Pública, definida por
BENJAMIN MARCHECO ACUÑA (2009) como “la estimación subjetiva de la Administración
en el resto de condiciones, ya sea en cuanto a la integración última del supuesto de hecho, o en
cuanto al concreto, denota límites legales, de la decisión aplicable, o bien de ambos elementos.
(Pág.6O)

El TUO de la Ley 26979 no cuenta con parámetros que delimiten la discrecionalidad a diferencia
del TUO del Código Tributario (aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF), que estable la
aplicación de la medida cautelar previa cuando se presuma que la cobranza resultará infructuosa,
siempre y cuando incurra en cualquiera de sus doce supuestos plasmados su normativa, que se
encuentran desde el literal a) al l) del art. 56; demostrando de esta forma, una incongruencia de
procedimientos aun cuando ambos sistemas tributarios están representados por ejecutores coactivos
que persiguen el mismo fin.

Además el TUO de la Ley 26979, no condice con la aprobación del Texto Unido Ordenado de la
Ley 27444 en el año 2017 por el SUPREMO. Nº 006-2017-JUS, por ser esta última normativa un
Procedimiento más garantista de aplicación para todas las entidades de la Administración Pública,
que establece entre sus principios en su numeral 1.15 del artículo primero, el “principio de
Predictibilidad o de Confianza legítima”, que es la confiabilidad y certeza que deberá tener el
administrado frente a la Administración Pública; teniendo importancia en la obligación de la
Administración Pública de brindar información completa, veraz y confiable sobre cada
procedimiento a su cargo, para que de esa manera el administrado tenga un resultado posible que
podría obtener; así como la explicación que plasma la Guía práctica del anteproyecto de la
modificación de la Ley N° 27444 (2014) cuando establece que “ la autoridad administrativa debe
seguir y respetar la comprensión que se ha hecho del ordenamiento jurídico vigente. Por ello, si va a
cambiar de interpretación, deberá hacerlo en forma razonable y motivada” (Pág.13), brindando
como resultado la seguridad jurídica al administrado.

Se afecta al principio de predictibilidad o confianza legítima, porque es el principio que protege a

un Estado sin abusos del poder, planteando tres objetivos, primero, no permitir que las actuaciones
de la Administración no sean congruentes con las expectativas legitimas del propio administrado;
segundo, somete al ordenamiento jurídico para no sea arbitrario; tercero, establece que no se deberá
dar una variación inmotivada de la interpretación de las normas aplicada; siendo por ello predecible
al administrado qué será sancionado por la Administración Publica. De esta forma el Principio de
confianza legítima limita a la potestad discrecional, que es la autotutela de la Administración
Pública; Citando a Gúzman C. (2015) la define como: “Es por ello que los actos administrativos
deben sujetarse estrictamente al ordenamiento jurídico, incluso a las normas administrativas
emitidas por la Autoridad”( Pág.21) .

Se prueba la afectación nombrada porque en el presente caso no se sustenta qué llevaría a

presumir que la cobranza coactiva resultará infructuosa, dejando al ejecutor coactivo actuar con
preferencias y artilugios para la aplicación de la medida cautelar, aun cuando existe la obligación
de dar brindar información exacta al administrado sobre las razones por las cuales su actuación
podría afectar a la Administración Pública; es decir que debe saber con antelación las
consecuencias de su actuación, o por qué se podría presumir que la cobranza devendrá en
infructuosa; a su vez tiene el derecho de tener una motivación sobre las razones exactas que
llevaron a la aplicación de una medida cautelar previa; por otro lado el administrado tiene
incertidumbre al actuar porque no existe normativamente las razones para presumir lo lleva al
ejecutor coactivo a interponer una medida cautelar previa, siendo válido una interpretación que
deja al administrado en un estado de indefensión y que permite el abuso del poder de la
Administración Pública.

Se debe aspirar a un orden político, jurídico y social, por lo que es contradictorio tener normas que
afectan a los principios del Procedimiento Administrativo, que es un sistema garantista para
administrado. Si bien se debe respetar la discrecionalidad de la Administración Publica, este debe
estar limitada por el Principio de predictibilidad o confianza legítima para dar protección al
administrado y no vulnerar tal principio, como está sucediendo por la ausencia de supuestos en las
medidas cautelares previas dadas en los procedimientos de ejecución coactiva de los gobiernos
locales.

1.2. Enunciado

¿De qué manera, la ausencia de supuestos en las medidas cautelares previas vulnera el Principio de
Predictibilidad en el Procedimiento de Ejecución Coactiva de los Gobiernos locales, señalado en el
Art. 13.1 del TUO de la Ley 26979?

2. HIPÓTESIS

La ausencia de supuestos en las medidas cautelares previas vulnera el Principio de Predictibilidad

en el Procedimiento de Ejecución Coactiva de los Gobiernos locales; toda vez que, que acrecienta la
discrecionalidad de la Administración Pública.

La ausencia de supuestos en las medidas cautelares previas vulnera el Principio de Predictibilidad

en el Procedimiento de Ejecución Coactiva de los Gobiernos locales al no limitar la
Discrecionalidad de la Administración Pública.

La ausencia de suspuestos en las medidas cautelares previas en el Procedimiento de Ejecución

Coactiva de los Gobiernos locales vulnera al Principio de Predictibilidad porque otorga amplia
Discrecionalidad a la Administración publica.
La ausencia de suspuestos en las medidas cautelares previas en el Procedimiento de Ejecución
Coactiva de los Gobiernos locales vulnera al Principio de Predictibilidad porque otorga amplia
Discrecionalidad a la Administración pública.
La ausencia de suspuestos en las medidas cautelares previas en el Procedimiento de Ejecución
Coactiva de los Gobiernos locales vulnera al Principio de Predictibilidad porque causa la carencia
de límite de la Discrecionalidad de laAdministración pública

3. OBJETIVOS
a. General

Determinar si las medidas cautelares previas de los Procedimiento Coactivo de los Gobiernos
Locales vulnera el Principio de Predictibilidad.

b. Específicos

- Analizar la aplicación de la medida cautelar previas en el TUO de la

Ley de Procedimiento de ejecución Coactiva de los Gobiernos Locales.
- Describir la facultad discrecional de la Administración Pública.
- Explicar el Principio de Predictibilidad o Confianza Legítima

4. MATERIAL

 Libros referentes al Principio de Legitima Confianza, para sustentar su aplicación y limitación

para la Discrecionalidad de la Administración Pública.
 Libros referentes al Principio de Autotutela, para sustentar sus efectos y límites.
 Libros referentes a la Potestad Administrativa, para sustentar su Doctrina, límites y control que
deberá ser coherente y/o congruente con el Procedimiento de Administración.
 Decretos Legislativo N° 1272 que modifica la Ley 27444, referente al Principio de
Predictibilidad.
 Revistas sobre temas referentes a Los principios generales del Derecho Administrativo
tomando dentro de ellos al Principio de Predictibilidad, y Revista sobre la Potestad Discrecional
para sustentar su Doctrina, límites y control.
 Guía del anteproyecto del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, para demostrar la
perspectiva y/o primera interpretación y fin de los cambios normativos en la TUO de Ley
27444.

5. MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN
5.1. Métodos de investigación

5.1.1. Deductivo: Determinar que la aplicación de la medida cautelar previa

regulada por el TUO de la Ley 26979 que colisiona con el Principio de
Predictibilidad y da como efecto una vulneración administrado.

5.1.2. Inductivo: Al Analizar el Principio de Predictibilidad y la Discrecionalidad

De la Administración Pública se llegará a obtener como resultado que el
TUO de la Ley 26979 no se encuentra acorde con las tendencias actuales.

5.1.3. Analítico: A través del método analítico, se reconocerán los diversos

aspectos que caracterizan la existencia de la Potestad Discrecional de la
Administración Pública aduciendo a la omisión actual de los límites o
control que establece el principio de Predictibilidad, y demostrar de esa
manera la vulneración al administrado.

5.1.4. Síntesis: Caracterizado por estudiar el Principio de Predictibilidad y el

control que deberá realizarse a la Potestad Discrecional en la actualidad
conforme a las normativas.

5.2. Métodos de jurídicos

5.2.1 Exegético : Mediante el análisis de las normativas que guían, limitan y

controlan por un lado a la Potestad de Discrecionalidad de la Administración
Pública aplicada en los procedimientos de cobranza coactiva de los Gobiernos
Locales, y por otro la normativa que sustenta al Principio de Predictibilidad como
derecho.
 6. RECOLECCIÓN DE DATOS:
6.1. TÉCNICAS
6.1.1. Fichaje:

La técnica utilizada para para tener de manera ordenada la investigación, a través de diferentes
fuentes donde se ha realizado una recopilación de información, dándole una sistematización al
contenido, la cual sirve para la realización de la investigación.

6.1.2. Análisis de Contenido.

Es la técnica que se utiliza para acopiar o recopilar la información contenida en la doctrina

para poder a través de un análisis, demostrar que existe una colisión jurídica en la Potestad
Discrecional protegida el TUO de la Ley 26979 y el Principio de Predictibilidad protector
del Administrado, con el fin de probar que se deberá establecer presupuestos para que goce
de tal Potestad el ejecutor coactiva, para que de esa manera subsane tal contradicción y
obtener un ordenamiento jurídico coherente y protector de acuerdo a las tendencias
actuales.

6.2. INSTRUMENTOS
6.2.1. Ficha :

 Fichas de investigación: Instrumento que es utilizado en la presente

investigación para registrar el contenido de los libros, revista o guías.

6.2.2. Protocolo de análisis:

 Es instrumento que sirve de vehículo para levantar los datos o información
contenido en la doctrina utilizada en la presente investigación.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
LIBROS

Ávila, Humberto. (2012). “Teoría de la seguridad jurídica”. Madrid, España: Marcial Pons.

Cabanellas de las Cuevas, Guillermo (1992). Repertorio Jurídico de Principios Generales del
Derecho, locuciones, maximas y aforismos latinos y castellanos. Buenos Aires, Argentina:
HELIASTA

Cabrera Vasquez ,Marco Antonio; Quintana, Vivanco Rosa. (2005). Derecho Administrativo &
Derecho Procesal Administrativo, Lima, Perú : Ediciones Legales

Fernandez Rodriguez, Tomas Ramon.(2006).Discrecionalidad, arbitrariedad y control

jurisdiccional.Lima, Perú : Palestra

Florián Vigo. (2008). El principio de seguridad jurídica del administrado en el procedimiento de

fiscalización de la administración tributaria en el Perú. Trujillo, Perú: S/E

Garcia de Enterria Eduardo, Ramon Fernández Tomás, Curso de Derecho Administrativo, Tomo I,
(2006), Bogotá, Colombia: Temis

Gordillo, Agustin, Tratado de Derecho Administrativo y obras selectas, Tomo 1. (2017). Buenos
Aires, Argentina : Fundación de Derecho Administrativo.

Herrero Pones, Derecho Municipal, Buenos Aires, Argentina: Ediciones Jurídicas

Luqui, Roberto Enrique (2005) Revision judicial de la actividad administrativa: juicios

contenciosos administrativos; sistema nacional; organizacion judicial; competencia;
demandabilidad del estado; alcance de la revision judicial; orden publico; legitimacion activa y
pasiva; discrecionalidad administrativa. Buenos Aires, Argentina : Astrea

Pertile, Felix Alberto. (1998). Estudios de Derecho Administrativo. Cordova, Argentina : Advocatus
Zavaleta Carruitero, Wilvelder. (2007). Manual para la actividad municipal: ley de
municipalidades, tributacion municipal, cobranzas coactivas, procedimientos administrativos,
proceso contencioso administrativo. Lima, Perú : Rodhas

NORMATIVA

- Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General

(Decreto Supremo N° 006-2017-JUS.) (2017)
- Texto Unico Ordenado de la Ley de Procedimiento de Ejecucion Coactiva
(DECRETO SUPREMO Nº 018-2008-JUS) (2008)

JURISPRUDENCIA

- RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL FISCAL

RTF N° 0381-1-2000: “La Empresa Interpone Recurso de queja contra el

Ejecutor Coactivo de la Municipalidad Distrital de Calango, por haberle
trabado medida Cautelar previa de embargo en forma de retención sin observar
lo dispuesto en los artículos 13 y 28 de la Ley 26979” (20/06/2000)

- RTF N° 05273-5-2005: “ Queja presentada contra la Municipalidad Distrital

de San Andrés, por las actuaciones de cobranza realizadas indebidamente en su
contra (2408/2005)
-

- RESOLUCION DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Expediente Nro.

0015-2005-AI/TC

- RESOLUCION DEL DEL TRIBUNAL CONSITUCIONAL. Exp. N° 0090-

2004-AA/TC
REVISTA O GUIA:

Macheco B. (2009) El control judicial de la potestad discrecional de la administración

pública en Cuba, Revista Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, vol. 39, núm. 110,
pp. 57-75.

Guía práctica del anteproyecto de modificación de la Ley N° 27444, Ley del

Procedimiento Administrativo General, (2014), Ministerio de Justicia Y Derechos
Humanos

Christian Guzman Napurí, (2015), Los principios generales del Derecho

Administrativo, Lima, Perú : IUS ET VERITAS.

Fecha de presentación: 2 de Mayo del año 2017.

INVESTIGADOR ASESOR(A)