T.

61, F 7 N° 2 Año
2017

Provincia de Corrientes
Poder Judicial

*.2C1103.1225062.*
GXP 19845/13
"FLEITAS LIA ESTELA C/ PINAT Y/O QUIEN RESULTE OCUPANTE S/
DESALOJO -SUMARIO"

En la ciudad de Goya, Provincia de Corrientes, a los

…06…............días del mes de febrero del año dos mil diecisiete, estando
reunidos en la Sala de Acuerdos de la Cámara de Apelaciones en lo Civil,
Comercial, Laboral de Goya, el Sr. Presidente Dr. JORGE A. MUNIAGURRIA y
los Sres. Vocales Dres. LIANA C. AGUIRRE y ROBERTO CESARIO (Subr.),
asistidos por la Secretaria Autorizante Dra. M. Mercedes Palma, tomaron en
consideración la causa caratulada: "FLEITAS LIA ESTELA C/ PINAT Y/O
QUIEN RESULTE OCUPANTE S/ DESALOJO - SUMARIO" Expte. Nº
19845/13, venida en apelación.
Practicado el sorteo de ley, resultó el siguiente: DRA. LIANA C.
AGUIRRE - Dr. JORGE A. MUNIAGURRIA -
RELACION DE LA CAUSA: LA Dra. AGUIRRE dijo: Como la practicada
por el a quo se ajusta a las constancias de autos a ella me remito para evitar
repeticiones. El Dr. MUNIAGURRIA manifiesta conformidad con la presente
relación.
Seguidamente el Tribunal plantea las siguientes

CUESTIONES
PRIMERA: ¿Es nula la sentencia recurrida?
SEGUNDA: Caso contrario, ¿debe ser confirmada, revocada o
modificada?
A LA PRIMERA CUESTION la DRA. AGUIRRE DIJO: Que no se
observan en la sentencia vicios de procedimiento ni defectos de forma que
obliguen al Tribunal a un pronunciamiento de oficio por lo que no corresponde
considerar la cuestión. Así Votó.
 A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. MUNIAGURRIA DIJO: Que se
adhiere al voto del colega preopinante. Así Votó.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN LA DRA. AGUIRRE DIJO: a-Vienen los
autos a conocimiento de esta Cámara de Apelaciones en virtud del recurso de
apelación que a fs. 211/215 interponen los Dres. Mariano J. Andino y Carolina
J. Zabala contra la Sentencia Nº 151 de fs. 202/205 vta.
Previo traslado de ley de fs. 216 por auto N° 6841, que es contestado a
fs. 217/220 vta., se concede el recurso libremente y con efecto suspensivo por
auto Nº 9172 de fs. 221, elevándose las presentes actuaciones. Por auto N°
691 de fs. 223 se las tiene por recibidas, llamándose autos para sentencia e
integrándose el tribunal.
b- El fallo.
La sentencia atacada rechaza la demanda de desalojo interpuesta por
LIA ESTELA FLEITAS contra MARIA FLORENCIA MONTENEGRO y/o quien o
quienes resulten ocupantes de la vivienda individualizada en la demanda e
identificada como Casa 40 , Parcela 61 Manzana 964, Grupo VII del Complejo
Habitacional “100 Viviendas” de esta ciudad de Goya (Ctes.), por inoponible.
Impone las costas a la actora perdidosa.
c- Los agravios.
Se agravian los apelantes imputando al magistrado de la instancia no
haber considerado las pruebas arrimadas a autos, y en función de ello, haber
aplicado la ley en forma errónea.
Señalan que la acción de desalojo se promovió contra intruso y/o
cualquier otro ocupante obligado a restituir, como era el caso de la Sra.
Montenegro de quien se probó el ingreso a la propiedad, sin ostentar la calidad
de poseedora.
Manifiestan que la actora nunca se desprendió de la posesión de la
propiedad, solo de la tenencia, pues conforme surge de la escritura de
compraventa el propietario era su esposo, CARLOS ALBERTO HUICI, y a su
fallecimiento, ella en calidad de viuda, para lo que se tramitó el juicio sucesorio
y se le adjudicó el bien inmueble, derivando de tal circunstancia su legitimación
activa.
 T. 61, F 7 N° 2 Año
2017

Provincia de Corrientes
Poder Judicial

Coinciden con los argumentos del sentenciante acerca de la invalidez

del contrato de cesión para ingresar al inmueble, por ser de objeto prohibido, y
sobre tal aserto invocan el carácter de tenedora precaria de la demandada y la
procedencia de la acción de desalojo, máxime cuando como en el caso no
probó encontrarse autorizada a permanecer en esa condición.
Insisten que en tanto el origen del derecho invocado por la accionada,
nace de un contrato de objeto prohibido y no de una posesión a título de dueño
su ingreso es ilegal y la convierte en tenedora precaria.
Manifiestan que el objeto de la acción se limita a la restitución de la
cosa, por lo que cabe únicamente acreditar la legitimación del demandante,
aquí suficientemente probado.
Denuncian incongruencia entre lo que considera y luego decide el fallo,
pues si primero concluye sobre la ilegalidad del contrato de cesión por convenir
sobre un objeto prohibido, debió calificar luego a la demandada como mera
tenedora y no como cesionaria ni poseedora, receptando la demanda. Sin
embargo –reitera- decidió rechazar el desalojo.
Introducen cuestión federal.
Solicitan se haga lugar al recurso revocándose la sentencia apelada.
d- Los antecedentes.
La actora promovió demanda de desalojo contra los ocupantes, de un
inmueble integrante del Complejo Habitacional “100 Viviendas” de Goya
(Ctes.), oportunamente adjudicado por el Instituto de Viviendas de Corrientes, a
su esposo hoy fallecido, CARLOS ALBERTO HUICI, y en cuyo sucesorio se le
adjudicara el bien a título de cónyuge supérstite. Al hacerlo imputó a la
accionada la calidad de intrusa, indicando incluso no conocer quién o quienes
ocupaban la vivienda, por lo que solicitó mandamiento de constatación como
medida previa al traslado de la demanda.
María Florencia Montenegro al responder, se defendió invocando haber
sido Huici y la actora quienes en 2006 le cedieran mediante Instrumento con
firmas certificadas notarialmente, y en forma onerosa, los derechos sobre el
inmueble, para luego entregarle las llaves y efectuarle la tradición del mismo.
Refirió incluso, que ambos comunicaron la situación al INVICO, a fin de la
regularización de estas circunstancias.
El Dr. Jorge Urresti, luego de considerar que la demandante ningún
cuestionamiento hizo en relación a los documentos aportados por Montenegro,
recordó los múltiples casos análogos al presente en los que por tratarse el bien
objeto de la demanda de una vivienda construida y adjudicada por el Instituto
de Viviendas de Corrientes, hubo de resolver conforme las pautas de la ley
21.581 y los términos de la escritura de compraventa celebrada entre el Ente y
el adjudicatario en cuanto le imponen a éste (como receptor de una vivienda
construida con fondos del FO.NA.VI.), la prohibición de formalizar venta,
alquiler o préstamo en razón del destino del inmueble: vivienda para ser
habitada con su grupo familiar. Concluyó que la actora, al cederlo, tornó ilícita
la causa, impidiéndole así atender jurisdiccionalmente su pretensión. Falló en
consecuencia, rechazando la demanda.
e- El recurso –lo adelanto- no habrá de prosperar. Lo explicaré.
LIA ESTELA FLEITAS, promovió demanda de desalojo contra los
ocupantes, del inmueble identificado como Casa 40, Parcela 61, Manzana 964,
del Grupo VII del Complejo Habitacional “100 Viviendas” de esta ciudad de
Goya (Ctes.), y que le fuera adjudicado en el juicio sucesorio de “HUICI
CARLOS ALBERTO S/ AB INTESTATO” Expte. Nª 7729/9, en su calidad de
cónyuge supérstite.
Al hacerlo imputó a la accionada la calidad de intrusa omitiendo
mencionar siquiera tangencialmente el origen de su ingreso al inmueble.
Adviértase que de manera superficial dijo tratarse de alguien de apellido “Pinat”
(ver en el escrito inicial: HECHOS, fs. 23). Y en ese contexto fue que requirió
como medida previa al traslado de la acción, un mandamiento de constatación
admitido y diligenciado el 25/08/2014 (fs. 40), del que surgió ser la demandada
y su hijo Guillermo Pinat Montenegro, los ocupantes de la casa. Ya en esa
oportunidad como al diligenciarse la cédula de traslado de la demanda (fs.
43/44), hubo de manifestar aquélla encontrase allí desde el año 2006 por
compra que le realizara a CARLOS ALBERTO HUICI, conforme documentación
 T. 61, F 7 N° 2 Año
2017

Provincia de Corrientes
Poder Judicial

que presentara ante el INVICO.

Luego, al contestar la demanda (fs. 69/71), relató haber celebrado el
20/7/2007, una “Cesión de derechos posesorios” onerosa con el Sr. Carlos
Alberto Huici y la Sra. Lía Estela Fleitas, mediante un instrumento suscripto por
las partes, realizado y otorgado ante la Escribana María Eugenia Velazco.
Indicó que en la misma fecha se cursó Nota al IN.VI.CO., comunicando la
renuncia de Huici-Fleitas a los derechos sobre la casa habitación (ver fs.
49/50).
En ese acto -agregó, los cedentes le entregaron las llaves de la vivienda
y copia de la Escritura de compraventa y constitución de hipoteca N° 98 (fs.
54/59), celebrada con IN.VI.CO., realizándose de ese modo la tradición del
inmueble.
Trajo también la actora, Convenio de financiación de deuda suscripto
con Aguas de Corrientes SA., respecto del servicio prestado en la vivienda (fs.
60/68), y Acta de nacimiento de su hijo, ocurrido el 10/06/2010, cuando ya
habitaban en ese domicilio (fs. 48).
De todos estos documentos hubo de darse traslado a la actora (fs. 76
Auto N° 17055), quien guardó silencio al respecto (ver fs. 88, auto N° 1611).
No es este un dato menor pues se trata de un silencio que se
correlaciona directamente con la falsedad inicial expuesta al accionar. Es que
no podía –como lo hizo- invocar desconocer a la ocupante del inmueble cuando
participó personalmente junto con su esposo y adjudicatario, suscribiendo el
Contrato de Cesión Onerosa de Derechos Posesorios celebrado en julio de
2007, e incluso entregándole la posesión del mismo.
Y por lo mismo, tampoco puede agraviarse ahora diciendo que el
argumento utilizado por el a quo cuando declaró improponible la demanda por
versar sobre un objeto legalmente prohibido sirve a su pretensión porque
coloca a María Florencia Montenegro como intrusa con obligación de devolver
el inmueble.
Este razonamiento emerge aquí tan inaceptable como la demanda
misma, no sólo porque perpetúa en forma incontestable la mala fe con que
actuara antes y durante un proceso iniciado a sabiendas de que el inmueble
estaba vendido (más allá de los términos de esta venta), por quien en vida
fuera su esposo y por ella, a una persona a quien conocía perfectamente, sino
porque ese argumento emerge novedoso en tanto no fue propuesto ni evaluado
por el Dr. Urresti.
Recordaré que si bien el recurso de apelación abre la jurisdicción de la
alzada a los efectos de resolver la justicia de dicha sentencia, en manera
alguna posibilita fallar sobre las peticiones formuladas en segunda instancia
con prescindencia de las cuestiones planteadas al juez del primer grado, pues
el tribunal ad quem carece de atribución para resolver sobre ningún capítulo
que no hubiese sido propuesto a decisión del inferior y para establecer ese
límite debe recurrirse a los escritos que comprenden la pretensión y la
oposición, en cuanto éstos conforman la relación procesal –sujeto, causa,
objeto- delimitando el marco decisorio.
Pero además, aceptar el agravio propuesto importaría convalidar el
evidente fraude a la ley (art. 21 CC, hoy art. 12 CCyC) detectado por el a quo
en la sentencia apelada.
Es que, dijo el sentenciante con evidente acierto, que al tratarse de un
inmueble adjudicado por el IN.VI.CO, la cuestión debía ser analizada a la luz de
la Ley 21.581 de orden público (art. 33), que regula el REGIMEN DE
FINANCIAMIENTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA, que en
consonancia con la Escritura N° 98 de Compraventa con constitución de
hipoteca en primer grado de privilegio otorgada por el Instituto a favor de Carlos
Alberto Huici (fs. 54/60 vta.), prohíben expresamente desplegar acciones como
la registrada por Huici y la actora.
En efecto, la cláusula CUARTA establece que el adjudicatario: “…. se
obliga a utilizar la vivienda en forma permanente para su exclusivo uso y de su
grupo familiar declarado, salvo expresa autorización prestada por el IN.VI.CO.,
de acuerdo a sus disposiciones reglamentarias…”, y la QUINTA: “El deudor se
obliga: a) Mantener la vivienda en perfecto estado de conservación, NO
TRANSFERIR, LOCAR O PRESTAR…” (resaltado propio). Entonces, ante la
 T. 61, F 7 N° 2 Año
2017

Provincia de Corrientes
Poder Judicial

constatada conducta de Huici y su esposa (actora recurrente), consistente en

disponer del inmueble en clara violación de la ley y de lo pactado, devino
absolutamente procedente la decisión de primera instancia que consideró ilícita
la causa de la pretensión de la actora y, en consecuencia, rechazó la
demanda.
Es éste, por demás, el criterio que con sustento en la doctrina judicial del
Superior Tribunal de Justicia, venimos siguiendo ("BLANCO ROBERTO
ANTONIO C/ GUILLERMINA VALLEJOS Y OTROS S/ DESALOJO
(SUMARIO)", Expte. Nº13.819/04 - Tº:48- Fº:163-Nº58- 28/10/2004-S, Ídem en
"ZOILO DE ZABALA MARIA ESTHER C/ NORMA BEATRIZ BORDA Y/U
OCUPANTES S/ DESALOJO", y "RAMIREZ ROBERTO ROMAN C/ CARLOS
ENRIQUEZ Y OTRA Y/O CUALQUIER OTRO OCUANTE S/ DESALOJO",
Expte. Nº 13.558/03, T.48, F.7, Nº7, año 2004).
Viene al caso recordar lo dicho por nuestro Máximo Tribunal, en un caso
análogo: "… se constata que el inmueble objeto de la demanda por desalojo
pertenece a un programa habitacional de INVICO y que, por tanto, al actor,
adjudicatario de él, le estaba prohibido, por la normativa vigente del FONAVI,
no habitarlo y cederlo a un tercero sin autorización de ese organismo; por
consiguiente está demostrado en los autos que la acción de desalojo
promovida ha tenido por antecedentes de hecho concreto un acto contrario a
norma jurídica expresa cual es la celebración por el adjudicatario de inmuebles
pertenecientes al INVICO, de un contrato de locación de él. Comprobación de
la ilicitud en la causa de la demanda estimada que, desde luego, legitima la
revisión porque el poder jurisdiccional del Estado no puede admitir como
sentencia definitiva asignada con la inmutabilidad de la cosa juzgada a una que
es incompatible y desvirtuante de un valor superior, que exige que el delito
comprobado no rinda beneficios en el proceso judicial. No se olvide que ésta es
la impecable lección que desde conocidos precedentes tiene dada la Corte
Suprema Nacional (Fallos: 254-320 (causa "TIBOLD JOSE…); 283-66 (caso
"ATLANTIDA S.R.L. C/ NAVEIRA JOSE ANTONIO) entre otros" ("ESCOBAR
LUIS C/ KARINA DAYSI OLIVERA DE NOCETTI Y/O QUIENES RESULTEN
OCUPANTES S/ DESALOJO": Sentencia Nº 232 del 16-8-00).
El juez (enseñaba Alsina -Tratado T I, p.387) no se debe limitar a
establecer si la norma abstracta ampara el caso concreto que en el litigio se
plantea sino que, además, deberá verificar si la admisión de la acción no está
prohibida en este supuesto, como ocurriría si ella tuviera una causa o un objeto
ilícito. Así, no podrían prosperar, por esa circunstancia, las acciones que tienen
su fuente en el dolo, el fraude o el delito de alguna de las partes. (Cám. Civ. 2ª
J.A. t.3, Pág. 1131).
Desde la ilicitud no puede reclamarse, y a la conclusión no empece que
aquí se demande por desalojo en calidad de propietario y contra quien invoca
ser actual poseedora en virtud del Contrato de Cesión de derechos posesorios
que presenta, pues siempre el origen de la obligación será ilícito y entonces no
pasible del amparo jurisdiccional.
Insisto, proponer ahora la nulidad del contrato de cesión sólo respecto
de la accionada y para, sobre tal extremo, considerarla una mera tenedora con
obligación de restituir, amén de resultar novedoso emerge (peor aún) ilícito, no
sólo por conculcar normas legales y contractuales, sino por convalidar la propia
conducta de la demandante que a sabiendas de las prohibiciones vigentes
avanzó sobre ellas, enajenando la vivienda, abandonando la habitación sin
autorización ni comunicación previa del Instituto de Viviendas, etc.
En síntesis, ni la pretensión inicial ni el recurso bajo análisis podían ni
pueden ser receptados por la jurisdicción por lo que propiciaré se confirme la
sentencia Nº 151, en todas sus partes. Con costas a la recurrente vencida. Así
Votó.
A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. MUNIAGURRIA DIJO: Que se
adhiere al voto de la colega preopinante. Así Votó.
Con lo que se da por terminado el acto, firmado por ante mí, Secretaria,
 T. 61, F 7 N° 2 Año
2017

Provincia de Corrientes
Poder Judicial

que certifico.

Dr. JORGE MUNIAGURRIA Dra. LIANA C. AGUIRRE

Vocal Presidente
Excma.Cámara de Apelaciones Excma.Cámara de Apelaciones
GOYA (Ctes.) GOYA (Ctes.)

DRA. M. MERCEDES PALMA DE BALESTRA

SECRETARIA
Excma. Cámara de Apelaciones
GOYA (Ctes.)

Nº
Goya, Ctes., de febrero de 2017.
SENTENCIA
Y VISTOS. Los fundamentos del Acuerdo que antecede;;;
SE RESUELVE:
1º) Rechazar el recurso de apelación deducido a fs. 211/215
contra la Sentencia Nº 151, confirmándola en cuanto fuera materia del mismo.
2º) Con costas a la recurrente vencida.
3º) Sáquese copia y agréguese al expediente. Regístrese.
Notifíquese y bajen los autos al juzgado de origen.

Dr. JORGE MUNIAGURRIA Dra. LIANA C. AGUIRRE

Vocal Presidente
Excma.Cámara de Apelaciones Excma.Cámara de Apelaciones
GOYA (Ctes.) GOYA (Ctes.)

DRA. M. MERCEDES PALMA DE BALESTRA

SECRETARIA
Excma. Cámara de Apelaciones
GOYA (Ctes.)