Henry Allison El Idealismo Trascendental de Kant: Una interpretación y defensa.

Capítulo 1
El propósito del trabajo de Allison es ofrecer una interpretación y una defensa del idealismo
trascendental. Considera que la KrV es filosóficamente defendible, aún con las críticas
usuales o comunes que se le han atribuido.
Primero, Allison tratará de exponer las partes generales de la obra y luego introducir la idea
de ‘condición epistémica’.
La tesis central que Allison defiende:
“Como primer paso de este ambicioso proyecto expondré brevemente las
características de lo que considero que es la explicación convencional del idealismo
de Kant (la cual es la fuente de las críticas más usuales), y trataré de señalar su
inadecuación como descripción de lo que Kant realmente sostiene. En segundo
lugar, introduciré y trataré, de manera preliminar, la concepción de condición
epistémica. Mi tesis es que está concepción, a pesar de que solo está implícita en la
KrV, es la clave auténtica para la compresión completa del idealismo trascendental.”
La interpretación convencional es que el idealismo trascendental es una teoría metafísica
que afirma la incognoscibilidad de lo <<real>> (cosas en sí), y niega el conocimiento al
reino subjetivo de las representaciones (apariencias). La suposición básica es que la mente
puede adquirir materiales como resultado de ser afectada pero no las cosas en sí.
La propuesta kantiana es ampliamente aceptada por los angloamericanos, pero P.
Strawson defiende que hay una distinción entre lo que él denomina como <<la
argumentación analítica>> y el idealismo trascendental, donde lo segundo es desafortunado
e innecesario. Además, esta interpretación es secundada por varios comentaristas quienes
han tratado de defender y formular algunos argumentos trascendentales.
En suma, Allison en este primer capítulo expone brevemente algunas
consideraciones clásicas del idealismo trascendental y formula un par de hipótesis que a lo
largo del libro se van a ir atendiendo. Lo que me interesa resaltar son dos cosas, la primera
es lo que Allison entiende por Idealismo y Realismo en Kant; la segunda cosa que quisiera
resaltar es la diferencia entre condición epistémica, psicológica y ontológica.
Ahora bien, lo que Allison dice que en Kant es Idealidad es: “depender de la mente o estar
en la mente (in uns). En cambio, realidad (Reälitat), en el sentido en que se opone a
idealidad, significa independencia de la mente o ser externo a la mente (ausser uns).”
Además, afirma que “así pues, en el plano empírico la distinción entre los idealidad y
realidad es, esencialmente, una distinción éntrelos aspectos subjetivos y objetivos de la
experiencia humana.”
 Además, hay una diferencia importante puesto que el aspecto trascendental, según
Allison es una distinción diferente, está pues a otro nivel que es el nivel de la reflexión
filosófica de la experiencia, entonces “idealidad se usa para caracterizar las condiciones
necesarias y universales, por lo tanto, a priori, del conocimiento humano. Y Realidad,
digamos en sentido trascendental en todo caso es la independencia de la mente o ser
externo a la mente, significa independencia de la sensibilidad y sus condiciones. Por tanto
“un objeto trascendentalmente real es, pues, por definición, un objeto no sensible o
nóumeno.
La distinción de Allison, entre idealidad y realidad en Kant, sirve para poder
entender la diferencia que el filósofo prusiano establece, a grandes rasgos, se trata del
conocimiento puro y empírico, aunque esta segunda diferencia es más fina, puede orientar
al mismo camino. Al mismo tiempo, esta dicotomía está involucrada con la distinción de
fenómeno y cosa en sí cuando Allison habla del nivel trascendental, asunto muy diferente
respecto del primero que se habló. Entonces vemos que la intención por lo menos en este
apartado es tener una clara concepción de lo que se está entendiendo por tal o cual
concepto, supongo, con el fin de no caer en errores o lugares comunes que se le han
atribuido a Kant.
El otro punto que me interesa comentar es la ‘condición epistémica’ con la cual
Allison trata de dar una nueva y fresca forma de ver el idealismo trascendental puesto que,
para él, el concepto de condición confunde de tal manera que algunos de los interpretes
kantianos reflejan dicha condición en su lectura de Kant. Así entonces Allison distingue
junto con su propuesta otras dos condiciones, la psicológica y la ontológica.
“Por condición psicológica se entiende un mecanismo o aspecto del aparato cognitivo
humano al cual se apela a fin de proporcionar una descripción genética de una creencia o
una explicación empírica de por qué percibimos las cosas de una cierta manera.”
Bajo esta definición Allison suscribe la tarea de Hume como una condición psicológica su
investigación. Al mismo tiempo establece que la de Kant es, en todo caso, trascendental,
porque el primero establece tan solo el hábito y la costumbre, pese que Kant reconozca,
según Allison, que las condiciones psicológicas son importantes nunca podrán llegar a
explicar la validez objetiva.
Sin embargo, nuestro comentador pone de relieve lo siguiente:
“Es igualmente importante distinguir las condiciones epistémicas de las condiciones
ontológicas. Por estás ultimas entiendo las condiciones de posibilidad del ser de las cosas.
Ya que aquí el ser de las cosas ha sido contrastado, con su ser conocidas, una condición
ontológica es, por definición, una condición de posibilidad de las cosas como son en sí (en
sentido trascendental1)”

1
 El sentido que se le da de ontología, creo yo, es equívoco por el contexto, no porque
sea una mala aplicación del término puesto que el mismísimo Kant tiene claro lo que es la
ontología, cuando menos en su época. Así que, establecer dicha condición y adjetivarla de
tal manera es arbitraria ya que su definición de ontología no puede ser en todo caso la única
que sea válida para acuñar semejante concepto. Incluso si pudiésemos establecer el
contexto con el cual, Kant, entiende ontología, entonces no podríamos referirnos a lo en sí,
sino a las tesis que se sostienen en la Analítica Trascendental.