Vida, muerte y resurrección de la conciencia.
Abril Rodríguez Córdova
Análisis filosófico de las revoluciones científicas en la psicología contemporánea.
Anna Estany
A finales de la década de los sesenta hay
un auge importante de los análisis de los
cambios que ha experimentado la
psicología desde el siglo XIX.
En la parte de psicología podemos
distinguir dos tipos de enfoques:
a) uno se basa en el análisis de éstas a
partir de una serie de características o
criterios;
b) otro consiste en la reconstrucción de
los cambios de la psicología tomando
como punto de referencia en la mayoría
de los casos el modelo de T. Kuhn y a su
Del 6.1 El papel del
obra fundamental “La estructura de las
estructuralismo al positivismo en el
revoluciones científicas” (1962) como
conductismo paso del
punto de referencia.
Una revolución estructuralismo al
metodológica. conductismo
Se analiza el paso del “estructuralismo al
conductismo”, tocando ambos y nos
extenderemos en la reconstrucción de los
cambios a partir de los modelos de
cambio científico, empezando por Kuhn,
ya que estos modelos abordan en toda su
complejidad el desarrollo de la psicología.
Tenemos demasiados autores y su
pensamiento, en lo general concluyen en
que el Positivismo causo un cambio
metodológico o sea que es un enfoque
metodológico, un paradigma positivista.
13 Julio 2020
El diseño metodológico es el conjunto de
procedimientos que se utilizan para recolectar
y analizar las variables medibles que se
especifican en un problema de investigación.
Usualmente estas investigaciones se basan en
la observación y en el estudio de casos.
La influencia del Positivismo causo que
muchos autores calificaran el Conductismo
como el introductor de un cambio
metodológico.
MC Kenzie: -dice- el Conductismo fue el
introductor de un cambio metodológico. De
una revolución metodológica.
Que nació de la fe intransigente y de la fe que
requiere el rechazo de la negación de
fenómenos y centros de investigación que no
son compatibles con la metodología.
Mc Kenzie solo ve el lado negativo del
Positivismo y esto es insostenible:
1. No valora los aspectos metodológicos para
la investigación científica (esto es muy
absurdo)
2. La influencia del Positivismo empieza antes
con Mach y Külpe y Tichener que no fueron
Conductistas.
La evolución del Positivismo se ha llamado
“paradigma positivista”.

Las manifestaciones u opiniones de estos
pensadores en relación al “modelo
metodológico” de las corrientes
influyentes en Psicología.
Howard Rachlin es seguidor de Skinner,
defiende al Conductismo radical y está de
acuerdo con su formación en la filosofía
Positivista, y cuestiona: - como explicar un
fenómeno sin que haya predicción o control.
Irving R, Maltzman sigue a Hall y Spencer,
estudia el Positivismo lógico. Dice – el
Positivismo es un programa metodológico.
Tolman y Hall considerados conductistas dice
que el Conductismo quiere emular a la física.
Maltzman –dice- el Conductismo no está
interesado en el concepto del descubrimiento,
sino en el contexto de la verificación.
Howard Kendall dice que el conductismo es un
enfoque metodológico general a la Psicología
y dice que ésta, no puede proporcionar
valores éticos.
Alan O Ross, conductista terapéutico, prefiere
hablar de la Psicología Aplicada.

Se realiza un análisis de los trabajos
de 5 aportaciones a la psicología de
acuerdo a “clasificación de las
escuelas y a diferentes paradigmas”
Crítica de la Escritora:
Al final se deduce que no hay
aportación en este periodo por parte
Del
de los mencionados.
estructuralismo al 6.2. Criterios filosóficos
1. Muestran preferencias por las
conductismo de clasificación de las
Una revolución escuelas.
escuelas en psicología
metodológica.
2. No hacen valoraciones
epistemológicas
3. No hacen conclusiones y si los
cambios tienen algún progreso
científico.
4. No se ve progreso acumulativo.
Por tanto no se puede hacer un
esbozo del progreso científico a lo
largo del desarrollo de la Psicología
desde Wundt hasta la actualidad.
1. Robert I Watson, Alfred H. Fuchs y George F.
Kawash 1974.
A partir de «dimensiones» construidas de las
corrientes filosóficas. Pone a la psicología como
una ciencia prescriptiva. Las dimensiones son:
inductivismo-deductivismo, cualitativismo-
cuantitativismo, racionalismo-irracionalismo,
monismo-dualismo, objetivismo-subjetivismo,
monismo-dualismo, etc.
Critica de la Escritora: Watson pone el acento
en los aspectos metodológico-metafísicos a la
hora de abordar las diferencias entre los
distintos paradigmas en psicología.
2. Fuchs y Kawash: contemplan 5 escuelas –
conjunto de prescripciones: estructuralismo,
funcionalismo, conductismo, psicología de la
Gestalt y psicoanálisis. Utilizaron un
cuestionario (1 a 7 puntuación). Delimitaron las
escuelas o paradigmas en función al sistema
filosófico.
3. Alan R. Buss 1978 : toma el sistema filosófico
de Ludwig A. Feuerbach. Buss se pregunta: si la
estructura del desarrollo del conocimiento en
las ciencias humanas, y en particular en la
psicología, es la misma que en las ciencias
naturales. Y se responde _que no-. Y que solo
es posible aplica el método de Kuhn “una
propiedad estructural dinámica”
Usa, también, el «método transformativo» de
Feuerbach:
a) la persona construye la realidad y
b) la realidad construye la persona. Las escuelas
que tienen i) como premisa son el
 estructuralismo, la psicología cognitiva y la
psicología humanista. Las que tienen a ii) son el
conductismo o y el psicoanálisis. Buss apuesta
por la “unidad dialéctica”.
4. Parker E. Lichtenstein (1971) y A. Charles
Catania (1973). Lichtenstein distingue entre la
psicología de la sensación y de la percepción y,
por otro, la psicología de la conducta. Propone,
tomar los datos fenomenológicos como objeto
de estudio de la psicología, pero estudiarlos
con el rigor científico del conductismo.
Catania argumenta que los debates en
psicología se deben a confrontar: estructura
con función. Hay escuelas que se centran en el
estudio de las estructuras de la psique y otras
en las funciones. Las primeras son las que
estudian la dimensión cognitiva
(estructuralismo y psicología cognitiva) y las
segundas la dimensión conductual
(conductismo).
5. Ian S. Burgess (1972), - dice- el concepto de
paradigma a la psicología es posible. Que no se
considere que un paradigma sucede a otro,
sino que en un mismo período de tiempo
subsisten varios paradigmas. El «paradigma»
tiene el sentido de «enfoque», «corriente»,
«escuela» que subsisten en un mismo período
de tiempo.
 David S. Palermo, en su artículo
“Scientific Revolution Taking Place in
Psychology” argumenta:
1.La Psicología experimental ha
tenido 2 paradigmas.
2.El desarrollo de Wundt a Watson
encaja con la Teoría de Kuhn (una
revolución científica).
3.Esto sucede en la reconstrucción
del período histórico (historicismo)
Del
estructuralismo al
6.3. Cambio de
conductismo
paradigma
Una revolución
metodológica.
Una crítica a Palermo de Neil Warren
1971 “Is a Scientific Revolution
Taking Place in Psychology? Doubs
and Reservatións”
Otra crítica: L.B. Briskman 1972 “Is a
Kunian Analysis Applicable to
Psychology?
Paradigma 1. Estructuralista, (psicología
experimental, contemporiza varias escuelas)
trabajado por Wundt.
Paradigma 2. Conductista, presentado por el
manifiesto de Watson.
Estany: -dice-: Wundt cumple requisitos para que
sea considerado un paradigma kuhniano:
a. es una disciplina autónoma
b, posee método de investigación: la introspección.
c. un objeto de estudio: la conciencia
d. tiene un propósito: llevar a término el objetivo
con la experimentación.
Después de esto viene “la crisis” del
estructuralismo, con lo siguiente:
a. Poca fiabilidad del método introspectivo.
b. interés por animales y niños
necesidad de la psicología aplicada,
Aquí surgen varias alternativas:
a) funcionalismo,
b) la psicología Gestalt y
c) el conductismo,
Pasada la crisis, “el conductismo” es el paradigma
dominante.
Dice que esta revolución tuvo lugar en Estados
Unidos, en Europa no hubo tal revolución.
(Piaget en Ginebra, Luria y Vigotski en Rusia).
Habla de las diferencias del estructuralismo de
Wundt y el Conductismo, el cual no confiaba en el
método introspectivo. Dice- para evaluar el método
introspectivo (–) y (+) la objetividad en las
investigaciones, se tiene que partir de criterios de
la investigación científica y esto significa renunciar
al modelo keniano o sea a su relativismo.
Briskman: ve el conductismo como
un programa de investigación
metodológico metafísico.
¿Hubo o no revolución kuhniana en
psicología?
OJO – El paso del estructuralismo a
conductismo fue esencial.
¿Y qué del Estructuralismo y Kuhn?
Briskman dice – que el relativismo de
Kuhn es incompatible con los
criterios de objetividad del
conductismo. Y no tiene sentido
aplicar el modelo de Kuhn a las
revoluciones conductistas.
Concluyendo: o bien, la teoría de Kuhn e falsa, o el
análisis entre introspección y conductismo no es
aplicable, y ya que Palermo sostiene a Kuhn, o
está equivocado Kun o Palermo.
La propuesta de Briskman es que el conductismo
ha mostrado que las teorías creadas bajo sus
auspicios han resultado ser insatisfactorias.
Se concluye que hubo revolución, como dice
PLERMO Y Weimer, pero no revolución kuhniana
(como lo dicen otros). El error está en que se dice
que las revoluciones científicas son kuhnianas o no
son kuhnianas.
No solo cambió en la metodología sino también en
el objeto de estudio (La ontología)
Kulpe y Titchener son del paradigma
estructuralista, sus trabajos van con los
compromisos metodológicos, instrumentales y
metafísicos.Titchener compartió con Watson
cuestiones metodológicas, pero AMBOS QUEDAN
SEPARADOS por la inconmensurabilidad que
predica Kuhn.
Aquí el error de Briskman es que no considera la
corriente historicista en la que Kuhn tiene 2
aspectos que no se implican mutuamente.
1.el desarrollo de teorías del cambio científico
2.la crítica a las principales tesis del empirismo
lógico.
La aceptación del uno, implica la aceptación del
otro: Por lo tanto, no hay contradicción en aplicar el
modelo de Kuhn en la explicación de la dinámica
científica y no aceptar la crítica kuhnianas al
empirismo lógico.

Barry Gholson y Peter Barker (1985)
aplican los modelos de Kuhn, Lakatos
y Laudan a la historia de la física y de
la psicología. dicen que los modelos
de Lakatos y Laudan tienen ventajas
respecto a Kuhn. *
(Nota Naranja)
Wundt se limitaba a los fenómenos
de la percepción y dejaba el estudio
de las facultades superiores a las
ciencias del espíritu.
Del
estructuralismo al Titchener quería incluir las facultades
6.4. Las
conductismo superiores en el campo de la
Una revolución reconstrucciones
experimentación.
racionales
metodológica.
Así fue como Wundt y Titchener
compartieron la introspección, y así
el estructuralismo se llegó a llamar
Introspeccionismo.
En conclusión:
Esto pudiera representarse por un
esquema E – R (Entidad Relación)
siendo este esquema el núcleo firme
y el cinturón protector las
concreciones del esquema, pero esto
no corresponde a lo que Lakatos
había pensado.
 En la parte de la teoría del aprendizaje (1930-
1970) Lakatos dice que el estructuralismo y el
conductismo son:
a) Un núcleo firme y su cinturón protector
b) El núcleo es el objeto de investigación o
sea el estudio de la conciencia, Está
constituido por la ontología teórica del
programa de investigación. Los elementos
de la conciencia son unidades mínimas
que hay que estudiar.
(Ver nota naranja).
c) El cinturón protector, el conocimiento
sustantivo no responde a ningún modelo
teórico que asuma el estructuralismo y
este corresponde a las ideas e
sensaciones, percepciones, sentimientos,
instintos y pensamientos.
Lakatos no había pensado que el núcleo lo
ocuparía la ontología sino las teorías sustantivas.
Que las cuestiones al objeto de estudio u ontología
no serían el núcleo, sino el cinturón protector y en
cinturón protector estarían las teorías del
aprendizaje (modelo para Lakatos) aplicadas a
fenómenos concretos: los hábitos, el lenguaje, etc.
Lakatos no había previsto que en el núcleo estaría
la ontología ni la metodología, sino el conocimiento
sustantivo.
En el modelo de Lakatos no hay criterios que
permitan evaluar y comparar epistémicamente los
dos programas de investigación, si da criterios
estructurales, lo que falla es el modelo de cambio
científico – que tiene que ver con los criterios de
actuación racional -.
 Concluye el autor que:
En este periodo histórico, con los modelos de Kuhn
y Lakatos = no son modelos explicativos.

Cualquier modelo que no contenga en cuenta las

“cuestiones ontológicas y metodológicas y el
desarrollo científico” = no puede ser un modelo
explicativo.

Kuhn y Lakatos usan cosas “ontológicas y

Análisis del periodo histórico de los metodológicas” , pero no ven como pueda
modelos de Kuhn y Lakatos. aplicarse al cambio científico.

Del Laudan introduce la ontología y la metodología

estructuralismo al como parte de las tradiciones de investigación,
conductismo 6.5. La resolución de contempla un desarrollo parcial de la ciencia.
“Los cambios en la metodología y la
Una revolución problemas
ontología contribuyen a un desarrollo
metodológica. Laudan no contempla que cualquier cambio,
de la ciencia”, por este motivo el
aunque sea parcial =puede ser revolucionario=.
Modelo de Laudan ofrece ventajas
para analizar el caso desde un punto
de vista histórico. Para Laudan la investigación científica, gira en
torno a la resolución de problemas, y esto nos
remite a la metodología, y que Laudan toma en
cuenta, pero no considera que pueda ser central
en la dinámica científica.

En resumen, el modelo de Laudan supone un

avance importante respecto al de Kuhn y Lakatos
pero no resuelve el problema de los criterios de
actuación racional, necesaria para la valoración
epistémica de las tradiciones de investigación.

Tanto en los modelos evolutivos
(Toulmin y Hull) como en los
computacionales (Thagard) adquiere
especial importancia la evolución de
los conceptos. Esto no significa que
no tengan en cuenta todos los
demás elementos, pero a la hora de
representar el conocimiento
Del científico lo hacen a partir de los
estructuralismo al
6.6. El cambio conceptos.
conductismo
científico como cambio
Una revolución
conceptual
metodológica.
Un análisis sobre Thagard
Del autor:
Toulmin
-No analiza la historia de la psicología.
-Su modelo podría ser adecuado para reconstruir
la evolución de conceptos como: sensación,
percepción, instinto, emoción, etc. De aquí que
in cambio en “instinto” nos llevaría a la tesis
conductista.
Hull (conductista)
-Analiza la evolución de la ciencia, como practica
científica.
-Integra los factores internos (epistemológicos) y
los externos (sociales).
El autor: lo ve como un modelo incompatible con
otros análisis.
Exceptuando : su interpretación eveolutiva del
desarrollo de la ciencia.
Thagard
-muestra que el cambio conceptual que han
experimentado (la historia de las ciencias sociales)
difiere radicalmente de las ciencias naturales.
-con respecto a los cambios en psicología dice: Es
mejor describir el conductismo o y el cognitivismo
como «enfoques» que como teorías explicativas
en competencia.
1er lugar, la idea de considerar el conductismo un
cambio por razones metodológicas es acertada.
2do lugar, no es correcto situar a la psicología
entre las ciencias sociales.
(una ciencia social estudia, como mínimo, una
interacción entre dos individuos).

El autor, argumenta:
El conductismo (nació y murió con el
positivismo) fue una revolución
metodológica inspirada en el
“positivismo” : quien proporciona los
valores epistemológicos de la
“objetividad, explicatividad,
predictibilidad y simplicidad: formas
que no son vigentes en la
investigación científica, pero NO los
Del valores que inspiraron.
estructuralismo al
6.7. La microestructura
conductismo
Una revolución
de las revoluciones
científicas
metodológica.
El estructuralismo y el conductismo
constituyen dos «configuraciones
teóricas», entendidas como
paradigmas, programas de
investigación o tradiciones de
investigación.
Trataremos de tener algunas conclusiones; de
algunos de los modelos de cambio científico más
importantes con los que cuenta la filosofía
diacrónica de la ciencia.
1.Hay 2 niveles de análisis: el macroe y microe
estructural.
2.Em Modelo de Kuhn =macroe= grandes cambios,
del cambio dela psicología desde el
estructuralismo al conductismo.
3.Tenemos una progresiva atención a los análisis
microe de los modelos Lakatos y Laudan.
4.P. Kitcher habla del microe y desde esta
perspectiva analiza algunos casos históricos.
NOTA DEL AUTOR
Mi propuesta: Modelo de Cambio Científico 1990”
va en esta dirección y es la que mejor explica el
desarrollo de la Psicología en este período.
Configuraciones Teóricas
a). En el estructuralismo tenemos la ontología
formada por los elementos de la conciencia, la
metodología que tiene como modelo el método
experimental y técnicas de investigación' que
cuentan con la introspección y todas las técnicas
de medida, tal como hemos visto. El cuerpo
teórico lo constituye todo el conocimiento
referente a la psicología de la percepción y a los
fenómenos mentales.
b). En el estructuralismo tenemos la ontología
formada por los elementos de la conciencia, la
metodología que tiene como modelo el método
experimental y técnicas de investigación' que
cuentan con la introspección y todas las técnicas
de medida, tal como hemos visto. El cuerpo
 teórico lo constituye todo el conocimiento
referente a la psicología de la percepción y a los
fenómenos mentales.

1.Solo Kitcher la aborda directamente.

2.Kuhn, es mas difícil decirlo, por su tesis de
Valoración Epistémica inconmensurabilidad (Kuhn –afirma- no hay
criterios epistemológicos válidos
transparadigmáticamente-).
3.Lakatos y Laudan No tratan el tema.

De lo anterior, concluye la autora:

El análisis del positivismo fue para valorar el
conductismo y así argumento:
El conductismo fue una revolución metodológica
inspirada en el positivismo.
 La tesis de R.J. Herrnstein 1977, da a
entender que, si se dan facilidades al
conductismo, “como refinamiento” y
“como sutileza motivacionales”
podría dar una explicación robusta
de la conducta.
Hay dos criticas al conductismo,
respecto al conocimiento sustantivo.
Del
estructuralismo al 1) Que los modelos propuestos
conductismo
recogen algunos pero no todos
Una revolución 6.8. La viabilidad del
metodológica. modelo conductista los actos conductuales.
(Con esto, podemos decir, el
conductismo no es falso, pero
tiene un campo de aplicación
menor al que se pensaba)
2) Que ninguno de los actos
conductuales responde a los
modelos propuestos por los
conductistas.
(con esto, concluiremos que el
conductismo es falso).
En la actualidad la comunidad de Psicólogos, sabe
que el conductismo ya no es un marco de
referencia,
Entonces la cuestión que plantea Herrnstein:
es hasta qué punto un refinamiento del
conductismo y la incorporación de determinadas
variables aseguraría al conductismo una cierta
continuidad.
Según Herrnstein, los conductistas han tratado de
minimizar cuatro fuentes de variación de la
conducta:
a) las distintas susceptibilidades de los estímulos y
respuestas para el condicionamiento;
b) la estructura de las clases de estímulo y
respuesta;
c) el inventario de los instintos; y
d) el valor hedonista de los estímulos que surgen
en la conducta.
Lo importante sería incorporarlos en la
formulación de las leyes de la conducta.
Esto nos llevaría a replantear el pulso entre
ontología y metodología, y equilibrar la balanza
Referencias

La pertinencia (relevante, apropiado, congruente) de la historia para la filosofía de la ciencia se refleja en; el interés de la filosofía por la
ciencia no solo como producto sino también como proceso, aplicando a la historia de la psicología los modelos de cambio científico, como
de la ciencia como producto, analizando las diversas teorías en que los psicólogos han formulado el conocimiento sobre los fenómenos
psíquicos.

El análisis filosófico de la ciencia, tiene varios aspectos generales: el ontológico, el metodológico y el lógico-semántico, que nos
proporciona las características de la investigación científica y todo análisis filosófico que pretenda dar cuenta de la dinámica científica
tendrá que abordar cuestiones como el progreso científico y los valores epistémicos que nos permiten comparar las corrientes en la
psicología.

El positivismo o filosofía positiva es una corriente filosófica que afirma que el único conocimiento auténtico es el conocimiento científico y
que tal conocimiento solo puede surgir del método científico, siendo el ejemplo ideal las ciencias físicas que triunfan claramente en el
dominio de la naturaleza y en las aplicaciones técnicas que de ella se derivan.

Estructuralismo. Corriente psicológica nacida en Alemania en el año 1879. Su máximo exponente fue Wilhelm Wundt. Esta escuela se
centraba en analizar los procesos compuestos, descubrir las conexiones entre los elementos del análisis (estructura) y establecer las leyes
de estas conexiones Para Wundt, el objeto de estudio de la Psicología era la experiencia inmediata de la conciencia.

A diferencia de la corriente o modelo funcionalista, el estructuralismo no apela a una observación atenta y establecida, ya que en ella las
unidades interconectadas no se consideran como un conjunto tal cual entiende el estructuralismo, sino más bien como formas
significantes. Se realizan estudios desde un enfoque descriptivo, analizando estructuras y sus respectivas relaciones. Recurre a un método
inductivo, o sea se fundan teorías desde un análisis del corpus como tal, dejando de lado la influencia del medio o el contexto.
No puede indicarse manifiestamente que el estructuralismo sea una escuela, sino que razonablemente se lo puede definir como una
perspectiva metodológica hacia las ciencias humanas, como lo son la antropología cultural, la lingüística o la historia. No obstante, el
método tiene ramificaciones filosóficas de consideración

El Conductismo a parecer a mediados de 1910-1920 como reacción frente a la psicología de la introspección. Los defensores de esta teoría
piensan que es necesario cambiar el objeto de estudio; en lugar de la conciencia éste debería ser la conducta observable.
Uno de los objetivos principales que se persigue con el Conductismo, es hacer de la psicología una Ciencia Natural, y como tal, debería
tener métodos que permitan observar y medir variables.

Las bases epistemológicas del conductismo están en el empirismo, ya que se considera que “el conocimiento es una copia de la realidad”

En este Capítulo 6: Se hace un repaso de los Modelos Científicos más importantes de la filosofía diacrónica de la Ciencia,

Compromisos Ontológicos
Expresión que se debe al lógico Willard van Orman Quine, quien con ella da a entender que todo lenguaje, o toda teoría, debe describir el
tipo de entidades o cosas que constituyen sus referentes.

Compromisos Metodológicos
Debido a los métodos y técnicas que la ciencia utiliza, se ha podido explicar la realidad de nuestro mundo, mediante estas realidades
descubiertas, se ha podido generar conocimiento: -Seguro, certero y valido-

Con este conocimiento, se ha desarrollado muchas áreas, tal es el caso de la medicina, astronómica, matemáticas, etc.
A continuación, mencionaremos algunos de los Rasgos Metodológicos de la Ciencia: