CONTESTA DEMANDA DE REBAJA DE ALIMENTOS MENORES.

S.J.L. DE FAMILIA

KAREN SOLEDAD PARRA CARRASCO, Abogada de la Corporación de Asistencia

Judicial de Linares, por la demandada en los autos sobre Rebaja de Alimentos menores

caratulados “MAUREIRA con ALBORNOZ”, causa RIT C-324-2016, a S.S., con todo

respeto digo:

Que estando dentro de plazo legal, vengo en contestar la demanda de Rebaja de

Pensión de Alimentos interpuesta con fecha 22 de Abril de 2016 en contra de mi

representada doña JESSICA DEL CARMEN ALBORNOZ NORAMBUENA, por don PABLO

LUIS MAUREIRA URRUTIA, la que tiene por objeto obtener una rebaja de la pensión de

alimentos que este último se encuentra obligado a proporcionar a su hijo de filiación no

matrimonial CRISTOFERT DUVAN MAUREIRA ALBORNOZ, solicitando el rechazo de la misma

en todas sus partes, fundado en los antecedentes de hecho y de derecho que paso a

exponer:

HECHOS.

1.- Que tal como lo señalare el demandante en su libelo, por Acta de Mediación de fecha 13

de Marzo del año 2015, aprobada por resolución de fecha 30 de Marzo de 2015, en causa

RIT M-223-2015 de este Tribunal, el demandante se obligó a proporcionar a su hijo menor

de edad una pensión de alimentos por la suma equivalente a un 40% de un Ingreso Mínimo

Mensual incrementado, hoy en día, la suma de $100.000, pensión alimenticia pagadera

dentro de los primeros días de cada mes, mediante depósito en Libreta de Ahorro que mi

representada aperturó para tales efectos.

2.- Que el demandado sostiene en su demanda que para acordar el monto de los alimentos

precedentemente expuestos, habría tenido en consideración que sus ingresos líquidos a esa

fecha superaban los $300.000 mensuales. Que esta parte acreditará S.S. que tal afirmación
no resulta efectiva en los hechos, toda vez que a la fecha de regulación de la pensión

originaria el demandante se desempeñaba como trabajador agrícola de temporada, bajo la

modalidad conocida comúnmente como tratos para una faena determina, por lo que sus

ingresos eran esporádicos y de manera alguna alcanzaban el monto referido por el

demandante en su libelo. Lo anterior consta a mi representada toda vez que la pensión de

alimentos cuya rebaja se solicita, fue acordada por las partes cuando las mismas apenas

llevaban apenas una semana de cesada la vida en común, por lo que mi representada

conocía de manera cierta la actividad laboral del demandante.

3.- Sostiene igualmente el demandante en su libelo que a partir del mes de Noviembre del

año 2015 se encontraría en otro trabajo, en el cual percibiría una remuneración de $250.000

mensuales brutos, por lo que sus ingresos líquidos no superarían los $202.000 mensuales.

Que tal afirmación S.S. igualmente no resulta efectiva en los hechos, toda vez que el

empleador para el que actualmente presta servicios el demandante es el mismo que aquel

para quien se desempeñó gran parte del tiempo en que convivió con mi representada y dicho

empleador durante los ocho años en que mantuvo al demandante como trabajador siempre

acostumbró a pagarle su remuneración bruta íntegra asumiendo él el pago de las

cotizaciones obligatorias en forma aparte, por lo que el demandante siempre percibió el

ingreso mínimo mensual íntegro, sin descuento alguno.

4.- Que respecto del monto de la pensión de alimentos a que se encuentra obligado el

demandante respecto de su hijo menor de edad, importante es tener presente que el mismo

asciende al monto mínimo que al efecto establece el artículo 3 de la Ley N°14.908 por

tratarse de alimentos que se solicitan a su padre por un hijo menor de edad y el alimentante

no posea incapacidades para proveer ni más cargas de familia que soportar, como ocurre en

la especie con el demandante. Igualmente dable es considerar que el monto de la pensión de

alimentos cuya rebaja se solicita por el demandante no infringe lo que al respecto prescribe

el artículo 7° de la Ley N°14.908, toda vez que de manera alguna su monto excede el

cincuenta por ciento de las rentas del alimentante, como al efecto el mismo reconoce en su

propio libelo.

5.- Por otra parte S.S. y tratándose de las necesidades del hijo de las partes Cristofert

Duvan, sus necesidades no sólo se han mantenido inalterables en el tiempo sino que por el

contrario se han acrecentado, toda vez que el niño se encuentra en plena etapa de

crecimiento, viviendo junto a su madre en una casa de propiedad de esta última, en el cual
debe asumir el pago de los gastos básicos de luz, agua, gas, televisión por cable, calefacción,

entre otros. Sumado a ello Cristofert presenta requerimientos alimenticios, de vestuario y

calzado acorde a cada estación del año, entre otros.

6.- Ahora bien y tratándose de las necesidades educativas, debo hacer presente a S.S. que

Cristofert es alumno regular del curso de Nivelación en la Escuela Bernardo Ohiggins de

Gúmera, lo que trae consigo gastos consistentes en adquisición de uniforme escolar y ropa

deportiva, calzado escolar y deportivo, útiles escolares, materiales de aseo y estudio,

colaciones, pago de Cuotas de Curso, entre otros.

7.- Por último y tratándose de las necesidades en materia de salud de Cristofert, es preciso

hacer presente que el hijo de las partes padece de problemas psicomotores y Déficit

Atencional, lo que obliga a mantenerlo en tratamiento psiquiátrico en una Clínica Psiquiátrica

Infanto-Juvenil ubicada en Talca y a la que fue derivado desde el Hospital Base de Linares,

debiendo concurrir a controles médicos cada un mes y medio, lo que conlleva gastos en

locomoción para el hijo y su madre.

8.- Que mi representada se desempeña como trabajadora en un Programa Especial de

Empleos de CONAF, labores por las cuales percibe ingresos que no superan los $100.000

mensuales y que resultan absolutamente insuficientes para cubrir sus requerimientos y los

de su hijo menor de edad.

9.- Que así entonces S.S. esta parte estima que en los hechos, no se ha producido una

variación sustancial de las circunstancias tenidas en vista en la época de regulación de la

pensión originaria a las existentes en la actualidad en los términos que indica la Ley, toda

vez que si bien el demandado ha modificado sus condiciones laborales, aquello no puede

constituirse en un obstáculo para seguir dando cumplimiento a su obligación alimenticia,

sumado a que el mismo no posee nuevas cargas de familia ni incapacidades sobrevinientes

para proveer y que impidan dar cumplimiento a la pensión originaria. Que al respecto el

artículo 332 del Código Civil dispone “Los alimentos que se deben por ley se

entienden concedidos para toda le vida del alimentario, continuando las

circunstancias que legitimaron la demanda”

En atención a lo expuesto y a los principios fundamentales de Interés superior del

niño, niña y/o adolescente y principio de seguridad jurídica que debe imperar en nuestro

derecho, es que solicito a Ssa. se sirva rechazar la demanda.

POR TANTO: y de conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos pertinentes

del Código Civil, Ley 19.968 de Tribunales de Familia y ley 14.908 de Alimentos.

RUEGO A S.S., se sirva por tener contestada, en tiempo y forma, la demanda de Rebaja de

Pensión de Alimentos interpuesta por mi representada, solicitando el rechazo total de la

misma en todas sus partes, con expresa condenación en costas.