Tribunal: 2° Familia

RIT: C-8943-2022
Carátula: “GIANELLI/TAPIA”
Procedimiento: Ordinario
__________________________________________________
EVACUA TRASLADO

S. J. DEL 2° JUZGADO DE FAMILIA DE SANTIAGO

CHRISTIAN SEPÚLVEDA FALLAU, abogado de la Fundación

Integral de la Familia Oficina Peñalolén, en autos sobre aumento y rebaja
de alimentos menores, caratulados “GIANELLI/TAPIA”, causa RIT C-
8943-2022 a U.S. con respeto señalo:

Que, por este acto vengo en evacuar traslado conferido con fecha 01
de marzo del 2022, solicitando el rechazo toda vez que no existe
antecedentes nuevos distintos a los ya tomados en consideración en
audiencia preparatoria, y que no existe, por tanto, alguna razón
circunstancial que determine una medida tan gravosa que dé ha lugar una
rebaja de alimentos, por los antecedentes que pasó a exponer:

Que, en el estado de autos, de preparación a la audiencia de juicio,

no existen a la fecha antecedentes consolidades que determinen o que
formen siquiera la convicción de los ingresos de la parte demandante
reconvencional de rebaja de alimentos, como tampoco existe certeza de
las necesidades de la alimentaria y demandante en autos, sobre aumento
de alimentos.
Que ha mayor abundamiento, la contraria, insiste que existiría de
forma asentada, que los ingresos del demandado principal estaría fuera de
toda discusión, y que éstos serian de $2.800.000- mas, ni siquiera fueron
acompañados documentos en la contestación de la demanda como se
ilustra a continuación, que dieran cuenta de esta situación, hasta la fecha,
son solo dichos de quien intenta hoy, rebajar alimentos.

De los oficios arribados en autos, dan cuenta que el demandado no

mantiene cotizaciones formales, no presenta boletas de honorarios, y no
da cuenta de los ingresos percibidos de las sociedades en las que tiene
participación (sociedad agrícola exportadora de paltas como dio cuenta en
audiencia preparatoria)

1
 Por lo cual, al día de hoy no existe certeza de cuales son sus
ingresos reales, mas, solo existen los dichos de la parte demandada
principal, en que los ingresos del demandado sería de $2.800.000- ,
monto que se mantendría como ingreso del actor de rebaja desde el año
2018, lo que permite a esta parte suponer que son mayores, no solo
porque esos ingresos corresponderían a su actividad profesional de
médico, sino que no se conoce aún las rentas percibidas por sociedades a
las que pertenece, dividendos por participación en la Clinica en la que
trabaja y de la que propietario su propio padre y abuelo paterno de la
alimentaria, como tampoco se conoce las rentas que percibe por las
propiedades que se encuentran a su nombre, y que no corresponden a su
vivienda principal.
Efectivamente la parte que represento, y tal como señala la
contraria, ha incoado en más de una oportunidad demanda de Aumento
de Alimentos, por lo que, la demandada ha tomado los resguardos
necesarios para ver disminuido su patrimonio, y se da cuenta de
antecedentes facticos que se tienen a la vista del simple estudio no solo
de esta causa, sino de las causas pretéritas, es así, que por ejemplo, las
boletas de honorarios son menos frecuentes, desde la interposición de la
ultima demanda de aumento de alimentos, como también ya no cotiza
previsionalmente, como da cuenta el contenido histórico de sus
cotizaciones, debiendo ser férreo en interpretar que a la contraria le
resulta conveniente señalar que sus ingresos son solo de $2.800.000-
Por lo que, fuerza a determinar en razón de la Sana Critica lo
siguiente, la profesión de el señor Tapia es de médico, con especialidad en
ginecología, posee vasta experiencia, trabaja en una Clinica donde tiene

2
participación como accionista mayoritario su padre, tal actividad no tuvo
razón alguna de verse afectada por la pandemia (hecho cierto que existió
entre el periodo de la demanda anterior a la actual) sin embargo se señala
que sus ingresos fueron disminuyendo, por lo que cabe preguntarse el
porqué, acaso no existieron embarazos/nacimientos en aquella época?
¿Los controles de natalidad se vieron disminuidas? Las consultas,
controles, no debieron verse afectados, como tampoco los precios por
dichas consultas se deben haber visto rebajadas, todo lo contrario, dado
en primer término por la inflación y segundo dada que la necesidad se
mantiene y aumenta en proporción al crecimiento poblacional y la oferta
se mantiene, por lo que el asidero de que los ingresos de un medico se
vieron disminuidas por la pandemia, me permiten a lo menos disentir. Mas
considerando que se trató, la profesión de médico, en su tiempo, de una
actividad esencial, por lo que tampoco le fue afecto la cuarentena, ni a él
ni a los clientes/pacientes.
Por lo anterior, fuerza a señalar que no existe cambio circunstancial
alguna que obligue a vuestra magistratura rebajar alimentos, mas que a
la fecha no se conoce tratamiento y costo de este, de la situación medica
de la niña, como tampoco se encuentra determinado el lugar de estudios
de Florencia, con lo que conlleva su costo y lugar (Santiago o la Quinta
Región).

POR TANTO,
RUEGO A U.S.: téngase por evacuado traslado.