PROCESO: Verbal Abreviado ‘CONTRAVENCION: mi ‘Comportamientos contrarios a la integridad urbanistica ‘Infractor ~~ | Promotora Calle 47 SAS y PROYECTO AQUARELA eteeaeiaec | MULTIFAMILIAR VIS RESOLUCION No./ 5 8 9 é 26 OCT 2018 “POR MEDIO DE LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE APELACION" En Cartagena, a los veintiséis (26) del mes de octubre de dos mil dieciocho (2018), José Carlos Puello Rubio, en calidad de Secretario del Interior y Convivencia Ciudadana de la Alcaldia Distrital de Cartagena de Indias, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales, y en especial las que le confiere el Decreto No. 1097 del 17 de septiembre de 2018, la Ley 1437 de 2011 Articulo 74 numeral 2, y las Contenidas en la Ley 1801 del 2016 y demés normas concordantes, dentro de los términos de ley, procede a resolver el recurso de apelacién, presentado el dia 9 de octubre de 2018 dentro de la audiencia por medio de la cual se dict6 fallo de primera instancia dentro la actuacién policiva adelantada en contra de PROMOTORA CALLE 47 S.AS. y PROYECTO AQUARELA MULTIFAMILIAR VIS, por comportamientos contrarios a la integridad urbanistica, recurso que fue sustentado el dia 17 de octubre de 2018, ANTECEDENTES El proceso de policia que actualmente nos ocupa, inicié por una visita técnica realizada por la Inspeccién De Policia de la Unidad Comunera de Gobierno No. 2 del Distrito de Cartagena de Indias, llevada 2 cabo cl dia veinticuatro 24 de octubre de 2017, cn Compafiia del Director de Control Urbano, HECTOR ANAYA PEREZ, el Técnico del EPA ROBINSON HERRERA PEREZ, el Asesor de la Secretaria del Interior GUILLERMO QUINTERO BANDA, quienes fueron atendidos por el sefior JORGE BAQUERO VASQUEZ, Director de la obra. En la diligencia se solicitaron los documentos correspondientes a la ejecucién de la construccion, se exhibi Ia licencia de obra nueva, primera etapa, Resolucién No 0595 de 2015 de la Curaduria Urbana No 1, Licencia de Modificacién 0470 de 2016 expedida por la Curaduria Urbana No 1, Certificado de Enajenacién expedido por la Direccién de Control Urbano, correspondientes a las torres 1, 3 y 4, certificacién de conereto, péliza de seguro de terceros y pélizas de construccién. EL Doctor ROBERTO CARBALLO MASS, Arquitecto de Vigilancia y Control en calidad de téenico de Control Urbano impone la medida de suspensién de la actividad por no Cumplir con medidas de proteccién ambiental. Adicionalmente, se solicité a la Direccién Administrativa de Control Urbano por parte de la Inspecciin de Policfa, un dictamen de lo encontrado, quien determiné que no se cumplen con los asilamientos establecidos en la Resolucién No. 0363 de 2017 de la Curaduria Urbana Distrital No 17589 a 26 OCT 208 En el transcurso de la audiencia hizo presencia el sefior LUCAS TAMAYO GIRALDO, representante legal de PROMOTORA CALLE 47 SAS, quien presenté recurso de reposicién en contra de la decisién del EPA sobre los aspectos ambientales, y aporté varias resoluciones. Finalmente, la Inspectora de Policia verificé los comportamientos del Articulo 135 de la ley 1801 de 2016, manifesté que se adecuan a los numerales 15, 20 y 24, y en consccuencia, impone la medida provisional de suspensién de la construccién. En igual sentido, el Director de Control Urbano esboz6 unas presuntas irregularidades con los aislamientos, confrontando lo autorizado por las licencias urbanisticas con la realidad de la obra o proyecto. EL 27 de octubre de 2017, se recibié en el despacho de la Inspeccién de Policia 2, escrito por parte de sefior LUCAS TAMAYO GIRALDO, para manifestar que la sala de ventas al ser independiente de la construccién seguira habilitada para la atencién a los clientes. De igual forma, el 30 de octubre de 2017 se recibi6 copia del oficio referenciado CC AQ- 0076-17 por parte del director de la obra, Arquitecto JORGE BAQUERO VASQUEZ, quien solicitd al Arquitecto de Vigilancia y Control del EPA, la verificacién de los correctivos. En fecha 14 de noviembre de 2017, el Doctor JUAN MANUEL GONZALEZ GARAVITO, presenté el poder otorgado por cl representante legal de PROMOTORA CALLE 47 SAS, junto con una solicitud de levantamiento de la medida provisional contra el proyecto de Construccién AQUARELA MULTIFAMILIAR VIS. En fecha 30 de enero de 2018, el Doctor JUAN MANUEL GONZALEZ GARAVITO, presenta nuevamente una solicitud levantamiento de la medida provisional en el Edificio Aquarela. El 20 de febrero de 2018, 1a Inspectora de Policia recibié por correo electrinico, designacién de agencia especial para la intervencién del proceso policivo que nos contrae hoy en audiencia, a la Doctora CLAUDIA MANTILLA MEJIA, Procuradora No. 66 Judicial | Administrativo, E122 de febrero de 2018, el Despacho de la inspeccién de Policia recibié un memorial por parte del Doctor JUAN MANUEL GONZALEZ GARAVITO, apoderado del representante legal de la persona juridica PROMOTORA CALLE 47 S.A.S, a fin de solicitar permiso a esa dependencia para concluir unas obras inconclusas, y que eventualmente podrian generar riesgos, solicitud que le fue negada por parte del Juzgado Décimo Administrativo del Circuito de Cartagena. El 22 de febrero de 2018, el Despacho de la Inspeccién de Policia recibié Oficio AMC- OFI-0015569-2018, por parte del Secretario de Planeacién, en el cual detalla las actuaciones realizadas sobre el proyecto Aquarela hasta la fecha, El 23 de febrero de, 2018, el Despacho de la Inspeccién de Policia recibié escrito de ‘observaciones por parte de la Doctora CLAUDIA MANTILLA MEIIA, Procuradora No. 66 Judicial | Administrativo. E126 de febrero de 2018, la Inspeccién de Policia emitié Auto mediante el cual se reanuda la audiencia en el proceso de la referencia, la cual debia celebrarse el dia 9 de marzo de 2018 en el lugar de los hechos, en compaiiia del técnico especializado,7589 = 96 OCT 208 El proveido fue notificado a las partes, se libraron los oficios pertinentes para el caso al Ministerio Publico, solicitud de apoyo técnico del Distrito, y a la Policia Nacional, entre Ee La audiencia se llevé a cabo de conformidad a lo dispuesto en el parigrafo 2° del articulo 223 pardgrafo 2 de la Ley 1801 de 2016 (Cédigo Nacional de Policia), y cont con la presencia del Ministerio Publico, el representante legal de la persona juridica de derecho privado PROMOTORA CALLE 47 S.A‘S., seior LUCAS TAMAYO GIRALDO, acompafiado de su apoderado judicial Doctor DAVID GARZON GOMEZ, y los técnicos de la Administraci6n Distrital. En el desarrollo de la audiencia piiblica se elabord un cuestionario de doce (12) preguntas con la participacién de las partes y del Ministerio Piblico, para’ que las técnicas especializadas de la Secretaria de Pianeacién Distrital, Arquitectas XENIA CECILIA GOMEZ BUSTAMANTE y CLAUDIA VELASQUEZ PALACIO, las absolvieran y rindieran el informe técnico como prueba dentro del procedimiento. El presunto infractor solicité aportar dictamen, de conformidad al Articulo 226 del C.G.P., aplicable a este juicio tal y como lo dispone al articulo 217 del Cédigo Nacional de Policia y Convivencia. El 22 de marzo de 2018, el Ministerio Piblico, en ejercicio del principio de colaboracién arménica institucional, mediante oficio, solicité el apoyo del Instituto Geogrifico Agustin Codazzi IGAC, por lo que se suspendié la audiencia, y se reanudo el tres (3) de abril, con la presencia del Representante del Ministerio Publico, el presunto infractor y los técnicos especializados de la Secretaria de Planeacién designados, decretandose la prueba técnica del IGAC, con el objetivo que se indicara el area real del englobe, para definir la propiedad del lote antes de 1a construccién, verificar en el archivo histérico, fotografias, cartas catastrales y demas documentos que reposen en esa entidad, Ia historia del predio, como estaba definido, y a partir de ello, se contraste con la realidad fisica del inmueble y se informe si la obra correspondiente a la primera etapa del proyecto Aquarela, en ambos costados (calle y carrera), cumple 0 no con los asilamientos exigidos en las licencias urbanisticas otorgadas por el Curador Urbano. El dia 22 de mayo de 2018, se reanudé la audiencia publica y se procedié a posesionar a los funcionarios del IGAC seiiores EDWIN DARIO CANAS VILLAMIZAR, CRISTIAN ANDRES NAVARRETE DAZA y JUAN CARLOS LOSADA. En el desarrollo de esta audiencia, el Ministerio Publico aporté el informe de la misién de asesoramiento de ICOMOS, al puerto, fortalezas y grupos de monumentos de Cartagena, a efectos de que se decretara como prueba documental en el presente juicio. Este informe segtin lo esbozado por la Doctora CLAUDIA MANTILLA MEJIA, (Procuradora No. 66 Judicial | Administrativo), tuvo como finalidad entre otras, revisar los planos detallados y adelantados de algunos proyectos y obras como el proyecto inmobiliario AQUARELA, pues en dicho informe se exponen hallazgos y se realizan recomendaciones; atendiendo a esta solicitud fue solicitado el informe referido al Juzgado Décimo Administrativo Oral del Circuito de Cartagena para tenerlo como prueba documental en el juicio policivo, EL 17 de julio de 2018, el Despacho de la Inspeccién de Policia dio traslado al presunto infractor de los informes periciales elaborados por los técnicos especializados de la Secretaria de Planeacién Distrital, IGAC, y los dictamenes topograficos y patrimonial del presunto infractor.7589 @ 26 OCT 2018 El dia 29 de agosto de 2018, en Audiencia Piblica, las partes controvirtieron los informes topografico y patrimonial aportados por el presunto infractor, en igual sentido el informe técnico de las expertas de Ia Secretaria de Planeacién Distrital designadas como técnico especializado, y del IGAC, en la actuacién policiva que nos ocupa. En esta misma audiencia, teniendo en cuenta las conclusiones del IGAC y las solicitudes del Ministerio Publico, se practicaron a las expertas de la Secretaria de Planeacién Distrital, las preguntas que se establecieron que deberia absolver el IGAC, de conformidad al articulo 234 del CGP y las competencias de dicha institucién. En audiencia de 11 de septiembre de 2018, las ténicas de la Secretaria de Planeacién designadas para realizar el informe técnico, solicitaron un témino de dos (2) dias para presentar el mismo, debido a que no se encontraba terminado. Conforme a esta solicitud y con la anuencia del Ministerio Piblico, el Despacho concedié este término, y programd fecha para reanudar la audiencia el dia diecinueve (19) de septiembre de 2018 a las 9:00 AM en el lugar de los hechos. Las funcionarias de la Secretaria de Planeacién presentaron el informe técnico el dia 13 de septiembre de 2018, del cual se le dio traslado al Ministerio Publico. El dia 19 de septiembre de 2018, se controvirtio el informe y se escuché en descargos al presunto infractor, se fijé la fecha del nueve (9) de octubre para proferir la decisién, de conformidad al articulo 223 literal d, de la Ley 1801 de 2106 (Cédigo Nacional de Policia). El dia 9 de octubre de 2018, se desarroll6 audiencia piblica donde se levé acabo la lectura de la Resolucién 001 de 2018, proferida por la Inspeccién de Policia de la Unidad Comunera No. 2. Una vez leido el fallo por la inspectora de policia, se dio el uso de la palabra al doctor DAVID GARZON GOMEZ, apoderado del representante legal de la persona juridica PROMOTORA CALLE 47 S.A.S., quien presenta recurso de reposicién y en subsidio de apelacién, respecto de los puntos 1, 3, 4, 5, 6, 7, sustentandolo. El dia 16 de Octubre de 2018, LA SECRETARIA DEL INTERIOR Y CONVIVENCIA CIUDADANA DE LA ALCALDIA MAYOR DE CARTAGENA DE INDIAS D. T. y C., en uso de sus facultades legales y en especial de las otorgadas en el Decreto No. 1097 del 17 de septiembre de 2018, en Ley 1437 de 2011 Articulo 74 numeral 2, y las Contenidas en la Ley 1801 del 2016, avoca el conocimiento del recurso de apelacién presentado por el doctor DAVID GARZON GOMEZ, en calidad de apoderado especial de los querellados PROMOTORA CALLE 47 S.A.S. y PROYECTO AQUARELA MULTIFAMILIAR VIS, contra la Resolucién de primera instancia, En cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 4 del Articulo 223 del Cédigo Nacional de Policia y Convivencia, se fijé para el dia miércoles 17 de octubre de 2018, a las Tres de7589 2 26 OCT 2018 la tarde (03:00 p.m.), fecha y hora para la celebracién de la audiencia de sustentacién del recurso de apelacién interpuesto por PROMOTORA CALLE 47 S.A.S. y PROYECTO AQUARELA MULTIFAMILIAR VIS; la cual se realizé en las instalaciones de la Sala de Audiencia ubicada en el Barrio Manga, calle 28 No. 26-53 Edificio Portus, Piso 19. Asistieron a la misma el doctor DAVID GARZON GOMEZ, apoderado del representante legal de la persona juridica PROMOTORA CALLE 47 S.A.S y la representante del Ministerio Publico, doctora CLAUDIA MANTILLA MEJIA, Procuradora No. 66 Judicial I Administrativo. PROVIDENCIA OBJETO DEL RECURSO La providencia objeto de la alzada es la Resolucién No. 001 de fecha nueve (9) de octubre de dos mil dieciocho (2018), proferida por la Inspeccién de Policia de la Comuna No. 2, dentro del Proceso Policivo iniciado por comportamientos contrarios a la integridad urbanistica adelantado en contra de las sociedades PROMOTORA CALLE 47 S.A.S. y PROYECTO AQUARELA MULTIFAMILIAR VIS, la cual resolvié: “ARTICULO PRIMERO: DECLARAR INFRACTOR A LA PROMOTORA CALLE 47 SAS_IDENTIFICADA CON NIT. 900757469-9, REPRESENTADA LEGALMENTE POR FL. SENOR LUCAS TAMAYO. GIRALDO, IDENTIFICADO CON. CEDULA. DE CIUDADANIA.NO_98.668 500 DE ENVIGADO, POR INFRINGIR. LAS NORMAS ESTABLECIDAS EN EL ARTICULO 135 NUMERALES 3 Y 8. ARTICULO SEGUNDO: LEVANTAR LA MEDIDA CORRECTIVA DE SUSPENSION DE OBRAS EN LA ‘COSNTRUCCION DEL PROYECTO AQUARELA MULTIFAMILIAR VIS IMPUESTA EL 24 DE OCUBRE DE 2017 POR ESTA UNIDAD COMUNERA DE GOBIERNO. ARTICULO TERCERO: IMPONER LA MEDIDA CORRECTIVA SENALADA EN EL LITERAL A, NUMERAL 3 DEL ARTICULO 135 DE LA LEY 1801 DE 2016 DE MULTA ESPECIAL POR INFRACCION URBANISTICA, POR VALOR DE § 156.248.400, CIENTO CINCUENTA Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS PESOS MONEDA CORRIENTE QUE SERAN CONSIGNADOS EN LA CUENTA No 220-230- 329880 DEL BANCO POPULAR. ARTICULO CUARTO: ORDENAR A LA PROMOTORA CALLE 47 SAS RESTITUIR LOS 619.59 METROS ‘CUADRADOS CORRESPONDIENTES A AREAS DE ANTEJARDIN, PARA ESTE EFECTO SE LE CONCEDE EL ‘TERMINO DE DOS (2) MESES, DE CONFORMIDAD A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 4 DE LA LEY 810 DE 2003 ARTICULO QUINTO: SI TRANSCURRIDO EL TERMINO ANTERIOR NO HAN PROCEDIDO A HACER LA RESTITUCION EL DISTRITO, DE CARTAGENA EN ASOCIO DE LA FUERZA PUBLICA PROCEDERA A REALIZAR ESTA RESTITUCION APLICANDO LA MEDIDA CORRECTIVA DE DEMOLICION SENALADA EN EL ARTICULO 194 DEL CODIGO NACIONAL DE POLICIA Y CONVIVENCIA Y LOS COSTOS QUE ESTO GENERE SE COBRARAN POR JURISDICCION COACTIVA ARTICULO SEXTO: SE ORDENA LA SUSPENSION DE LA CONSTRUCCION DE LA OBRA Y SE REMITE EL EXPEDIENTE AL MINISTERIO DE CULTURA PARA LO DE SU RESORTE, ESTA MEDIDA CORRECTIVA SE MANTENDRA HASTA TANTO LA MENCIONADA AUTORIDAD NO RESUELVA DE FONDO EN CONCORDANCIA CON EL NUMERAL 8 DEL ARTICULO 135 DE LA LEY 1801 DE 2016 ARTICULO SEPTIMO: INFORMAR A LA POLICIA NACIONAL DE LAS MEDIDAS CORRECTIVAS IMPUESTAS AL REPRESENTANTE LEGAL DE PROMOTORA CALLE 47 SAS, SENOR LUCAS TAMAYO GIRALDO, IDENTIFICADO CON CEDULA DE CIUDADANIA NO 98.668.500 DE ENVIGADO PARA QUE SE PROCEDA CON EL REGISTRO EN LA BASE DE DATOS DE CONFORMIDAD AL PARAGRAFO SEGUNDO. DEL ARTICULO 172 DE LA LEY 1801 DE 2016 EN ARMONIA DEL ARTICULO 184 EJUSDEM.7589 a 26 OCT 208 ARTICULO OCTAVO: CONTRA LA PRESENTE RESOLUCION PROCEDEN LOS RECURSOS DE REPOSICION ‘YY EN SUBSIDIO EL RECURSO DE APELACION, EL. RECURSO DE REPOSICION SERA RESUELTO POR LA SUSCRITA, Y EL DE APELACION SERA RESUELTO POR EL SECRETARIO DEL INTERIOR, DE CONFORMIDAD ALO DISPUESTO EN EL NUMERAL 4 DEL ARTICULO 223 DE LA LEY 1801 DE 2016. [ARTICULO NOVENO; LA PRESENTE DECISION QUEDA NOTIFICADA POR ESTADOS DE CONFORMIDAD AL LITERAL D DEL ARTICULO 223 DE LA LEY 1801 DE 2016”. ARGUMENTOS DEL RECURRENTE El abogado, DAVID GARZON GOMEZ, apoderado del representante legal de la persona juridica PROMOTORA CALLE 47 S.A.S, sustent6 el recurso de apelacién, asi: En cuanto a los aislamientos y medicién de espacio piblico: [Las mediciones no se realizaron desde el punto que indica el plano aprobado a través de la licencia de cconstruccién, No se tiene claridad sobre el parimetro para determinar el punto a partir del cual se debe contar el aislamiento. Falta de concordancia entre informe y lo manifestado en audiencia Falta de precision sobre fuentes. (Escrituras piblicas, perfil o certificaciones): Ninguna fuente indica que el ‘cerramiento extemno determine “la linea de propiedad”. Informe Técnico de Secretaria de Planeacién: El estudio se hizo por profesionales que carecen de la idoneidad técnica para una valoracién patrimonial. Conforme Jo indicaron las arquitectas, realizaron un “estudio mormativo”. En ese entendido, se estan pronunciando sobre la legalidad de la licencia urbanistica, Las reiteradas contradicciones entre Io consignado en el documento y lo manifestado en la audiencia de sustentacién, Ausencia del soporte normativo para sus afirmaciones: Documento Téenico de Soporte y Resolucién 043 de 1994. EI Documento ICOMUS no puede ser valorado por inobservar el articulo 251 del Cédigo General det Proceso. Se trata de un documento en idioma Inglés, que no cuenta con traduccién oficial En todo caso, la traduccion no consttuye un insumo téenico para la toma de decision como quiera * Reconoce que al momento de produccién del documento no existia una evaluacién objetiva y sistemitica de los impactos del proyecto Aquarela : + No hace una valoracion de los impactos del proyecto. Enuncia una serie de circunstancias que han sucedido alrededor de la ejecucién del proyecto. * Aquarela slo hace parte de varios factores que el ICOMOS advierte perjudican la situacién de Caragena. En cuanto al impactos negativos en el bien de interés cultural, tales como intervenciones estructurales, arquitecténicas, adecuaciones funcionales, intervenciones en las zonas de influencia yio en los contextos del inmueble que puedan afectar las caracteristicas y los valores culturales por los cuales los inmuebles se declararon como bien de interés cultural; EL Plan de Ordenamiento Territorial de Cartagena no prevé que el inmueble donde se desarrolla Aquarela se encuentre en el drea de influencia de otro bien de interés cultural7589 ‘a 26 OCT 2018 ARGUMENTOS DEL MINISTERIO PUBLICO La Agente del Ministerio Pablico, comparte los argumentos planteados por la Inspectora de Policia de la Comuna No 2. Hace énfasis en las definiciones de calle, andén, definicién de sardinel, calzada, perfil vial, via piblica, y que se deben tener en cuenta los elementos constitutivos de espacio piblico que lo integran, que lo contemplan las normas urbanisticas, plan de ordenamiento territorial del distrito de Cartagena. Manifiesta que entender que el aislamiento debe medirse desde el borde de calzada hacia adentro es una interpretacién incorrecta, que no consulta todos los elementos que integran la calle o la via publica, que los antejardines son considerados como parte del perfil vial y en esa medida son elementos constitutivos de espacio pablico. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO Una vez verificado el cumplimiento de los requisitos necesarios para la interposicién del recurso de Apelacién, y habiéndose advertido por este Despacho que el mismo es procedente, fue avocado su conocimiento en el efecto Suspensivo, debido a que el funcionario de primera instancia, decidié no reponer la decisién atacada_y por tal motivo, concedié el recurso de apelacién interpuesto, disponiendo ademas remitir la actuacién surtida dentro de la presente actuacién policiva a este superior para el tramite de ley. El recurso se interpuso dentro de 1a audiencia piblica, esto es, dentro del término oportuno, de conformidad a lo sefialado por el numeral 4 del articulo 223, y fue sustentado con la expresién conereta de los motivos de inconformidad e indicacién del recurrente dentro de la misma audiencia, como se desprende de la grabacién contenida en 1a USB adjunta al expediente. EL CASO CONCRETO 1. DEL RECURSO DE APELACION Y LOS COMPORTAMIENTOS CONTRARIOS A LA INTEGRIDAD URBANISTICA. El Doctor DAVID GARZON GOMEZ, apoderado del representante legal de la persona juridica PROMOTORA CALLE 47 S.A.S, presunta Infractora, considera que en la decisién de primera instancia proferida pot el A Quo, no se tuvo en cuenta el anilisis adecuado de cada una de las pruebas allegadas previas a la orden de policia, como fueron planos, licencias, escritos y declaraciones. En el desarrollo de las audiencias realizadas los dias 29 de agosto, 11 de septiembre y 19 de septiembre de 2018, la Inspeccién de Policia Comunera No. 2, procedié a dar traslado de las pruebas y a someterlas al derecho del contradictorio procesal, y en fecha de 19 de septiembre se escuchan los descargos 0 alegatos del presunto infractor, debidamente grabadas en USB anexa al éxpediente. La resefia del material probatorio se encuentra debidamente relacionada en la providencia impugnada, por lo que nos limitaremos a analizar de manera directa las pruebas obrantes en el expediente para tomar la decisién, debido a que no se aportaron ni solicitaron nuevos elementos probatorios durante la reposicin de primera instancia ni durante la sustentacién del recurso de apelacién.75389 = 26 OCT 208 Las normas del Cédigo Nacional de Policia, (Ley 1801 de 2016), desde su entrada en vigencia, son de cardcter preventivo y buscan establecer las condiciones para la convivencia en el territorio nacional ai propiciar el cumplimiento de los deberes y obligaciones de las personas naturales y juridicas, asi como determinar el ejercicio del poder, la funcién y la actividad de policia, de conformidad con la constitucién politica y el ‘ordenamiento juridico vigente. Dicho eédigo para mantener las condiciones necesarias para la convivencia en nuestro pais, contiene los siguientes objetivos especificos, en su Articulo 2 a Propiciar en la comunidad comportamientos que favorezcan la convivencia en el espacio publico, areas comunes, lugares abiertos al piblico o que siendo privados trascienda alo publico. b- Promover el respeto, el ejercicio responsable de la libertad, la dignidad, los deberes y los derechos correlativos de la personalidad humana. c Promover el uso de mecanismos alternativos o comunitarios, para la conciliacién y solucién pacifica de desacuerdos entre particulares. 4- Definir comportamientos, medidas, medios y procedimientos de policia. e- Establecer la competencia de las autoridades de policia en el orden nacional, departamental, distrital y municipal, con observancia del principio de autonomia territorial. f Establecer un procedimiento respetuoso del debido proceso, idéneo, inmediato, expedito, y eficaz para la atencidn oportuna de los comportamientos relacionados con la convivencia en el territorio nacional De conformidad con el articulo 3 y 4 de esta ley, el derecho de policia ‘se aplicar a todas las personas naturales 0 juridicas, de conformidad con este Cédigo. Las autoridades de policia sujetardn sus actuaciones al procedimiento tinico de policia, sin perjuicio de las competencias que les asistan en procedimientos regulados por leyes especiales. El recurso que nos ocupa se refiere a lx presunta comisién de los comportamientos contrarios a la integridad urbanistica, que se encuentran establecidos en el articulo 135 de la citada norma, especificamente los numerales 2,3, 8, 15, 20 y 24 def articulo 135 de la Ley 1801 de 2016, El recurso de apelacién de la parte presuntamente infractora en el sub examine, es el referido al literal A, numerales 2 y 3, que rezan asi; Los siguientes comportamientos, relacionados con bienes inmuebles de particulares, bienes fiscales, bienes de uso ptiblico y el espacio piiblico, son ‘contrarios a la convivencia pues afectan la integridad urbanistica y por lo tanto no deben realizarse, segin la modalidad sefalada: A) Parcelar, urbanizar, demoler, intervenir o construir. 2. Con desconacimiento a lo preceptuado en ta licencia. 3. En bienes de uso piiblico y terrenos afectados al espacio piiblieo. Con el fin de probar estos comportamiento en audiencia, el despacho de la inspeccién de la policia realiz6 cuestionario que en un primer momento seria absuelto por el Instituto Geogrifico Agustin Codazzi (IGAC), y posteriormente, se le exigié absolverlo a las 387589 96 ocr 208 técnicas de la Secretaria de Planeacién Distrital designadas, quienes manifestaron en el informe al despacho de la inspeccién, lo siguiente: “Por lo anterior, se concluye que existe un drea de la zona de antejardin, en forma trapezoidal, que se encuentra ocupada por la construccién de la primera etapa del proyecto Acuarela y que estin por fuera del paramento aprobado. En el primer ‘piso se encuentra aprobado 8 localés comerciales y dos apartamentos, en las pisos superiores del segundo hasta el piso 31, se encuentran aprobados seis (6) apartamentos tipo. En el primer piso, la zona que ocupa el drea de antejardin de la edificacién, hace parte de 5 locales comerciales y son (18.59) metros cuadrados: la zona en mencidn, se encuentra conformada y delimitada de la siguiente manera: El local numerado como local 4, tiene un area ocupada de 3.00 metros cuadrados. delimitados de la siguiente forma: Por el frente con la carrera 17 y mide 3.00 ‘metros, hacia la derecha entrando linda con el local N. 5 y mide 1.00 metros, por la izquierda entrando linda con terraza del mismo local y mide 1.00 metros y por el fondo linda con éreas del mismo local y mide 3.00 metros. : El local numerado como local 5, tiene un drea ocupada dé 5.22 metros cuadrados. Conformado y delimitada de la siguiente manera: Por el frente linda con zona de antejardin por medio y la carrera 17 y mide 5.50 metros, por la derecha entrando linda con el local N. 6 y mide 0.90 metros, por la izquierda entrando linda con el local N. 4 y ‘mide 1.00' metros y por el fondo linda con dreas del mismo local y mide 5.50 metros. El local numerado como local 6, tiene un drea ocupada de 4.32 metros cuadrados. Conformado y delimitada de la siguiente manera: Por el frente linda con zona de antejardin por medio y la carrera 17 y mide 5.40 metros, por la derecha entrando linda con el local N.7 y mide 0.70 metros, por la izquierda entrando linda con el local N. 5 y mide 0.90 metros y por el fondo linda con dreas del mismo local y mide 5.40 metros, para un drea total de 4,32 metros cuadrados. El local numerado como local 7, tiene un érea ocupada de 3.30 metros cuadrados. Conformado y delimitada de la siguiente manera: Por el frente linda con zona de antejardin por medio y la carrera 17 y mide 5.50 metros, por la derecha entrando linda con el local N.8 y mide 0.50 metros, por la izquierda entrando linda con el local N. 6 y mide 0.70 metros y por el fondo linda con areas del mismo local y mide 5.50 metros. El local numerado como local 8, tiene un drea ocupada de 2.75 metros cuadrados. Conformado y delimitada de la siguiente manera: Por el frente linda con zona de antejardin por medio y la carrera 17 y mide 5.50 metros, por la derecha entrando linda con terraza del mismo local N.8 y mide 0.50 metros, por la izquierda entrando linda con el local N. 7 y mide 0.50 metros y por el fondo linda con dreas de! mismo local y mide 5.50 metros. Los pisos superiores, del segundo al piso 25, tiene aprobados 6 apartamentos tipo, de los cuales los. tres apartamentos ‘con frente a la via publica carrera 17, se encuentran ocupando la zona de antejardin en 12.00 metros cuadrados por piso , los cuales presentan las siguientes medidas y linderos: Los apartamentos Por el frente con carrera 17, mide 16.00, metros , por la derecha entrando, 0.50 metros linda con drea de separacién del bloque 2 0 segunda etapa, hacia la izquierda entrando, mide 1.00 metros y linda con zona de separacién del mismo bloque 1 0 primera etapa y por el fondo mide 16.00 metros. y linda con los mismos apartamentos 304 a 3104 y 306 a 3106. En los apartamentos de esquina det 303 al 3103, contintia el drea construida sobre el antejardin, con medidas y linderos: por el frente con carrera 17, mide 3.00 metros, ‘por la derecha entrando con espacio de separacién del mismo bloque y mide 1.00 ‘metro, por la izquierda entrando con frente a la calle 35 mide 1.10 metros, por el7583 2 96 OCT 2018 ‘fondo linda con el mismo apartamento mide 3.00 metros, con drea de 3.15 metros ‘cuadrados, para un drea parcial de 15.15 metros cuadrados. Por encontrarse construidos 25 pisos, el drea parcial entre el segundo piso y el piso 25 que ocupa el antejardin, es de 363.60 metros cuadrados mds el drea ocupada por los locales da un drea total de 381.59 metros cuadrados. El érea total que no se ajusta con la aprobado en las Resoluciones N. 595 del 28 de diciembre de 2015 y Resolucién 6470 del 12 de septiembre de 2016, es de 619.59 metros cuadrados. Violando lo establecido en la Ley 388 de 1997, el Decreto 1077 de 2015, Decreto 0977 de 2001, y la Ley 1801 de 2016”. AREA TOTAL CONSTRUIDA EN ZONA DE ANTEJARDIN 619.59 M2 CUADRO RESUMEN ‘CALLE 35 N. de piso Rrea Por piso | N-de pisos Area parcial _ PRIMER PISO | 13.60 M2 2 13.60 M2 Del piso 2 al 25 | 9.35 M2 24 224.40 M2 Scien CARRERA 17 a N. de piso Area Por piso | N. de pisos. Area parcial ‘drea total PRIMER PISO | 18.59 M2 1 18.59 M2 Del piso 2 al 25 | 15.15M2 24 [363.60 m2 381,59 M2 AREA TOTAL CONSTRUIDA EN ZONA DE ANTEJARDIN 619.59 M2 _ Frente a esto iltimo, el apoderado del presunto infractor manifest6 que el despacho de la inspeccién de policia o de cualquier autoridad administrativa, no es el competente para decidir frente a esto, toda vez que seria entrar a invadir la esfera de un juez de la Repiblica. Sin embargo, frente a lo determinado por las técnicas designadas y lo ampliamente discutido en el desarrollo de las audiencias celebradas, al igual que en'la sustentacién de este recurso, y debido a la importancia que constituye el espacio piblico, se manifiesta lo siguiente: La funcién social y ecoldgica de la propiedad se convierte en un principio rector de la funcién publica del urbanismo, que dentro de sus objetivos consagra que a través del ordenamiento territorial se garantice el acceso de la comunidad al espacio publico, esto de la mano del principio de prevalencia del interés general sobre el interés particular, entre otros. El espacio piblico en Colombia, se desarrolla a partir de lo establecido en la Ley 9 de 1989 en su articulo 5 que dispone: “Entiéndase por espacio piblico el conjunto de inmuebles piblicos y los elementos arquitecténicos y naturales de los inmuebles privados, destinados por su naturaleza, por su uso 0 afectacién, a la satisfaccién de necesidades urbanas colectivas que transcienden, por tanto, los limites de los intereses, individuales de los habitantes.” Este concepto se eleva a rango constitucional con la Constitucién Politica de Colombia de 1991, especificamente en el Articulo 63, en el que se seiiald: “Los bienes de uso piblico,26 OCT 2018 los parques naturales, las tierras comunaled dubs etnicos, las temas de resguardo, el patrimonio arqucolégico de la Nacién y los demas bienes que determine la ley, son inalienables, imprescriptibles e inembargables.” Siguiendo la norma superior es importante seftalar lo dispuesto en el Articulo 82 sobre el espacio piiblico, donde se establece que “Es deber del Estado velar por la proteccién de la integridad del espacio piblico y por su destinacién al uso comiin, el cual prevalece sobre el interés particular.” En el Decreto 1504 de 1998 la nocién de espacio publico es ampliada, ya que erigié el concepto de espacio piblico como un engranaje 0 sistema que se convierte en un hibrido con areas de connotacién privada, y es por ello que la Constitucién garantiza el acceso al mismo. En su articulo 3°, precisa esta norma que el Espacio piiblico comprende, entre otros elementos, los siguientes: a. “Los bienes de uso publico, es decir aquellos inmuebles de dominio piblico cuyo uso pertenece a todos los habitantes del territorio nacional, destinados al uso o disfrute colectivo; b. Los elementos arquitecténicos, espaciales y naturales de los inmuebles de propiedad privada que por su naturaleza, uso o afectacion satisfacen necesidades de uso publico; c. Las dreas requeridas para la conformacién del sistema de espacio publico en los términos establecidos en este Decreto.” Dentro de estos elementos de naturaleza privada con uso ptiblico, el legislador integré el concepto de antejardin, La limitacién que existe especificamente en ests areas viene dada por la funcién publica del urbanismo, en igual sentido con la funcién social y ecolégica de la propiedad privada, es por ello que debe regularse por lo dispuesto en los Planes de Ordenamiento Territorial, que se encuentra en cabeza de los Municipio o Distritos, El articulo $ de la referida norma nos dice que el antejardin es un elemento constitutivo de espacio piiblico, y en su numeral 2° literal d) dispone: “Son también elementos constitutivos del espacio piblico las areas y elementos arquitect6nicos espaciales y naturales de propiedad privada que por su localizacién y condiciones ambientales y paisajistieas, sean incorporadas como tales en los planes de ordenamiento territorial y los instrumentos que lo desarrollen, tales como cubiertas, fachadas, paramentos, périicos, antejardines, cerramientos;” El POT (Plan de Ordenamiento Territorial): “Sistema de Espacio Piblico. Definicién”. El espacio piblico, de propiedad publica 0 privada, se estructura mediante Ia articulacion espacial de las vias peatonales y andenes que hacen parte de las vias vehiculares, los controles ambientales de las vias arterias, el subsuelo, los parques, las plazas, las fachadas y cubiertas de los edificios, las alamedas, los antejardines y demés elementos naturales y construidos definidos en la iegislacién nacional y sus reglamentos”. Ga) De conformidad con lo sefialado, el antejardin hace parte de los elementos arquitecténicos de inmuebles privados que se encuentran afectados a espacio publico, destinados a la satisfaccién de necesidades urbanas colectivas, por tanto, los limites de los intereses individuales, y que por lo mismo, las normas que los rigen se consideran jerdrquicamente superiores a las que regulan los demas aspectos del predio particular, siendo juridicamente inviable su construccién o cerramiento.7589 ‘@ 26 OCT 208 Descendiendo al caso bajo estudio, tenemos que en el informe presentado por las profesionales técnicas del Distrito de Cartagena, fueron claras y contundentes al precisar que “se concluye que existe un drea de la zona de antejardin, en forma trapezoidal, que se encuentra ocupada por la construccién de la primera etapa del proyecto Acuarela y que estén por fuera del paramento aprobado”. El apoderado del presunto infractor, manifest6 tanto en su recurso de reposicion como en Ja sustentacién del recurso de apelacién, que el proyecto AQUARELA MULTIFAMILIAR VIS cumple con lo dispuesto en las licencias, sin embargo, no puede el suscrito desconocer el concepto de espacio publico y los elementos constitutivos de lo que se concedera espacio publico. Por lo anterior, no era dable para la Inspectora de policia asi como para el suscrito Secretario, manifestar que el presunto infractor se ajusta a lo ordenado en las licencia en términos de asilamiento, si no se contemplaron las medidas de espacio pitblico, pues no puede determinar los aislamientos desde el sardinel, teniendo en cuenta que el plan de ordenamiento territorial del Distrito de Cartagena, establece el perfil de la via v3 carrera 17 y se discriminan unas franjas de uso publico como lo son la calzada, zona verde y andén, raz6n por la cual los aislamientos aprobados de 5 metros por la carrera 17 y por la calle 35 se deben tomar después del andén. ; Resulta paradéjico para este despacho lo manifestado por el apoderado de la parte presuntamente infractora, en el cual llama la atencién de la aplicacién de la regla de voladizo para la aplicacién de lo ordenado por la inspectora (minuto 47 con 0 segundos al minuto 48 con 30 segundos), ya que observadas las pruebas obrantes en el expediente, la regla de voladizo tampoco se cumplié, ya que se encontraron construcciones sobre el primer piso o sobre el antejardin, y tenerio en cuenta para el fallo serig una modificacién de la licencia de construccién, para lo cual esta Secretaria no es competente, 10 cual conlleva a fortalecer la afirmacién de la violacién del espacio piblico. Lo anterior, se ajusta al comportamiento contrario descrito en el literal A numeral 3 del articulo 135, ya que de conformidad a lo anteriormente esbozado, el antejardin es un elemento constitutivo de espacio publico, en consecuencia se deberan aplicar las medidas correctivas que da cuenta este numeral. De lo anterior se colige que las medidas correctivas de competencia de los inspectores de policia y aplicables en el sub lite son: Multa especial por infraccién urbanistica y demolicién de obras, definidas en los articulos 181 numeral 2 y 194 de la Ley 1801 de 2016, En cuanto a la multa especial que dispone la norma: “se impondré por.metro cuadrado de construccién bajo cubierta, de area de suelo afectado o urbanizado o de intervencidn sobre el suelo, segiin la gravedad del comportamiento, de conformidad con el estrato en que se encuentre ubicado el inmueble” fue tasada de conformidad con el articulo 182 numeral 2 de la Ley 1801 de 2016, dispone textualmente en el nombrado articulo “en ningtin caso, Ja multa podré superar los doscientos (200) salarios minimos legales mensuales vigentes y el valor del total de las multas impuestas y liquidadas, no podré ser superior al valor catastral del inmueble”.7589 26 OCT 2018 2. EL INFORME ICOMOS Otro aspecto a analizar sobre el recurso de Apelacién sustentado por el presunto Infractor, ¢s lo contenido en el literal B numeral 8, del articulo 135 de la ley 1801 de 2016. Referente a este punto se observé que se incorporé al expediente, a solicitud de la Agente del Ministerio Publico, el documento aportado por el apoderado del infractor en audiencia realizada el 17 de julio de la presente anualidad, del cual se extrae y se transcribe: “finalmente en aras de prestar la debida colaboracién a la inspectora de policia quiero aportar el memorial que el Ministerio de Cultura radieé en la Accién Popular radicado 2017-253 como quiera que el mismo fue solicitado en audiencia pasada y el suscrito observa que no ha sido aportado, el documento consta de ciento cinco (105) folios” En igual sentido, la representante del Ministerio Publico, doctora. CLAUDIA MANTILLA MEJIA Procuradora Judicial 66, en audiencia de la misma fecha aporté este documento manifestando en su oportunidad: “teniendo en cuenta que la suscrita ejerce intervencién judicial en el Juzgado Decimo Administrativo de Cartagena me fue entregado por parte de la secretaria del juzgado la respuesta a la solicitud presentada por la inspectora de policia el 25 de mayo de 2018, que comprende el informe de la misién ICOMOS tanto en medio fisico como en magnético que reposa en el expediente de accién popular (...)” SIC a folio 391 y 392 del expediente. En audiencia de la misma fecha, el apoderado de la presunta infractora manifesté: “(...) y adicionalmente sobre el tema de la UNESCO simplemente quiero aclarar que si bien yo aporte el documento lo hice como lo manifesté en esa oportunidad, con el ‘nico propésito de darle un trémite célere al expediente, bajo ninguna circunstancia eso implica que yo este validando el contenido de ese documento y por tanto deberd ser valorado de acuerdo a las ‘igencias que dice la ley por la sefiora inspectora (...)” SIC. Dentro de los argumentos expuestos por el Doctor DAVID GARZON GOMEZ en audiencia de diecinueve (19) de septiembre de 2018, tal como consta en la videograbacién a las 2 horas 7 minutos sefialé el togado: “inspectora vamos a dejar de lado que el documento tal como lo aporté la agente del Ministerio Publico no tiene el mismo formato en el que obraba en el proceso, porque en honor a ta verdad tenian el mismo contenido, pero es un documento que no puede ser valorado como quiera que es un documento en inglés que tiene una traduccién que no cumple con lo previsto en el articulo 251 del CGP” SIC. Segiin lo anterior dispuesto, la inspectora de policia se dispuso a verificar el documento, siendo este el andlisis realizado por el despacho de la Inspeccién de Policia Comunera No 2; (transerito de la audiencia del 9 de octubre de 2018), se trata de una foliatura cuya denominacién es “informe sobre la misin de asesoramiento de ICOMOS al Puerto, Fortalezas y Grupo de Monumentos, Cartagena (Colombia)”, obrante en el expediente a folios 664 a 716, y aportado ademas en medio magnético.7589 B26 OCT 2008 Verificada la norma invocada por el Doctor DAVID GARZON GOMEZ tenemos que en efecto el articulo 251 del C.G.P. dispone textualmente: “para que los documentos extendidos en idioma distinto del castellano puedan apreciarse como prueba se requiere que obren en el proceso con su correspondiente traduccién efectuada por el ministerio de relaciones exteriores, por un intérprete oficial o por un traductor designado por el juez. En os dos primeros casos la traduccién y su original podrén ser presentados directamente. En caso de presentarse controversia sobre el contenido de la traduccién el juez designara un traductor” (..) SIC. En las observaciones realizadas por la Doctora CLAUDIA MANTILLA MEJIA, Procuradora con agencia especial en este juicio, en audiencia de diecinueve (19) de septiembre de 2018 a2 horas y minuto 39, manifesté lo siguiente: “Concluyendo ademas que el informe que presento final la UNESCO se presento si tiene que ser tenida en cuenta tanto su versién en inglés como su traduccién en espaiiol que hace parte de la accién popular que conoce el Juzgado Decimo Administrativo, por ser una ser una prueba relevante importante para el proceso y por la misma autoridad que representa la UNESCO” SIC. Este Despacho, se ajusta a lo establecido por la Inspectora de Policia en la audiencia mencionada: “En atencién al estudio de legalidad de la prueba, tenemos que su incorporacién al expediente no se realizé conforme lo exige la norma procedimental, esto es haberle dado el trimite del articulo 251, es por ello que la suserita tal como los solicité el Doctor DAVID GARZON GOMEZ, no entrara a valorar el documento referido, de conformidad a lo dispuesto en el articulo 8 numeral 7 de la Ley 1801 de 2016, articulo 174 del C. GP. y el articulo 29 superior”. 3. IMPACTOS NEGATIVOS EN EL BIEN DE INTERES CULTURAL Siguiendo con los argumentos esgrimidos durante la sustentaci6n del recurso de apelacién, €l estudio del comportamiento descrito en el numeral 8 del Cédigo Nacional de Policia y Convivencia, tenemos ademés que en la misma audiencia en fecha diecinueve (19) de septiembre de 2018 el apoderado de PROMOTORA CALLE 47 SAS sefial6: “el POT de Cartagena no prevé que el inmueble donde se desarrolla Aquarela se encuentra en el area de influencia de otro BIC y de donde sacamos eso, del articulo 29 en el que me dice que las normas estructurales que reglamentan las dreas se encuentran en el reglamento especifico denominado reglamentacién centro histérico, su drea de influencia y la periferia historica contenida en la octava parte del presente decreto” En el argumento anterior, el apoderado del presunto infractor no tuvo en cuenta un aspecto que viene determinado en la definicién de periferia histérica, y que incluye al Barrio Torices del Distrito de Cartagena de Indias como perteneciente a la misma, En la contradiceién del informe de las técnicas de la Secretaria Planeacién, este punto fue objeto de pregunta por parte del profesional del derecho, dejando claridad que se encuentra asi establecido en el documento de soporte téenico del POT. El apoderado de PROMOTORA CALLE 47 SAS, tal como consta en la videograbacién de la audiencia de diecinueve (19) de septiembre de 2018, a las 2 horas y minuto 11, manifest6: “Finalmente pues es muy elocuente la ausencia de soporte normativo para las7589 26 OCT 208 afirmaciones, me hablan del documento técnico de soporte que el documento técnico de soporte, no tiene un valor vinculante, el documento técnico de soporte es precisamente el soporte del POT, evaliia ese proceso de implementacién y tienen esas consideraciones técnicas, pero el POT es el que es vinculante y como lo vamos a ver en la exposicién que ellas hicieron llegaron a la conclusién que en aparte de lo que decia el documento técnico de soporte ninguna norma del POT indica que se afectara 0 estuviera en la zona de influencia del castillo de San Felipe o en la zona de influencia del centro histérico 0 en la periferia histérica (...)” SIC. En este punto es preciso examinar lo dicho por las téenicas de la Secretaria de Planeacién Distrital, en su informe técnico de Aquarela cuando manifestaron:.“Todo el Paisaje comprendido desde un punto situado en la Laguna del Cabrero frente al punto donde termina el barrio del Cabrero y comienza el barrio de Mar Bella, a partir de este punto se contempla el siguiente paisaje a proteger: Las orillas opuestas de la Laguna de El Cabrero en las areas denominadas Torices, Papayal y Chambacti, El Puente de Chambacti, El Baluarte de San Martin, El tramo de murala entre San Pedro Mértir y el Baluarte de San Lucas, incluyendo la Puerta de Paz y Concordia, El Parque Apolo, La Ermita del Cabrero y ta Orilla del Barrio El Cabrero. Todos los ejes visuales comprendidos sobre a Ciudad de Cartagena desde un punto situado en la cima del cerro de la Popa hacia 1a ciudad de Cartagena en un Giro de 360 grads. (Estos ejes visuales al ser protegidos establecen necesariamente la eliminacién de todas las antenas y edificaciones altas que impidan la contemplacién del paisaje urbano histérico desde el Cerro de la Popa).” Como obra a folio 474 del expediente. En este sentido la norma que nos indica si el documento de soporte técnico del POT es un integrante del mismo, es ¢l_decreto 1077 de 2015, especificamente_el_articulo 2.2.2.1.2.3.1., que dispone: “Proceso _de_planificacién. Los resultados del proceso de documentos. que formaran parte integrante del Plan: 1. Documento técnico de soporte. 2. Documento resumen, y 3. Acuerdo que adopta el Plan, ademis el POT de Cartagena, en su articulo 4 manifiesta en igual sentido como viene integrado”. De lo anterior se concluye de manera inequivoca, que el documento téenico de soporte es parte integral del POT de Cartagena, por lo que existe 1a posibilidad que pueda generarse la afectacién de un Bien de Interés Cultural, toda vez que este proyecto se adelanta en el barrio Torices, que hace parte de la Periferia Histérica, y de acuerdo a lo manifestado por las Técnicas de Pfaneacién Distrital aparece como zona de influencia de este Bien de Interés Cultural en el documento técnico de soporte del POT de Cartagena de indias. Adicional a lo anterior, el informe técnico de las profesionales de Secretaria de Planeacién, tuvo como base la Resolucién No 043 de 1994, cuando manifestaron: “De acuerdo con lo anterior, se concluye que la manzana 186, donde se desarrolla el proyecto Acuarela, si hace parte de la zona de proteccién Ambiental de los alrededores de! Castillo de San Felipe y hace parte de la Periferia Histérica descrita en la Resolucién 043 del 26 de octubre de 1994 REGLAMENTO DEL PATRIMONIO” tal como consta a folio 473.7589 & 26 OCT 208 En el mismo informe las arquitectas designadas por el despacho de la Inspeccién de Policia Comunera No 2, traen a colacién los articulos 4 y 7 de la norma citada, en la que se establece el barrio Torices como Zona de Proteccién Ambiental, que milita a folio 472 del expediente. Atendiendo a lo esbozado por el Ministerio Piiblico, se concluye que el informe de valoracién patrimonial aportado por el apoderado del presunto infractor no hace un estudio en minucia respecto de los valores patrimoniales del Castillo San Felipe, ni mucho menos la afectaciin que podria generar en cuanto a las visuales y el entorno del mismo, teniendo en cuenta que estos puntos fueron abordados en el referido documento téenico de soporte del POT. Adicionalmente, es claro para esta Secretaria, que el objeto de la prueba al elaborar las preguntas a las arquitectas de la Secretaria de Planeacién Distrital, en cuanto a lo dispuesto en el numeral 8 del referido articulo 135, no era para realizar un estudio de valoracién patrimonial sobre Bienes de Interés Cultural. Del andlisis de las pruebas antes referidas, se evidencia que se tipifica el numeral 8 del articulo 135 del Cédigo Nacional de Policia y Convivencia, y de conformidad, a ello se aplicardn las respectivas medidas correctivas que dispone el numeral 8, y lo dispuesto en el pardgrafo sexto de la misma norma, el cual se transcribe: “Paréigrafo 6°. Para los casos que se generen con base en los numerales 5 al 8, la autoridad de policia deberd tomar las medidas correctivas necesarias para hacer cesar la afectacién al bien de Interés Cultural y remitir el caso a ta autoridad cultural que lo declaré como tal, para que esta tome y ejecute las medidas correctivas pertinentes de acuerdo al procedimiento y medidas establecidas en la Ley 397 de 1997 modificada por la Ley 1185 de 2008. La-medida correctiva aplicada por ta autoridad de policia se mantendré hasta tanto la autoridad cultural competente resuelva de fondo el asunto. “ Encontrindonos dentro del tramite de segunda instancia del proceso del expediente con la Resolucién 001 del 9 de octubre de 2018 de la Inspeccién de Policia Comunera No 2, y una vez examinadas las pruebas que reposan en la presente actuacién, con el objeto de desatar el recurso de apelacién instaurado y sustentado oportunamente por'el doctor DAVID GARZON GOMEZ, en calidad de apoderado especial de los querellados PROMOTORA CALLE 47 S.A.S. y PROYECTO AQUARELA MULTIFAMILIAR VIS, argumentado el dia 16 de octubre 2018, con registro audio visual de mismo dia, podemos inferir que el quejoso no logré demostrar que la actuacién de la Inspectora de policia Comunera No 2 de Cartagena que culminé con la resolucién 001 del 9 de octubre de 2018, asi como su procedimiento y valoracién y andlisis de las pruebas tuvo algin yerro. En consecuencia, confrontando el acervo probatorio presentado dentro del expediente que nos ocupa, con los argumentos presentados en la sustentacién del recurso de apelacién, resultan probadas las infracciones contenidas en los numerales 2 y 3 literal A del Articulo 135 de la Ley 1801 de 2016.7589 & 26 OCT 208 Dicho en otros términos, ninguno de los reparos al fallo de primera instancia tiene la solidez suficiente para proceder a revocar el mismo, motivo por el cual, lo que se impone en derecho es su confirmacién, tal y como se declarard en la parte resolutiva del presente acto administrativo. En mérito de lo expuesto este Despacho, RESUELVE ARTICULO PRIMERO.- CONFIRMAR en todas sus partes la Resolucién 001 de fecha nueve (9) de octubre de dos mil dieciocho (2018), expida por la Inspeccién de Policia Comunera N. 2 de Cartagena. ARTICULO SEGUNDO.- Como consecuencia de lo anterior, DEVOLVER el expediente al Despacho de origen para que contimie con las actuaciones propias de sus funciones dentro de la presente actuacién. ARTICULO TERCERO.- NOTIFIQUESE a las partes de esta decisién, en estrado, haciéndole entrega de una copia de la misma y advirtiéndole que contra esta decisién no procede recurso alguno, ARTICULO CUARTO.- La presente decisién RIGE partir de la fecha de su expedicién. Notifique y ctimplase