Los 10 Mitos Que Frenan El Diseño Participativo

Los 10 mitos que frenan
el diseño participativo
Mariana Enet
Arquitecta- Maestra en Desarrollo Urbano
FAUD- UNC- Argentina.
Capítulo 7 del manual Diseño por y para todos). Mariana Enet. 2011. Bolivia. La Paz
Los 10 mitos que frenan el diseño participativo. (Capítulo 7 del manual Diseño por y para
todos). Mariana Enet. 2011. Bolivia. La Paz
LOS 10 MITOS QUE FRENAN ELDISEÑO PARTICIPATIVO
1- Los 10 mitos que frenan el diseño participativo

2
1.1- .Prejuicio – Núcleo duro de creencia
Mito 1: “A la gente hay que educarla para que pueda vivir en la vivienda,
si pretenden que diseñe sólo repetirá lo que sabe y está acostumbrada a
hacer.”
1.2- Inflexibilidad normativa

Mito 2: “Como va a considerar las normativas en el diseño si la gente
está acostumbrada a no respetarla.”
1.3- Manipulación / falsa participación

Mito 3: “Se dice que los hacen participar pero las casas y los barrios
terminan todos iguales. Es una excusa de los malos arquitectos.”
1.4- Productividad / Eficiencia

Mito 4: “Lleva mucho tiempo y esfuerzo y la gente se desgasta”
1.5- Formación y forma de trabajo:

Interdisciplina / intersectorialidad.
Mito 5: “Si a un arquitecto le lleva tantos años formarse para diseñar,
¿Cómo pueden opinar y hacer propuestas los sociales y hasta la misma
gente?”
1.6- Integralidad / complejidad

Mito 6: “Hicimos diseño participativo pero ahí está la plaza llena de
basura, caballos y ratas.”
1.7- Responsabilidad profesional

Mito 7: “Si es participativo y los arquitectos no servimos, ¿Quién se hace 3
cargo de las responsabilidades civiles y penales del diseño?”
1.8- Conflicto
Mito 8: “Con el diseño participativo, lo único que vamos a lograr es que
la gente se queje y pida cosas todos los días”
1.9- Derecho.
Mito 9: “Encima que le regalan la vivienda y están fuera de la ley
tenemos que escucharles sus pedidos”
1.10- Amplitud de participación

Mito 10: “Diseño participativo para pocas familias, puede ser. Pero ¿Qué
pasa cuando son muchas?
2- Los 10 retos para lograr un diseño participativo

eficaz
1- Los 10 mitos que frenan el diseño participativo
9- “Encima que le 10- “Diseño 1-“A la gente hay

regalan la vivienda participativo para que educarla para
y están fuera de la pocas familias, que pueda vivir en la 4
vivienda, si
ley tenemos que puede ser. Pero
pretenden que
escucharles sus ¿Qué pasa cuando diseñe sólo repetirá
pedidos” son muchas? lo que sabe y está
acostumbrada a
hacer.”
8- “Con el diseño
participativo, lo 2- “Como va a
único que vamos a considerar las
lograr es que la normativas en el
gente se queje y diseño si la gente
pida cosas todos está acostumbrada
los días” a no respetarla.”
7- “Si es
participativo y los 3- “Se dice que
arquitectos no los hacen
servimos, ¿Quién se participar pero las
hace cargo de las casas y los barrios
responsabilidades terminan todos
civiles y penales del iguales. Es una
diseño” excusa de los
malos
arquitectos.”
6- “Hicimos 5- “Si a un 4- “Lleva mucho
diseño arquitecto le lleva tiempo y esfuerzo
tantos años formarse
participativo pero y la gente se
para diseñar, ¿Cómo
ahí esta la plaza pueden opinar y desgasta.”
llena de basura, hacer propuestas los
caballos y ratas.” sociales y hasta la
misma gente?”
Gráfico 1- los 10 mitos más frecuentemente expresado en contra de aplicar procesos de

diseño participativo. Fuente: Mariana Enet (en base a experiencias repetidas de trabajo
con los profesionales que apuestan a realizar DP
1-1- Prejuicio – Núcleo duro de creencia

Mito 1: “A la gente hay que educarla para que pueda vivir en la vivienda, si
pretenden que diseñe sólo repetirá lo que sabe y está acostumbrada a hacer.”
El trabajo de los técnicos y políticos con los sectores populares está influenciado
por una visión de “clase” y de cultura de “civilización” ligado a lo urbano.
5
La creencia es que si es pobre y no tiene profesión o educación formalizada, no
sabe. No tiene conocimientos propios y necesita ser “educado” por el que sabe
y si tiene los conocimientos.
Desde esta visión el pobre es el responsable de su situación. Y si se analiza en el

contexto, se lo responsabiliza de no contribuir con una “sociedad civilizada”.
Se los caracteriza como “marginales” del sistema civilizado.
La teoría de la marginalidad describe esta percepción “la urbanización es

sinónimo de un “estilo de vida”; en oposición, la “marginalidad” haría referencia
a un proceso de asimilación deficiente de estos valores, es decir que los grupos
marginales debido a patrones culturales deficientes (educación, comunicación,
hábitos, etc) no tienen condiciones para integrarse al modo de vida urbano.”
(Enet – Pedrotti 2002)1
También es cierto que las familias que están en situaciones críticas de

habitabilidad en forma estructural, pueden tener problemas psico-sociales que
limitan su verdadera potencialidad de expresión y elección de su hábitat.
1
Enet Mariana y Pedrotti Carolina (2002), Docotomía rural-urbana, ¿Un pretexto para la
inequidad? (Pág 15 a 28). En libro IV Seminario Iberoamericano sobre vivienda rural y
calidad de vida en los asentamientos rurales. Universidad de Chile. Editorial CYTED –
HABITED-
Pichón Riviere2 describe, en “la psicología del oprimido”, cómo el sujeto que
vive en situación permanente de riesgo sufre una desestructuración de su
identidad. Esta situación lo lleva a una conducta regresiva, que busca adaptarse
negando su cultura y forma de vida. Toma el estereotipo del “civilizado” como
su propio deseo. Verificando esta situación, es común observar el deseo de
alcanzar la imagen de “chalet” en las viviendas, la negativa a utilizar chapas o
plantas alrededor de la vivienda que pudieran recordar al “rancho” 3.
6
También se observa el caso contrario, donde viviendas “sociales”, realizadas en
áreas semi rurales o rurales, tienen la misma tipología que las urbanas y por
ende tienen una cocina que funciona con gas. El resultado observado es que en
áreas rurales es muy difícil acceder al gas por su costo y transporte, por esta
razón, al poco tiempo comienzan a construirse los hornos de barro y la cocina a
leña. Con la visión estereotipada de “civilidad” del técnico se ocupa metros
cuadrados de cocina tradicional urbana que nunca serán utilizados y no se
brinda una solución pensada para los hornos de barro.
“Todo lo que se niegue de la realidad termina

apareciendo en el corto o mediano plazo.”
Este mito parte de una falsa dicotomía: enseñanza o dejar hacer.
Afirmamos es falsa porque es tan importante incorporar los conocimientos y

elecciones de las familias, como, es deseable ampliar las alternativas comunes y
estereotipadas por innovaciones producidas colectivamente. Las mismas son
desarrolladas por un grupo y un contexto particular en un proceso de interacción
y aprendizaje mutuo. También es responsabilidad de los técnicos alertar sobre
2
Psiquiatra y psicoanalista (1907-1977). Fue uno de los introductores del psicoanálisis en
la Argentina, y uno de los fundadores de la APA, de la que luego tomó distancia para
dedicarse a la construcción de una teoría social que interpreta al individuo como la
resultante de su relación con objetos externos e internos. En este marco fundó la Escuela
de Psicología Social
3
Vivienda característica del área rural Argentina de donde procede un gran porcentaje
de pobladores de las “villas” o asentamientos precarios donde reproducen el rancho en
forma precaria.
los efectos que pudieran ocasionar las distintas alternativas para que las familias
cuenten con toda la información necesaria para tomar una decisión en forma
consciente y con toda su potencialidad.
Tanto la información técnica, como, los deseos y

aspiraciones de las familias son imprescindibles.
7
Este proceso de diseño participativo, parte de una
concepción diferente de pobreza.
Desde la teoría de las necesidades (Max Neff y otros 1986), aporta al diseño la
inclusión de las necesidades y satisfactores definidas de abajo hacia arriba en
procedimiento interactivos4. No puede imponerse por ley ni por decreto. Sólo
puede surgir de las acciones, aspiraciones y conciencia creativa y crítica del los
propios actores sociales que, de ser tradicionalmente objetos de desarrollo,
pasan a sumir su rol de protagonismo de sujetos.
4
Analiza en primer lugar la diferenciación entre necesidades y satisfactores, los cuales
son frecuentemente confundidos.
Las necesidades humanas no cambian substancialmente en la historia o culturas pero lo
que cambia es el modo de satisfacerlas. Así Max Neff colabora en la comprensión de las
necesidades de los seres humanos, clasificando con un sentido amplio las distintas
necesidades y abriendo el camino de la participación y creación conjunta de diversas
alternativas de resolución (satisfactores). Esta teoría manifiesta que la visión
tecnocrática tiende a confundir satisfactores de necesidades con bienes económicos y
tiene dificultades para percibir otros satisfactores como formas de organización,
estructuras políticas, prácticas sociales, condiciones subjetivas, valores, normas,
actitudes etc. También aporta al análisis de alteranativas de resolución en función de su
efectividad para satisfacer necesidades y los clasifica en: Destructores , seudo –
satisfactores, satisfactores inhibidores, satisfactores singulares y satisfactores
sinérgicos.
Otro aporte al cambio, es el concepto de Amartya Sen5, ampliando la

comprensión del desarrollo humano que emergió a finales de los ochenta
representó un cambio radical en tres sentidos.
En primer lugar, reconoce la diversidad del ser humano y su relación con su

contexto, lo que implica diversidad en la consideración de qué es ser pobre y
cómo superarlo. Plantea que las políticas de igualdad (en el caso de diseño
viviendas iguales) puede ser injusto e inequitativo con los que tienen diferentes 8
necesidades (Ej. Familia numerosa en los mismos 30 m2 estándar)
En segundo lugar, el concepto de desarrollo abandona los supuestos utilitaristas

para ser visto, como un proceso de expansión de las "capacidades" de la gente
para elegir el modo de vida que cada cual valora6.
En tercer lugar, también se desafía el supuesto de que el desarrollo depende

fundamentalmente del desarrollo del capital material, se enfatiza ahora la
importancia del fortalecimiento de capital humano, social y simbólico que
implica fundamentalmente invertir en el ser humano, su organización social y
sus valores simbólicos. (En “Pobreza, concepción para su medición”. Mariana
Enet y otros. Documento interno Área Evaluación CEVE. 1999. Córdoba.
Argentina. Pág.9)
5
Nuevo examen de la desigualdad (1992)
6
Considera algunos conceptos básicos: la calidad de vida o el bienestar se mide por sus
"funcionamientos" (comida, salud, felicidad, dignidad, posibilidad de participar en la
comunidad...). La "CAPACIDAD" es el conjunto de funcionamientos que una persona
puede alcanzar. Esto mide la LIBERTAD para elegir entre distintos modos de vida.
En resumen, plantea que debemos tener presente que la POBREZA no es sólo falta de
riqueza o de ingresos, sino "capacidades básicas insuficientes". Esa falta de capacidades
puede generar otros problemas colaterales (racismo, violencia...) que podrían evitarse
atacando el problema en la raíz. Para Sen el ser humano no es mero receptor de
prestaciones, sino que es creador de su propio destino y responsable éticamente de que
se creen las condiciones necesarias para que TODOS -y no sólo algunos- puedan ser
"agentes" y no meros receptores
El aporte técnico y el ejercicio de reflexión, análisis y toma de decisiones del

diseño participativo permiten comprender y ajustar aprendizajes. Un ejemplo
de ello es la experiencia de utilizar diseño participativo en la articulación del
programa de Agricultura Urbana y de Hábitat de Rosario. “La herramienta de
diseño participativo, creemos que fue -hasta lo que podemos corroborar ahora-
una estrategia operativa muy efectiva para integrar la práctica agro
productiva como nueva actividad en espacios públicos abiertos y consensuar
soluciones a los conflictos subyacentes.”(Mg. Arq. Laura Bracalenti -Mg. Arq. 9
Laura Lagorio. Dic 2006) 7
Foto 1: Taller de diseño de Plaza Productiva en Rosario. (Laura Bracalenti y Laura Lagorio)
RETO:
Desarrollar formas de comunicación e interacción, en los procesos de diseño

participativo, para que permitan crear nuevas alternativas innovadoras. Estas
acciones permitirán ampliar las posibilidades de elección consiente de las
familias.
7
Datos extraídos del Proyecto: CONSTRUYENDO BARRIOS PRODUCTIVOS: INTEGRANDO
LA AGRICULTURA URBANA EN EL DISEÑO Y DESARROLLO DE LA CIUDAD” CASO ROSARIO-
ARGENTINA Diciembre 2006. Universidad Nacional de Rosario.
1.2- Inflexibilidad normativa

Mito 2: “Como va a considerar las normativas en el diseño si la gente está
acostumbrada a no respetarla.”
Gustavo Romero, arquitecto Mexicano, relata tres dichos populares que

caracterizan el incumplimiento de normativas del sector popular
10
“A lo hecho pecho”,
“la ley de la vista gorda”,
“Más vale pedir perdón que pedir permiso”.
La realidad nos muestra que, masivamente, las familias excluidas del sistema no
respetan sus leyes, porque si las respetaran no podrían ocupar un lugar en la
ciudad para habitar.
Las reglas del sistema no contemplan las necesidades, posibilidades y formas de

habitar de la mayoría de la población. Si esto no fuera real no existiría entre un
60% y 80% promedio de construcciones, en las ciudades Latinoamericanas, por
las cuales nunca pasó un profesional. Son las construcciones “autogestionarias”.8
Las ciudades no se construyen, solamente, con las normas impuestas por un

sector técnico–político y económico. Las ciudades, históricamente, se han
construido por la necesidad de habitar de familias y comunidades. Por la
especulación de loteos fraudulentos9. Por la presión de “desarrolladores
inmobiliarios” ligados a los sectores de poder político – económico, etc.
8
No confundir autoconstrucción (proceso por el que los mismos habitantes construyen
su hábitat) con “autogestión” concepto más amplio que puede incluir la construcción
pero que se basa, principalmente, en todo el proceso de gestión.
9
En Argentina existen agentes que desarrollan loteos que no cumplen con normativas
mínimas y los venden con procesos informales e irregulares a sectores que no pueden
acceder al mercado formal.
Otro factor de violación de normativas son los procedimientos de “excepción”

que generalmente se hacen a “puertas cerradas” entre sectores de poder
inmobiliario y los sectores político – técnicos. No en pocos casos, se ha hecho
excepción por unas horas, para aprobar cambios de normativas que no por
casualidad incidían en el rendimiento del uso del suelo y las ganancias.
Ha habido experiencia en ajustar normativas para barrios de “vivienda social” o

de “regularización de asentamientos informales” o de “rehabilitación” pero 11
generalmente con una participación limitada en la que no se ha logrado
cuestionar la “naturalización” de reducción de “condiciones” o de calidad si se
trata de barrios pobres. Se da la paradoja que las mismas organizaciones de base
territorial requerían reducción de tamaños de lotes o de superficie de viviendas,
coincidiendo con el objetivo de reducción de costos y no por el criterio de
derechos o lógica según actividad productiva, o necesidades reales.
El concepto de lo mínimo para satisfacer necesidades primarias de

sobrevivencia, y no el concepto de lo apropiado.
En el caso de procesos de diseño participativo esta

percepción de lo mínimo se transforma en lo apropiado
en base a un diagnóstico y análisis de prioridades,
estrategias y propuestas construidas colectivamente.
No son soluciones estándar pensadas para pobres. Son

soluciones especiales construidas colectivamente.
La experiencia también demuestra que el tema de las normativas suele ser un

aspecto a negociar con técnicos y autoridades que desconocen los problemas
específicos de los diseños de mejoramiento habitacional y que razonan según
criterios tradicionales y estándar de cómo debe resolverse el hábitat de los
pobres.
Por ejemplo: En Cuba, se realizó un proceso de diseño participativo entre

técnicos de distintos niveles de toma de decisión política, distintas profesiones y
las familias del asentamiento “Macondo”. (Este caso se describirá y analizará en
el tercer curso del diplomado)
Uno de los temas que aparece como el principal conflicto, y a la vez,

determinante en la resolución del diseño fue la posibilidad de tener o no
chanchos, lugar de sembrado, etc. Los mismos requieren de una superficie
adicional a la residencial y una propuesta de diseño que contemple los dos usos
y el cuidado de los animales.
La reacción primaria, por parte de los técnicos, fue “no se puede”, “no lo
admiten las normativas”, “el tamaño de los lotes y las viviendas es estándar en 12
Cuba”. La reacción de las familias “si no puedo llevar el chancho, no voy a ir”,
otros optaban por el silencio, pero como sabemos por experiencia, de diseños
desajustados de la realidad, los terminarían llevando aunque fueran viviendas de
dos plantas y lo tuvieran que tener adentro.
¿Por qué? Porque sencillamente su subsistencia depende de los chanchos.
La realidad específica de las familias de Macondo no es contemplada dentro de

las normativas estándar.
El proceso de taller de diseño se desarrolló y al finalizar todos los participantes,

técnicos y familias, tenían clara la necesidad de contemplar tanto en la
normativa como en el diseño a los chanchos. Es más se convirtieron en el “nodo
generador” de diseño. Este aspecto modificó el tamaño de lote, la ubicación de
las viviendas, la ubicación de la zona productiva en el lote y manzana, la forma
de saneamiento, la utilización como bio gas en la vivienda, etc.
En función de esos acuerdos y propuestas creativas producto de considerar a los

chanchos derivó en que la última reunión de diseño participativo fuera una
reunión de negociación con el Ministro de Vivienda para que aprobara la
excepción normativa considerando el proceso de diagnóstico + diseño
participativo + acuerdos interdisciplinarios para su implementación y uso.
La respuesta lograda fue que se consideraría y que como sustento se

presentaran los acuerdos y propuestas realizadas en el proceso de diseño.
13
GUARDADO
CRIA DE ANIMALES
SOLO SEMBRADO
MIXTURA RESIDENCIAL TIPO Y
DE MIXTURA SEMBRADO Y CRIA
USOS DE USOS
RESIDENCIAL Y
PRODUCTIVO SEMBRADO + CRIA +
GUARDADO
Foto 2: Gráficos de patrones de urbanización en diseño participativo en San Antonio de los Baños.
Cuba. Fuente: Enet- Romero
“Hemos logrado cosas, romper esquemas en cuanto a las regulaciones

urbanas. Porque normalmente son rígidos y la vida es mucho más flexible y
rica”. “Las consecuencias de no haber flexibilizado las normas las estamos
viviendo. Son como casas de “camisas de fuerza” no satisfacen las necesidades
de la mayoría de la gente.” (Clínica de evaluación en San Antonio de los Baños.
Enet – Romero 2003)
Acuerdo alcanzado en Taller de San Antonio de los Baños. Cuba. Material

Pedagógico. Enet – Romero.
Otra experiencia fue en Rosario, Argentina, donde se realizó un proceso de

diseño participativo barrial de mejoramiento de asentamiento informal (villa). En
estos casos la discusión normativa se centra en la necesidad de apertura de la

totalidad de calles que se unen con la trama reticular urbana o si se puede
considerar algunas de ellas.
La visión técnica de las áreas de planeamiento sólo considera seguir las calles
como viene la trama urbana. Esto es lógico si no se conoce qué ocurre en las
familias y en la comunidad por dónde pasarán. Prima la lógica técnica general
por sobre la realidad específica y el derecho de las familias a elegir que es lo que 14
consideran más apropiado para el bien común.
Al desarrollar un proceso de diseño participativo que parte de un diagnóstico

integral geo referenciado, donde los técnicos indican posibilidades o no de
adecuación, donde las familias priorizan necesidades, donde además establecen
criterios de negociación, donde realizan la negociación de corrimiento concreto
con sus vecinos y se analiza en detalle que se gana y que se pierde con las
distintas alternativas, no desde una lógica individualista o técnica, sino desde
una construcción colectiva que contempla ambas.
Este proceso se presenta (teórico y vivencialmente) a las áreas de planeamiento

y la percepción que estas toman de la realidad cambia. También cambia la forma
de resolverlo.
Así el proceso de diseño de loteo sirvió no sólo para el acuerdo y adecuación a

necesidades, sino también para negociar el número de calles vehiculares
necesarias, pasillos, distancia de resguardo a vía vehicular rápida, etc.
Relato de uno de los profesionales de Rosario Hábitat. “La participación sirve

para negociar con otros actores, como el caso de Hidráulica que había
determinado un área muy grande como inundable, se lo transmitimos a las
familias, protestaron e hidráulica reconsideró y lo aprobó”… “Lo mismo ocurrió
con la apertura de calles, desde planeamiento plantean la mayor cantidad de
aperturas, sin considerar lo que implica para las familias, esto se negoció y solo
se abrió la calle principal que era imprescindible” (Clínica de evaluación de
proceso de diseño participativo en Barrios de Rosario Hábitat. Enet y Romero
2003)
Las normativas no son de por sí buenas o malas, generalmente contienen

criterios técnicos estándar. Si concebimos a la producción social del hábitat
como un hecho
estructural, sistémico y
complejo que necesita
una construcción 15
colectiva de alternativas
e innovaciones
adecuadas al contexto,
entendemos que son
limitadas. Se precisa un
proceso participativo de
adecuación normativa a
las múltiples
condicionantes y
Foto 3: Plano de asentamiento informal y acuerdos de necesidades.
urbanización considerando la opinión de sus pobladores.
Fuente: Rosario Hábitat. Estamos hablando de
flexibilidad pero no de
discrecionalidad ya que se basa en un proceso participativo de adecuación y
concertación interactoral desde los aspectos técnicos, sociales, culturales y
ambientales de ese caso en particular.
Las normas inadecuadas a la realidad que no permiten cumplir los derechos

elementales de habitar son las causantes de su violación, no la estigmatización
de un sector por ser pobre.
RETO:
El proceso de diseño participativo debe contemplar la flexibilización normativa

y su negociación con los actores pertinentes.
1.3- Manipulación / falsa participación

Mito 3: “Se dice que los hacen participar pero las casas y los barrios terminan
todos iguales. Es una excusa de los malos arquitectos.”
En algunos procesos de diseño participativo, los técnicos utilizan dinámicas y

métodos que aparentemente involucran a las familias pero su participación es
“limitada” y “orientada” hacia la aceptación de decisiones ya tomadas. 16
Son variadas las formas de limitar la participación efectiva, algunas de ellas son:
 Limitar el número de alternativas que el diseñador propone sin basarse

en un proceso de diagnóstico, priorización y propuesta conjunta.
 Limitar la toma de decisión de las familias a ciertos elementos de

consulta, para que luego el diseñador desarrolle propuestas.
 Limitar la participación a algunos miembros del barrio, ya sea por poco

interés en la propuesta, o porque se trabaja sólo con algún grupo
(mujeres, líderes, etc)
 Limitar la decisión de diseño a las divisiones interiores de una vivienda.
 No transmitir, adecuadamente, los efectos positivos y negativos de cada

opción.
 No transmitir los conocimientos necesarios para tomar decisiones en

forma consciente.
En estos procesos el arquitecto no “pierde el control” de las opciones. Las

familias sólo pueden optar dentro de condiciones ya calculadas.
Al no producirse un verdadero proceso de intercambio, aprendizaje colectivo y

adecuación específica al contexto, las respuestas siguen siendo estereotipadas y
ligadas a la visión de lo que “debe” ser una vivienda o barrio “social”. Estas
“soluciones” suelen representar diseños de lo mínimo, de lo indispensable para

sobrevivir, no para “disfrutar”, como explicó un profesional.
Si se trabaja el diseño participativo sin considerar las

múltiples variables sociales, culturales, ambientales,
organizativas, etc, el resultado son “pobres diseños
para pobres.
17
En este sentido la crítica de que es una excusa para malos arquitectos es cierta.
Reducen el problema complejo del hábitat a la producción de “viviendas
mínimas” que responden a una fórmula económica de costo–beneficio para
sectores inmobiliarios. En estos casos es cierta la crítica generalizada de
arquitectos “convencionales” acerca de que los diseños de vivienda para
sectores populares “no tienen complejidad”.
Es común observar que institutos oficiales de vivienda diseñan viviendas para

distintas zonas culturales y bio-climáticas con el mismo prototipo, que además,
suele tener graves deficiencias en uso - diseño y en calidad constructiva.
La participación efectiva en el diseño, no sólo determina espacios específicos

adecuados al grupo objetivo y su contexto, sino que incide en el fortalecimiento
organizacional, el afianzamiento de redes, y la relación entre técnicos y
familias.
“Para que un niño corra primero tiene que gatear”..”Después sí”.
Pero ayer lo hicimos, lo hicimos con las familias, nosotros no creemos en la casa
“tipo” tenemos nuestro criterio y creemos que no hay “familias tipo” (Clínica de
evaluación en San Antonio de los Baños. Cuba. Enet – Romero 2003)
La participación efectiva, en el diseño, significa que se

han superado los “miedos” (por desconocimiento)
entre técnicos y familias. Significa que se ha superado la
incomunicación, la incomprensión y se ha logrado una
nueva forma de configurar espacios de una manera
integral y sistémica.
18
Foto 4: Diseño de viviendas aplicando el método Livingston, con los arquitectos de la

comunidad, en el momento de diseño específico de las viviendas. Fuente: Enet- Romero –
Recio. 2004- CYTED.
Lograr una participación efectiva en el diseño, no es fácil, y requiere el trabajo

planificado interdisciplinario y el desarrollo de talleres en forma intersectorial.
Requiere que los arquitectos compartan sus saberes con los trabajadores
sociales, con los psicólogos sociales, con ambientalistas, etc, y estos con los
arquitectos. Requiere amplitud para aprender y para hacer propuestas
conjuntas. Así lo percibían los técnicos del Programa Rosario Hábitat
“Decidimos que todos teníamos que saber todo”, “Nos reunimos a estudiar y
planeábamos cómo hacerlo”, “Después de cada taller nos reuníamos y
planificábamos qué hacer”, “Los sociales aprendimos a ser diseñadores y los
arquitectos a trabajar socialmente” (Clínica de evaluación en Rosario Hábitat.
Enet – Romero 2004)
En los talleres intersectoriales requiere que los profesionales trabajen

articulados y con la misma apertura para incorporar los saberes de las familias y
lograr ampliar el “equipo de diseño”.
“Cuando estuvimos con las familias les fuimos informando conceptos técnicos
sobre lo que ellos quieren. Fueron como seis soluciones de proyectos. Esto le abre
la mente a los distintos actores para explorar distintos caminos.” (Clínica de
evaluación en San Antonio de los Baños. Cuba. Enet- Romero 2003)
También las familias deberán tener apertura para evaluar los aportes técnicos
que realizan los profesionales.
19
En algunos casos las familias, no esperan la participación, no confían, y sólo
adhieren porque es el medio para alcanzar su objetivo. Siguen el juego impuesto
por otro. El profesional toma el rol de dominador.
“Ellos antes (refiriéndose a los técnicos del Programa y a los talleres sin diseño
participativo), venían y nos imponían cosas, vos achicá, vos agrandá, vos tenés
que salir de ahí por que vamos a hacer una calle… teníamos que poner la casa en
cualquier lado y no podíamos decidir”.
“Antes no nos enterábamos en absoluto de nada”… “cada reunión era esperar

cualquier cosa”… “cuando estábamos en la reunión no le decíamos nada”….
“Además no venía nadie” (Opinión de vecinos en clínica de diseño participativo
en Programa Rosario Hábitat. Argentina. Enet – Romero 2004)
En otros casos, las familias consideran que el profesional es un mal necesario y

que sólo debe ejecutar lo que ellos “saben” que debe hacer. Las familias son
dominadoras.
“Nosotros venimos de una escuela que es la vida” “Tienen que entender que sólo
tienen que darnos instrumentos y herramientas técnicas para lograr nuestros
objetivos” (XI Encuentro de SELVIP. Buenos Aires. Opinión de líderes barriales
sobre la acción de profesionales.)
Ninguna de estas formas de entender el diseño participativo es efectiva.

Freire analiza este tipo de reacciones como dos caras de una misma moneda,
donde:
El problema es el desconocimiento de la validez del saber de unos; y a la vez, la

obediencia de ese grupo al saber del que impone. “Revierte el círculo de
opresión, los antiguos oprimidos pasaban a ser opresores que a su vez pasaban a
ser oprimidos. No se dan cuenta que: “El problema es la obediencia y no quien
obedece a quien”. 20
RETO:
Promover un proceso participativo efectivo que parte de un diagnóstico

integral georeferenciado, donde se establecen prioridades, se analizan
estrategias y se planifica, para comenzar un proceso de diseño participativo.
1.4- Productividad / Eficiencia

Mito 4: “Lleva mucho tiempo y esfuerzo y la gente se desgasta”
Este suele ser uno de los primeros argumentos que se utiliza para no aplicar
procedimientos participativos. ¿Qué tiene de cierto y qué no?
En primer lugar un procedimiento participativo de diseño tiene que estudiarse y

planificarse dentro de un proceso global de un proyecto de hábitat. No se lo
puede considerar como un procedimiento aislado dentro de un sistema
verticalista, sin consulta. Si se pretende realizar un diseño en ese contexto,
efectivamente, sus tiempos serán extensos, será muy difícil lograr una
transformación en los modos de gestión participativa y las familias percibirán el
proceso como una carga y no como una posibilidad de ejercer sus derechos y
lograr mejores resultados.
La experiencia demuestra que aún en procesos tradicionales donde se ha

buscado incorporar procedimientos participativos, los tiempos de diseño
participativo comparado con el de diseño tradicional son mayores, pero al
evaluar el proceso global se disminuyen los tiempos.
La causa de la disminución global de tiempos, es la disminución de conflictos

ocultos (que suelen surgir en procesos sin participación) que explotan en
momentos no previstos frenando los inicios de obra, o en el proceso de 21
ejecución. Los procedimientos participativos permiten “sacar” y “exponer” los
conflictos, analizarlos y buscar alternativas de resolución y negociación desde el
momento de diseño cuando todavía se puede modificar las propuestas.
Esta situación es claramente percibida por los políticos que han podido
experimentar procedimientos participativos, que al inicio le temían y que luego
manifiestan a “mayor conflicto, mayor participación”.
Los TÉCNICOS que intervienen en programas también describen “Ahora los

conflictos los resuelven los vecinos”, “Cuando solucionas problemas en quince
minutos, que antes te llevaban todo el proceso de proyecto, la alegría es
enorme”, “Nosotros actuamos ante el conflicto en forma diferente”
Las FAMILIAS -“Nos dieron los planos y en un fin de semana nos pusimos todos
los vecinos de acuerdo y en otro fin de semana nos corrimos todos” -“Hicimos
todo, pasillos, calles, corrimientos del cerco.”. “Ya no esperamos que venga la
empresa constructora, nosotros nos organizamos y lo hacemos”
“Hoy estaban los agrimensores buscando los mojones y fue la gringa en el acto a
mostrarles… para que se vayan “…”Antes la gente se quedaban mirando y se
divertían cuando no los encontraban.. decían que lo hagan ellos…” - “Los
corrimientos fueron diferentes, todos los vecinos ayudaron a otros, acortó los
tiempos y a las cuatro de la tarde estaba todo terminado”… “la angustia
disminuyó” - “Mi esposo está esperando que venga la empresa constructora para
ayudarlos, porque quiere que hagan las cosas y se vayan rápido”… (Clínica de
evaluación de diseño participativo en Rosario Hábitat. Enet – Romero 2004)
El diseño participativo es sólo una herramienta que, es efectiva, según cómo se

la utilice en un determinado proceso de Producción social de hábitat y para
qué.
Otro aspecto a considerar es el método adecuado para cada caso de diseño y de

situación de habitabilidad. También debe evaluarse el costo–beneficio de
profundización de procedimientos participativos en función de los resultados
que se esperan alcanzar. “lo que no se puede hacer… es forzar y apurar los 22
tiempos de las familias… pero tampoco relajarse y desgastarse con un conjunto
interminable de talleres” (Clínica de evaluación de diseño participativo en
Rosario Hábitat. Enet – Romero 2004)
En síntesis el diseño participativo no se lo puede considerar como una “receta” o

un “método” estandarizado, necesita del análisis y planificación
interdisciplinaria para incorporarlo en una metodología de trabajo.
RETO: Considerar la propuesta de diseño participativo desde un diagnóstico

integral de la situación, una adecuación al procedimiento existente, una
propuesta metodológica, y de ella, desprender un método y dinámicas
adecuadas al caso.
Familias analizando los

planos y planificando el
proceso de marcado y
corrimiento de cercos en el
Programa Rosario Hábitat.
Foto del programa. Equipo
Bª Las Flores.
Foto 5. Acuerdos entre vecinos corrimientos de lotes y

formas de adecuación en Rosario. Fuente: Equipo
Rosario Hábitat
1.5- Formación y forma de trabajo: Interdisciplina /

intersectorialidad.
Mito 5: “Si a un arquitecto le lleva tantos años formarse para diseñar, ¿Cómo
pueden opinar y hacer propuestas los sociales y hasta la misma gente?”
23
La educación universitaria actual, salvo excepciones, se caracteriza por estar
alejada de los problemas de la pobreza y su materialización. Existe un
desconocimiento y una negación de las áreas urbanas precarias. Aún desde
instituciones públicas es común que no existan registros planimétricos de estas
áreas y que se desconozca el nombre de barrios y calles, aún cuando tengan
antigüedad y consolidación similar o mayor a las áreas urbanas “legales”.
Domina desde pensamientos positivistas un criterio que concibe a la pobreza

como un problema o “enfermedad” que debe ser “erradicada” y las áreas
“remediadas” con “asistencia social”. No es frecuente el criterio de análisis
sistémico de la realidad y la relación de la pobreza con el sistema político
económico que lo genera. Esto es también por el dominio del criterio “técnico”
supuestamente “ascético” de la política.
Otro aspecto que limita las capacidades profesionales para este tipo de trabajo
es la escasa por no decir casi nula formación para el trabajo interdisciplinario
desde el grado. Desde las universidades se sigue trabajando en forma sectorial, y
desde allí, se trata de comprender la realidad fragmentándola.
Más escaso aún es la formación para el trabajo intersectorial. Tanto de

universitarios como de los organismos públicos y los organismos públicos y sus
áreas entre sí. Los modos de gestión y ejecución de políticas se caracterizan por
la “sectorización” y no por el trabajo integrado. Es generalizada la dificultad de
trabajo articulado.
En síntesis el profesional tradicional formado en nuestras universidades y los

políticos y técnicos de organismos públicos, generalmente no están preparados
para trabajar en forma adecuada y eficiente la problemática del hábitat de los

sectores populares.
Es por esta razón que líderes barriales que han necesitado asistencia técnica
profesional para sus proyectos de hábitat sostienen que
“A los profesionales hay que hacerles un lavado de cerebro

previo, sino, no entienden nada” –“Deberían cumplir horas de
24
trabajo comunitario para aprender” (XI Encuentro de SELVIP.
Buenos Aires. Opinión de líderes barriales sobre la acción de
profesionales.)
A su vez los profesionales que tienen que enfrentar un trabajo de campo de esta
naturaleza se sienten sobrepasados, sin herramientas adecuadas y con planteos
rígidos que no les permite trabajar adecuadamente. Esta situación se comienza a
superar cuando se plantean metodologías participativas de trabajo que les
permita generar espacios de aprendizaje mutuo y de co responsabilidad en las
respuestas a soluciones complejas.
Un ejemplo de ellos es la percepción de técnicos que participaron de un proceso

participativo.
“Antes veníamos muy estructurados y rígidos, primero nos

costó pero ahora vemos los resultados, van a vivir de mejor
forma su barrio”, “Siento un cambio físico y mental cuando voy
al barrio, porque no voy a imponer a otro, hay una
autorregulación”.“Trabajamos a la par de los vecinos, no
imponemos pero no dejamos de trabajar con nuestras
propuestas” (Clínica de evaluación de diseño participativo en
Rosario Hábitat. Enet – Romero 2004)
Otro ejemplo es la dificultad, no sólo a la participación, sino al trabajo

interdisciplinario relatado por otros profesionales en Cuba.
“Al comienzo del proceso de talleres participativos donde se trataron distintos

temas, se podía observar una “tensión” y una “división” de visiones,
responsabilidades etc,
entre los técnicos”..”A
esta altura del proceso
de integración
interdisciplinaria se
puede observar la
formación de equipos,
donde la especialidad de 25
uno contribuye a la otra,
no se da competencia, ni
resguardo de “saberes”.
“Todos los técnicos
aportaron al conjunto
toda la información
disponible”.
Foto 6: Arquitecta de la comunidad realizando diseño
participativo de vivienda en San Antonio de los Baños. Cuba “Eso
se llama
analfabetismo
profesional porque nos cuesta trabajo pedirle la opinión a los distintos
profesionales en forma articulada”.
“Lamento que no estén otras instituciones y organizaciones debería

estar aquí desde el principio”. “Podrían salir de idiotez profesional y
trabajar con una visión más amplia” (Clínica de evaluación en San
Antonio de los Baños. Cuba. Enet – Romero. 2003)
Realizando un análisis de esta situación es necesario pensar en una

transformación en la enseñanza de grado y pos grado con respecto al hábitat
desde una perspectiva integral.
Considerando la realidad Latinoamericana y no priorizando sólo la visión del

mercado y sus necesidades. Es necesario pensar en procesos de fortalecimiento
y de articulación de los profesionales con la realidad de los sectores urbanos
excluidos.
La intersectorialidad tiene, además, otros obstáculos que tienen que ver con el
Sistema de gestión dominante, con la estructura organizacional, con sus reglas
de operación, con sus instrumentos y herramientas. Todo pensado para un
modo de gestión fragmentado.
Para avanzar en una gestión asociada se tiene que pensar en un proceso

paulatino de transformación de lo que denomina Enrique Ortiz “El sistema de
apoyo para la Producción Social del Hábitat”. 26
RETO:
Transformar la orientación de la formación profesional, fortalecer sus

capacidades para el trabajo intersectorial e interdisciplinario y desarrollar un
sistema de apoyo de la gestión pública – social coherente con la modo
asociativo y participativo.
1.6- Integralidad / complejidad

Mito 6: “Hicimos diseño participativo pero ahí está la plaza llena de basura,
caballos y ratas.”
En el diseño arquitectónico el objetivo central es la configuración de espacios.

Ahora la pregunta es ¿Qué incide en la determinación de ese espacio?
a) La forma, la imagen, el paisaje urbano? Desde un criterio artístico –

estético.
b) El negocio. El análisis costo – beneficio. La factibilidad económica y

financiera?. Desde un criterio economisista.
c) La tecnología que se adecua al contexto (económico, productivo y

ambiental) y a la factibilidad de ejecución?. Desde un criterio técnico -
ambiental.
d) El Funcionalismo: La adecuación de ese espacio a las actividades que

desarrollarán las personas que lo habitan? “El hombre medido”.
e) El Desarrollo local: La adecuación de ese espacio y su localización a las

posibilidades de subsistencia y producción. Desde un criterio de
desarrollo económico – social y productivo.
f) Lo Sico – social. La adecuación de ese espacio a las necesidades,

aspiraciones, e identidad del que lo habita.
g) Lo socio – comunitario. La adecuación del espacio a formas de vida

27
comunitarias construidas en base a acuerdos sociales, explícitos o
implícitos.
h) Lo urbano. La adecuación de ese espacio a su función dentro del sistema

urbano – territorial y proyecto político social.
En el diseño tradicional, donde el arquitecto, desde su perspectiva desarrolla la

propuesta de diseño, la posibilidad de integralidad está limitada a su visión e
interpretación de alguno de estos factores. Difícilmente pueda llegar a los
últimos, donde los aspectos de desarrollo local, cultural, de identidad, social y
político son determinantes. Estos factores sólo pueden ser plenamente
“aprehendidos” en procesos interactivos, propios del diseño participativo. Estos
factores son especialmente determinantes cuando se trabaja en programas
socio habitacionales de atención a la pobreza. El desfasaje que suele observarse
en el uso – diseño, suele producirse por una interpretación errada de estos
últimos factores o por su ignorancia en el momento de definir el diseño.
Desconocer estos factores en programas socio habitacionales ha llevado a

efectos muy graves. Muchos de los conjuntos construidos desde una visión
limitada han tenido que ser demolidos o han sido abandonados por sus
“beneficiarios”. Algunos autores han descrito estas situaciones y han
denominado al fenómeno como “apropiación y desarraigo”. (
Si bien hay un reconocimiento del problema, no se llega a analizar, en

profundidad, las causas y las alternativas de resolución. La mayoría de las
interpretaciones del desarraigo se analizan desde la teoría de la “marginalidad”,
donde se interpreta que el “usuario” no está “preparado”, no está “educado”
para poder habitar “adecuadamente” y “apropiadamente” ese espacio. Se sigue
pensando desde la lógica del que diseñó, del que domina, del criterio
uniformante.
¿En qué medida el diseño se piensa desde la lógica del que está marginado de la
ciudad y la sociedad?
Esta es una de las causas centrales, y reales, por las que las familias de los
barrios precarios no pueden confiar en profesionales que deberían estar a su
28
servicio. El profesional es formado en universidades que responden a la lógica de
los sectores de poder. El profesional está integrado a la sociedad “formal” y
puede llegar a interpretar la “informalidad” desde su visión.
Una consecuencia visible de la deficiencia en la comprensión de la complejidad

es la concepción de, “tipos” de diseños estándar, austeros, para los sectores
pobres. Con una estética de “uniforme” sólo identificables por números o
colores.
Esta concepción de “conjuntos” igualitarios, también responde al mercado

cautivo y rentable de las empresas constructoras, pero no a los intereses e
identidad de las familias.
Los argumentos técnicos que suelen utilizarse son que
La repetición permite: La coordinación modular, el mejor control técnico,

reducción de calidad de mano de obra por la simplificación y reducción de
tiempos.
Sin embargo: La coordinación modular puede realizarse con distintos diseños y,

aunque esto existiera, menos del 1% de las obras construidas por el estado son
prefabricadas.
El control técnico, se simplifica por la repetición, pero este no es el factor

determinante, ya que, tampoco parece resultar por los altos porcentajes de
patologías constructivas que suelen detectarse en los conjuntos habitacionales

sociales10.
La necesidad de contratación de mano de obra no calificada beneficia

principalmente al rendimiento de la empresa constructora.
Y la reducción de tiempos no suele ser un factor prioritario ni para la obra

(técnicamente), ni para las familias. Si para los costos empresariales.
29
Una deducción clara es que los diseños repetitivos, y de gran escala, sólo
benefician a la ganancia de las empresas.
En los casos de diseño de

rehabilitación de
asentamientos precarios, la
uniformidad, la repetición y
la supuesta “igualdad” es
una gran injusticia y no es
equitativa. Las respuestas
únicas no pueden adecuarse
a recursos y necesidades
particulares de cada familia.
¿Quién decide? Y ¿Con qué

Foto 7: Acuerdo de ajuste de manzana entre vecinos, criterio? ¿Qué se corre?,
realizada in situ. Fuente: Equipo Rosario Hábitat ¿Qué se agranda?, ¿Qué se
achica?, ¿Quiénes se
trasladan?, ¿a dónde?, ¿En
qué lugar del predio?, o a
10 El diario La Nación de Chile (2006) describe el problema de la calidad de lo construido “Una de cada cinco
viviendas sociales levantadas a contar de 1992 presenta deficiencias en su construcción El parlamentario
señaló que, según informes actualizados del propio Ministerio de Vivienda, de un total de 224 mil
construcciones, 43 mil 865 presentan actualmente problemas graves”
¿Qué lugar de la ciudad?.
Son múltiples las variables que intervienen en diseños complejos de este tipo y
el arquitecto no puede conocer las redes visibles e invisibles, las prioridades, los
criterios de negociación que pueden establecer los vecinos. Un diseño rígido, sin
participación, sólo actúa brutalmente.
Diseño participativo en Rosario Hábitat. Foto equipo Bª Las Flores.

30
RETO:
La comprensión del problema integral y complejo del hábitat popular se puede

resolver en espacios participativos donde se produzca una interacción y un
intercambio de saberes que permita superar el desconocimiento y la visión
simplista y parcial de la realidad.
1.7- Responsabilidad profesional

Mito 7: “Si es participativo y los arquitectos no servimos, ¿Quién se hace cargo
de las responsabilidades civiles y penales del diseño?”
REGLAS ROJAS
16.500 m2 terreno
o 134 familias = 134 lotes Que un diseño
o Hasta cota 2, es inundable y se deben erradicar las viviendas. sea
o Hasta 300mts de las torre de alta tensión se debe erradicar por participativo y
riesgo. busque
o Abrir, al menos, una calle
apertura, no
o Abrir pasajes
o Cada lote interno tiene que tener salida a calle y / o pasaje justifica que los
o Familias que están sobre las calles y/o pasajes que se decide profesionales
colectivamente, tienen que correrse. no asuman sus
Gráfico 2: Ejemplo de reglas aplicada en Rosario Hábitat. Fuente:

Mariana Enet
responsabilidades. Por el contrario un profesional que trabaja con técnicas

participativas y permite la apertura en diversidad de opciones debe tener mayor
preparación técnica – arquitectónica, además de haberse formado con otros
conocimientos de psicología social, trabajo social, comunicación, política social,
urbanismo, economía social, experiencia en trabajo con grupos de base, etc.
La participación
REGLAS AMARILLAS y el respeto por 31
o Tamaño del terreno igual o similar para todas las familias? ¿Si es los objetivos y
similar cuál es el criterio? necesidades de
o Se puede discutir el retiro de 300 mts “fijos” de distancia a ruta
las familias, no
para erradicación de viviendas. Ya que sólo asoma un triángulo que
invade 10 mts y son viviendas consolidadas. (criterios – argumentos) implica, que los
o Se puede negociar el porcentaje de terreno que se destina a arquitectos,
espacios verdes y equipamientos. urbanistas,
o Apertura de Rosa Silvestre? (Calle) ambientalistas,
o Apertura de Pasaje ¿con qué dimensiones? trabajadores
o Compensación de material para familias que deban correrse y / o
sociales,
de ayuda constructiva. ¿Con qué criterios?
o Quién se corre .... (Prioridades) psicólogos
o A qué lote.... (Dentro de la manzana, terreno, en otro barrio, cual?) sociales,
Gráfico 3: Ejemplo de reglas a incidir para su sociólogos, etc,
transformación en caso Rosario Hábitat. Fuente: Mariana que pueden
Enet participar del
proceso de
diseño participativo no aporten indicaciones técnicas.
En la práctica es muy sencillo entenderlo.
Por ejemplo, en el caso del Programa Rosario Hábitat. (Equipo Bº Las Flores.
2004)
Para el diseño de loteo, en un asentamiento precario existente, se tienen que

respetar requerimientos técnicos y normativos. Algunos de ellos se podrían
negociar, adecuar. Otros no se podrían modificar.
Se trabaja la decisión participativa entre los vecinos y se les brinda información

de los límites en la posibilidad de decisión por cuestiones técnicas, normativas
o presupuestarias. Se utilizan tarjetas rojas con aquellas cuestiones que no se
pueden cambiar, amarillas para las que se pueden negociar, y verdes para
aquellas que no existe restricción.
32
Otro ejemplo
es en Cuba,
para diseño
nuevo de
Foto 8: Selección de opciones de lote y vivienda en San Antonio de los

Baños. Cuba. Fuente: Enet – Romero - Recio
asentamiento, se plantea un conjunto de opciones de diseño. Forma y tamaño

de lote, ubicación de vivienda en lote, etc,
Para ello el arquitecto desarrolla distintas opciones según lo que se va

construyendo colectivamente y se va argumentando el porqué de cada elección,
e incluso, da lugar a que en determinadas zonas, o tipo de actor tome decisiones
diferentes. Para ello el arquitecto debe manejar la mayor cantidad de opciones y
asesorar a las familias sobre los aspectos positivos y negativos que puede tener
cada opción.
Otro ejemplo, es con diseños relacionados a temas ambientales donde se

necesita ampliar la visión sobre las posibilidades de uso de las especies verdes
en la definición de espacios exteriores y en el control ambiental de la vivienda.
Así como, las especies locales, sus características, necesidades de ubicación, etc.
En la gestión ambiental no sólo es importante un

excelente diseño. Se convierte esencial la comprensión
del problema ambiental, cambios en actitudes y 33
aptitudes para “sostener” las transformaciones.
Estos son algunos ejemplos concretos del conocimiento que debe manejar un
profesional. No “una” propuesta, sino una diversidad de propuestas, que en el
diálogo interactivo con las necesidades que planteen las familias, serán ellas, las
que decidan cuál es la opción más conveniente. El profesional deberá asesorar
en todo momento cuales son las consecuencias técnicas y legales de su elección.
RETO:
Los profesionales deberán desarrollar capacidades y materiales para

comunicar las múltiples opciones en un proceso de diseño. Deberán manejar
conocimientos de metodologías dialécticas evolutivas que le permitan ir
construyendo el diseño. Deberá manejar conocimientos de comunicación y de
fortalecimiento de grupos operativos.
1.8- Conflicto
Mito 8: “Con el diseño participativo, lo único que vamos a lograr es que la
gente se queje y pida cosas todos los días”
Las propuestas políticas tradicionales se basan en la acumulación de poder, en el

dominio de las distintas variables que pudieran, eventualmente, modificar esta
situación. Se teme a la participación efectiva y se usa la participación –
manipulación para dominar y no para el fortalecimiento de los actores sociales.
Sin embargo la experiencia demuestra que el diseño participativo permite, en

realidad, comprender, priorizar y encontrar soluciones a conflictos de intereses.
En programas socio habitacionales, donde intervienen múltiples de actores, se

tiene un objetivo común. Simultáneamente coexisten sub objetivos particulares
que están determinados por intereses sectoriales, que si no son explicitados y
trabajados grupalmente, pueden frenar el desarrollo del proyecto o
direccionarlo hacia aquellos actores que tienen mayor poder económico o 34
político y olvidar las necesidades sociales que motivaron la realización del
proyecto.
El diseño participativo, se convierte en la base de la discusión de intereses y en

la concreción de acuerdos entre actores. Es un medio para generar un
"escenario" de concertación.
Este es el caso de un proyecto realizado en Córdoba. Argentina11. El objetivo del

mismo consistía en la definición de un dispensario en una amplia zona de
conjuntos habitacionales y asentamientos precarios. Su definición debería
contemplar los distintos sectores, gubernamentales y no gubernamentales, con
roles diferenciados pero que permitirían su construcción, sostenimiento y uso
apropiado a necesidades.
Las instituciones eran: CISP (Agencia). Apoya financieramente la construcción de

un dispensario de salud con un enfoque de promoción global (salud mental,
salud preventiva, talleres de capacitación y dispensario de arquitectura).
Municipalidad de Córdoba: Dirección de salud: aporta el financiamiento del
personal y el mantenimiento posterior del edificio. Equipo de salud de
dispensario: aporta datos sobre las necesidades y requerimientos técnico
funcionales de un dispensario. Comisión Vecinal y familias: Aportan datos sobre
las necesidades particulares del barrio y las familias.
FAU. UNC. Secretaría de Extensión: aporta equipo técnico para desarrollar una
gestión participativa entre los actores. (Relevamiento, diagnóstico, diseño
11“Uso Interdisciplinario del diseño participativo” M. Enet. 1997. Presentado en Congreso “Pobres y pobreza
en la Argentina”.. Publicada por equipo NAy A http://www.naya.org.ar/
participativo, anteproyecto para concurso, concurso, proyecto definitivo, control

de la construcción y evaluación) Cátedras e institutos de investigación: Aportan
actividades de investigación y extensión a la comunidad y promueven la
inserción del estudiante en problemas concretos y básicos de nuestra sociedad.
En este caso, la multiplicidad de actores y la especificidad del tema,

determinaron la necesidad de conocer las prioridades y objetivos particulares de
cada uno de ellos para luego tratar de encontrar coincidencias y consensuar las 35
diferencias, produciendo grupalmente alternativas de soluciones viables y
aceptables por la mayoría.
Otro aspecto fundamental fue que a través de la definición de aspectos básicos

de diseño, las instituciones, fueron asumiendo y comprometiendo ante el resto
de los participantes, responsabilidades concretas en tiempo y forma,
produciéndose una planificación participativa del proyecto.
Se reconoció la importancia de los datos aportados por los actores directos, los
cuales defendían sus intereses legítimos promoviéndose desde los actores
promotores, nuevos espacios y mecanismos de articulación entre el Estado y la
sociedad civil
Es evidente que el problema arquitectónico a ser resuelto no podía basarse en la

visión parcial de alguno de los actores sino que por el contrario su aceptación,
concreción y sobre todo uso y mantenimiento, sería posible en la medida que
pudiera satisfacer y conciliar los intereses particulares de cada uno de ellos.
En el caso del Programa Rosario Hábitat en el Barrio Las Flores, se pudo evaluar
el efecto que produce el diseño participativo con respecto al los conflictos. La
mitad del barrio fue diseñado con un procedimiento participativo de consulta de
diseño. Y la segunda mitad se realizó con un proceso de diseño participativo
efectivo.
Los resultados fueron:
 De un promedio de asistencia a talleres del 40% de la población, con la

metodología anterior, se ha llegado a 97%
 En el proceso actual, de 250 familias, sólo dos vecinos aún tienen

diferencias.
 En uno de los casos no participó ningún miembro de la familia, y en el

otro participó sólo la mujer y el marido no acuerda.
 De manifestaciones y obstrucción, donde los vecinos se organizaban y

oponían a la apertura de calle, en el momento que venía la empresa 36
constructora, a la auto apertura y corrimiento entre los vecinos antes
que llegue la empresa.
 De invasión de un terreno destinado a apertura de calle, que antes era

apoyado por todos los vecinos, a que los vecinos organizados,
convencieran y acordaran con el invasor que se retirara… el conflicto se
resolvió solo.+*9
 De la necesidad de contratar “guardias” urbanos para que no vuelvan a

ocupar lotes, a la auto – regulación de los vecinos.
Son significativas las diferencias en la canalización de la energía del conflicto

hacia una construcción colectiva.
El diseño participativo efectivo, lejos de incentivar el conflicto, lo transforma en

nuevos y sostenidos recursos para el mejoramiento y desarrollo organizacional y
local de la población.
RETO: El diseño participativo es una herramienta imprescindible en procesos

de diseño complejos con multiplicidad de actores con objetivos comunes y
divergentes. El reto es saber utilizarlo en el momento del proceso donde se
define la negociación y co responsabilidad. Utilizado correctamente evita
conflictos por desconocimiento y falta de comunicación y acuerdos.
1.9- Derecho.
Mito 9: “Encima que le regalan la vivienda y están fuera de la ley tenemos que
escucharles sus pedidos”
Como analizábamos en el mito 1, con respecto a la pobreza y los asentamientos

precarios o denominados “irregulares”, “ilegales”, están mostrando una
concepción desde un núcleo duro de creencia: Se parte de la visión donde el 37
pobre, elige su situación, y lo relaciona con la violación de la ley y su
criminalización. Derivado de este pensamiento generalizado, es que algunos
políticos y profesionales piensan que lo poco que se pueda hacer y como sea
está bien. Desde esta misma forma de pensar sienten que deben “erradicar”,
“remediar”, “asistir”, “educar”. Siguiendo con este pensamiento es que
consideran que “deben” diseñarles, elegirles, construirles, administrarles sus
fondos y controlarlos. En síntesis no lo consideran un sujeto con capacidad de
transformar su realidad y violan sus de derechos. Muchas veces por ignorancia,
otras porque se benefician del sistema inequitativo de reparto.
Esta forma, generalizada, de percibir la situación problema determina políticas,

programas y formas de implementación verticalistas, pre determinadas,
universalistas, focalizadas, sin consulta, sin participación y con sub estimación de
los derechos de las familias.
Sin embargo (es bueno releer el documento de diseño participativo y derechos

desarrollado en la clase 5) está claramente expresado en los derechos a la
vivienda adecuada donde la adecuación cultural expresamente lo manifiesta,
pero realizando un análisis particularizado en todas las condiciones para cumplir
una vivienda adecuad es altamente recomendable utilizar metodologías
participativas. Complementando esta situación se pueden citar algunos de los
pactos internacionales, a los cuales adhieren la mayoría de los países, donde se
reconocen los derechos.
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos23 (PIDCP), consagra los

derechos asociados por el Comité al derecho a una vivienda adecuada,
estableciendo las siguientes normativas:
Libertad de expresión (párrafo 2, art. 19, PIDCP)
“Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho

comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas
de toda índole, sin consideración de fronteras.”
Libertad de asociación (párrafo 1, art. 22, PIDCP)

38
“Toda persona tiene derecho a asociarse libremente con otras, incluso el
derecho a formar sindicatos y afiliarse a ellos para la protección de sus
intereses”
Derecho a elegir residencia (párrafo 1, art. 12, PIDCP)
“Toda persona que se halle legalmente en el territorio de un Estado

tendrá derecho a circular libremente por él y a escoger libremente su
residencia”
Participar en la adopción de decisiones (literales a) y c), art. 25, PIDCP)
“Todos los ciudadanos gozarán, sin ninguna de las distinciones

mencionadas en el artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los
siguientes derechos y oportunidades: a) Participar en la dirección de los
asuntos públicos, directamente o por medio de representantes
libremente elegidos; [...] c) Tener acceso, en condiciones generales de
igualdad, a las funciones públicas de su país”.
En el Plan de Acción del Programa Hábitat 5, acordado como forma de promover

los objetivos fijados en la II Conferencia de Naciones Unidas sobre los
Asentamientos Humanos (Hábitat II), se hace una consideración sobre cómo se
debe determinar la idoneidad de los aspectos del derecho a una vivienda
adecuada, afirmando que:
“La idoneidad de todos esos factores debe determinarse junto con las personas
interesadas, teniendo en cuenta las perspectivas de desarrollo gradual”.
En el punto g hace mención especial al: Respeto por la definición de su hábitat.
g) Adecuación cultural La manera en que se construye la vivienda, los materiales

de construcción utilizados y las políticas en que se apoyan deben permitir
adecuadamente la expresión de la identidad cultural y la diversidad de la
vivienda.
Las actividades vinculadas al desarrollo o la modernización en la esfera de la

39
vivienda deben velar porque no se sacrifiquen las dimensiones culturales de la
vivienda y porque se aseguren, entre otros, los servicios tecnológicos modernos.
En nuestra experiencia, cuando se comienza a trabajar con metodologías de

participación existe resistencia tanto de políticos como de técnicos que sienten
que no es parte de su trabajo, que no es necesario y que las familias no merecen
el esfuerzo ni de la consulta.
También las familias desconfían de que verdaderamente se terminen respetando

sus opiniones debido a innumerables experiencias de participación –
manipulación. (Yo participo, tu participas, ellos deciden)
También es reconfortante observar que los procesos de diseño participativo,

efectivo, donde se comienza con tensiones y desconfianzas suelen terminar con
comprensión, entendimiento y respeto mutuo.
Reto: Difundir y hacer consiente a todos los actores que intervienen en los
programas de hábitat el derecho a tomar decisiones en la expresión,
asociación y residencia que permitan expresar la identidad cultural y la
diversidad de vivienda.
1.10- Amplitud de participación

Mito 10: “Diseño participativo para pocas familias, puede ser. Pero ¿Qué pasa
cuando son muchas?
Existe mayor cantidad de experiencia de participación a escala “manejable” o

recomendable por los especialistas de tratar de no pasar de 20 o 25 personas
para permitir el diálogo y la interacción necesaria en un proceso de interactivo,

de aprendizaje y de creatividad. Esto es totalmente cierto cuando se necesita
reunirse con estos objetivos. La pregunta es: ¿Se puede seguir logrando estos
objetivos en la escala masiva?
Ahora ¿Cómo se trabaja el

diseño a escala masiva?
40
La respuesta es con un diseño
evolutivo de talleres con
distintos objetivos.
Por un lado, se parte del

principio que no todos tienen
que participar en todo. Se
debe analizar qué actores,
con qué objetivos, y cuando
Foto 9: Talleres asamblea en programa Rosario Hábitat. relacionarnos en qué tipo de
Fuente: Equipo R.H reunión.
Por otro lado el diseño de espacios físicos territoriales, no pueden estar

despegado del diseño de talleres. Es decir en un barrio, las unidades de 20 a 25
personas debería coincidir con una relación espacial: manzana, o calle, etc.
Otro factor a analizar es la cantidad de familias, que pueden dividirse por

unidades, por la cantidad de equipos técnicos de trabajo, por el tipo de talleres
o reuniones con distintos objetivos.
Estos factores no pueden ser dejados de lado al momento de diseñar una

propuesta.
El cuadro siguiente muestra un ejemplo de planificación del sistema de talleres

para el diseño de Bº Molino Blanco en el Programa Rosario Hábitat.
La escala es de 800 familias.

Este cuadro – papelógrafo de planificación se utilizó para ajustar la planificación

con el equipo de trabajo y directivos, con el fin de saber qué variable se podía
modificar: el número de equipos de trabajo?, el tiempo?, etc.
La líneas rojas muestran la posibilidad de variación de tiempos, según la cantidad

de equipos que se pongan a realizar el trabajo.
41
Grafico Nº4: Tablero de análisis y toma de decisiones participativas en

panificación de diseño participativo. Aplicado en Molino Blanco. Programa
Rosario Hábitt. M. Enet
Variables de análisis para ajuste: Magnitud:800 familias , 235 Re localizan, 562

Consensuar y re definir loteo
Tiempos: Abril se comienza re – localización por lo tanto se necesita tener

definido al menos quién se va del asentamiento, quién se traslada dentro del
asentamiento y quiénes se quedan.
Cantidad de talleres propuestos: Para lograr diseñar participativamente con

acta firmada y amojonamiento se necesitan aproximadamente. 4 Sub talleres
georeferenciados y dos talleres generales. Un total de seis.
42
Equipos de técnicos para realizar talleres:
Por la escala de la intervención (800 vecinos) se recomienda armar equipos

pequeños pero al menos 4, conformado por dos personas una con formación en
arquitectura y otra en trabajo social.
Si calculamos que tendríamos que trabajar con no más de 30 personas. La

unidad de trabajo aproximada será dividir 100 en 4 talleres.. Promedio
aproximadamente 25. Que no será siempre así porque dependerá de las
unidades territoriales determinadas por los pasillos y / o manzanas.
Si son ochocientas familias se tiene que pensar en 32 talleres por cada tipo de
taller.
Si pensamos en la semana: Trabajar cuatro días en campo y uno para

procesamiento y re planificación de los talleres y realizamos 2 talleres por grupo
por día: Son 8 talleres por día. Por cuatro días de la semana son 32.Tendremos
que por semana haremos un taller “tipo” por la totalidad de la comunidad.
Si sólo se cuenta con dos equipos, y siguiendo la misma propuesta, se llegará en

más tiempo.
En el caso de necesitarse antes de estos tiempos, se puede realizar los talleres

generales los días sábado, dentro de la misma semana que los sub talleres.
Este fue un ejemplo que sirvió de base para la resolución final de la planificación
en taller de trabajo de equipo.
Taller de diseño participativo de manzana. Programa Rosario Hábitat.
43
Foto 10: Taller de ajuste de manzana. Programa Rosario Hábitat. Fuente: Equipo RH
RETO: Diseñar un sistema de talleres evolutivos considerando las distintas

variables que inciden en el caso. Número de familias y actores de negociación,
Territorio, Tipo de diseño, número de talleres o reuniones, número de equipos
técnicos, Tiempo.
Los 10 retos para lograr un diseño participativo eficaz
44
Gráfico 5: Los 10 retos para un diseño participativo efectivo. Fuente: M. Enet

Bibliografía
Blanco Latierro, María Verónica y otros “Aportes de la Psicología Social para una teoría
del Habitar”. Universidad de la República de Uruguay.
Enet Mariana y Pedrotti Carolina (2002), Docotomía rural-urbana, ¿Un pretexto para la
inequidad? (Pág 15 a 28). En libro IV Seminario Iberoamericano sobre vivienda rural y
calidad de vida en los asentamientos rurales. Universidad de Chile. Editorial CYTED –
HABITED- 45
Enet –Romero – Documentos internos de la red CYTED sobre procesos de evaluación
participativa de acciones de diseño participativo en Rosario (Argentin) y San Antonio de
los Baños (Cuba)
Max-Neef Manfred y otros (1986) Desarrollo a Escala Humana una opción para el
futuro. Cepaur Fundacion Dag Hammarskjold. Chile.
http://www.daghammarskjold.se/wp-content/uploads/1986/08/86_especial.pdf

Los 10 Mitos Que Frenan El Diseño Participativo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Los 10 Mitos Que Frenan El Diseño Participativo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Los 10 mitos que frenan

LOS 10 MITOS QUE FRENAN ELDISEÑO PARTICIPATIVO

1- Los 10 mitos que frenan el diseño participativo

1.2- Inflexibilidad normativa

1.3- Manipulación / falsa participación

1.4- Productividad / Eficiencia

1.5- Formación y forma de trabajo:

1.6- Integralidad / complejidad

1.7- Responsabilidad profesional

1.10- Amplitud de participación

2- Los 10 retos para lograr un diseño participativo

1- Los 10 mitos que frenan el diseño participativo

9- “Encima que le 10- “Diseño 1-“A la gente hay

Gráfico 1- los 10 mitos más frecuentemente expresado en contra de aplicar procesos de

1-1- Prejuicio – Núcleo duro de creencia

Desde esta visión el pobre es el responsable de su situación. Y si se analiza en el

Se los caracteriza como “marginales” del sistema civilizado.

La teoría de la marginalidad describe esta percepción “la urbanización es

También es cierto que las familias que están en situaciones críticas de

“Todo lo que se niegue de la realidad termina

Este mito parte de una falsa dicotomía: enseñanza o dejar hacer.

Afirmamos es falsa porque es tan importante incorporar los conocimientos y

Tanto la información técnica, como, los deseos y

Otro aporte al cambio, es el concepto de Amartya Sen5, ampliando la

En primer lugar, reconoce la diversidad del ser humano y su relación con su

En segundo lugar, el concepto de desarrollo abandona los supuestos utilitaristas

En tercer lugar, también se desafía el supuesto de que el desarrollo depende

El aporte técnico y el ejercicio de reflexión, análisis y toma de decisiones del

Desarrollar formas de comunicación e interacción, en los procesos de diseño

1.2- Inflexibilidad normativa

Gustavo Romero, arquitecto Mexicano, relata tres dichos populares que

Las reglas del sistema no contemplan las necesidades, posibilidades y formas de

Las ciudades no se construyen, solamente, con las normas impuestas por un

Otro factor de violación de normativas son los procedimientos de “excepción”

Ha habido experiencia en ajustar normativas para barrios de “vivienda social” o

El concepto de lo mínimo para satisfacer necesidades primarias de

En el caso de procesos de diseño participativo esta

No son soluciones estándar pensadas para pobres. Son

La experiencia también demuestra que el tema de las normativas suele ser un

Por ejemplo: En Cuba, se realizó un proceso de diseño participativo entre

Uno de los temas que aparece como el principal conflicto, y a la vez,

¿Por qué? Porque sencillamente su subsistencia depende de los chanchos.

La realidad específica de las familias de Macondo no es contemplada dentro de

El proceso de taller de diseño se desarrolló y al finalizar todos los participantes,

En función de esos acuerdos y propuestas creativas producto de considerar a los

La respuesta lograda fue que se consideraría y que como sustento se

“Hemos logrado cosas, romper esquemas en cuanto a las regulaciones

Acuerdo alcanzado en Taller de San Antonio de los Baños. Cuba. Material

Otra experiencia fue en Rosario, Argentina, donde se realizó un proceso de

estos casos la discusión normativa se centra en la necesidad de apertura de la

Al desarrollar un proceso de diseño participativo que parte de un diagnóstico

Este proceso se presenta (teórico y vivencialmente) a las áreas de planeamiento

Así el proceso de diseño de loteo sirvió no sólo para el acuerdo y adecuación a

Relato de uno de los profesionales de Rosario Hábitat. “La participación sirve

Las normativas no son de por sí buenas o malas, generalmente contienen

Las normas inadecuadas a la realidad que no permiten cumplir los derechos

El proceso de diseño participativo debe contemplar la flexibilización normativa

1.3- Manipulación / falsa participación

En algunos procesos de diseño participativo, los técnicos utilizan dinámicas y

 Limitar el número de alternativas que el diseñador propone sin basarse

 Limitar la toma de decisión de las familias a ciertos elementos de

 Limitar la participación a algunos miembros del barrio, ya sea por poco