Muros en Suelo Reforzados con Geosintéticos

La Práctica en Colombia frente a la Normatividad Internacional

J. Suárez-Díaz
Universidad Industrial de Santander, Bucaramanga, Colombia

RESUMEN : No existe una normatividad en Colombia para el diseño y construcción de muros reforzados
con geosintéticos . La tendencia internacional para el diseño se ha dirigido a la utilización de factores para
tener en cuenta los daños durante la instalación, la deformación y pérdida de resistencia a largo plazo(creep) y
el deterioro químico y biológico. El estado del arte en Colombia muestra que se están utilizando
especificaciones de diseño muy por debajo de la práctica internacional. En el presente documento se
presentan los factores utilizados en el mundo y la práctica en Colombia.

ABSTRACT : There is not in Colombia a standard for the design and construction of reinforced walls with
geosynthetics. The international tendency in design uses reduction factors to take into account the damages
during the installation, the deformation and long term resistance loss (creep) and the chemical and biological
deterioration. The state of the art in Colombia shows that the design specifications used by standard practice
are very well below the international practice. This paper shows the resistance reduction factors used
worldwide and in Colombian engineering practice .

meses de construidos y en algunos casos se ha

1. INTRODUCCIÓN presentado el colapso total del muro.

Colombia adolece de una normatividad o

especificación actualizada para el diseño y
construcción de muros MSE. Esta ausencia de
especificaciones ha permitido que para cada
proyecto de muro se apliquen criterios diferentes.
El comportamiento de los muros MSE o de tierra
reforzado con geosintéticos en Colombia no ha sido
el mejor. El estado del arte muestra que en
Colombia se están diseñando y construyendo los
muros MSE con especificaciones muy por debajo de
las normas AASHTO, y en términos generales de la
práctica internacional.
Aunque se puede mencionar de una gran cantidad
de muros que han tenido un muy buen
comportamiento, en un número importante de casos
se han presentado problemas graves. Es común ver
deformaciones excesivas en los muros a los pocos
El propósito del presente documento es exponer
algunos los problemas que se están presentando en
los muros de suelo con geosintéticos y sus posibles
causas. En el trabajo se presentan los factores
utilizados para el diseño en la práctica internacional
y se referencia la situación en Colombia para cada
caso.
Debe observarse que el comportamiento de los
muros con geosintéticos ha tenido dificultades
también en otros países. La preocupación de
algunas entidades ha sido de tal magnitud que
algunos departamentos de transporte de los EE.UU.
han modificado las especificaciones de la AASHTO
prohibiendo el uso de algunos tipos de muro MSE.
Por ejemplo, en New Jersey el artículo 5.8.4.2 de las
especificaciones de la AASHTO para muros MSE
fue modificado en la siguiente forma: “The use of
extensible reinforcements for MSE walls is not
permitted.”(NJDOT-2001).
2. RESISTENCIA PERMISIBLE DE LOS
MANTOS DE GEOSINTETICOS A LARGO
PLAZO
Según Koerner (1999) la mayoría de los
resultados de resistencia de los mantos de
geosintéticos obtenidos en los ensayos de laboratorio
no pueden ser utilizados directamente para el diseño
sino que deben ser modificados de acuerdo a las
condiciones del sitio y a los esfuerzos a que van a
estar sometidos durante la vida útil de la obra. Esta
misma observación aparece en la mayoría de los
fluencia a esfuerzo constante y degradación
biológica y química de materiales específicos.
Una gran cantidad de fabricantes de geosintéticos
se han acogido a esta norma y han realizado ensayos
que caracterizan el comportamiento a largo plazo de
geotextiles y de geomallas.
Tabla 1 Factores de reducción por daños en la instalación
recomendados por fabricantes y entidades.
Autor o Suelo de relleno
entidad

Producto
documentos consultados y en las especificaciones de

Arcilla
Piedra
Grava

Arena

Limo
la mayoría de estados de los EE.UU y de los países
europeos.
Amoco Geotextil 1.05 1.05
Por esta razón la AASHTO recomienda utilizar 1.20 1.10
una serie de factores de reducción a las resistencias Synthetic Geotextil 1.15
últimas obtenidas en los ensayos de laboratorio de Indutries
tensión con tira ancha. South Geotextil 1.4 1.4 2.2
Carolina
South Geomalla 1.2 1.45
TA = TU x ____________1__________________ Carolina HDPE
RFID x RFCR x RFCD x RFBD x FS Linq Geotextil 1.4 1.2 1.1 1.1
Inc. p-propileno
Linq Geotextil 1.6 1.4 1.25 1.25
Donde: Inc. poliéster
Strata Geomalla 1.1 1.1
TA = Esfuerzo permisible Grid poliéster
Tensar Geomalla 1.25 1.10
TU = Resistencia última (Ensayo de carga ancha) HDPE 1.15
GRI Geotextil 1.4
RFID = Factor de reducción por daños en la instalación geomalla
FHWA Geomalla 1.20 1.10-
RFCR = Factor de reducción por Fluencia a HDPE 1.45 1.20
esfuerzo constante FHWA Geotextil 1.40 1.10
todos 2.20 1.40
RFCD = Factor de reducción por Degradación Californ Todos No menos de 1.1
química ia
Colomb La mayoría de los diseños investigados utilizaron
RFBD = Factor de reducción por degradación ia. un factor de 1.1 independientemente del material
Biológica utilizado como relleno. Algunos diseños utilizaron
factor de 1.2
FS = Factor de seguridad para tener en cuenta la
Incertidumbre en los materiales.
2.1 Daño de los mantos durante su instalación.
El Instituto de Investigaciones en Geosintéticos
(Geosynthetics Research Institute), adoptó la norma Debe reconocerse que el manejo de los mantos
GRI-GT7 para determinar la resistencia a largo durante su instalación puede producirles daños.
plazo de los geotextiles y la norma GRI-GG4 para Según Koerner (1999), los esfuerzos a que son
geomallas. Estas normas incluyen un sistema de sometidos durante su instalación pueden ser más
ensayo para determinar los factores de reducción severos que los esfuerzos de diseño (Ver tabla 1).
indicados anteriormente.
Koerner y Koerner (1984) sugieren que se deben
Estas normas permiten realizar ensayos que tener precauciones especiales cuando se utilicen
determinen los factores de reducción por instalación, geotextiles de menos de 270 g/m2.
 El GRI (Geosynthetics Research Institute)
Tabla 2 Factores de reducción contra deformación por desarrolló un ensayo para determinar la fluencia a
fluencia a largo plazo para geotextiles recomendados por esfuerzo constante de los mantos de geosintéticos
diferentes autores y entidades. (Ver tablas 2 y 3).

Referencia Tipo de fibra del geotextil Tabla 3 Factores de reducción contra deformación por
fluencia a largo plazo recomendados y sustentados mediante

Polietileno
Polipropileno
ensayos por algunos fabricantes de geosintéticos.

Poliamida

Poliester
HPDE
Fabricante Producto Fibra RFCR
Amoco Geotextiles, Polipropileno 3.5
2066, 2016,
2044
Hoedt(1986) 4.0 4.0 2.5 2.0 Linq industrial Geotextiles Polipropileno 4.0
fabrics, Inc. GTF 300,
Task Force 27 AASHTO 5.0 5.0 2.9 2.5 GTF 375N,
AGC-ARTBA (1991) GTF 570
Koerner (1999) 3.0 a 3.0 a 2.0 a 2.0 a Linq industrial Geotextiles : Poliéster 1.9
4.0 4.0 2.5 2.5 fabrics, Inc. GTF 550T,
South Carolina 5.0 5.0 2.5 GTF 1000T,
GTF 1500T
Allen (1991) 4.0 2.0 Mirafi-Miragrid Geomallas Poliéster 1.67
Synthetic Geotextiles Polipropileno 3.77
Christopher (1990) 4.0 4.0 Industries Geotex 4x1
Strata Grid Geomallas Poliéster 1.61
FHWA 4.0- 2.6- 1.6 a Terram Geotextiles Poliéster 2.2
5.0 5.0 2.5 Tensar Geomallas - HDPE 2.65
CMA Australia 6.0 3.33 2.0 UX-Mesa

GRI 3.0 (Geotextiles)

2.3 Degradación química y biológica
GRI 3.5 (Geomallas)

Colombia En los diseños investigados

A la luz del sol
para geotextiles de
polipropileno se han utilizado La exposición a la luz del sol es una causa
factores desde 2.0 hasta 2.5 importante de degradación de los polímeros con los
En la mayoría de los diseños cuales se fabrican los geosintéticos.
investigados para geogrillas de
HPDE no se tuvo en cuenta
este factor, pero en algunos A la temperatura
casos se ha utilizado un factor
de creep de 2.4 a 2.5 Las altas temperaturas generan una aceleración de
En los diseños con geotextiles los mecanismos de degradación de todos los
de poliéster se han utilizado polímeros.
factores desde 1.7 a 2.5.

Oxidación
2.2 Fluencia a esfuerzo constante (creep) Aunque todos los polímeros reaccionan con el
oxígeno causando degradación se considera que el
Los mantos de geosintéticos pueden sufrir polietileno y el polipropileno son los más
elongaciones a esfuerzo constante. Los polímeros susceptibles a este fenómeno (Koerner 1999).
generalmente se consideran como materiales
sensitivos a la fluencia y esta propiedad debe tenerse
en cuenta en el diseño de muros de tierra reforzada
(MSE).
 Tabla 4 Factores de reducción por degradación química y algunas entidades exigen la utilización de factores de
biológica. reducción totales.
Autor entidad o Producto RFCD x RFBD
empresa RFTOTAL = RFID x RFCR x RFD
Amoco Geotextiles 1.1
Synthetic Industries Geotextiles 1.1 El South Carolina State Highway Department en
South Carolina Geomalla 1.1
sus especificaciones (Agosto 15, 2002) exige los
polietileno HPDE
South Carolina Geotextiles de 2.0
siguientes factores de reducción totales por defecto:
polipropileno Para rellenos granulares RFtotal = 10
South Carolina Geotextiles de 1.6
poliéster Para rellenos con piedra RFtotal = 14
Linq Industrial Gotextiles 1.1 Las especificaciones de la AASHTO exigen un
Fabrics Inc. polipropileno o
poliéster
RFtotal mínimo de 7. Igual especificación se exige
Strata Grid Geomallas de 1.1 por otras entidades como el California Department
poliéster of Transportation.
Geosynthetic Geotextiles 1.82 .
Research Institute
Geosynthetic Geomallas 1.82
Research Institute
FHWA Publicación Geotextiles de 1.6-2.0
NHI-0043–2001 poliéster
Nota técnica Mirafi Poliéster 1.15-2.0
según pH
Colombia En la mayoría de los diseños
investigados se utilizó un factor de
1.0. Algunos diseños utilizaron 1.1

Hidrólisis
El poliester se afecta particularmente y
especialmente cuando está sumergido en un líquido
que tiene alta alcalinidad.

Degradación química
Esta es especialmente importante cuando el
geotextil está expuesto a lixiviados

Figura 1. Resultados de los ensayos de fluencia de hilos de

Degradación biológica
Algunos micro-organismos como las bacterias
degradan los polímeros y utilizan la fibra como
alimentación. Este problema no es común en las
resinas utilizadas para elaborar los geosintéticos.
Generalmente los aditivos que se utilizan con el
polímero son más vulnerables.
3. USO DE FACTORES DE REDUCCIÓN
TOTALES POR DEFECTO
Cuando no existen ensayos certificados de los
factores de reducción para un determinado producto,
diferentes polímeros (Hoedt, 1986).
4. FACTOR DE SEGURIDAD POR
INCERTIDUMBRE EN LOS MATERIALES
Una de las principales incertidumbres está
relacionada con las propiedades del suelo. La
mayoría de los autores y entidades recomiendan
tener en cuenta un factor de seguridad para
considerar esta variable. Este factor de seguridad
cubre entre otras incertidumbres el aumento de
humedad en el suelo del relleno, la poca uniformidad
de las fuentes de materiales y parcialmente los
problemas de baja densidad, los cuales pueden
considerarse como comunes en los muros MSE.
Este factor de seguridad no cubre situaciones de
inestabilidad extrema como son los problemas de
inestabilidad geológica.
Tabla 5 Factores de seguridad por incertidumbre en los
materiales
Autor Entidad o empresa
Amoco 1.5 a 1.8
Strata Grid 1.5
FHWA Publicación NHI-0043 1.5
– 2001
AASHTO 1.5
Estado del arte en Colombia En la mayoría de los
diseños se utilizó un FS
de 1.5
5. EL PROBLEMA DEL DRENAJE
En Colombia es particularmente grave el
problema del drenaje interno y externo de los muros
MSE. En un país con intensidades de lluvia
extraordinariamente altas en comparación con la de
otros países el drenaje es muy importante. La
deformación y agrietamiento de los muros es común
en temporadas de lluvia. Además es muy común la
utilización de materiales con poca capacidad de
drenaje.
6. MECANISMOS DE FALLA DE MUROS
MSE
Los principales mecanismos de falla
reportados en la literatura son los siguientes:
6.1 Fallas por estabilidad externa
En la literatura se reportan una cantidad
importante de muros MSE que han fallado por
estabilidad externa. En este tipo de falla se
incluyen las fallas por deslizamiento directo,
volcamiento, capacidad de soporte y falla del
talud general, incluyendo al muro.
En la mayoría de los muros reportados como
fallados por estabilidad externa, la longitud del
refuerzo era menor de 0.5H.
Berg y Meyers (1997) reportan la falla de un
muro MSE de 6.7 metros con longitud de
refuerzo de 2.5 metros (figura 3). La falla
reportada está relacionada con la estabilidad
global del muro, equivalente a una falla por detrás
del muro. Las geomallas no se rompieron, pero el
muro colapsó totalmente por su pié. Los factores
de seguridad para la falla global eran de 1.2.
Gassner y James reportan la falla de dos muros
con pendiente de 70º y refuerzos con geotextiles
de poliéster, (L de los refuerzos = 0.49H), los
cuales colapsaron por “insuficiente refuerzo y/o
baja resistencia de los rellenos”.
Las fallas por capacidad de soporte también
son comunes, debido a que los muros MSE
concentran cargas muy grandes en áreas
relativamente pequeñas.2.
Figura 2. Falla de un muro MSE por extensión y
rotura de los refuerzos de acuerdo a Richardson y
Lee (1975).
6.2 Fallas por estabilidad interna
Las fallas por estabilidad interna incluyen dos
tipos de falla
Falla por extensión (fluencia a creep) de los
refuerzos
Richardson y Lee (1975) realizaron una serie
de ensayos para estudiar el comportamiento de
los refuerzos y la falla de los muros y encontraron
lo siguiente:
En la falla por extensión y rotura de los
refuerzos, inicialmente la parte superior del muro
se mueve en forma relativamente lenta hacia
fuera, y la deformación va desplazándose hacia
abajo para producirse la falla “catastróficamente”,
en la forma indicada en la figura 2.

Figura 3. Falla global (externa) de un muro reforzado con
geomallas (Berg y Meyers-1997).
Falla por extracción de los refuerzos
Este tipo de falla es la menos común debido a
la gran resistencia del conjunto suelo-refuerzo a
la extracción de la lámina de geosintético.
En la falla por extracción de los refuerzos el
movimiento inicial es más uniforme hacia afuera
con una inclinación sobre la parte inferior del
muro, con un comportamiento más dúctil.
En la falla por extracción de los refuerzos el
movimiento inicial es más uniforme hacia afuera
con una inclinación sobre la parte inferior del
muro, con un comportamiento más dúctil.
Figura 4. Falla de un muro MSE por extracción de los
refuerzos de acuerdo a Richardson y Lee (1975).
Richardson y Lee (1975) recomendaron que para
evitar fallas por colapso se debia aumentar los
factores de seguridad a extensión y rotura de los
refuerzos. La gran cantidad de fallas ocurridas antes
de 1995 obligó a la AASHTO y a otras Entidades a
aumentar los factores de seguridad, como ocurrió en
la evolución que tuvieron las especificaciones
AASHTO desde 1980 hasta el 2001. Esto a su vez
generó cambios importantes en la industria de los
geosintéticos.
Los refuerzos con geotextiles de polipropileno,
fueron siendo reemplazados por los geotextiles de
poliéster, y por las geomallas de poliester o de
polietileno de alta densidad.
7 DEFORMACIONES EXCESIVAS DE LOS
REFUERZOS
Las deformaciones excesivas de los refuerzos se
han convertido en un problema importante de los
muros MSE cuyos factores de seguridad se
encuentran por debajo de los especificados por la
AASHTO y son muy raros en los muros que han
cumplido con las especificaciones AASHTO.
Teniendo en cuenta que los factores de reducción y
de seguridad para el diseño de muros MSE en
Colombia, están muy por debajo de los
especificados por la AASHTO, el problema de
deformaciones excesivas es un problema que los
ingenieros en Colombia debemos enfrentar con
mucha frecuencia.
En el análisis de deformaciones se deben tener en
cuenta dos componentes principales:
Deformaciones durante la construcción.
Las deformaciones durante la construcción
dependen principalmente de las relaciones esfuerzo-
deformación de los refuerzos. Para el análisis de
estas deformaciones se pueden emplear los
resultados de los ensayos de tira ancha de los
refuerzos.
Deformaciones después de construido el muro
Las deformaciones después de construido el muro
dependen principalmente de la fluencia (Creep) de
los refuerzos, las propiedades del relleno y/o de los
asentamientos del terreno de cimentación.
La deformación es generalmente mayor en la
parte superior del muro y disminuye linealmente a
cero en la base del muro; independientemente de la
altura del muro y de las características de la fachada
(Allen 2001).
La diferencia entre un buen o mal
comportamiento de un muro parece estar
relacionado con la posibilidad de que las
deformaciones de los refuerzos alcancen valores
suficientemente grandes para que el suelo alcance a
su vez niveles de deformación que induzcan la falla
de la masa de suelo. Finalmente el que falla es el
suelo.
Las deformaciones de “creep” son mayores en el
primer año y disminuyen después de las 10000 horas
de la terminación del muro. Como la habilidad del
suelo a deformarse disminuye aún más rápidamente
que la del refuerzo, puede ocurrir un fenómeno de
“relajación de esfuerzos” sobre el refuerzo. O sea
que con el paso del tiempo el suelo asume más
esfuerzo y el geosintético menos, produciéndose una
disminución en las ratas de deformación. Esta
situación puede inducir la falla repentina del suelo
(Allen 2001).
Si un muro está diseñado correctamente se deben
producir menos de 25 a 30 mm de deformación en el
primer año y menos de 35 mm para la vida de
diseño; en muros de menos de 13 metros de altura
(Allen 2001).
Como identificar una situación crítica
Allen (2001) afirma que una situación crítica se
reconoce por las siguientes situaciones:
Las deformaciones unitarias totales del refuerzo
son superiores a 5%. Las deformaciones
horizontales de la corona de la fachada en las
primeras 10000 horas después de terminado el muro
son mayores de 35mm, para muros de altura hasta de
13 metros. Aparecen grietas en el suelo y ocurre
rotura de los refuerzos.
CONCLUSIONES
Para el diseño de muros en suelo reforzados con
geosintéticos se deben utilizar factores de reducción
por daños en la instalación, pérdida de resistencia
por fluencia a largo plazo (creep) y deterioro. Estos
factores se obtienen de ensayos de laboratorio de los
materiales. La correcta utilización de estos factores
evita las fallas por deformación y rotura de los
refuerzos.
REFERENCIAS
AASHTO-AGC_ARTBA Task force 27 (1991). “Design
Guidelines for the use of extensible
reinforcement(Geosynthetic) for Mechanically Stabilized Earth
Walls in Permanent Applications”.
Allen, T.M. (1991) “Determination of Long Term Tensile
Strength of Geosyntethis: A State o the Art Review”. Proc.
Geosynthetics ’91, Atlanta, p.p. 351-380.
Allen T. M. (2001) “Prediction of soil reinforcement loads
in mechanically stabilized earth (MSE) walls” Final Research
report. U.S. Department of transportation. Federal Highway
Administration. p381.
Amoco. “Long-Term Design Strength Properties of
Reinforcement Geotextile” Technical Bulletin.
Berg R. R. Meyers M.S. (1997) Analysis of the collapse of
a 6.7 meter high Geosynthetic- Reinforced Wall Structure.
Conference proceedings Geosynthetics 97 . Long Beach
California. Pp 85-104.
Bonaparte, R. and Berg, R. (1987) “Long Term Allowable
Tension for Geosynthetic Reinforcement”. Proc.
Geosynthtics’87, New Orleans, LA, ITFAI Publication, pp
181-192.
California Department of Transportation (2003). “Bridge
design specifications” Section 5 retaining walls.
Chirstopher B. (1990) “FHWA Geotextile Design and
Construction Guidelines”. FHWA Publication No. FHWA-HI-
90-001.
Colorado Department of Transportation (2001). “Design
and Construction Guidelines for MSE Walls. Report CDOT-
DTD-R-2001-5.
Concrete Masonry Association of Australia (2003)
“Reinforced Soil Retaining Walls Design and Construction
Guide”
DeBernardino, Stephen J. et al (1994). “A Study of Tall for
Reinforcement with Respect to Polyester Geotextiles”.
Proceedings 5th International Conference on Geotextiles,
Geomenbranes and Related Products, Singapore.
Department of the Army (1995) “Engineering use of
geotextiles”. Technical Manual TM 5-8-818-8.
Fowler, J. and Koerner, R.M. (1987). “Stabilization on
Very Soft Sites Using Geosynthetics”. Proc. Geosynthetics
’87, New Orleans, LA, IFAI Publication, pp 289-300.
Geosynthetic Research Institute GRI.(1992).
“Determination of the Long-Term Design Strength of
Geotextiles” GRI Standard Practice GT7.
 Geosynthetic Research Institute GRI. (1991). Task Force No. 27 (1991). “Guidelines for the Design of
“Determination of the Long-Term Design Strength of Mechanically Stabilized Earth Walls” AASHTO.AGC-
Geogrids” GRI Standard Practice GG4a ARTBA Joint Committee. Washington.
Hoedt G. (1986). “ Creep and relaxation of Geotextile Tensar. “Evaluation of de Tensar Mesa Retaining Wall
fabrics” Journal Geotextiles and Geomembranes. Vol 4 No.2 System”. Chapter 3 Design Method Evaluations.
pp. 83-92.
Terram. “Designing With Soil Reinforcement”. Material
Koerner R.M. (1999). “Designing with geosynthetics” characteristics.
Fourth edition. Prentice Hall.761 p.
Koerner G.R. y Koerner R.M. (1984). “ The instalation
Survivability of Geotextiles and Geogrids”. 4th IGS Conference
on Geotextiles, Geomembranes and Related Products.
Rotterdam 1990 pp. 597-602.
Leshchinsky, D. and Perry E.B. (1987) “A Design
Procedure for Geotextile Reinforced Walls”. Proc.
Geosynthetics ’87, New Orleans, LA, IFAI Publication, pp 95-
107.
Leschinsky D., Dechasakulsom M.,Kaliakin V., Ling H.
(1997) “Creep and Stress Relaxation of Geogrids”
Geosynthetics International, vol 4, No. 5, pp 463-479.
Linq Industrial Fabrics Inc. “Designing Geotextile
Retaining walls” LINQ Tech. note 10.
Linq Industrial Fabrics Inc. “High Strength Geotextiles:
Long Term Design Allowable Strength” LINQ Tech note 11.
Mirafi (2000). “Durability of High-Strength
Geosynthetics”. Technical Note.
Mirafi “Geolon HS Series Woven Polyester Geotextiles for
soil reinforcement Applications” Product description.
Mirafi-Miragrid. “Determination of the Long Term
properties for Miragrid Reinforcement Geogrids.
Nebraska Department of Transportation. “Mechanically
Stabilized Earth (MSE)”. Section 714-715.
New Jersey Department of Transportation.NJDOT –Design
Manual for Bridges and Structures. Section 5.
Paulson, J.N. (1990). “Summary and Evaluation of
Construction Related Damage of Geotextiles in Reinforcing
Applications”. Proc. 4th International Conference on
Geotextiles, Geomembranes and Related Products, The Hague,
Netherlands pp 615-619.
Richardson G. N. and Lee, K.L. (1975). “Seismic Design of
reinforced earth walls” Journal of the geotechnical engineering
division, volume 101,No.GT-2, ASCE pp. 167-188.
South Carolina State Highway Department (2002).
“Standard Specifications for Mechanically Stabilized Earth
Retaining Wall”. Supplemental Specifications.
Strata Grid. “Design Strength Calculations for Strata Grid
Products”