EXP N°: 02755-2019-2

ESC N°: 01

ESP:

SUMILLA: Solicito cese de prisión

preventiva

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE EMERGENCIA DE CAJAMARCA

JHONY PALACIOS MENDOZA, con registro

ICALN. N°. 1804, casilla electrónica N°. 58008,
abogado de SIXTO CHAVEZ RODRIGUEZ, en la
investigación que se me sigue por la comisión del
presunto delito de Tráfico de billetes y monedas
falsas, en agravio del Estado, y siendo en la
actualidad mi condición jurídica la de preso
preventivo, a usted con respeto digo:

Que en virtud de la garantía constitucional que tiene todo

ciudadano, a pedir, solicitar, amparo jurisdiccional, y premunido del
derecho a la presunción de inocencia, mientras no se demuestre lo
contrario, mediante sentencia firme y consentida; solicito en virtud
del art. 283° numeral 1), 2), 3), 4), y la jurisprudencia suprema,
nacional y regional, así como teniendo como base también el art.
255° numeral 2) y la jurisprudencia suprema, nacional y regional, en
el extremo que abarca dicho artículo y su aplicación en la realidad y
a cada caso; que en su oportunidad y aplicado el derecho en forma
justa, declarar FUNDADO el pedido de variación de prisión
preventiva por una medida menos gravosa como es la
comparecencia con restricciones, o de detención domiciliaria,
al haber desaparecido el peligro procesal en sus dos
vertientes, peligro de fuga y peligro de obstaculización, debido
a la declaratoria del estado de emergencia por la propagación
incontrolable de la pandemia producida por el COVID-19, y
estando mi persona en potencial riesgo de contagio por tener
en la actualidad 65 años de edad, es que solicito se varíe mi
condición jurídica en base a los siguientes fundamentos de hecho y
de derecho que a continuación paso a exponer:

FUNDAMENTOS DEL PEDIDO:

I.- EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE LA PRESUNCION DE
INOCENCIA EN LA PRISIÓN PREVENTIVA, EN
SALVAGUARADA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y LA
PROPORCIONALIDAD DE LA MISMA, MIENTRAS SU CONDENA
NO ESTÉ FIRME:
a) Principio de Presunción de Inocencia: El presente pedido se
efectúa a la luz de la CONSTITUCION NACIONAL y de los
TRATADOS DE DERECHOS HUMANOS que, conforme al art. 55°
de la mencionada Norma Fundamental, en vigor forman parte del
derecho nacional.

Mi defendido como toda otras personas que se encuentren dentro

de un proceso judicial deben ser tratados como inocentes, la
obligación de respetar este status jurídico surge del artículo 2° literal
e) de la Constitución Nacional y de diversos Instrumentos
Internacionales, “Declaración Universal de Derechos Humanos Art.
11.1”; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos Art. 14.2”;
Convención Americana de Derechos Humanos Art. 8.2; Reglas
mínimas para el tratamiento de los Reclusos art. 84.2, y requiere
que toda persona sea considerada inocente hasta tanto no se
obtenga el pronunciamiento de una sentencia condenatoria firme
que destruya el estado jurídico de inocencia que el ordenamiento
jurídico reconoce a todos los seres humanos. La Corte IDH ha
señalado que en la presunción de inocencia subyace el propósito de
las garantías judiciales, al afirmar la idea de que una persona es
inocente hasta que su culpabilidad sea demostrada. En igual
sentido, se ha dicho que esta garantía exige que una persona no
pueda ser condenada mientras no exista prueba plena de su
responsabilidad penal, debiendo ser absuelta en caso de que la
prueba sea incompleta o insuficiente. El principio de presunción de
inocencia exige, entre otros requisitos, que el imputado sea tratado
como inocente durante la sustanciación del proceso, cosa que aquí
no ha ocurrido. Pero que luce mucho menos justa si se atiende al
hecho de que el 02 de enero del 2020 se dictó mandato de prisión
preventiva, mediante resolución N° 02 emitida por el señor Juez del
Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de Cajamarca, que
resolvió declarar fundado en parte el requerimiento de prisión
preventiva realizado por el representante del Ministerio Público y
otorgó prisión preventiva por el plazo de 24 meses a mi persona, es
por está razón que el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial,
mediante la Resolución Administrativa N° 000121-2020-CE-PJ,
resuelve en su parte resolutiva artículo 1° establecer que la
suspensión de plazos procesales y administrativos, dispuestos por
el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial como consecuencia del
estado de emergencia nacional, no se aplica para el computo del
plazo de: a) las detenciones preliminares y prisiones preventivas,
emitidas por los órganos jurisdiccionales a nivel nacional. Por lo que
siendo ello así a la fecha de presentación del pedido d cese de
prisión preventiva me encuentro 5 meses en condición jurídica de
preso preventivo.

b) Prisión preventiva como excepción. Finalidad. Requisitos: La

detención preventiva, como medida cautelar, sólo puede tener fines
procesales. El carácter procesal de la detención significa que la
coerción (la privación de libertad) se utiliza para garantizar "la
correcta averiguación de la verdad y la actuación de la ley penal”.
No se puede recurrir a la detención preventiva para obtener alguna
de las finalidades propias de la pena (v. gr., impedir que el imputado
cometa un nuevo delito). La Corte Interamericana de Derechos
Humanos (Corte IDH), cuya jurisprudencia –según lo entendió la
Corte Suprema - debe servir de guía para la interpretación de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos ha consagrado,
dentro del contexto general de los instrumentos internacionales
vigentes, que la prisión preventiva es una medida cautelar, no
punitiva, y que a su vez no debe constituir la regla general, como
expresamente lo consagra el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos (art. 9°.3), pues de lo contrario se estaría privando
de la libertad a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido
establecida, en violación del principio de inocencia (8.2 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y 9.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos) (conf. caso Suárez
Rosero, sentencia del 12 de noviembre de 1997, párr. 77) .La
prisión preventiva está limitada por los principios de legalidad,
presunción de inocencia, necesidad y proporcionalidad,
indispensables en una sociedad democrática.

Constituye la medida más severa que se puede imponer al

imputado, y por ello debe aplicarse excepcionalmente. La regla
debe ser la libertad del procesado mientras se resuelve acerca de
su responsabilidad penal. Manifestando que “ La limitación de la
libertad personal durante el proceso motivada en el reproche o en la
repulsa social de ciertas conductas – por más aberrantes que
puedan ser como remedio tendiente a combatir el auge a la lesión
de determinados bienes jurídicos, importa alterar arbitrariamente los
ámbitos propios de las distintas esferas constitucionales para el
ejercicio de prerrogativas legisferantes y desvirtúa la naturaleza
cautelar de la prisión preventiva al convertirla en una verdadera
pena anticipada, pues la aspiración social de que todos los
culpables reciban pena presupone que se haya establecido
previamente esa calidad” . Y es claramente este el sentido que este
tribunal está dándole a la prisión preventiva de mis defendidos,
debido a que es ostensible su inadecuación con la finalidad propia
del instituto que es “asegurar que el acusado no se evadirá o
interferirá de otra manera la investigación. La Comisión subraya que
la detención preventiva es una medida excepcional y que se aplica
solamente en los casos en que haya una sospecha razonable de
que el acusado podrá evadir la justicia, obstaculizar la investigación
intimidando a los testigos, o destruir evidencia”. Conductas que en
mi caso no se ha realizado en respeto a la averiguación de la
verdad y a la finalidad del proceso.

c) Incongruencia de la prisión preventiva: En reiteradas

jurisprudencias la Corte IDH ha establecido que las autoridades
nacionales deben ofrecer los fundamentos suficientes que permitan
conocer los motivos por los cuales se mantiene la restricción de la
libertad compatibles con el artículo 7.3 de la Convención
Americana, debe estar fundada en la necesidad de asegurar que el
detenido no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones ni
eludirá la acción de la justicia. Las características personales del
supuesto autor, y la gravedad del delito que se le imputa no son, por
sí mismos, justificación suficiente de la prisión preventiva. A pesar
de todo lo expuesto por los tribunales Nacionales e Internacionales,
se resolvió ordenar la prisión preventiva por 24 meses (auto del 02
de enero de 2020, contenido en la resolución N°02) exponiendo
como motivo “que existen elementos suficientes y graves para
sostener como probable la participación del encartado en los ilícitos
investigados, en el grado indicado”. Es decir que, la privación de
libertad de mi defendido en el presente proceso, no ha residido en
el fundamento de peligro de fuga o de que se obstaculice la
averiguación de la verdad, único fundamento en el que puede
residir una medida de coerción en el Derecho procesal penal, sino
en un verdadero anticipo de pena. Siendo, este motivo – probable
culpabilidad -, completamente errado para resolver una medida que
restringe tantos derechos de mis protegidos, considero que en el
caso de autos se ha utilizado la coerción procesal como un fin en
sí mismo y no como medio para lograr el fin (sentido del
instituto), es decir, se lo ha utilizado como una sanción, como un
inconstitucional anticipo de pena. Degenerando, aún más, esta
medida tan discutida y violando las garantías Judiciales del debido
proceso.

d) Requisitos formales para su procedencia: Inexistencia de

peligro de fuga. El instituto de la excarcelación no resulta un
beneficio concedido buenamente por el Juez o el Legislador, sino
que se trata de un derecho derivado del estado de Inocencia del
que gozan todos los habitantes. Y a pesar de considerar ilegal e
infundada la prisión preventiva que se le ha aplicado a mi
defendido, pido se tenga presente que el mismo no intentará eludir
la acción de la justicia, puesto que su condición de vulnerabilidad
social y de salubridad, forman un cuadro de impedimentos
suficientes para acreditar que medios potenciales de escapar o
ausentarse de la provincia de Cajamarca. Su pertenencia a un
sector popular de la sociedad no sólo le ha impedido contar con una
Defensa Técnica adecuada y comprometida con su causa, sino que,
además, le ha afectado su derecho de RESISTIR fundadamente –
basándose en la inexistencia de cuadro probatorio en su contra-
una prisión preventiva que registra un alto grado de improbanza
derivada de hechos que a la postre no se configuran como un alto
grado de probabilidad o sospecha fuerte de la comisión de los
hechos punible, el cual lo trataremos en el próximo fundamento.

Conforme el otro fin de esta medida cautelar de PRISIÓN

PREVENTIVA, el de “evitar que el acusado pueda obstaculizar la
investigación preliminar intimidando a los testigos, o destruir
evidencia”, quiero resaltar que la etapa de investigación del proceso
se está llevando a cabo con toda lealtad por parte de mi persona,
habiéndose recogido todas las pruebas sin que exista un sesgo de
obstaculización o destrucción de las mismas, u evadir mi deber de
colaborar con los actos de investigación y procesales son deberes
que el suscrito ha realizado y cumplirá con la mayor diligencia
posible en procura de la averiguación de la verdad, por lo que tanto
el fin de eludir la condena del Poder Judicial, como de obstaculizar
el proceso quedan completamente desacreditados, desvirtuando los
motivos por los cuales pueda seguir en prisión hasta tanto haya
condena firme. Por lo expuesto, solicito se deje sin efecto de forma
inmediata la prisión preventiva y se varíe a una medida coercitiva
menos gravosa como es la comparecencia con restricciones, para
lo cual solicito imponerme una caución en suma de dinero o
cantidad que su despacho crea conveniente, proporcional y
razonable, y así permita mi libertad hasta tanto recaiga sentencia
firme en su proceso penal.

II.- EL TRIBUNAL NO TIENE PRUEBAS PARA CONDENAR A MI

DEFENDIDO POR CRIMEN ORGANIZADO O
ACCESORIAMENTE POR TRAFICO DE BILLETES Y/O
MONEDAS FALSAS Y NUNCA LAS TUVO TAMPOCO PARA
TENERLO PRIVADO DE LA LIBERTAD:
A todo evento, y para el caso en que considere dignísimo
magistrado, evaluar el pedido de cese de prisión preventiva, en el
extremo de que subsistan a la fecha los graves y fundados
elementos de convicción que hagan prever que el investigados haya
cometido el delito, pido tenga presente que la “causa probable” de
culpabilidad en base a la cual se decidió la medida cautelar de
prisión preventiva, no existe. Es más, la investigación contiene
graves y serias irregularidades que además de contener una falta
de sindicación objetiva acerca de la autoría o la participación de mi
defendido no está plenamente explicitada, ya que para el presunto
delito de crimen organizado en el transcurso de la investigación, el
Ministerio Público no ha corroborado hasta la fecha lo que expresa
el Acuerdo Plenario 1-2017-SPN del I Pleno Jurisdiccional 2017 de
la Sala Penal Nacional y Juzgados Penales Nacionales, el cual
establece pautas interpretativas para los órganos jurisdiccionales
del referido subsistema de administración de justicia penal,
señalando como elementos de la estructura de la organización
criminal los siguientes: elemento personal, elemento temporal,
elemento teleológico, elemento funcional, y elemento estructural.
Por otra parte, el Acuerdo Plenario N° 08-2019/CIJ-116, Sobre
diferencias hermenéuticas entre organización criminal, y
delitos cometidos por integrantes de una organización
criminal. Establece como doctrina legal vinculante, los criterios
expuestos en los fundamentos jurídicos del 17°. al 26°. del presente
acuerdo plenario invocado. En efecto en el fundamento 18° dice
“Crimen organizado, conjunto de actividades delictivas que son:…v)
que usan la violencia (directa o indirecta) y la corrupción (en
diferentes niveles como medios de operación, no solo en las altas
esferas de poder, sino también en aquellas esferas burocráticas
necesarias para sus actividades delictivas)”. Extremo que no ha
podido probar el Ministerio Público.

III.-LA INEXISTENCIA DEL PELIGRO DE FUGA O DE

OBSTACULIZACION A LA INVESTIGACIÓN O AL PROCESO
(PELIGRO PROCESAL), VERIFICACION DE LA PERDIDA DE LA
PRISION PRVENTIVA, SITUACIÓN DE LOS INTERNOS EN EL
ESTABLECIMIENTO PENITNCIRIO DE CAJAMARCA,
IMPOSIBILIDAD DEL INPE DE GARANTIZAR LAS MINIMAS
CONDICIONES DE SALUBRIDAD A LOS INTERNOS Y LA
CONSECUENTE VULNRACIÓN DEL DERECHO A LA SALUD Y
A LA VIDA: Análisis en base al auto de vista expedido por la
Sala Penal Mixta de Emergencia de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca.

a) Sobre el peligro de fuga: Sobre la alta probabilidad o

sospecha fuerte de que mi persona como investigado, me
sustraiga a los fines de la investigación en cuanto a la
averiguación de la verdad, o a los fines del proceso, en el
expediente ut supra la Sala Penal Mixta de Emergencia de
Cajamarca, expresa en el CONSIDERANDO VI. ANALISIS
JURIDICO FACTICO: Peligro procesal de Sixto Chávez
Alvarado, Fundamento 104; “A fin de acreditar la inexistencia
de un peligro de fuga, la defensa del imputado ha presentado un
certificado domiciliario expedido por notario público, con ello
pretende acreditar su arraigo domiciliario, asimismo ha presentado
una escritura pública de compra venta de un bien ubicado en el Jr.
Vista Alegre N° 236, bien que lo sujetaría a esta ciudad y constancia
de trabajo como ayudante de camión”. Fundamento 105; “Sin
embargo este colegiado, en coincidencia con el juez a quo,
considera que el domicilio y la propiedad de un bien por si solos no
sustentan que el imputado se someterá voluntariamente al proceso,
pues no se ha acreditado un trabajo permanente (pues tiene la edad
para trabajar de manera activa), no tiene hijos que dependan de él,
y su esposa la señora Lidia Alvarado Sánchez también es parte del
presente proceso. Atendiendo al supuesto tiempo de trabajo para la
misma entidad no ha adjuntado otro medio de prueba idóneo que
corrobore su empleo”. Fundamento 106; “El delito materia de
investigación es un delito muy grave ya que afecta tanto al estado,
como a las personas como a las personas que son afectadas con la
entrega de billetes falsos, más aún si conforme a los informes de
investigación realizada por la policía y a las escuchas telefónicas
sus víctimas resultan ser de bajo nivel económico (aun cuando no
se haya determinado agraviados directos). A ello se suma la
gravedad de la pena, pues conforme se ha señalada
precedentemente ésta tendrá la calidad de efectiva, situación que
sin duda influirá en su decisión de evadir la justicia”. Por lo que se

hace necesario señor magistrado considerar que a la fecha

han transcurrido 5 meses y más, tiempo en el cual mi
patrocinado se encuentran en prisión preventiva él cuan
cuenta en la actualidad con 65 años de edad.
-El gobierno nacional mediante Decreto de Urgencia N° 044-
2020-PCM, decretó el ESTADO DE EMERGENCIA
NACIONAL, debido a la propagación incontrolable de la
pandemia del COVID-19, estado que ha sido ampliado hasta
el día d presentación del presente escrito, siendo que al no
descubrirse una vacuna o un medicamento, que cure la
enfermedad ocasionada por el COVID-19, tendremos que
convivir con esta enfermedad la cual es altamente contagiosa,
altamente letal, y altamente mortal.
-Mediante Decreto Supremo N° 013-2018-JUS, el cual
prorroga la emergencia dispuesta por el Decreto Legislativo
N° 1325, para la restructuración del Sistema Nacional
Penitenciario, y el Instituto Nacional Penitenciario, por el
periodo de 24 más adicionales.
-La Ley General de Salud N° 26842. Expresan: Que una de
las poblaciones más vulnerables potencialmente es la
población penitenciaria, aunado a mi persona cuenta con 65
años de edad, lo que hace más ACCESIBLE para que el
COVID-19, pueda ser letal en mi organismo, dada que las
personas de la tercera edad son población vulnerable, ya qu
la mayor tasa de mortandad por el coronavirus se encuentra
en las personas de la tercera edad.
El peligro de fuga es el riesgo de la huida del imputado, su
no sometimiento al proceso frustraría su desarrollo, así como
la ejecución de la probable pena. La emergencia sanitaria
mundial hace imposible (improbable) e razonable seguir
considerando que el imputado genera peligro de fuga, en la
realidad actual no presenta riesgo de huir, de salir del país,
incluso de Cajamarca. Es un hecho público el estado de
emergencia sanitaria declarado por el presidente de la
República, con el que se cerraron las fronteras terrestres,
aéreas, marítimas y fluviales, así como se ha prohibido el
traslado o transporte interprovincial de personas. Es un
hecho público que el gobierno ha ordenado como única
medida para prevenir el contagio del coronavirus el
aislamiento social obligatorio en los domicilios (hogares) de
las personas, en las condiciones establecidas por el Ministerio
de Salud. Por lo tanto, ha desaparecido en su totalidad el
riesgo de fuga establecido en la resolución de prisión
preventiva. Además, no nos pronunciamos sobre la
desaparición del peligro procesal, porque en el auto de vista
no se hace referencia a este extremo. En consecuencia, mi
condición de Anciano de la tercera edad (65 años), y mi
condición de vulnerable por la pandemia, solicito variar la
prisión preventiva, por una medida cautelar coercitiva menos
gravosa, como es la comparecencia con restricciones, para lo
cual estoy en condición de pagar una caución en la cantidad
que su judicatura crea conveniente; o la detención
domiciliaria, dada mi avanzada edad.

OTROSI DIGO: Mi abogado defensor al letrado que firma el

presente escrito, señalo mi domicilio procesal en la casilla
electrónica N°. 58008, teléfono N° 941610735.

POR LO EXPUESTO, proveer el presente escrito con

arreglo a Ley.

Cajamarca, 20 de mayo de
2020