Los residuos no son "materia fuera de lugar"

09/09/2019 Max Liboiron

Los desechos, la basura, la suciedad y los descartes a menudo se definen como "materia fuera de
lugar". ¿Con qué frecuencia? Muy a menudo. A partir del 2 de abril de 2019, Google dice que la
frase aparece 24,362 veces en trabajos publicados. Scopus dice que Douglas's Purity and Danger ha
sido citado 7.363 veces desde 1970. La gama de disciplinas de esas 7.363 citas es amplia: más de la
mitad provienen de las ciencias sociales y las humanidades, pero la medicina (5%), la economía
(2%) y La psicología (4%) también aparece. 1

Las 7.363 citas de pureza y peligro de Scopus clasificadas por la disciplina de la revista donde se

publica el artículo que cita. A partir del 2 de abril de 2019.

Pero: Douglas dice específicamente que la basura no es materia fuera de lugar: “la basura no es

peligrosa. Ni siquiera crea percepciones ambiguas, ya que claramente pertenece a un lugar definido,
un montón de basura de un tipo u otro ".2 Incluso cuando la basura no está amontonada todavía tiene
un lugar y simplemente se desplaza en el espacio, no "fuera de lugar". O al menos no
necesariamente.
Insto a los estudiosos, profesores y escritores de la basura a que aclaren cómo y por qué están
utilizando la idea de "materia fuera de lugar" porque encuentro que hay tres formas principales de
utilizar esta idea en relación con los desechos, no son sinónimos y cada uno tiene diferentes
significados y ramificaciones, pero por lo general, se combinan. Se utiliza "Materia fuera de lugar":
1. como una forma de teorizar el poder y las relaciones de poder, particularmente cómo se
mantiene el poder cuando se lo desafía;
2. como una forma de pensar sobre la relación entre los materiales "brutos" (PVC, cadáveres,
reciclables) y el trabajo social, político y cultural de las relaciones desiguales con los
materiales (injusticia tóxica, pureza, abyección);
3. como argumento espacial, a veces en términos de cómo la espacialidad es una técnica de
poder, y a veces en un sentido más literal de dónde está o no algo, como en las prácticas de
clasificación.
Algunos de estos usos de la materia fuera de lugar se complementan y son complementarios, y a
veces se usan de manera mutuamente excluyente. A menudo, veo que se usan sin prestar atención a
las diferencias importantes entre ellos. Como algunos académicos han señalado, “es casi demasiado
fácil repetirlo sin más reflexión crítica o contextualización: se vuelve reificado. Incluso si
aceptamos el argumento, numerosos escritores desde Douglas han observado, como señala el
biógrafo y ejecutor literario de Mary Douglas, Richard Fardon, "que la formulación no es
reversible: toda la materia fuera de lugar no es suciedad". 3  Queremos desreificar la frase y
recuperar el concepto de resistencia y utilidad específica de la suciedad como teoría del poder.
¿Estamos azotando a un caballo muerto? ¿Douglas no ha sido recogida lo suficiente? ¿No hemos
agotado a Douglas? No lo creo, por dos razones: primero, encuentro que muchos académicos están
usando la idea de la materia fuera de lugar de maneras contradictorias, con implicaciones agudas
para las teorías del poder. ¡Esto es importante porque muchos de nosotros, que podríamos
identificarnos con el campo de los estudios de la basura, estamos dedicados a la justicia y a las
buenas relaciones en nuestro trabajo, y por ende combinar diferentes teorías del poder en realidad
puede tener efectos a los que los académicos se oponen!. 4 Es decir, los académicos y los estudiantes
pueden estar en contra de la opresión y les gustaría intervenir en las estructuras de poder, pero su
uso de "materia fuera de lugar" combina diferentes teorías del poder que pueden permitir que las
técnicas de poder pasen desapercibidas, e incluso pueden contribuir a naturalizarlos. En segundo
lugar, cuando profundicé en el trabajo de descubrir los usos y las circulaciones de la "materia fuera
de lugar", los editores de Discard Studies, tres estudiosos expertos en estudios del descarte,
¡encontraron algunas sorpresas!
En resumen, si bien "materia fuera de lugar" se ha utilizado para hablar tanto de contenedores
azules como de campos de concentración, nuestras teorías deberían poder distinguirlos.  Las
instalaciones de reciclaje de materiales, las fábricas y los campos de concentración tienen prácticas
logísticas, lógicas y de materiales sorprendentemente similares que se relacionan con la materia, la
clasificación y las distribuciones espaciales. Pero eso no hace que el reciclaje sea genocida y que los
nazis sean ambientalmente justos. No podemos distinguir entre ellos debido a que los estudios del
descarte son inherentemente normativos (es decir, argumentos y marcos para comprender y
practicar lo que se considera bueno y correcto), es crucial diferenciar entre las teorías del poder que,
a su vez, diferencian entre la separación de los reciclables en contenedores azules y las prácticas de
erradicación en campos de concentración Estas son las apuestas de pensar cuidadosamente sobre la
materia fuera de lugar.

Las historias de "materia fuera de lugar"

La “materia fuera de lugar” ha llevado dos vidas separadas. Si bien en los estudios del descarte
conocemos bien la frase del texto antropológico de Mary Douglas sobre poder y religión, Pureza y
peligro, tuvo una gran circulación antes de que ella la tomara prestada. De hecho, su frecuencia
relativa en los libros en idioma inglés entre 1860 y 1960 rivaliza con su uso después de
la publicación de Pureza y peligro en 1966. Me sorprendió.

Porcentaje de textos publicados en Google corpus con la frase "materia fuera de lugar", por
año de publicación.
El primer pico sigue una serie de brindis públicos "bien aceitados" en 1852 por Lord Palmerston
(1784-1865) hablando como Secretario de Relaciones Exteriores (y más Primer Ministro del Reino
Unido). Richard Fardon escribe que Lord Palmerston dijo:
“'He escuchado una definición de suciedad. He oído decir que la suciedad no es más que una cosa
en un lugar equivocado. Ahora, la suciedad de nuestros pueblos corresponde precisamente con esa
definición ".5
Fanon también cuenta que "La cita, informada anónimamente en The Times, es explícita de que
Palmerston afirmó haber "escuchado" la definición, pero no dice de quién. La sugerencia específica
de Palmerston era que el guano importado (excremento de aves y murciélagos) podría ser sustituido
como fertilizante por los desechos nocivos producidos en las ciudades de Gran Bretaña, ahorrando
así a los agricultores un gran gasto, “la tierra de nuestros pueblos debería depositarse en nuestros
campos, y si pudiera existir una comunidad recíproca de interés entre los pueblos y el país, que el
país debería purificar las ciudades, y las ciudades deberían fertilizar el país (risas). Estoy dispuesto
a pensar que al granjero británico le importaría menos que a él, aunque todavía podría importarle
algo, sobre el guano peruano."6
Después de los discursos de Palmerston, la frase comienza a circular en varios textos impresos,
desde la ciencia hasta la religión, a menudo con atribución a Palmerston. Por ejemplo, el ensayo de
1908 de Sigmund Freud sobre 'Carácter y erotismo anal' usa la frase ('La suciedad es materia en el
lugar equivocado'7 ), como lo hace un texto de 1878 sobre The Chemistry of Dirt que declara: "La
mente popular ha estado familiarizada por mucho tiempo con el aforismo 'que la suciedad es
materia fuera de lugar' antes de argumentar que "la suciedad con sabor muy fuerte llena y satura el
ambiente de muchos fabricantes repugnantes sin repugnar el trabajo de las personas que están
acostumbradas".8
London Board of Health buscando cólera en la ciudad durante la epidemia de 1832.  Litografía,
1832. Wellcome Library no. 1998i.

Como biógrafo de Douglas, Richard Fardon escribe que Douglas utilizó por primera vez la frase en
sus notas de campo de su segundo viaje para estudiar a la gente de Lele en el Congo belga en 1953.
En esas notas, ella escribe: “Se le pidió que definiera la suciedad en Inglaterra, no en la tierra,
simplemente [suciedad]. Contraste: idea de suciedad, con 'buen barro limpio', etc. Chesterfield 'La
suciedad es cualquier materia desplazada', por ejemplo, cabello, corona de gloria, etc. y cabello en
la sopa. Pero el niño que se unta el rostro con la cuchara de la sopa de verduras es regañado por
estar 'sucio'. 'Sucio' es un rango mucho más amplio que solo 'suciedad'. Cualquier excreta corporal,
saliva, vómito, heces y cualquier cosa que tenga contacto con ellos está sucia. La comida es
saludable cuando se sirve, pero tan pronto como alguien ha comido un poco, y la ha dejado, es 'orts',
queda, sucia .9
La frase ya circulaba bien en ese momento, y cerca de casa:
“Alan Macfarlane puede estar seguro de que Mary Douglas no encontró la cita completa de una
fuente conveniente. Cuando estudiaba para su MPhil en la LSE en 1968, Mary Douglas solía
organizar pequeños grupos de discusión en su casa de Highgate cerca de Hampstead
Heath. Sintiéndose muy honrado de ser invitado a uno, llegó por el Heath, donde se sorprendió al
descubrir que los lados de los contenedores de basura habían sido etiquetados como "La suciedad
es materia fuera de lugar". Mencionando esto con toda inocencia a Mary, interpretó mal su
sugerencia como una acusación de que había robado la cita al costado de un contenedor de
basura. Algo mortificado, el recuerdo quedó con él.10

Sin embargo, ya sea que la frase circulara en el siglo XIX o más tarde en el siglo XX y más adelante
fuera popularizada por Douglas o por Lord Palmerston, el término tiene múltiples significados,
incluso contradictorios, que se dividen en categorías consistentes. Si bien hay ciertamente más de
tres géneros de la forma en que se usa la suciedad y la materia fuera de lugar, y se superponen
regularmente, aquí diferencio entre tres significados en términos de sus énfasis interrelacionados en
el espacio, el material y el poder social. 

La materia fuera de lugar se trata de poder

Pureza y el peligro se trata sobre todo de poder. En este contexto, “[Suciedad] implica dos
condiciones: un conjunto de relaciones ordenadas y una contravención de ese orden. La suciedad,
entonces, nunca es un evento único y aislado. Donde hay suciedad hay sistema. La suciedad es el
subproducto de un ordenamiento y clasificación sistemáticos de la materia, en la medida en que el
ordenamiento implica rechazar elementos inapropiados ". 11 Para pensar en esto de otra manera,
donde hay un sistema de poder, necesariamente hay elementos rechazados (o suciedad), y una
forma de investigar los sistemas es estudiando lo que rechazan, abyectan y oprimen. 

Un joven afroamericano en una fuente de bebida segregada en Halifax, Carolina del Norte, en 1938.
Foto: Dominio público .

La parte clave de esta cita es acerca de cómo "ordenar implica rechazar elementos
inapropiados". Esto no significa mover los zapatos de la mesa de la cocina. Los ejemplos de
rechazo de Douglas incluyen ahogar a los bebés deformados y retorcer el cuello de los gallos.  El
compromiso de matar instancias que "confunden o contradicen clasificaciones apreciadas" se refleja
en los patrones racializados de brutalidad policial y el variado trato violento de los refugiados en las
fronteras nacionales. Rechazar a los migrantes a los Estados Unidos no significa rechazarlos en la
frontera, sino acciones que resultan en su muerte y acciones criminalizadoras destinadas a mitigar
estas muertes.12  En el rechazo de elementos "inapropiados" en el caso de Eric Garner, el policía que
asfixió a un hombre negro por vender cigarrillos. Hugh Raffles recuerda que este no es un
fenómeno nuevo:
“Fue en este momento [en la Alemania de 1920] que los nuevos discursos de higiene (que
reunieron eugenesia, darwinismo social, geografía política, bacteriología, parasitología y
entomología), nuevas tecnologías de cuarentena y desalojo, y el desarrollo de instituciones
burocráticas inicialmente dedicado a la erradicación de la enfermedad, se desplazó con poca
fricción a la erradicación de las personas. La eliminación de la enfermedad purificó tanto a la
raza como a la sociedad —a mediados de la década de 1930, una y la misma— y, cada vez más, las
víctimas humanas de la enfermedad eran vistas como indistinguibles de sus portadores no
humanos: ratas, piojos y otras alimañas invasivas y parasitarias."13

En lugar de actos de exclusión asociados con la limpieza, la pureza se trata de la erradicación de la

suciedad. En diferentes puntos de la historia y en ciertos lugares, los pueblos indígenas, los negros,
los judíos, las mujeres, los migrantes, las personas LGBTQ2S+, las personas con discapacidad y los
presos políticos son asesinables, no simplemente desechables. 14
En este contexto, el orden social significa ordenar el mundo, y los peligros para ese orden, las
amenazas al poder deben ser erradicados, no simplemente ordenados. Douglas escribe que "la
contaminación es una clase particular de peligro" para las "fuentes de poder" 15 y que "El peligro que
corre el riesgo de transgresión de límites es el poder".16 Es por eso, escribe Douglas, que “aunque
buscamos crear orden, no simplemente condenamos el desorden. Reconocemos que es destructivo
para los patrones existentes; también que tiene potencialidad. Simboliza tanto el peligro como el
poder"17 en su capacidad para derrocar a los centros de poder existentes. Los zapatos en la mesa de
la cocina no son eso. Los pueblos indígenas que continúan prosperando y reclaman la tierra ocupada
por el estado son amenazas para el poder establecido. Esa es una diferencia importante.
Captura de pantalla de la cobertura mediática de residencia contra el Dakota Access Pipeline en
Standing Rock de  Mother Jones.

En la teoría de la suciedad como ordenamiento social contra las interrupciones del poder, Douglas y
Foucault se encuentran. Los argumentos de Foucault en Nacimiento de la clínica18  y en otras partes
sobre cómo el poder no es simplemente represivo, sino productivo y ejercido a través del cuerpo
social en la mayoría de los micro niveles de las relaciones sociales se alinean bien con las teorías de
Douglas en un subconjunto de técnicas para mantener el poder en términos de rituales y
comportamientos de tabú y pureza. Ambos observan las técnicas cotidianas que producen y
protegen lo que parece normal, natural, correcto, bueno y verdadero.
Piense en los tipos de violencia apalancados hacia las personas transgénero no binarias, tanto a nivel
cotidiano (donde los extraños exigen conocer el género de alguien) como en eventos dignos de
noticias (donde las personas trans, particularmente las personas trans de color, son asesinadas) y
luego, siguiendo a Douglas: “En estos casos, los puntos articulados y conscientes de la estructura
social están armados con poderes articulados y conscientes para proteger el sistema; las áreas
desarticuladas y desestructuradas emanan poderes inconscientes que provocan que otros exijan que
se reduzca la ambigüedad ".19 Ahora piense en los argumentos populares sobre por qué las personas
trans no pueden usar baños marcados por género (“¡porque son peligrosos para otros usuarios de
baños!”), Y lea Douglas: “Atribuir el peligro es una forma de poner un tema por encima de una
disputa . También ayuda a hacer cumplir la conformidad, como lo mostraremos a continuación en
un capítulo sobre moral ”.20 Esta es una cuestión fuera de lugar, una amenaza: suciedad. La creación
de "La pureza es el enemigo del cambio, o la ambigüedad y el compromiso". 21 Algunos de
nosotros  sabemos eso en nuestros huesos y nos preocupa que la pureza nos llegue .

El materialismo como poder

Douglas argumenta constantemente que todas las prácticas de limpieza o evitación que parecen
tratar exclusivamente con el ámbito material son, de hecho, culturales y morales: “Cuando
reflexionamos honestamente sobre nuestros fregados y limpiezas ocupados a esta luz, sabemos que
no estamos principalmente tratando de evitar la enfermedad. Nos estamos separando, colocando
límites, haciendo declaraciones visibles sobre el hogar que pretendemos crear fuera del hogar
material”.22 En El Riesgo y la culpa, incluso llega a decir que la contaminación y el contagio se
“usan en dos sentidos”. Hay un sentido técnico estricto, como cuando hablamos de la
contaminación del río o del aire, cuando la adulteración física de un estado anterior puede medirse
con precisión. [...] El sentido técnico de la contaminación no tiene una carga moral, sino que
depende de medidas de cambio. La otra sensación de contaminación es un estado contagioso,
dañino, causado por una intervención externa, pero misterioso en sus orígenes. [...] Por lo general,
la impureza peligrosa se atribuye a la transgresión moral de un tipo u otro: se presenta como una
pena, plagas o hambrunas que descienden para castigar el perjurio, el incesto, el adulterio o la
violación del ritual ".23

Plásticos en una costa en Terranova y Labrador, Canadá. Foto del autor. CC BY-ND.

Aquí está la tensión: ella dice que todos los actos que parecen ser materiales (como fregar el piso)
son de hecho culturales, excepto cuando son "estrictamente técnicos" (como medir la contaminación
en un río). Pero los actos técnicos son actos materiales, lo que significa que son de hecho culturales
(este es un punto central en el campo llamado estudios de ciencia y tecnología o ECT).  Douglas
tiene la misma lucha que muchos de nosotros en los estudios del descarte y otras disciplinas
enfrentamos: cómo conciliar dos cosmovisiones, científica y médica por un lado, y cultural y social
por el otro, que se promulgan una al lado de la otra y simultáneamente, pero afirman no cruzar? 24
Por ejemplo, los sentidos técnicos de la contaminación ambiental, como la contaminación del aire o
del río, incluyen no solo connotaciones morales ("está mal arrojar la contaminación en la
naturaleza" o inversamente "la contaminación solo está mal si cae fuera de los niveles de
regulación"), sino que también permite al poder mantenerse a sí mismos. Como he escrito en otra
parte con Manuel Tironi y Nerea Calvillo:
“La toxicidad es producida y reproductiva por diferentes órdenes de vida.  Articulamos el daño
como aquello que interrumpe el orden y las relaciones existentes, al tiempo que muestra que el
daño tóxico también mantiene los sistemas, incluidos los que producen inequidad y sacrificio ...
Más que la simple violación de un orden establecido dentro de un sistema, el daño tóxico puede ser
entendido como la contravención del orden en una escala y la reproducción del orden en otra. [Por
ejemplo] los bajos niveles crónicos de arsénico en el agua interrumpen la reproducción de los
peces, pero mantienen la capacidad de las compañías mineras de almacenar relaves mineros en
montículos al aire libre ”.25

Las medidas de cambio en la contaminación del río de las que Douglas habla como estrictamente
técnicas son a través de una forma particular (y estrecha) de producción de conocimiento llamada
ciencia occidental, y esas medidas técnicas son utilizadas por el estado para permitir que ocurran
cantidades reguladas de contaminación industrial, que permitir el acceso industrial a las tierras
indígenas y salvaguardar el derecho de la industria a contaminar . Por lo tanto, la contaminación
medida científicamente puede no ser suciedad, generalmente es lo contrario de la suciedad,
¡mantiene las relaciones sociales en orden! Pero cuando los grupos de base, indígenas y
ambientalistas comienzan a usar esa ciencia para impugnar ese orden, es probable que tengamos un
caso de suciedad, especialmente si el estado busca contenerlo. Es decir, las cosas que parecen
meramente técnicas, de procedimiento o materiales pueden ser sucias o higiénicas,
dependiendo de sus relaciones con las estructuras de poder existentes. En lugar de decir "donde
hay suciedad, hay sistema", como lo hace Douglas, podemos pensar que "donde hay sistema, hay
suciedad", eso es lo que amenaza el sistema. Estas amenazas deben ser eliminadas, ¡no simplemente
clasificadas!
Contaminación y residuos sin suciedad
Barkan y Pulido escriben sobre un proceso que podríamos llamar no ensuciar, mantener el
poder en su lugar, a través de la forma en que el estado organiza las afirmaciones ambientales
(¡materiales!):
“La justicia aparece como un problema relacionado con las formas en que las luchas sociales
amplias son reescritas, a menudo por instituciones estatales y legales, como 'cosas' con protocolos
y procedimientos diseñados para responder, y con frecuencia limitar, las demandas sociales. Lo
que es tan irritante es la tendencia de estos enfoques institucionalizados a no solo perder su marca
sino también a permitir, en lugar de restringir, las acciones injustas que iniciaron las luchas en
primer lugar”.26

La forma en que se conocen los materiales (incluso a través de mediciones científicas), la forma en
que el conocimiento puede circular y tener sentido y la forma en que los materiales impactan en las
vidas sociales se pueden poner fácilmente (aunque nunca automáticamente) en discusiones sobre el
mantenimiento y la interrupción potencial, pero con mucha frecuencia veo contaminación o
residuos designados como suciedad de pasada, cuando con toda probabilidad está funcionando
como anti-suciedad. Esta no es una invitación al "materialismo médico", donde las relaciones
complejas entre los materiales y los órdenes sociales se aplanan a través de la causalidad o la lógica,
o una oda a nuevos materialismos donde los objetos tienen su propia fuente de agencia y poder.  Es,
como muchos estudios del descarte han señalado a considerar detenidamente cómo la
contaminación ambiental y otras formas de distribución desigual del material no son un
subproducto accidental del capitalismo, el colonialismo y otras estructuras de poder, sino que son
fundamentales para mantenerlas como los sistemas que son: los creadores de la lucha contra la
suciedad.27
La organización espacial como poder
Al igual que el conocimiento científico, el espacio no es una llanura estática inerte o libre de valores
sobre la cual se desarrollan los eventos y los materiales se juntan más lejos, más arriba o más
abajo. Más bien, el espacio es un producto social construido a través de la política y las relaciones
de poder que permiten que algunas configuraciones espaciales tengan sentido, sean más o menos
propensas a suceder, a la acción y al pensamiento subyacentes. Este es un pilar de la geografía
cultural.28

Foto del autor. CC BY-ND.

En los estudios del descarte, un buen ejemplo de reunir tierra y espacio es la basura. Por definición,
la basura se entiende desde una perspectiva espacial. Se encuentra al borde de la carretera, el patio
de la escuela o una costa cuando debe estar contenida en un contenedor, un vertedero o un centro de
reciclaje. Pero eso no ensucia la basura. La basura generalmente no ha desafiado los sistemas de
poder, ni ha confundido o contradicho las clasificaciones apreciadas que importan. Bueno, excepto
una vez, cuando las latas y botellas desechables se produjeron por primera vez y comenzaron a
aparecer en zanjas y estómagos de vaca, la preocupación pública fue suficiente para amenazar el
nuevo orden de producción industrial. La respuesta distintiva fue Keep America Beautiful, que se
apropió de las imágenes de los nativos americanos para impulsar la campaña contra la
basura. En Seeing green el historiador ambiental Finis Dunaway escribe que,
“Keep America Beautiful, compuesta por corporaciones líderes en bebidas y envases y firmemente
opuesta a muchas iniciativas ambientales, buscó interiorizar la crítica ambientalista del progreso,
para hacer que los espectadores individuales se sintieran culpables y responsables por el ambiente
degradado. Desviando la cuestión de la responsabilidad lejos de las corporaciones y colocándola
por completo en el ámbito de la acción individual, los comerciales castigaron a los espectadores
por sus pecados ambientales, pero ocultaron el papel de la industria en la contaminación del
paisaje. … David F. Beard, líder de KAB y director de publicidad de Reynolds Metals Company,
[escribió:] “Los malos hábitos de tirar basura solo pueden cambiarse haciendo que todos los
ciudadanos sean conscientes de sus responsabilidades de mantener nuestros lugares públicos tan
limpios como ellos hacer sus propios hogares ".29
Aquí, el orden espacial de la casa se evoca y se expande a áreas públicas, y la escala de
responsabilidad se reduce de actores industriales a personas individuales. 30  Reencuadrar los
materiales desechables que "se escapan" de la infraestructura de desechos a medida que la basura
produce espacio en términos de preguntas sobre dónde colocar los materiales desechables, dónde
están y no están permitidos, y cómo mantener los flujos en movimiento en la dirección "correcta"
(incluso las" fugas” están garantizadas), y también crea organizaciones de espacio a través de la
infraestructura, como contenedores, vertederos y camiones de saneamiento. Estos arreglos
espaciales que han sido moralizados por campañas como Keep America Beautiful, permiten que
continúe la producción de productos desechables porque el problema se ha modificado como basura
en lugar de la producción de productos desechables. La basura ahora está profundamente "en su
lugar" en este orden social: mantiene sistemas de poder en lugar de interrumpirlos.
En el caso de la basura, los desechos fueron potencialmente sucios por un momento, y luego se
hicieron antisuciedad como basura. Y pueden volverse sucios nuevamente: la prohibición de la
espuma de poliestireno de la ciudad de Nueva York fue revocada por las asociaciones de la
industria del plástico (y luego restablecida) como una amenaza potencial para el poder. Hay otros
eventos, como las auditorías de marca de GAIA que relatan los nombres de marca de los desechos
plásticos en la mayoría de los países y la política de la Espada Nacional de China que son suciedad
potencial en la interrupción de los flujos de reciclaje y las narraciones morales sobre ellos. En lugar
de que los reciclables "se vayan" de estos eventos, podemos ver exactamente dónde terminan,
excediendo las clasificaciones y los flujos que mantienen las economías de residuos dominantes (lo
que Zuza Gilles llama regímenes de residuos).
La suciedad es una leyenda urbana académica
En "Leyendas urbanas académicas", Rekdal escribe que, "Muchos de los mensajes presentados en
publicaciones científicas respetables se basan, de hecho, en diversos rumores. Algunos de estos
rumores aparecen con tanta frecuencia y de formas tan complejas, coloridos y entretenidos que
podemos pensar en ellas como leyendas académicas urbanas". 31 Su principal caso de estudio es la
verdad de que la espinaca es una fuente extraordinariamente rica de hierro, un "hecho" que se
originó en la década de 1930 cuando "un punto decimal mal colocado dio una sobreestimación de
10 veces el contenido de hierro".32 Rekdal escribe sobre la frecuencia con que los académicos
"simplemente terminamos, de una manera más o menos honesta, transmitiendo lo que he
leído".33 resultando en "autores que independientemente el uno del otro logran cometer el mismo
conjunto de errores"34, definiciones o interpretaciones. El problema es que "una interpretación única
(y altamente errónea, como en este caso) aparecerá como dos o más declaraciones mutuamente
independientes, reforzando la confiabilidad o el valor de verdad el uno del otro". 35 El rumor se
vuelve verdadero. Esto es lo que, sostengo, ha sucedido con la suciedad fuera de lugar.
Recuperando suciedad
El objetivo de reabrir e interrogar lo que parece ser el obvio truismo de que la suciedad es "materia
fuera de lugar" es invitar y obligar a los estudiosos del descarte a tomarse el tiempo con la suciedad
como un tropo analítico sobre el poder , en primer lugar, con la materialidad, el espacio y la moral
que juegan roles dentro de las estructuras de poder, a veces para apuntalarlos y otras para
desafiarlos. El precio de un truismo carismático como "materia fuera de lugar" es que también se
vacía de su matiz a medida que circula. Al llamar a la basura, los plásticos o el arsénico "materia
fuera de lugar" y seguir adelante, los eruditos podemos (¡y a menudo lo hacemos!) reinscribir
inadvertidamente las relaciones de poder contra las que estamos discutiendo. Esto es importante
porque es crucial diferenciar entre las teorías del poder y la acción, especialmente cuando muchos
de los académicos en estudios del descarte están comprometidos en hacer lo que es correcto y bueno
desde una perspectiva de justicia ambiental y/o social. Si "las prácticas de desperdicio consisten en
permitir que los centros sigan siendo dominantes en qué, cómo y dónde descartan, los estudios del
descarte se dedican a descentrar esos sistemas para ver cómo se vuelven poderosos", entonces las
teorías del poder tienen que ser tomadas en serio, con cuidado e intencionalmente.
 

El Dr. Max Liboiron es editor gerente de estudios del descarte y profesor asistente de geografía en

la Universidad Memorial. El Dr. Liboiron está completando un manuscrito sobre la relación entre
la contaminación ambiental y las relaciones coloniales con la tierra llamada La contaminación es
colonialismo.
Notas al pie
1. Estas métricas cuentan historias diferentes: la lista de Google Académico incluye todos los
usos de la frase "materia fuera de lugar", aproximadamente la mitad de la cual es anterior a
Douglas, que abordaremos en un momento. Los datos de Scopus son sobre citas en general y
no sobre el uso de "materia fuera de lugar" en particular. Usamos ambas métricas imperfectas
para mostrar la prevalencia y el rango de cómo circula el concepto de que los desechos están
“fuera de lugar”: cómo esta idea es fundamental y disciplinariamente agnóstica.
2. Douglas, Mary. (2003) Pureza y peligro: un análisis de los conceptos de contaminación y
tabú . Routledge: 160.
3. Fardon, Richard. (1999) Mary Douglas: una biografía intelectual, Londres: Routledge: 4.
4. Por ejemplo, vea el trabajo de Grace Akese sobre cómo las narrativas ambientales bien
intencionadas sobre los desechos electrónicos en Agbogbloshie pierden las continuas tensiones
de tenencia de la tierra y se aprovechan de los esfuerzos estatales a menudo violentos para
desalojar a los residentes y demoler viviendas en el área. Akese, Grace A. y Peter C.
Little. (2018) "Residuos electrónicos y el desafío de la justicia ambiental en
Agbogbloshie". Justicia ambiental 11, (2): 77-83; Lepawsky, Josh y Grace
Akese. (2015) “ Barriendo Agbogbloshie. De nuevo . Descartar estudios .
5. Luego. (1852) La Real Sociedad Agrícola. The Times 21169, 16 de julio: 8.
6. Luego. (1852) The British Farmer's Magazine XXII: 137. Fardon, Richard. (2013) Citas
fuera de lugar: o Lord Palmerston se vuelve viral en el siglo XIX pero se pierde en el
XX. Anthropology Today , 29 (1): 25.
7. Freud, Sigmund. (1997 [1908]). Carácter y erotismo anal. En Richard, A. (ed.) Sobre
Sexualidad vol. 7. Harmondsworth, Pingüino: 213
8. Bartlett, HC (1878). “La química de la suciedad” Arquitecto británico  10 (16): 152. Para
más ejemplos, puede usar N-gram para rastrear textos. Ejemplos famosos están cubiertos en
Fardon, R. (2013). Citas fuera de lugar: o Lord Palmerston se vuelve viral en el siglo XIX pero
se pierde en el XX. Anthropology Today , 29 (1): 25.
9. Fardon, Richard. (2010) "Margaret Mary Douglas 1921–2007". Actas de la Academia
Británica  166: 154. También en: Campkin, B. (2013). Colocación de “materia fuera de
lugar”: pureza y peligro como evidencia de la arquitectura y el urbanismo. Revisión de la
teoría arquitectónica , 18 (1), 46-61.
10. Fardon, Richard. (2013) Citas fuera de lugar: o Lord Palmerston se vuelve viral en el siglo
XIX pero se pierde en el XX. Anthropology Today , 29 (1): 25.
11. Douglas (1966): 36.
12. Metalon, Lorne. (2019) “ Extender la 'tolerancia cero' a las personas que ayudan a los
migrantes a lo largo de la frontera ” Considerado todo,  NPR .
Fernández, Manny. (2017) " Un camino a América, marcado por más y más cuerpos ". The
New York Times , 4 de mayo.
 BBC News. “ Frontera de Estados Unidos: sexta muerte de un niño migrante bajo
custodia. "Noticias de la BBC de EE. UU. Y Canadá". 23 de mayo.
13. Rifas, Hugh. (2017) Contra la pureza Social Research: An International Quarterly ,  84 (1),
171-182.
14. Mayordomo, Judith. (2006) Vida precaria: los poderes del duelo y la violencia . Verso.
Feldman, Allen. (2002) Fruto extraño: la Comisión de la Verdad de Sudáfrica y las economías
demoníacas de la violencia. Análisis social ,  46 (3), 234-265.
15. Douglas (1966): 98-99.
16. Douglas (1966): 199, énfasis agregado.
17. Douglas (1966): 117.
18. Foucault, Michele. (2002) El nacimiento de la clínica . Routledge.
19. Douglas (1966): 199.
20. Douglas (1966): 40.
21. Douglas (1966): 200.
22. Douglas (1966): 85.
23. Douglas, Mary. (2013) Riesgo y culpa . Routledge: 36.
24. En STS ee, por ejemplo: Latour, Bruno. (2012) Nunca hemos sido modernos . Prensa de la
universidad de Harvard. Mitchell, Don. (1995) No existe la cultura: hacia una
reconceptualización de la idea de cultura en la geografía. Transacciones del Instituto de
Geógrafos Británicos , 102-116.
25. Liboiron, Max, Manuel Tironi y Nerea Calvillo. 2018. "Política tóxica: actuar en un mundo
permanentemente contaminado". Estudios Sociales de la Ciencia 48 (3): 333,335. Énfasis en el
original.
26. Barkan, Joshua y Pulido, Laura. (2017) Justicia: un ensayo epistolar. Anales de la
Asociación Americana de Geógrafos ,  107 (1), 36.
27. Ofrias, Lindsay. (2017) Daños invisibles, ganancias invisibles: una teoría del incentivo para
contaminar. Cultura, teoría y crítica ,  58 (4), 435-456.
Liboiron, Max, Tironi, Manuel y Calvillo, Nerea. (2018) Política tóxica: actuar en un mundo
permanentemente contaminado. Estudios sociales de la ciencia ,  48 (3), 331-349.
Murphy, Michelle. (2017) La economización de la vida . Duke University Press.
Fiske, Amelia. (2018) Manos sucias: la política tóxica de denuncia. Estudios sociales de la
 ciencia ,  48 (3), 389-413.
Boudia Soraya y Nathalie Jas. (2014) Ciencia impotente? Ciencia y política en un mundo
tóxico, vol. 2. Nueva York: Berghahn Books.
28. Massey, Doreen. (2013) Espacio, lugar y género . John Wiley & Sons. Lefebvre, Henri y
Nicholson-Smith, Donald. (1991) La producción del espacio  (Vol. 142). Blackwell: Oxford.
Para más información sobre el espacio y la suciedad, ver: Campkin, Ben. (2013) Colocación
de “materia fuera de lugar”: pureza y peligro como evidencia de la arquitectura y el
urbanismo. Revisión de la teoría arquitectónica , 18 (1), 46-61.
29. Dunaway, Finis. (2015) Ver verde: el uso y abuso de las imágenes ambientales
estadounidenses . University of Chicago Press: 81.
Véase también Plumer, Bradford. (2006) " Los orígenes de las campañas contra la
basura ", Mother Jones , 22 de mayo; Rogers, Heather. (2007) ' Comercio verde del
capitalismo de basura ', Registro Socialista  (43); CEO. (2018) ' El apoyo del lobby de
empaques para grupos anti-basura desvía soluciones más duras ', 28 de marzo.
30. Eso se llama salto de escala, y es una técnica de poder. Ver: Cohen, Ed. (2011) La política
paradójica de la contención viral; o cómo la escala nos deshace a todos. Texto social ,  29 (1
(106)), 15-35. Smith, Neil. (1992) Contornos de una política espacializada: vehículos sin hogar
y la producción de escala geográfica. Texto social , (33), 55-81
31. Rekdal, Ole Bjørn (2014). Académicas leyendas urbanas. Estudios Sociales de la
Ciencia , 44 (4), 638.
32. En Rekdal 2014: 639
33. En Rekdal 2014: 643
34. En Rekdal 2014: 647
35. En Rekdal 2014: 647