Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA G

CONS DE PROP AV A. 1130/32 c/ B., D. s/EJECUCION DE

EXPENSAS

J.105 Sala “G” Expte. n° 91.052/2017/CA1

Buenos Aires, de diciembre de 2018.- MGT

VISTOS Y CONSIDERANDO
I.- Las presentes actuaciones fueron elevadas a fin de
resolver el recurso de apelación que interpuso el ejecutante contra el
pronunciamiento de fs. 108 pto. 2, mantenido a fs. 111, que no hizo
lugar a la prueba pericial que había solicitado y citó al ejecutado para
que ratifique las firmas insertas en las presentaciones de fs. 100/102 y
103, que fueron impugnadas como apócrifas por el recurrente.
Se agravió a fs. 110 donde sostuvo que no procedia la
ratificación ordenada en el caso, sino que debía ordenarse la prueba
pericial caligráfica peticionada inicialmente.
Corrido el traslado de rigor, el ejecutado contestó a fs.
112 solicitando se declare desierto el recurso.
II.- Concretado el planteo con sustento en la supuesta
firma apócrifa del ejecutado en los escritos de fs. 100/102 y 103, más
allá de la categoría en la que correspondería encuadrar dicha actuación
en la hipótesis de ser cierta la falsedad atribuida (vale decir si
constituye acto inexistente o un supuesto de nulidad absoluta por
carecer de un elemento esencial no subsanable), es evidente que se
trataría, en cualquier caso, de una cuestión de derecho sustancial que
excede el ámbito de las nulidades procesales. Por tanto, no resulta de
aplicación ni el encuadre ni la convalidación tácita que para estas
últimas establece el art. 170 del Código Procesal; ni es dable admitir
la ratificación del interesado, pues no puede quedar librada a su
manifestación la condición exigible de contar con firma auténtica que

Fecha de firma: 07/12/2018

Alta en sistema: 10/12/2018
Firmado por: CARLOS ALFREDO BELLUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS CARRANZA CASARES, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ISABEL BENAVENTE, JUEZ DE CAMARA

#31049156#223374747#20181207082355530
 demuestre intervención de su parte (CNCiv., esta Sala, R. 43.874/16,
del 27/03/18, entre otros).
En tales condiciones, el planteo no puede ser válidamente
decidido sin producir el peritaje caligráfico ofrecido como prueba por
el ejecutante (fs. 107); máxime que la actuación cuestionada –escrito
de contestación de la intimación de pago- hace a la debida
constitución del proceso y no es acto irrelevante en el trámite.
De manera que en este estado no cabe más que acceder a
los agravios vertidos y disponer que se abra a prueba el respectivo
incidente, previa su debida sustanciación.
III.- En lo relativo a las costas, teniendo en cuenta las
circunstancias del caso, donde siquiera se sustanció la incidencia
introducida a fs. 107 y la providencia recurrida fue dictada de oficio,
resulta prudente diferir su imposición para una vez que la cuestión se
encuentre resuelta.
Por lo expuesto y sin perjuicio de lo que corresponda
decidir en definitiva, SE RESUELVE: I.- Anular el pronunciamiento
de fs. 108; II.- Diferir la imposición de las costas de esta Alzada (v.
pto. III). Regístrese, notifíquese por Secretaría a las partes en sus
domicilios electrónicos (ley 26.685 y Acordadas 31/11 y 38/13
CSJN); cúmplase con la Acordada 24/13 de la Corte Suprema y
devuélvase, encomendándose a la Sra. Juez de grado ordene, previa
sustanciación con el ejecutado, abrir a prueba el incidente interpuesto
a fs. 107. Integra la Sala la Dra. María Isabel Benavente (Res. 707/17
de esta Excma. Cámara).-

Carlos A. Bellucci María Isabel Benavente Carlos A. Carranza Casares

Fecha de firma: 07/12/2018

Alta en sistema: 10/12/2018
Firmado por: CARLOS ALFREDO BELLUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS CARRANZA CASARES, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ISABEL BENAVENTE, JUEZ DE CAMARA

#31049156#223374747#20181207082355530