Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA M

22823/2015

MICROSOFT CORPORATION c/ S V A SACIFI Y OTRO

s/DAÑOS Y PERJUICIOS

Buenos Aires, de abril de 2019 fs.496

Y VISTOS: CONSIDERANDO:

I.- La providencia de fs. 478, por la cual el magistrado

anterior en grado tuvo por extemporánea la presentación de fs.
472/477, que realizó el perito informático de oficio Eduardo Miguel
Raichman, mediante la cual contestaba los agravios del recurso
interpuesto por la demandada, contra la resolución de fs. 389, que
desestimó la nulidad e inoponibilidad de la pericia informática, por
aquél planteada.

Contra aquella providencia, el experto interpuso recurso

de revocatoria –el que fuera desestimado- con apelación en subsidio,
cuyos fundamentos no fueron contestados por las partes de este
proceso.

En los agravios volcados en el escrito de fs. 484/486, el

perito de oficio manifestó que la extemporaneidad en la que incurrió,
se debió a que la notificación electrónica cursada, no contenía la
documental necesaria para contestarlo, razón por la cual solicitó la
nulidad de aquélla y por ende, se tenga por presentado en tiempo y
forma su presentación.

II.- Las nulidades procesales son de carácter relativo y de

interpretación restrictiva, reservándoselas como última “ratio” frente a
la existencia de una efectiva indefensión, por cuanto el derecho
procesal está dominado por ciertas exigencias de firmeza y efectividad

Fecha de firma: 16/04/2019

Alta en sistema: 25/04/2019
Firmado por: MABEL ALICIA DE LOS SANTOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ELISA DIAZ DE VIVAR, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO PEDRO IRIBARNE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: MARIA ISABEL BENAVENTE, JUEZ DE CAMARA
#26880075#231097005#20190415103237925
 en los actos, superiores a las de las otras ramas del orden jurídico, de
donde se sigue que frente a la necesidad de obtener actos procesales
válidos y no nulos, se halla la necesidad de procurar actos procesales
firmes, sobre los cuales pueda consolidarse el derecho (conf. Morello,
A., “Códigos Procesales...”, t.II-C, págs.341 y 358).

Los vicios de trámite en que se pudiera incurrir son

subsanables, vale decir susceptibles de confirmación, por
consentimiento expreso de la persona a quien presuntamente perjudica
o tácito, si no lo ha impugnado dentro del quinto día subsiguiente al
conocimiento del acto (conf.Fenochietto, Carlos Eduardo, “Código
Procesal...”, t.1 pag.654).
La notificación electrónica visualizada mediante el
sistema lex 100 contiene los datos exigidos por el art.137 del Código
Procesa. No obstante, no puede soslayarse que la documentación a la
que hace referencia el perito era necesaria para contestar el traslado
ordenado a fs. 463.
En consecuencia y sin perjuicio de señalar que la falta de
acompañamiento de copias no da lugar a la declaración de nulidad de
la notificación, sino que sólo justifica la suspensión de los términos,
corresponde revocar la providencia de fs. 478 y tener por contestado
el traslado ordenado a fs. 463; con costas de Alzada en el orden
causado atento no haber mediado oposición de las partes (art. 69 del
CPCCN).
III.- Consecuentemente y encontrándose sustanciado el
recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la
resolución de fs. 389, mediante la cual el magistrado anterior en grado
desestimó “in limine” la nulidad e inoponibilidad del peritaje
presentado en autos (ampliatorio del obrante en los autos que entre las
mismas partes tramita sobre prueba anticipada -expte.n°24.407/2014-
y que en este acto se tiene a la vista), la que fuera planteada por
aquélla, corresponde proceder al estudio de la cuestión.

Fecha de firma: 16/04/2019

Alta en sistema: 25/04/2019
Firmado por: MABEL ALICIA DE LOS SANTOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ELISA DIAZ DE VIVAR, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO PEDRO IRIBARNE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: MARIA ISABEL BENAVENTE, JUEZ DE CAMARA
#26880075#231097005#20190415103237925
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA M

La demandada se agravió del argumento expuesto por el

“a quo”, quien declaró extemporánea la nulidad y recusación del
perito.
Ahora bien, con independencia de ello, lo cierto es que
no se advierte de la lectura de la presentación que aquella efectuó al
momento de hacer el planteo en cuestión, indicios serios que
conlleven a la nulidad solicitada.
La prueba pericial es nula cuando es absolutamente
inidónea para el fin a que estaba destinada, por estar descalificada
como acto procesal, por haberse violado normas legales o técnicas que
constituyen su presupuesto esencial (cfr.Maurino, Alberto Luis,
“Nulidades Procesales”, pág.169).
La demandada, planteó como fondo de la cuestión la
“eventual conexión comercial entre el perito Ing. Raichman y la
actora Microsoft” (sic). Asimismo, manifestó que “La conexión
económica entre perito y actora, de existir ella, sería una ostensible y
flagrante incompatibilidad” (sic; v. fs. 376vta.). El planteo así
expuesto, resulta ser una mera apreciación subjetiva de la demandada,
la que se plasmó no sólo en la forma en que utilizó en forma reiterada
el potencial, sino porque no arrimó prueba alguna que demuestre la
dependencia de la que habla. Los resultados de la búsqueda que da
cuenta la documental de fs. 372/375, no acredita de modo alguno el
empleo del licenciado Raichamn.
Si bien lo expuesto autoriza sin más a desestimar las
quejas, sólo cabe señalar a mayor abundamiento que si de los autos
resulta prueba de una posible parcialidad, el juez será quien lo evalúe
como elemento de peso para apreciar el mérito probatorio del
dictamen al momento de dictar sentencia.
Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1)
Revocar la providencia de fs. 478 y tener por contestado el traslado
ordenado a fs. 463, con costas de Alzada en el orden causado (art. 69

Fecha de firma: 16/04/2019

Alta en sistema: 25/04/2019
Firmado por: MABEL ALICIA DE LOS SANTOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ELISA DIAZ DE VIVAR, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO PEDRO IRIBARNE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: MARIA ISABEL BENAVENTE, JUEZ DE CAMARA
#26880075#231097005#20190415103237925
 del CPCCN). II.- Confirmar la resolución de fs. 389, con costas de
Alzada a la demandada vencida por no encontrar razones que
justifiquen apartarse del criterio objetivo de la derrota (art. 68 del
CPCCN).

Regístrese, notifíquese a las partes por Secretaría, y

devuélvase.

MARIA ISABEL BENAVENTE

MABEL DE LOS SANTOS ELISA M. DIAZ DE VIVAR

Fecha de firma: 16/04/2019

Alta en sistema: 25/04/2019
Firmado por: MABEL ALICIA DE LOS SANTOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ELISA DIAZ DE VIVAR, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO PEDRO IRIBARNE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: MARIA ISABEL BENAVENTE, JUEZ DE CAMARA
#26880075#231097005#20190415103237925