Burman, E. (ed.) (1990) Feministas y práctica psicológica. Londres: sabio.

Resistir la disciplina
[páginas. 119-136]

Celia Kitzinger
[celia_kitzinger@yahoo.com + www.york.ac.uk/depts/soci/s_Kitz.html]

Mi resistencia a la psicología comenzó cuando tenía 16 años y me involucré por primera vez en una
relación sexual con otra mujer. Desesperada por información, y demasiado avergonzada como para
preguntarle a alguien, me embarqué en una revisión de literatura de investigación psicológica,
psiquiátrica y psicoanalítica. Eran los inicios de los años 70, y aunque las revistas profesionales de
psicología comenzaban a contar una historia diferente, la información disponible para una lectora
lega hasta ese momento estaba firmemente arraigada en el modelo patológico. Las lesbianas eran
descritas como celosas, inseguras e infelices, productos enfermos de una crianza perturbada,
padeciendo ansiedad de castración no resuelta o de conflictos edípicos, detrás de otra mujer en un
esfuerzo inútil por sustituir un clítoris por un pezón como consecuencia de problemas de destete no
resueltos. Recuerdo particularmente dos libros de bolsillo, que estaban, por supuesto, entre los más
accesibles para mí.: DJ West's (1968) Homosexuality y Anthony Storr's Sexual Deviation. Ambos
incluyen secciones sobre tratamiento, prevención y cura de la homosexualidad, y ambas pintan una
imagen lamentable de la vida lésbica "Nadie en su sano juicio [sic] optaría por la vida de un desviado
sexual", dice West, "a ser objeto de ridículo y desprecio, negar los mandatos de la vida familiar
ordinaria y aislarse del flujo principal de los intereses humanos '(p. 220). Anthony Storr afirma que
'ser una mujer amada por un hombre y tener hijos con él, es el primer y más importante objetivo de
la existencia femenina '(Storr,1964, p.73) y que, en consecuencia, las relaciones lésbicas son
siempre faute de mieux (por falta de lo mejor), y que aquellas lesbianas que protestan porque, para
ellas, este tipo de relación es mejor que cualquier posible intimidad con un hombre no saben
realmente lo que se están perdiendo '(págs. 79-80).

Resistir estas teorías fue una tarea de preservación del sí mismo. Obstinadamente me negué a creer
que pudieran aplicárseme o a que tuvieran alguna relevancia para mi propia
vida. Quizás otras lesbianas eran así, pero mi amante y yo ciertamente no lo eramos. Cuando
comencé a conocer a otras lesbianas, simplemente deseché toda esta área de la psicología como
'basura', un reflejo pseudocientífico de los prejuicios de la sociedad en general – prejuicios que ya
habían resultado en severas sanciones contra mi persona (incluyendo ser expulsada de la
escuela). La psicología no reflejaba lo que yo sabía que era verdad sobre mí y mi mundo: negó mis
relaciones más importantes y borró mi experiencia personal.

Para muchas mujeres, tanto lesbianas como heterosexuales, la sumisión a la psicología y la

psiquiatría significó anulación y odio hacia sí mismas; una resistencia obstinada ha sido esencial
para nuestra supervivencia. Los movimientos lésbicos y feministas de principios de la década de
1970 constituyeron una parte importante de la resistencia organizada y el énfasis inicial estaba en la
resistencia a los resultados de la psicología. Las lesbianas cuestionaron los resultados que
'probaban' que estábamos enfermas y tanto feministas lesbianas como hetero desafiaban la
degradación sistemática y el retrato opresivo de las mujeres en la literatura psicológica y
psiquiátrica. Grupos de liberación de gays y lesbianas en los Estados Unidos interrumpieron las
reuniones de la Asociación de psiquiatría estadounidense hasta que en 1973, este organismo
decidió sobre la base de un voto mayoritario (y prácticamente sin evidencia científica) de que la
homosexualidad ya no era más considerada una entidad de diagnóstico patológico. Hacia el final de
la década, la evidencia científica para apoyar esta decisión se había construido de acuerdo con las
reglas aceptadas del positivismo-empirismo, y la abrumadora conclusión fue que la lesbiana
realmente no era diferente de la mujer heterosexual; una gran cantidad de tiempo, energía y de
gasto de dinero en investigación para probar esto por psicólogos que creían que al hacerlo
demostrando su propia apertura de mente y contribuyendo al alivio del prejuicio contra personas
homosexuales (cf. Kitzinger, 1987b). Bell y Weinberg (1978) mostraron que había más diferencias
entre lesbianas que entre lesbianas y mujeres heterosexuales, y Masters y Johnson (1979)
demostraron, a través de una exhaustiva investigación de laboratorio, que no había diferencias en la
respuesta fisiológica entre mujeres lesbianas y heterosexuales.

Algunos artículos dispersos en el centro de referencias de las revistas de psicología reflejaron este
cambio de perspectiva (Davison, 1976; Freedman, 1975; Henley yPincus, 1978; Morin, 1977), el foco
de la investigación psicológica se distanció de la homosexualidad y se acercó a la nueva
'enfermedad' de 'homofobia' (prejuicio contra las personas homosexuales), y hacia una exploración
de formas en que la psicología podría ser utilizada positiva y creativamente por terapeutas gays y
lesbianas ‘para ayudar a la integración de la identidad de las lesbianas' (Masterton, 1983), para
'ayudar a las lesbianas a arreglárselas con su sexualidad '(Sang, 1978, p.268) y para' ayudar a los
miembros de la pareja a lograr una experiencia más satisfactoria de relación entre ellas y con el
mundo heterosexual en el que viven '(Decker, 1983). A principios de la década de 1970, se fundó
una nueva revista para atender a este interés en el llamado estudio de gays/lesbianas
afirmativxs (Journal of Homosexuality), y ahora hay un género bien establecido de 'psicología
lésbica' escrito por profesionales feministas lesbianas y dirigido a la comunidad lesbiana, que detalla
formas en el que se puede promover el bienestar de las lesbianas a través de la psicología (Loulan,
1984; Boston Lesbian Colectivo de Psicologías, 1987; Clunis y Green, 1988).

Este salto desde la resistencia lésbica ('antipsicología') a la 'psicología lésbica' es paralelo, casi del
mismo período, a un desarrollo similar dentro de la psicología (hetero) feminista. Tal como la
resistencia lesbiana, la resistencia hetero-feminista comenzó con un ataque a los resultados de la
psicología, desafiando su validez y buscando "corregir" sus errores. A diferencia de gran parte de la
psicología lésbica en ese tiempo, la psicología heterofeminista también se resistió a
los métodos psicológicos, caracterizando el "duro" enfoque estadístico y psicométrico como
'masculino', y buscando reemplazarlos con los 'suaves' enfoques (cualitativos) identificados'
'femeninamente'. Vale la pena señalar que esta crítica metodológica fue mucho menos popular entre
las lesbianas, en parte porque, en comparación con las mujeres heterosexuales, tenían menos
interés en ser 'blandas' o 'femeninas', y por otra parte porque los métodos cuantitativos habían sido
realmente muy poco utilizado en la investigación sobre el lesbianismo: antes de 1969,
aproximadamente una cuarta parte de todos los estudios sobre 'orientación' sexual se basó
exclusivamente en entrevistas cara a cara (un "beneficio" paradójico del estudio de caso
psiquiátrico), y entrevistas y cuestionarios juntos representaron aproximadamente tres cuartos de la
investigación en el área (Shively et al., 1984). Mientras que los investigadores hetero-feministas (y
humanistas) afirmaron que los métodos cualitativos eran más adecuados para respetar los
significados de los participantes de una investigación, las lesbianas sólo fueron muy conscientes de
que algunos de los investigadores más virulentos hacia las lesbianas nunca hubieran manchado su
trabajo con una estadística deshumanizada o contaminando sus intuiciones con un experimento
controlado. Algo del trabajo inicial de las lesbianas desafiaba los resultados de los patólogos que
venían, y por lo tanto, de los psicometristas (por ejemplo, Hopkins, 1969).

Posteriormente, una importante seguidilla de teorías lesbianas y heterofeministas concluyó que no

fueron simplemente los resultados, o los métodos de la psicología los que fallaron, sino más bien
que esa psicología como disciplina era inherentemente problemática. De hecho, las feministas fuera
de la disciplina habían argumentado este punto desde principios de la década de 1970, y
argumentan en contra no solo de la teorización psicológica establecida y claramente opresiva sino
también contra la nueva casta de 'psicólogas feministas' con su discurso sobre roles sexuales 'y'
condicionamiento'. Las feministas radicales señalaron que estos enfoques despolitizan la opresión
de las mujeres y que 'el campo de la psicología siempre se ha utilizado para sustituir por
explicaciones personales de problemas las explicaciones políticas, y para disfrazar la verdadera
opresión material como disturbio emocional '(Leon, 1970). La expresión de esta visión es ahora
común en la "psicología feminista", aunque el análisis detallado de los procesos políticos en el
trabajo es raro fuera de las teorías feministas de base.

Habiendo identificado la psicología como incompatible con el feminismo debido a su negativa a tratar
con realidades políticas, y su pretensión de objetividad, feministas con una implicación profesional
en la disciplina buscaron redefinir y aprovechar la psicología para la causa feminista: de ahora en
adelante se reconocería su propio estatus subjetivo y político. Al igual que con la 'psicología gay', el
lobby se convirtió en moción, se fundaron nuevas revistas, nuevos descubrimientos desacreditaron
los 'hallazgos' establecidos hace mucho tiempo, y la psicología convencional se vio obligada a
adaptarse al menos al grado de "permitir" la psicología de mujeres dentro de sus cuerpos
profesionales en los Estados Unidos y el Reino Unido. La Sociedad Británica de Psicología está
ahora alentando activamente que los cursos de psicología de la mujer se incorporen al plan de
estudios de pregrado con un "alta prioridad '(Consejo de Asuntos Científicos, 1988, pp. 21-8).

El abierto anti-lesbianismo exhibido por las psicólogas feministas ha sido documentado en otros
lugares (Fontaine, 1982; Frye, 1982; Zimmerman, 1982; Kitzinger, 1988a), y la 'psicología feminista',
como 'psicología lésbica', y la psicología en general (Moghaddam, 1987; Levidow, 1988), también
está severamente limitada por su compromiso con una visión del mundo blanca, de clase media,
norteamericana / occidental. No obstante, a pesar de estas deficiencias reconocidas, tanto la
'psicología feminista' como la 'psicología lésbica' han logrado una amplia aceptación dentro de las
comunidades de lesbianas y feministas de las culturas de dónde provienen. Estamos inundados de
libros de bolsillo populares de psicología que pretenden proporcionar una perspectiva psicológica
'feminista' y / o 'lesbiana' en todo, desde dietas para adelgazar hasta fantasías sexuales, desde las
relaciones con nuestras madres, hermanas y amigas, hasta exploraciones del desarrollo del yo y la
identidad del rol sexual'. Muchas lesbianas y hetero feministas son ahora ávidas consumidoras de la
nueva cultura de la psicología pop. Emplean activamente el lenguaje de la psicología: palabras como
sexo, rol, homofobia, condicionamiento, complejo de inferioridad, empoderamiento y el verdadero yo
son comunes en el lenguaje - y el grupo de 'concienciación', vital para los primeros años del
feminismo de la segunda ola, ha sido reemplazado por varias formas de terapia. En este sentido,
ahora existe una práctica generalizada de psicología de las feministas que se extiende más allá de
los límites profesionales.

En resumen, la escena psicológica ahora es muy diferente de la que enfrenté, y resistí, como mujer y
lesbiana, hace más de quince años. Considerando que, a principios de la década de 1970, lesbianas
y hetero feministas lideraron vigorosas protestas contra la psicología, que condenaron por su visión
heterosexista, androcéntrica y apolítica del mundo, hoy estos mismos grupos están activamente
empleando el lenguaje de la psicología y usan o promueven servicios psicológicos y psiquiátricos.
En lugar de las 'antipsicologías' lesbianas y feministas de mis días preuniversitarios y universitarios,
ahora hay un grado de aceptación para entidades conceptuales híbridas llamadas 'psicología
feminista' y 'psicología lésbica', tanto dentro del feminismo en general, como dentro de partes de la
psicología como disciplina, como lo demuestra el establecimiento de la División de Lesbianas y Gays
dentro de la APA (en 1984) y la Sección de Psicología de la Mujer en el BPS (en 1987).  ¿Existe
entonces, ahora, alguna necesidad de 'resistir' psicología? ¿O puedo ocupar mi lugar dentro de la
disciplina como 'psicóloga lesbiana-feminista'? Como ilustra este libro, para muchas psicólogas
feministas sigue habiendo una sensación de tensión entre el feminismo y la práctica profesional de la
psicología. En cualquier reunión de psicólogos feministas, siempre hay una discusión urgente y
preguntas sobre 'vender' o usar el feminismo para 'escalar' la torre de marfil'. ¿Podemos mantener
nuestras convicciones feministas frente a la gran socialización?, ¿frente a las presiones ejercidas
sobre nosotras por la psicología institucionalizada, o estamos siendo corrompidas sutilmente y
aspiradas en el sistema? Cuando se nos invita a dar documentos, convocar simposios, o sentarnos
en comités, somos empujadas a dar una falsa legitimidad como feministas simbólicas, o es nuestra
duda e incertidumbre un reflejo de nuestra desconfianza 'típicamente femenina' sobre nuestras
propias habilidades y autoestima? Si aceptamos publicaciones dentro del BPS, ¿estamos invadiendo
la ciudadela del privilegio masculino y haciendo que sea más fácil para las mujeres que nos siguen?
¿o estamos avanzando en nuestras propias carreras con el respaldo del movimiento feminista? A
pesar de la intensidad de tales discusiones, en las que yo también participo, creo que abordan las
preguntas equivocadas.
Se expresa en términos de dilemas éticos individuales. Mucho más importante es una exploración de
la relación entre psicología y feminismo en términos de sus características sociales y políticas.  Como
podemos representar el cambio de la 'antipsicología' feminista a la 'psicología feminista'?  ¿Qué es
psicología feminista y qué relación tiene con el resto de la disciplina (no feminista) y con el
feminismo como movimiento político?

Varias investigadoras feministas han señalado el impacto limitado de la psicología feminista sobre
la disciplina en su conjunto: 'los científicos sociales conservadores reaccionaron cerrando las filas de
la hermandad y reforzando su posición con un mayor énfasis en los enfoques duros que emulan la
ciencia natural '(Meyer, 1988). En los Estados Unidos hay un debate en curso sobre la coherencia de
la psicología como disciplina, y la amenaza percibida hacia la eventual desaparición de la psicología
ha llevado a algunos profesionales a recomendar un mayor énfasis en la enseñanza de un sistema
lógico de valores positivistas centrándose en definiciones operativas, relaciones antecedente-
consecuentes, y universales y leyes generalizables: el tipo de psicología que omite por completo una
perspectiva política y niega su propia ubicación política (Aitkenhead, 1988). Al mismo tiempo, hay
una creciente profesionalización de la psicología, tanto en los Estados Unidos como en Gran
Bretaña, en procesando la redacción de cuidadosas definiciones sobre quién cuenta como un
psicólogo "adecuado" y qué constituyen legítimos temas para la investigación psicológica
(Aitkenhead, 1988). "Si bien el trabajo feminista puede ser un elemento actual, dentro de muchos
dominios de investigación ", comenta una psicóloga feminista (Morawski, 1988)," lo real es que la
aceptación de este trabajo no está asegurada". Ella describe la forma en que se niega a las
académicas feministas empleos o promociones con el argumento de que su investigación no se
ajusta a ninguna de las disciplinas existentes: "En tales casos, se nos recuerda que las disciplinas
están constituidas por reglas de procedimiento, por protocolos para el desarrollo de la comprensión
de algunos fenómenos y no de otros. La producción de conocimiento es así limitado por reglas, y el
cuestionamiento de las reglas será resistido '(Morawski, 1988).

Una de las reglas fundamentales para la construcción tradicional de la psicología es que es apolítica,
dominio de experiencia técnica. Al convertirse en psicólogas, las feministas a menudo han tenido
que sumergir sus compromisos políticos bajo una preocupación por la ciencia objetiva. Su
investigación puede tener implicaciones políticas, pero no es en sí misma política.

El grupo formado por psicólogas feministas antes de lograr una sección dentro del BPS fue llamado
Mujeres en psicología. Era solo mujeres y explícitamente político. Ese grupo parece haberse disuelto
ahora que se ha formado una sección, bajo el nombre de Psicología de la Mujer (que se supone que
suena más 'objetivo, desapegado e impersonal') (cf. Nicolson, 1987), aunque aparentemente, la
sección es explícitamente política ni solo para mujeres (Burns, 1988). De hecho, el primer foro
abierto de esta nueva sección planteó una pregunta sobre si la psicología feminista era o no
necesariamente política: "¿Es política la psicología de la mujer?", se llamaba. Y esto está en la raíz
del problema: el núcleo de la definición disciplinaria de la psicología incluye algún concepto de
objetividad y neutralidad; Es una ciencia apolítica. Mientras la 'psicología feminista' se limite a
discutir sobre la exactitud de ciertos hallazgos, o incluso la validez de ciertas metodologías, no
necesariamente viola esta definición, pero si la "psicología feminista" es abiertamente política,
entonces se convierte en una contradicción en sus propios términos. Comprometidos en la práctica
feminista, estamos excluidas de la categoría de 'psicóloga'; practicando como 'psicólogas' ya no
estamos actuando como feministas. Déjame ilustrar cómo este proceso de definición ha funcionado
en mi propia experiencia. Mi propia experiencia es que no se me permite ser 'psicóloga feminista'
porque, cuando escribo como feminista, me definen fuera de la categoría de 'psicóloga'. Cuando
hablo de estructura social, de poder y política, cuando uso lenguaje y conceptos arraigados en mi
comprensión de la opresión, me dicen que lo que digo no califica como 'psicología'.  Porque aquellos
que controlan la definición de 'psicología' actúan como guardianes de las revistas profesionales y no
puedo ser publicada en ellas. Aunque constantemente me piden que contribuya con capítulos a
libros y artículos editados para la prensa radical, e incluso escribir para El Psicólogo en calidad de
"periodista", mi trabajo es generalmente rechazado por los editores de las revistas: a menudo
precisamente por esas razones que llevan a que se extiendan invitaciones de otros trimestres: es
'político' o 'periodístico'. En términos de empleo y promoción dentro de la psicología, los artículos de
revistas especializadas cuentan para mucho más que capítulos en libros, artículos en revistas
indexadas, o incluso libros de autor único (Reicher, 1988): como Ziman (citado en Mahoney, 1979)
dijo, "el árbitro de la revista es la pieza clave sobre la cual se centra todo el negocio de la ciencia".  A
mí también me ha resultado extremadamente difícil conseguir empleo: después de 112 solicitudes
durante el último año de mi investigación de doctorado y durante el siguiente año de desempleo,
eventualmente me ofrecieron una beca temporal de investigación en un departamento de
educación. Cuando eso expiró, otro período de desempleo y 44 solicitudes (tanto en este país como
en el extranjero) fueron necesarias antes de obtener un período de prueba en una cátedra en un
politécnico.

Los análisis de las cartas de rechazo de revistas arbitradas (he recibido ocho hasta la fecha, más
once informes de árbitros anónimos) ofrecen una visión intrigante de la definición profesional de
psicología y los procesos mediante los cuales los vigilantes de aquello refuerzan esta definición
disciplinaria. En lo que sigue yo aproveché estas cartas de rechazo de los editores de revistas y los
informes de los árbitros (las revistas varían desde algunas de las más prestigiosas revistas
principales de psicología social, a especialistas sociales y diarios educativos más especializados), de
cartas personales escritas por otros psicólogos preocupados por mi aparente desempleo, y de
conversaciones y entrevistas. (Los artículos de revistas rechazados cubren los tres principales temas
en los que he trabajado: lesbianismo, derechos humanos e injusticia en las escuelas). Un tema
constante en todos los rechazos es la queja de que estoy motivada políticamente. A veces se objeta
explícitamente el feminismo: un miembro comprensivo (masculino) de un departamento de
psicología que había rechazado mi solicitud para una cátedra me dijo que su departamento ya tenía
una feminista y que, en lo que respecta a algunos miembros del departamento, ella era
suficientemente una. Los consejos que me dieron cuando discutí mis aplicaciones con otras
psicólogas feministas que ya tenían un empleo seguro y ansiosas por ayudarme eran bastante
uniformes y reflejaban su comprensión sobre las dificultades que implica ser tanto "política" como
psicóloga (las siguientes citas provienen de cartas personales).

Le aconsejaría que modere, solo un poco, sus declaraciones políticas, hasta que tenga una posición
de seguridad.
Acerca de su aplicación: Creo que sé lo que está haciendo. Lo hace muy bien… Entonces sólo
tengo una pregunta acerca de la forma táctica. Puedes imaginar que voy a decir algo sobre
involucrarse en algo que genera desacuerdo o es ingrato. En esta etapa, entiendes, no quiero hablar
de estarse vendiendo.
Mi consejo instrumental es: si quieres conseguir un trabajo, comprométete.  Creo que te enfrentas a
una batalla cuesta arriba menos que te comprometas, solo usted puede decidir cuánto. No lo estoy
sugiriendo, solo digo que tal vez necesites hacerlo o  bien rendirte.

Tanto los entrevistadores como los revisores de revistas insisten en el contraste entre 'objetividad' (la
presentación de evidencia objetiva y datos empíricos), por un lado, y 'política' (ideología, polémicas)
en el otro – y al hacerlo, reafirman precisamente esa definición disciplinaria de la psicología como
positivista- empirista que estaba tratando de socavar. En una entrevista de trabajo, me pidieron que
explicara mi declaración interés en el "construccionismo social" al panel. Después de presentar mi
comprensión de 'ciencia' y "objetividad" como construcciones sociales utilizadas para enmascarar la
legitimación psicológica de las ideologías del status quo, se me pidió que "asegure al panel que está
comprometida a descubrir hechos objetivos". La junta editorial de una conferencia internacional
aceptó mi trabajo sobre identidades lésbicas, en el que abogué por una teoría feminista radical del
lesbianismo en preferencia de teorías humanistas liberales alternativas, pero se me hicieron las
siguientes recomendaciones:

[A Nosotros] nos gustaría sugerirle que concentre su trabajo en datos empíricos…Nos gustaría
pedirle que tratara la teoría feminista radical del lesbianismo de la misma manera que lo hace con
las otras teorías mencionadas más arriba. Nos gustaría pedirle que preste atención a la diferencia
entre teoría e ideología.

Una propuesta de libro sobre subjetividad dio la vuelta de los editores, y fue rechazada por todos
ellos: uno escribió diciendo. "Me temo que la mayoría de los psicólogos aún no están listos para
aceptar su mensaje", y otro envió una revisión anónima por un psicólogo: El libro propuesto es
altamente polémico, y por esa razón es probable que levante la molestia de psicólogos
convencionales. A la mayoría de los psicólogos no les gustaría que les dijeran que están atrapados
en un 'paradigma positivista tradicional': aparte de la jerga cliché, la mayoría de los psicólogos
piensan en el positivismo como una doctrina desacreditada del Círculo de Viena, abandonada por
los psicólogos en la década de 1940 o principios de la década de 1950… tal vez el estilo podría ser
moderado.
Otras cartas de rechazo fueron más explícitas en sus críticas a mi perspectiva política declarada:
Mi principal objeción al artículo es el estilo de argumento. Lo que se nos ofrece es una sola
perspectiva sin ningún intento de representar otros puntos de vista que tengan validez.
Lamentablemente, entonces clasifiqué este artículo como un intento de persuadir al lector para que
adopte un punto de vista presentando solo un lado de un argumento. Las citas son de opiniones
individuales en lugar de datos duros (revisor anónimo).

Pensé que el requisito mínimo de una presentación justa en cualquier caso, por muy ignominioso
que sea, era una presentación equilibrada del caso, dejando al lector o al jurado tomar una decisión.
Creo que muchas de las respuestas a su investigación deben sufrir una falta de objetividad y
seguramente proviene de personas que tienen un hacha para moler. Supongo que como alguien
involucrado en una investigación seria, usted tomará en cuenta este parámetro antes de sacar sus
conclusiones. Lo siento, no puedo aceptar su papel en su forma actual. Sin embargo, si puede
producir un papel más equilibrado, el otro lado de los casos mencionados, entonces me complacería
considerarlo para su publicación ya que, como he dicho al principio, el tema es definitivamente
interesante (carta de rechazo del editor).

Central a estos rechazos, entonces, es la sensación de que mi trabajo no es "equilibrado" u

"objetivo", que es un intento de "persuadir" al lector de un punto de vista particular (algo que un
"investigador serio" no soñaría con hacer!), y que está sesgado políticamente - 'polémico' o
'ideológico'. Y no es solo lo que digo, es también la forma en que lo digo. Las sugerencias sobre mi
estilo de escritura son frecuentes: que debería ser 'moderado' o 'atenuado' - que debería ser menos
'periodístico' o 'cargado de emociones', que debería "evitar la jerga de la sociología radical de los
años sesenta". 'El texto está repleto de palabras cargadas de valor' comentó un revisor anónimo; "se
necesita una presentación más científica", escribió otro. En muchos casos, los críticos sugieren que
hago lo que hago muy bien, pero que no quieren ese tipo de cosa en su diario (o
departamento). Esto es a menudo porque lo que estoy haciendo no se ve como 'psicología'.  El editor
de una de las revistas de psicología social más prestigiosas de Europa devolvió una presentación
con el comentario de que "tratamos de minimizar la mayor cantidad posible de documentos que son
esencialmente descriptivos'. Claramente preocupado para no ofenderme con esta actitud descriptiva
de investigación continuó:

Espero que no derive de este comentario un desprecio por la investigación descriptiva, eso sería
sin duda un malentendido. Por el contrario, creo que para varios propósitos la investigación
descriptiva es mucho más relevante e importante que la investigación más orientada a la
homoterapia (y probablemente también más difícil de hacer). Ahora solo explico nuestra política del
Journal y estoy seguro de que hay varias revistas más orientadas sociológicamente que serían una
muy buena salida para su estudio actual (editor).

El consejo de ir a una revista más 'orientada sociológicamente' sugiere que mi trabajo no se ve del
todo 'psicología'. Esto se hace explícito en una carta del editor de una revista internacional de
psicología social aplicada que hizo el comentario: "el énfasis no es lo suficientemente psicológico
social para justificar una publicación en la revista '. Sus dos revisores anónimos habían hecho lo
mismo, uno dice que "hay muy poca referencia a la psicología social", el otro se queja de que el
papel es "generalmente demasiado ligero de lo sustancial que es la psicológica social".

El editor de otra revista psicológica social ampliamente citada también con sede en Europa preguntó
lo mismo sobre otro artículo: ¿es mi trabajo realmente 'psicológico'?

Esencialmente, proporciona una 'cartografía' de temas, puntos de vista, opiniones, creencias, etc.,
sobre los derechos humanos. Esto en sí mismo es fascinante. Sin embargo, no estoy convencido de
lo psicológico o relevancia en psicología social. Interesante filosofía social e ideología, sin duda,
pero ¿qué significa psicológicamente?

Una vez más, mi trabajo fue visto como "no psicología", quizás filosofía social o ideología, o
sociología, pero no psicología. (Esta investigación fue finalmente publicada, en forma abreviada, en
un diario de circulación pequeña (cf. Stainton Rogers y Kitzinger, 1986), y se presenta una copia
completa del proyecto de investigación con el Consejo de Europa que fundó la investigación
(Stainton Rogers y Kitzinger, 1985). En el momento en que recibí esta última carta de rechazo,
estaba trabajando en un análisis de psicología retórica (cf. Kitzinger, 1987b, capítulo 1) y decidí
probar mi propio análisis teórico poniéndolo en práctica. Reenvié este mismo documento sobre
derechos humanos a la conferencia anual de BPS (que, irónicamente, había rechazado mi
presentación anterior sobre 'retórica en psicología'). Pero la versión reenviada se disfrazó con el
atuendo retórico del empirismo positivista. (En realidad, esto comenzó como una broma, ¿podría
producir una parodia convincente de la escritura psicológica social? - y fue elevado al estado de un
caso de prueba cuando un colega sugirió enviar el documento).

'¿Cómo interpretan las personas sus derechos?' el título exige: las preguntas hacen buenos títulos,
porque sugiere que la ciencia está a punto de proporcionar una respuesta (Kitzinger, 1987b, pp. 22-
3; Stainton Rogers y Kitzinger, 1988). Sigo el signo de interrogación con dos puntos
(gramaticalmente incorrecto, pero aceptado y reproducido en el programa de la conferencia), y
el subtítulo, "un estudio de esquematizaciones alternativas". Esta última palabra es un ejemplo de
'sobreofisticación terminológica' (o 'grandes palabras', Kemeny, 1959), y el uso del colon ('titular
colonicidad ') se ha descrito como' el principal correlato de la beca '(Dillon, 1981): 72 por ciento de
los títulos de investigación publicados contienen dos puntos (Dillon, 1981). Mi resumen comienza
con una oración que contiene dos verbos pasivos (que contribuyen al aura de objetividad) (cf.
Kitzinger, 1987b, p. 24) y yo enumeré cinco referencias en las dos primeras oraciones (cf. Gilbert,
1977, sobre el uso de referencias como persuasión). Al sugerir que la investigación reportada se
basa en lo que ha sucedido antes. Contribuyo a la subida de montaña de la 'cuenta del progreso
científico (Rorty, 1980; Kitzinger, [129] 1987b, pp. 7-10), y el uso de imágenes visuales ('iluminar',
'enfocar', 'clarificar') contribuye a la 'cuenta de descubrimiento' en retórica científica (Woolgar, 1983,
p. 246). La última oración del primer párrafo termina con la (¡escandalosamente retórica!) afirmación
de que el debate social y político contemporáneo sobre cuestiones de derechos humanos, 'se lleva a
cabo en términos ideológicos estridentes y altamente cargados a los cuales científicos racionales y
objetivos la investigación podría aportar una aclaración muy necesaria '(la mitologización de la
experiencia: Kitzinger, 1987b, pp. 10-14). Un párrafo sobre metodología y un resumen de los
resultados se siguen en la misma línea, y el artículo termina con una muestra de 'contabilidad de
utilidad': la presentación de la psicología como útil, más aún indispensable para el bienestar humano
(Kitzinger, 1987b, pp. 20-22): 'se sugiere que la investigación psicológica en esquematizaciones
alternativas ofrece una entrada importante para aquellos que trabajan en cuestiones de derechos y
otros dominios del bienestar humano en los que operan una pluralidad de modelos '.

El paper fue aceptado. Desafortunadamente, nunca pude descubrir por qué se había permitido esta
parodia de un artículo científico para entrar en los salones sagrados de una conferencia de BPS. Ya
me lo habían dicho (con motivo de mi rechazo previo) por parte del Presidente de la Comisión
Permanente de la Conferencia de que no habría correspondencia en entrar en relación con las
presentaciones. Entonces, tal vez no fue por la retórica, tal vez fue que ¿fueron capaces de ver las
ideas verdaderamente interesantes camufladas debajo de él? En la conferencia, mi co- investigador
(Rex Stainton Rogers) presentó el documento sin la retórica científica, y los periodistas (Tysoe,
1988) tradujeron de nuevo a un lenguaje sensible y políticamente relevante las ideas que podría
haber presentado de esa manera en primer lugar, el sistema lo había permitido.

Nadie familiarizado con el trabajo reciente sobre la retórica de la ciencia (Nelson et al., 1987;
Simons, 1989; Kitzinger, en prensa) se sorprenderá con este resultado. Estudios más antiguos
dentro del marco de la sociología de la ciencia también han examinado las decisiones editoriales e
ilustra ciertos sesgos sistemáticos hacia resultados preferidos o metodologías, y hacia ciertos
autores a expensas de otros. Un investigador, por ejemplo, envió el mismo manuscrito a 75 revisores
del Journal of Applied Behavior Analysis, una publicación muy respetada. Los papers tenían
idénticas introducciones, métodos y referencias, pero los resultados y las discusiones fueron
diferentes: la mitad fueron favorable a la modificación del comportamiento, y el otro tenía los gráficos
y tablas invertidos para hacer ellos desfavorables a la modificación del comportamiento.  Cuando los
revisores leen manuscritos en los que los datos apoyaron su propia perspectiva, calificaron su
metodología como 'adecuada' o 'excelente' y recomendaron la publicación en cuestion: cuando no lo
hicieron, lo calificaron como "inadecuado" y recomendaron el rechazo (Mahoney, 1979).  En otro
estudio, doce artículos de revistas de gran prestigio, escritos por autores principales de las
instituciones de rango (Harvard, Oxford, etc.) fueron reenviadas con un disfraz superficial a las
mismas revistas en dónde el autor que acababa de publicarlos había cambiado a una institución de
bajo prestigio. Tres de los doce fueron reconocidos; ocho de los nueve restantes fueron rechazados
con vehemencia por ser severamente de calidad inferior (Peters y Ceci, 1982, informados en
Standing y McKelvie, 1986). Los investigadores que pueden citar sus propios documentos
publicados y 'en prensa' en los artículos enviados también tienen una mejor oportunidad de
publicación (Mahoney, 1979), lo que ilustra el famoso efecto Matthew de Merton (1968) ('a todos los
que tienen, se les dará y tendrán en abundancia; pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene
'). 
Finalmente, se lleva a cabo un porcentaje desproporcionadamente alto de citas editoriales por
hombres (Over, 1981). En general, la satisfacción de los autores con la imparcialidad de su
tratamiento a manos de los editores de revistas a menudo son bajos (Bradley, 1981) pero difíciles de
expresar, puede sonar como 'uvas agrias'.

Hacer alarde público de los fracasos de uno tampoco es bueno para las perspectivas de carrera,
como me lo señalaron (no comprensivos) colegas en el curso de mi escritura de este capítulo. Varios
críticos han hecho sugerencias para mejorar el proceso de presentación y arbitraje. (Standing y
McKelvie, 1986), y algunos editores de revistas han escrito sobre los juicios y tribulaciones de su
trabajo, y han discutido abiertamente sus procedimientos de revisión (Manstead, 1985), pero creo
que sería cometer un error como chivo expiatorio de editores individuales o árbitros, como los
villanos de la pieza, o esperar que directrices más claras resolvieran el problema. El "problema" es la
psicología institucional como disciplina. Su rechazo a la investigación feminista como 'política',
'polémica' o 'periodística' seguramente no es un error, pero central para su mantenimiento de límites
disciplinarios.

Sue Wilkinson (1988) concluye que las feministas deberían estudiar las condiciones que rigen la
aceptación o rechazo de la psicología feminista 'en un intento consciente de aumentar el impacto de
sus trabajos en la corriente principal '. Entonces quizás debería sentarme y traducir cínicamente
todos mis trabajos rechazados en lenguaje psicológico, enviarlos a las revistas y mejorar el aspecto
de mi CV. Ahí está esa tentación. O tal vez, con el argumento de que mi trabajo ya no sería
'feminista' (como yo entiendo ese término), debería renunciar a la idea de publicar en las principales
revistas por completo:

'Es la demanda que las pensadoras feministas se imponen a sí mismas para adherirse a las
prácticas disciplinarias, para hablar en ciertas formas ordenadas, inteligibles y legítimas, la que
requiere su reinscripción en su discurso de los mismos patrones de las relaciones patriarcales que
desean socavar (Shotter y Logan, 1988). Todas las disciplinas definen sus límites y censuran a
quienes se alejan de ellos, y la política está decididamente fuera de los límites para el
psicólogo. Otros investigadores han ilustrado este mismo punto, documentando la forma en que las
preguntas sobre los vínculos entre organizaciones profesionales (como el BPS) y Sudáfrica se
relegan con éxito a la clasificación de 'política' y, por lo tanto, considerado un área ilegítima de
preocupación (Aitkenhead, 1988), o describiendo el destino de los investigadores quienes se
involucran políticamente en su investigación (Reicher, 1988). La investigación feminista no se
percibe por la corriente principal como una ciencia legítima principalmente porque el feminismo es
visto como político y porque los psicólogos se han socializado con la creencia de que la defensa y la
erudición son incompatibles.
Cuando la investigación feminista se caracteriza por ser puramente política, esto 'proporciona del
investigador principal motivos para desestimarlo por ilegítimo; la política no tiene nada que ver con la
ciencia "(Wilkinson, 1988). Para ser inteligibles como psicólogas, las feministas se ven obligadas a
adherirse a prácticas disciplinarias que socavan la política feminista.

Me quedan algunas preguntas incómodas, preguntas que no escucho que se discutan entre
psicólogas feministas de hoy. Si bien la última década ha visto una explosión de 'psicología
feminista' y 'psicología lésbica', su impacto en la corriente principal de las sociedades que lo
fundaron (principalmente los Estados Unidos y el Reino Unido) ha sido insignificante. Durante el
mismo período, el porcentaje de personas en Gran Bretaña que creen que la homosexualidad está
equivocada ha aumentado constantemente (British Social Attitudes Survey, 1980, 1985, 1986, 1988)
y la Cláusula 28: Se ha aprobado la restricción de las libertades civiles de las lesbianas y los
hombres homosexuales. Estamos presenciando el regreso a los 'valores victorianos' (o el
surgimiento de la 'mayoría moral') con todo lo que implica para las mujeres y las lesbianas. Y sin
embargo, aunque conozco académicos de otras disciplinas: sociólogos, historiadores y antropólogos
en las marchas y vigilias, nunca he conocido a una colega psicóloga en una campaña feminista, una
reunión o en una línea de manifestantes. Tampoco las psicólogas feministas publican (como lo
hacen otros académicos feministas) en la prensa feminista - revistas como Trouble and Strife,
Lesbian Ethics o Radical and Revolutionary Boletín Feminista. ¿Cuál es, entonces, la relación entre
la académica 'psicóloga feminista' y esas partes del Movimiento de Liberación de las Mujeres que se
ensucian las manos haciendo un verdadero trabajo político?

El efecto del reciente flujo de la 'psicología feminista' también es problemático a pesar de, o quizás
por su gran popularidad. Aparte de las críticas claramente legítimas de este trabajo por su sesgo
blanco, heterosexual, gentil, de clase media y occidental, muchas feministas radicales lo
caracterizan como un intento, por parte de las feministas liberales privilegiadas, de socavar los
fundamentos radicales del movimiento, reubicando lo político en la psicopatología de lo personal, y
para individualizar o despolitizar los problemas involucrados (Cardea, 1985; Penélope, 1984; Mann,
1987). Esta es la misma crítica que hicieron las feministas a principios de la década de 1970
(Sarachild, 1974; Serre, 1973), y alcanza una nueva urgencia en un momento en que, con el
surgimiento del "nuevo derecho", muchos antiguos activistas parecen tentadas a cambiar sus
agotadas ambiciones políticas por ideales terapéuticos. Ahi existe cada vez más una invasión, en el
lenguaje político del feminismo radical, de términos derivados de o basado en psicología, y la
propagación del psicólogo en las comunidades de lesbianas y feministas restringe las posibilidades
de diálogo político. El feminismo de hoy se está convirtiendo no en político sino en un
movimiento psicológico preocupado por luchar contra los 'roles sexuales', superando las mujeres
complejos de inferioridad 'o' miedo al éxito ', contrarrestando nuestro' condicionamiento 'y
combatiendo' actitudes sexistas u homofóbicas' en lugar de subvertir o suplantar a la psicología,
como las feministas inicialmente lo intencionaron; muchas han aceptado su lenguaje como propio, y
a menudo han sido profesionales psicólogas feministas quiénes primero ofrecieron estos conceptos
personalizados a las comunidades feministas (cf.críticas de Jackson, 1985; Strega y Jo,
1987; Kitzinger, 1987a): en consecuencia, el feminismo ha sido traducido de un movimiento político
a un "estilo de vida" o "estado mental". La psicología es, si no un agente de, al menos un participante
dispuesto en la despolitización del feminismo.

La 'psicología feminista' híbrida puede hacerse conceptualmente coherente ya sea a través de la

politización de la psicología, o mediante la despolitización del feminismo. Muchas radicales han
enfatizado que la última noción es frecuente. He escuchado y participado de una gran discusión
entre 'psicólogas feministas' sobre cómo la psicología feminista debería responder a las críticas de lo
establecido en psicología. He escuchado muy poca discusión sobre cómo podríamos responder a
las radicales con su crítica política desde la base de nuestro movimiento. Y me pregunto: ¿son
'psicólogas feministas'? Leer revistas políticas feministas con la misma atención que dedican a las
revistas de psicología profesional, y si no, ¿por qué no? ¿Asisten a conferencias feministas, talleres
y escuelas de verano como lo hacen a conferencias y reuniones de psicología? ¿Están preparados
para participar en argumentos políticos de feministas tan en serio como lo hacen con argumentos
psicológicos de colegas profesionales? O es el proceso de socialización en la posición de
'psicólogo', combinado con las duras realidades de perspectivas de (des) empleo y promoción, de
modo que la 'psicología feminista' siempre será mucho más "psicología" que "feminismo"?

Como ya he ilustrado, el feminismo ha tenido un impacto muy limitado en la psicología como

disciplina: si nos hemos resistido a la psicología, nos ha resistido de nuevo.  No obstante, algunos
han señalado el establecimiento de la Sección de Psicología de la Mujer como una concesión parcial
al feminismo. Una perspectiva alternativa es ver la sección como una forma de traer al BPS un grupo
de astillas latentes de antipsicólogos cuya popularidad (como Women in Psychology) era
potencialmente amenazante para la disciplina. Esta sugerencia huele a conspiración, pero la Junta
de Asuntos Científicos del BPS, en su reciente documento sobre El futuro de las ciencias
psicológicas anuncia su preocupación por la 'diversidad' dentro de la psicología, y recomienda que la
Sociedad trate de 'minimizar sus efectos negativos en la disciplina. "Creemos que la disciplina debe
resistir la fragmentación de la psicología, del conocimiento en grupos que se identifican como
separados de la corriente principal de la psicología y tratan de negar su origen psicológico '(SAB,
1988, 13, 13, 2). Para dar tales grupos de astillas la representación dentro del BPS es una estrategia
arriesgada: ¿las 'psicólogas feministas' serán absorbidos por la corriente principal como resultado de
este desarrollo, ¿o insistiremos en nuestros orígenes políticos?

Para mí, ser feminista y psicóloga significa ser responsable ante otras feministas por mi psicología e,
igualmente, ser responsable ante otras psicólogas por mi feminismo. Permanecer identificado con
cada grupo, necesito poder ofrecer algo positivo a cada uno. Al feminismo le ofrezco mi análisis de
los peligros de que el psicópata invada el movimiento de mujeres, mis críticas a la llamada
psicología 'gay afirmativa', y mi conocimiento 'interno' de una disciplina patriarcal (Kitzinger,
1983, 1987a, 1987b, 1988b, 1988d, 1988e). A la psicología ofrezco mis análisis del papel de la
retórica dentro de las ciencias sociales, una perspectiva social constructivista radical como
alternativa al positivismo y los enfoques empiristas y mi conocimiento 'interno' del lesbianismo y el
feminismo (Kitzinger, 1986, 1987b, 1988a, 1988c, 1989; en prensa; Kitzinger y Stainton Rogers,
1985).

Aunque rechazo la etiqueta de "psicóloga feminista" como una contradicción en sus propios
términos, me apasiona mi compromiso tanto con el feminismo como con la psicología, la emoción
intelectual y la práctica. El impacto de mi investigación y enseñanza está alojado en el espacio
creado por esta contradicción, ¡y el desafío de la contradicción parece infinitamente más creativo
que la comodidad del compromiso!