CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
Secretario De Sala - Suprema:BAZAN CACHATA
CYNTHIA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 17/04/2018 15:55:30,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
CONTENIDO
RECURSO DE CASACIÓN N° 763-2017
LORETO

Sumilla: El recurso de casación

excepcional será bien concedido,
cuando haya verdaderas razones
para el desarrollo de doctrina
jurisprudencial, sobre un tema que
tenga “interés casacional”, conforme
a la jurisprudencia de este Supremo
Tribunal. Caso contrario, el recurso de
casación devendrá en inadmisible.

AUTO DE CALIFICACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

Lima, diecinueve de septiembre de dos mil diecisiete.-

AUTOS Y VISTOS: el recurso de casación

interpuesto por el procesado Alejo Feliciano Lorenzo Manuel, contra
el auto de vista de fecha 27 de abril de 2017, obrante a folios 184,
que resolvió declarar fundado el recurso de apelación interpuesto
por el Ministerio Público, revocó el auto recurrido y reformándolo
declaró infundada la petición de cesación de prisión preventiva
planteada por el investigado, ordenándose su búsqueda, ubicación,
captura e internamiento en un Establecimiento Penal; en el proceso
que se le sigue por el delito contra la libertad sexual - violación sexual
de menor, en agravio de la menor de iníciales E.K.V.E. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Figueroa Navarro; y,

CONSIDERANDO

1. (…) El recurso de casación es un medio de impugnación

extraordinario con efecto devolutivo, del que conoce la Corte
Suprema (sin ser una tercera instancia), que se interpone
exclusivamente por los motivos tasados en la ley y contra las
resoluciones judiciales expresamente previstas por ella, y que en

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE CASACIÓN N° 763-2017
LORETO

materia penal presenta efectos no suspensivo y extensivo (Benavente

Chorres, Hesbert y Aylas Ortiz Renato. La casación Penal en el Código Procesal Penal de
2004. Gaceta jurídica, Lima, 2010, p. 32).

2. El recurso de casación procede contra las sentencias definitivas, los

autos de sobreseimiento, y los autos que pongan fin al
procedimiento, extingan la acción penal o la pena o denieguen la
extinción, conmutación, reserva o suspensión de la pena, expedidos
en apelación por las Salas Penales Superiores; conforme así lo
establece el artículo 427°,1 del Código Procesal Penal; el mismo que
está sujeto, a las limitaciones contenidas en el numeral 2) del
acotado artículo.

3. Excepcionalmente, dicho recurso puede interponerse contra todo

tipo de resoluciones, para el desarrollo de doctrina jurisprudencial;
cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo
considere necesario

4. A nivel Jurisprudencial, la Sala Penal Permanente de la Corte

Suprema, a través de la Casación N°17-2010-Cañete, señaló: “(…) la
norma procesal ha regulado la casación excepcional en el inciso
cuatro del artículo cuatrocientos veintisiete del citado Código, que
permite al Supremo Tribunal, excepcionalmente superando la barrera
de las condiciones objetivas de admisibilidad, que pueda
aceptarse el recurso de casación, pero sujeto a que se estime
imprescindible para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial, y que
el recurrente consigne adicional y puntualmente las razones que
justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende, con
arreglo al apartado tres del artículo cuatrocientos treinta del
Código Procesal Penal”.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE CASACIÓN N° 763-2017
LORETO

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

5. El investigado Alejo Feliciano Lorenzo Manuel, a folios 207 y
siguientes, interpone recurso de casación excepcional -artículo 427,
inciso 4), del Código Procesal Penal-, además, invoca la causal
establecida en el numeral 1) del artículo 429° del citado Código, y
sostiene:

a)La resolución recurrida incurre en manifiesta ilogicidad de la

motivación. La Sala Penal Superior incurre en error al valorar el
certificado médico post facto número N° 010471-PF-HC, como nuevo
elemento de convicción, basando su decisión en el contenido
descrito en las “observaciones” de dicho documento y no en el
contenido de las “conclusiones”.

b) Errónea interpretación de la jurisprudencia. La Sala Penal de

Apelaciones, cita la casación número 391-2011- PIURA, para
argumentar que en el presente caso no existe un nuevo elemento de
convicción que incide en la modificación de la situación preexistente.
Al respecto, el Colegiado no ha considerado como nuevos elementos
de convicción los presentados por la defensa y que están orientados
a demostrar que no existe el peligro procesal, máxime, si el propio
representante del Ministerio Público señaló en audiencia que la
investigación preparatoria no se ha pronunciado respecto a nuevos
elementos de convicción del peligro procesal, presentados por la
defensa del recurrente.

c) La Sala se aparta de la doctrina jurisprudencial, contraviniendo la

casación número 631-2015, la cual hace mención al arraigo.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE CASACIÓN N° 763-2017
LORETO

d) Quebranta el principio de limitación, toda vez que el Ministerio

Público solicita que se declare la nulidad de la resolución venida en
grado, ya que el Juzgado de Investigación Preparatoria no se había
pronunciado respecto a los nuevos elementos de convicción de
peligro procesal.

e) No se ha tomado en cuenta el principio Iura novit curia, toda vez,

que se advirtió en audiencia que el requerimiento fiscal de prisión
preventiva no ofrecía ni un solo elemento de convicción de peligro
procesal.

Para el desarrollo de doctrina jurisprudencial, propone:

a) Se precisen los nuevos elementos a que se refiere el artículo 283°,
inciso 3), del Código Procesal Penal y que son de dos clases: i)
Aquellos elementos que demuestren que ya no concurre el primer
presupuesto por el cual se impuso la prisión preventiva (artículo 268-A
del Código Procesal Penal; ii) Aquellos nuevos elementos que
demuestren que ya no concurre el tercer presupuesto por el cual se
impuso la prisión preventiva (artículo 268-C del Código Procesal
Penal).

b) Con el fin de evitar presunciones del peligrosismo procesal: i) Todo

requerimiento fiscal de prisión preventiva debe contener la relación
de los elementos de convicción destinados a acreditar el peligro de
fuga y en su caso, la relación de los elementos de convicción
destinados a acreditar el peligro de obstaculización procesal de
cada uno de los imputados, en caso de existir varios imputados, se
precisará en forma separada para cada uno de ellos; ii) Estando a la
audiencia de prisión preventiva y antes de iniciar el tercer punto del
debate, esto es, sobre el peligro procesal, el Ministerio Público deberá
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE CASACIÓN N° 763-2017
LORETO

correr traslado a la defensa del imputado de cada uno de los

elementos de convicción que a su juicio acreditan el peligro de fuga,
luego de su análisis y contradicción y de ser el caso, correr traslado
de los elementos de convicción del peligro de obstaculización
procesal y solo de aquellos que han sido ofrecidos en su
requerimiento fiscal; iii)Los jueces que impongan una medida
cautelar de prisión preventiva, deberán indicar exhaustivamente en
su resolución bajo sanción de nulidad, cuántos y cuáles son los
elementos de convicción ofrecidos por el Ministerio Público y
valorados por su despacho que lograron acreditar la existencia del
peligro de fuga y en su caso, los elementos de convicción que
acrediten el peligro de obstaculización procesal de cada imputado,
todo ello en concordancia con el artículo 139, inciso 5, de la
Constitución Política del Estado, y en el noveno fundamento de la
casación N° 631-2015; y, iv) En los casos que se debata la
prolongación de una medida cautelar de prisión preventiva, el
Ministerio Público deberá correr traslado a la defensa del imputado
los elementos de convicción que acrediten la subsistencia del peligro
de fuga y /o peligro de obstaculización procesal.

FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL SUPREMO

6. Sobre el recurso de casación excepcional, este Supremo Tribunal,
en el Recurso de Queja N°66-2009 (La Libertad), ha señalado:
“Sexto: Que por otro lado, como este Supremo Tribunal ya
estableció, en los supuestos de la llamada “casación excepcional”
cabe exigir que el impugnante consigne adicional y puntualmente
las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial
que pretende. La valoración que ha de realizar la Sala de
Casación, más allá de su carácter discrecional (…) ha de

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE CASACIÓN N° 763-2017
LORETO

circunscribirse a la presencia de un verdadero interés casacional; esto

es: (i)unificación de interpretaciones contradictorias-jurisprudencia
contradictoria entre diversos órganos jurisdiccionales, afirmación de
la existencia de una línea jurisprudencial o de jurisprudencia
vinculante de la máxima instancia judicial frente a decisiones
contrapuestas con ella expedidas por tribunales inferiores, o
definición de un sentido interpretativo a una norma reciente o
escasamente invocada pero de especiales connotaciones jurídicas,
así como (ii) la exigencia ineludible, por sus características
generales, más allá del interés del recurrente- defensa del ius
constitutionis-, de obtener una interpretación correcta de
específicas normas de Derecho Penal y Procesal Penal”.

7. Siguiendo esta línea jurisprudencial, este Supremo Tribunal al

examinar el recurso de casación excepcional del recurrente, no
encuentra razones que justifiquen el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial que pretende; por cuanto no ha dado las razones a
que se refiere el artículo 430°, inciso 3), del Código Procesal Penal; en
efecto, el investigado no señala ni precisa de qué manera este
Supremo Tribunal puede enriquecer la doctrina jurisprudencial,
respecto a las presuntas normas vulneradas con la resolución de vista
que reformó la resolución de primera instancia, en cuanto declaró
fundado el pedido de cesación de prisión preventiva interpuesto por
el Ministerio Público, contra el investigado Alejo Feliciano Lorenzo
Manuel.

8. Al respecto la exigencia imperativa de esta formalidad obedece a

que los autos o resoluciones que no ponen fin a un proceso solo son
pasibles del recurso de apelación, con el que se cumple la garantía
de la pluralidad de instancia. Cualquier vicio o anomalía procesal

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE CASACIÓN N° 763-2017
LORETO

que pudiera contener tanto la resolución de primera instancia como

la de vista, puede ser subsanado dentro mismo proceso. En todo
caso, en la sentencia definitiva.

9. En el presente caso, lo que en el fondo pretende el recurrente es

que este Supremo Tribunal reexamine los presupuestos materiales que
sirvieron de base para dictar la medida coercitiva de cesación de
prisión preventiva, a fin de que logre su libertad; valoración que no
puede ser realizada por este Supremo Tribunal, en tanto no
constituye una tercera instancia y el ámbito de cognición casatoria
es restringido.

10. En cuanto a la causal invocada por el recurrente; lo previsto en el

inciso 1), del artículo 429°, del Código Procesal Penal, se produce
cuando la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia
de algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal o
material, o con una indebida o errónea aplicación de dichas
garantías.

11. Es de mencionar que, para admitir el recurso de casación por la

citada causal, el procesado no solo debe señalar las normas
constitucionales y/o legales inobservadas, indebidamente aplicadas
o erróneamente aplicadas; sino que debe explicar cómo deben
aplicarse, precisando los fundamentos doctrinales y legales que
sustentan su pretensión, y expresará específicamente cuál es la
aplicación que pretende. Sin embargo, de la lectura del recurso de
casación interpuesto, se aprecia que el sentenciado recurrente no
precisó los fundamentos doctrinales que sustentan su pretensión;
tampoco han especificado cuál es la aplicación que pretende;
limitándose a señalar que se inobservó la garantía constitucional

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE CASACIÓN N° 763-2017
LORETO

del debido proceso y la falta de motivación, al no haberse valorado

correctamente los medios de prueba.

12. En todo caso, la resolución de vista -de fojas ciento ochenta y

cuatro- contiene una motivación adecuada, donde se concluye
revocar la medida de cesación de prisión preventiva para el
investigado. Medida coercitiva que puede ser variada en cualquier
estado de la investigación. En ese sentido, no son amparables los
agravios expuestos por el recurrente en su recurso de casación, los
mismos que deben declararse inadmisibles.

Respecto a la condena de costas

13. El apartado 2) del artículo 504 del Código Procesal Penal
establece que las costas serán pagadas por quien interpuso un
recurso sin éxito, las cuales se imponen de oficio, conforme lo
preceptuado por el apartado 2) del artículo 497 del Código acotado,
y no existen motivos para su exoneración, al no cumplir debidamente
los requisitos exigidos por las disposiciones del recurso de casación.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, DECLARARON: I) NULO EL CONCESORIO e

INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por el casacionista
Alejo Feliciano Lorenzo Manuel, contra el auto de vista de fecha 27
de abril de 2017, obrante a folios 184, que resolvió declarar fundado
el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público, revocó el
auto recurrido y reformándolo declaró infundada la petición de
cesación de prisión preventiva planteada por el investigado,
ordenándose su búsqueda, ubicación, captura e internamiento en

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE CASACIÓN N° 763-2017
LORETO

un Establecimiento Penal; en el proceso que se le sigue por el delito

contra la libertad - violación sexual de menor en agravio de la menor
de iníciales E.K.V.E. II) CONDENARON: al pago de las costas de la
tramitación del presente recurso al recurrente Alejo Feliciano Lorenzo
Manuel, el mismo que será exigido por el Juez de la Investigación
Preparatoria, de conformidad con el artículo 506° del Código
Procesal Penal. III) DISPUSIERON: se devuelva los actuados al Tribunal
Superior de origen. Hágase saber y archívese. Intervienen los señores
Jueces Supremos Carlos Ventura Cueva e Iván Sequeiros Vargas por
licencia de los señores Jueces Supremos César Hinostroza Pariachi e
Iris Pacheco Huancas respectivamente.
SS.

VENTURA CUEVA

SEQUEIROS VARGAS

FIGUEROA NAVARRO

CEVALLOS VEGAS

CHAVEZ MELLA

FN/EKRA