COMENTARIOS DEL RECURSO DE NULIDAD N° 2587-2012, SALA PENAL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPREMA, SULLANA, de fecha 23.01.2014.

Iván Gómez Torres1

I. INTRODUCCIÓN
1. En esta ocasión se analiza un hecho vinculado a lesión del bien jurídico indemnidad
sexual, dado que un adulto habría tenido relaciones sexuales con una menor de 12
años de edad por el lapso de 15 días, desde el 25.07.2004, siendo condenado por 10
años en aplicación del artículo 173.3 del Código Penal [en adelante CP].
2. El abogado defensor propone la aplicación de la Ley N° 27 472, publicado el
05.06.2001 que modifica el artículo 173.3 del CP, para que se reduzca la pena
impuesta.
3. Dado que solo el abogado defensor interpone recurso de nulidad, la Corte Suprema es
consciente que no puede incrementar la pena recurrida.

II. IDENTIFICACIÓN DE PROBLEMAS Y OPINIONES

1) ¿MENTIRAS DE UN ABOGADO?
i. PROPUESTA DEL DEFENSOR ANTE LA CORTE SUPREMA
1. Es interesante la propuesta del abogado en cuanto a la
búsqueda de aplicación de normas benignas para reducir la
pena de su cliente.
2. El abogado pide se aplique la Ley 27 472, publicado el
05.06.2001, entiendo porque la pena abstracta es de 10 a 15
años de pena privativa de libertad.
3. Los hechos imputados datan del 25.07.2004.

ii. BALANCE
1. No comparto que engañe al cliente pretendiendo aplicar una
ley penal muy lejana y no inmediata a la vigente.
2. Dado que:
a. Dicha Ley 27 472 [05.6.2001] fue modificada por la Ley
27 507, publicada el 13.07.2001.
b. Y la ley vigente analizada por los hechos imputados
son previstos por la Ley N° 28 704, publicada el
08.06.2004.
c. Y los hechos imputados son de fecha 25.07.2004.

2) ¿QUÉ LEY PENAL ES VIGENTE CUANDO SE DECLARA LA

INCONSTITUCIONALIDAD?
1. No comparto el razonamiento de la Corte Suprema cuando
menciona que ante la inconstitucionalidad de la Ley 28 704,
publicada el 05.04.2006 se debe analizar la Ley 30 076,
publicada el 19.08.2013.
2. Porque en el lapso de ambas leyes, existía una anterior, la Ley
N° 28 251, publicada el 08.06.2004.

3) ¿SE ADECÚA EL HECHO IMPUTADO O EL TIPO PENAL?

1
Abogado de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, con correo igomez@gysabogado.com,
elaborado el 13.09.2019.
 1. La Corte Suprema:
a. Identifica el artículo 173.3 CP, modificado por Ley 28
704, publicada el 05.04.2006.
b. Precisa la inconstitucionalidad de la misma dada en el
EXP. N° 8-2012, publicado el 24.01.2013.
c. Se remite a la reconducción de dicho inciso 3 del
art.173 del CP al inciso 6 del artículo 170 del CP.
d. Olvida que los hechos imputados, están referidos a
acto sexual con menor de 12 años.

2. En consecuencia, al hacer referencia a la Ley N° 30 076,

publicada el 19.08.2013, se debió tener en cuenta que los
hechos imputados están relacionados al inciso 2 del artículo
173 modificado, puesto que prevé en caso de víctimas entre
10 a 14 años la pena abstracta es de 30 a 35 años de pena
privativa de libertad.

3. Dicha subsunción sería válida siempre que sea una pena

abstracta más benigna frente a la anterior ley vigente
declarada inconstitucional, lo cual no se da.

4) ¿SE DEBIÓ ADECUAR EL HECHO IMPUTADO A OTRA NORMA?

1. Considero que sí.
2. Cuando se declara la inconstitucionalidad de la Ley 28 704
[05.04.2006], recién el 24.01.2013, considero que debe
aplicarse la Ley 28 251 [08.06.2004] con pena abstracta de 20
a 25 años de pena privativa de libertad, por tener una pena
abstracta más benigna que la Ley 30 076 [19.08.2013].

III. BALANCE
1. La propuesta de la defensa técnica, es inviable, dado que las leyes derogadas
no pueden ser aplicadas cuando se nos ocurra, salvo se de los requisitos de la
ultractividad de la ley penal.
2. La Corte Suprema al final, al mantener la pena impuesta, si bien no actuó
conforme a derecho si actuó con justicia puesto que la pena recurrida se
mantuvo y no podía rebajarse más la pena.

Para poder tener una guía sobre los hechos imputados y las leyes penales que se comentan
adjunto un cuadro de tiempos.