EL CRIMEN PERFECTO

Antes de que nada me gustaría hacer menciona de un resumen de lo que trato la película en

si la cual narra la historia de dos hombres con muy pocas cosas en común: Ted Crawford

interpretado por Anthony Hopkins, un ingeniero de mediana edad que acaba de dispararle a

su mujer a sangre fría, y Willy Beachum interpretado por Ryan Gosling, un joven y

ambicioso fiscal cuya carrera está empezando a despegar. Ambos hombres se encuentran

cara a cara en un camino directo al desastre. Crawford resulta ser tan complejo e

impredecible como el crimen que ha cometido y, mientras el caso perfecto de Willy

comienza a desmoronarse, el futuro del joven fiscal parece destruirse con él. Gregory

Hoblit director de esta cinta, nos trae una vez más un filme que gira en torno a los casos

policíacos y jurídicos.

Hablare también un poco de los personajes principales los cuales profundizan muy bien en

cada personaje empezando por el siempre estupendo y talentoso Anthony Hopkins se siente

a sus anchas encarnando a Ted Crawford. Un papel a la medida de sus zapatos y que no le

permite abandonar la sombra de los villanos inteligentes. Cierto es que a ratos es difícil

verlo en esta caracterización y olvidarse del célebre Hannibal Lecter, más aún cuando se lo

ilumina de costado o desde arriba; pero en Fracture, Hopkins imprime un raro acento y una

peculiar forma de caminar a Crawford, que le otorga vida propia al personaje. Construye así

una personalidad fascinante, capaz de provocar empatía y rechazo al mismo tiempo.

Por otro lado, el canadiense Ryan Goslin, demuestra estar a la altura de las circunstancias

en la piel del fiscal Willy Beachum. La estabilidad de la balanza se siente gracias a la

juventud de Goslin frente a la madurez de Hopkins. No en vano el primero fue nominado a

los premios Oscar como Mejor Actor en la película Half Nelson, en el año 2006, y el

segundo ganó una estatuilla en 1991 y fue nominado en tres oportunidades más. Quizás uno

de los mejores elementos de esta cinta es el debate inteligente y perspicaz que sostienen

Crawford y Beachum.

La película en si se centra en presentar un crimen pasional que el espectador presencia en

los primeros minutos de proyección como un caso casi ya resuelto, y transformarlo luego

en un verdadero enigma, confrontando dos inteligencias, la del fiscal y el asesino, a la

manera de un juego de ajedrez, la aparente evidencia daba lugar a una trama más compleja

donde el recelo y las pistas falsas eran elementos eficaces de suspenso.

También se puede observar muy bien la inteligencia de cada uno de los actores y en

especial del ingeniero, la sofisticación con que confunde las pistas, y sus sorprendentes

conocimientos jurídicos, hacen que el crimen del que él mismo se ha declarado culpable

carezca de las evidencias necesarias para justificar una condena, lo que técnicamente lo

vuelve un crimen inexistente, un crimen perfecto.

En la película, observamos que Ted Crawford comete un crimen, disparándole a su mujer

en el rostro. Minutos después llega la policía para arrestarlo e iniciarle un proceso.

Como bien sabemos, el Derecho Procesal Penal es el encargado de investigar si hubo

conducta, quien es el autor, cual fue el móvil que lo llevo a cometer el crimen y de acuerdo

a ello aplicarle una sanción.

Al parecer no se tenía duda de quién era el autor, tampoco de la conducta que se había

realizado. No obstante, al encontrarnos bajo un sistema acusatorio garantista se le tiene que

brindar garantías a las partes con el fin de asegurar el respeto a su dignidad y a sus derechos
humanos. De esta manera, el Sr. Crawford, tiene derecho a la defensa, y al ser un derecho

no lo obliga a hacer uso de él, por lo que renuncia a esta garantía y decide ejercer su

defensa por sí mismo, no obstante como observamos el juez le informa que ello significa

renunciar al derecho de pluralidad de instancias; asimismo, tiene derecho a un debido

proceso y ello se

evidencia en el hecho de que a pesar de haber sido restringido de su libertad física por

encontrarlo bajo estado de flagrancia del delito, es el fiscal el que tiene que perseguir el

delito y mostrar las pruebas de cargo para que sea sancionado debidamente y en este caso

demostrar que hubo homicidio en grado de tentativa; también goza de la presunción de

inocencia, y es por esta garantía que, en un primer momento, es dejado en libertad al no

contar con las pruebas necesarias para inculparlo, pues estas cayeron al no encontrarse el

arma homicida y al quedar sin efecto la confesión firmada del Sr. Ted, puesto que esta fue

tomada por el oficial, y al ser este el amante de la Sra. Crawford es tachada por no ser

considerada imparcial, sin embargo, esto no impide a que se tome la declaración, pero no

contara con la credibilidad correspondiente para destruir la presunción de inocencia por

parte del fiscal, quien es Willy Beachum, además hay que temer en cuenta que el inculpado

tiene derecho a no auto incriminarse. Finalmente, el Sr. Ted al ser puesto en libertad decide

despedirse del fiscal Beachum, quien no había sido tan eficiente en un primer momento. Sin

embargo, al fiscal no dejo de averiguar qué había pasado con el arma homicida, qué pudo

haber hecho con ella si el acusado nunca salió de la casa, a pesar de ya ser considerado un

caso con el carácter de cosa juzgada, pero es precisamente esa llamada la que permite

advertir al fiscal que el arma si salió de la casa al ser cambiada con la del oficial, amante de

la Sra. Crawford. No obstante, el Sr. Ted se burla del fiscal al decirle que ya no puedo hacer
nada, puesto que cuenta con el derecho de que nadie puede ser juzgado dos veces por la

misma causa, que no importa si el mismo ahora se declarara culpable. Pese a ello, el Sr.

Crawford, se olvidó de que al ser detenido se le denuncio por homicidio en grado de

tentativa, pero como después de que fue puesto en libertad desconecto a su esposa para

terminar lo que había empezado, entonces ello llevaría a que se le habrá un nuevo proceso y

esta vez se le perseguiría por el delito de homicidio, u homicidio en estado sulfúrico

permite que un tercero busque la solución de este conflicto, sin recurrir a la justicia por

propia mano como la autocomposición

La película termina con un nuevo juicio en el que la acusación es por asesinato y no por

tentativa de asesinato, al haber firmado la autorización para desconectar a la esposa, pero ya

con abogados defensores y con evidentes pruebas en su contra.

El efecto que crea en mi esta pelicula, es el de una partida de ajedrez entre dos mentes

brillantes, la de un asesino, frio y calculador, con una gran sentido de la observación, y un

fiscal con una pesada carga emocional, que se encuentra en un momento de confusión y que

un exceso de confianza le hace perder el caso, lo que le hace comprender la burbuja de

cristal en la que vivía, pero que no se da por vencido.

En si esta película se centra en el enfrentamiento de dos mentes brillantes donde un

criminal lleno de secretos, con mucho conocimiento, capaz de despistar y confundir hasta el

más inteligente investigador y un fiscal con una pesada carga emocional, que se encuentra

en un momento de confusión y su confianza lo lleva a la pedida del caso, cosa que lamenta

y con el fin de limpiar su imagen inicia un nuevo proceso por un segundo delito derivado

del primero, mismo del cual la película no concluye, aun así pretenderé dar una resolución.
Entrando de lleno al análisis de la película me tome las molestias de dividirlo por secciones

empezando por:

 CULPABILIDAD: Existe ya que crawford al ver que era engañado por su esposa

tiene la voluntad de quitarle la vida y tenía capacidad de entender el hecho que

realizaría.

 LAS CONDUCTAS QUE LLEVO A CABO CRAWFORD SE ADECUAN A LOS

SIGUIENTES TIPOS PENALES: homicidio, homicidio en estado de emoción

violenta, lesiones, parricidio.

 ANTIJURICIDAD O ACTOS ANTIJURIDICOS: se tiene la tentativa de homicidio

lo cual lesiona el bien jurídico tutelado el cual es la vida , por lo cual esta conducta

es antijurídica , contraria a derecho. En la trama de la película al realizar Crawford

el disparo contra su esposa con la intención de quitarle la vida , en esta no se pude

aplicar ninguna causa de justificación ya que en esta influye el ánimo y el

conocimiento del hecho, pero mas adelante , cuando su esposa jeniffer se encuentra

en estado de coma y al ver crawford que podría ser descubierto recurre a un derecho

que podría tomarse como una excluyente ,en los eu.: el decidir desconectar de la

ayuda médica a la paciente al estar está en estado de coma, argumentando el

impedir el sufrimiento del paciente .

 IMPUTABILIDAD: en este caso aplica porque crawford tenía la capacidad de

entender y querer.