MÁSTER EN PROFESOR/A DE EDUCACIÓN SECUNDARIA 2019/20

Asignatura Procesos y Contextos Educativos

Verónica Méndez Pardo. Departamento Teoría de la Educación

A continuación os presento tres dilemas morales. Leéis cada uno de ellos y

respondéis a las preguntas que se os plantean en cada uno de ellos en función de
vuestras creencias y vuestras escalas de valores. Este ejercicio no tiene una única
respuesta ni una respuesta correcta.

I) El caso del preso evadido.- Un hombre fue sentenciado a 10 años de prisión. Después
de un año, sin embargo, se escapó de la cárcel, se fue a otra parte del país y tomó el
nombre falso del señor Cruz. Durante 8 años trabajó mucho y poco a poco ahorró
bastante dinero para montar un negocio propio. Era cortés con sus clientes, pagaba
sueldos altos a sus empleados y la mayoría de sus beneficios los empleaba en obras de
caridad. Ocurrió que un día la señora Trévelez, su antigua vecina, lo reconoció como el
hombre que había escapado de la prisión ocho años atrás, y a quien la policía había
estado buscando. ¿Debe o no la Sra. Trévelez denunciar al Sr. Cruz y hacer que vuelva a
la cárcel? ¿Por qué?

La primera cuestión que yo me haría es sobre la gravedad del delito por el que
fue encerrado. No es lo mismo haber cometido una agresión o un asesinato
que un robo. En el primer caso, yo lo denunciaría, sin dudar apenas. Sin
embargo, es evidente que se ha reinsertado en la sociedad, algo que creo que
debe costar mucho para un expresidiario, aunque sea ésta una tarea que se
persiga con el encarcelamiento. Es posible que este hombre haya encontrado
por fin su sitio en la sociedad, pero para bien o para mal, eso es algo que
nosotros no podemos juzgar como simples civiles, por lo que, si yo fuera la
señora Trévelez, lo denunciaría a las autoridades competentes y que ellas
establezcan lo más conveniente en ese caso. De lo contrario, estaríamos
incurriendo en una evasión de la justicia.
 MÁSTER EN PROFESOR/A DE EDUCACIÓN SECUNDARIA 2019/20
Asignatura Procesos y Contextos Educativos
Verónica Méndez Pardo. Departamento Teoría de la Educación

II) El dilema de Heinz.- En Europa hay una mujer que padece una grave enfermedad y
va a morir pronto. Hay un medicamento que los médicos piensan que la puede salvar.
Es una forma de radio que un médico de la misma ciudad acaba de descubrir. El
medicamento es caro, pero el farmacéutico está cobrando diez veces lo que le ha
costado a él hacerlo. Él pagó 200 dólares por el radio y está cobrando 2000 dólares por
una pequeña cantidad del medicamento. El esposo de la mujer enferma, Heinz, acude a
todas las personas que conoce para pedir prestado el dinero, pero sólo logra reunir 1000
dólares, que es la mitad de lo que necesita. Le dice al farmacéutico que su esposa se está
muriendo y le pide que le venda el medicamento más barato o que le permita pagar más
tarde. El farmacéutico se niega, pues quiere ganar dinero con su descubrimiento. Heinz
está desesperado y piensa en atracar el establecimiento para robar la medicina para su
mujer. ¿Qué alternativa debe escoger Heinz, robar el medicamento o no hacerlo?
Justifica tu respuesta.

Independientemente de que negociar con la salud no me parece nada ético, y

que un medicamento experimental debe ser testado y aprobado por las
autoridades competentes, considero que Heinz sería uno de los primeros
sospechosos si el farmacéutico descubre el robo, que será lo más probable,
por lo tanto, creo que sería bastante mala idea asaltar la farmacia. Es cierto,
que la mujer se muere, y que obviamente la única esperanza aparente es ese
medicamento, pero tampoco es seguro que vaya a funcionar ni si evitará
finalmente que la mujer muera a corto plazo.

Además, tratándose de una mujer adulta, debería ser ella quien decidiese si
desea ser tratada con ese nuevo medicamento, de acuerdo con los principios
biomédicos de autonomía y de consentimiento informado. Si ella misma
decidiera seguir adelante, considero que el marido debería conseguir un
préstamo y una vez conseguido el medicamento, debería intentar que lo
pudiesen financiar desde el sistema sanitario público de su país, o pedir algún
tipo de ayuda para sufragar ese gasto. Algo que luego podría ser interesante es
si el medicamento funciona, podría ser investigado y financiado por la sanidad
pública del país, contribuyendo al mantenimiento de un sistema público de
calidad y en constante mejora.
 MÁSTER EN PROFESOR/A DE EDUCACIÓN SECUNDARIA 2019/20
Asignatura Procesos y Contextos Educativos
Verónica Méndez Pardo. Departamento Teoría de la Educación

III) Un caso de asesinato.- En el estado norteamericano de California han sido

asesinadas 17 jóvenes. La policía logra detener al presunto asesino y es sometido a
juicio. El juez encargado del caso va descubriendo a lo largo de la vista oral que los
procedimientos utilizados para detener al sospechoso no se han ajustado a la ley. El
sistema judicial vigente en EEUU señala de forma explícita que toda prueba obtenida
por procedimientos no legales deberá ser considerada nula en el juicio. Los policías
entraron en casa del supuesto homicida sin una orden judicial (forzando la puerta) y en
ella obtuvieron fotografías de las chicas y otras pruebas de culpabilidad. Cuando llegó el
dueño de la casa lo atraparon. Pero, dándose cuenta de que les faltaba una orden de
detención y registro, uno de los policías logró conseguir de un juez que le firmara
falsamente una orden con fecha del día anterior. La sociedad y el fiscal piden que se
condene al acusado. El propio hijo del juez que lleva el caso presiona a su padre para
que dicte sentencia de culpabilidad, puesto que dos de las víctimas eran compañeras
suyas. ¿Qué debe hacer el juez? Argumenta tu respuesta.

Para empezar, un juez debe tomar decisiones en base a pruebas, hechos y

legislación, por lo que la opinión de su hijo no debe contar realmente. Por otro
lado, lo que demanda la sociedad es en base a lo que ha sido transmitido por
los medios de comunicación, lo cual se convierte en un arma peligrosa de
desinformación si no se controla. El juez debe ser lo más imparcial posible,
pues se arriesga a condenar a un inocente (y hasta hace nada, en California se
hubiera exigido la pena capital a este acusado).

Por lo tanto, cualquier mala praxis demostraría que la justicia no es imparcial,

así que, siguiendo las leyes judiciales vigentes, el juez debería excluir las
pruebas que no han sido obtenidas de forma legal, puesto que él mismo podría
ser investigado posteriormente por falta de objetividad. Además, sería
necesario investigar tanto a los policías implicados en esa investigación como
al juez que emitió una orden falsa. Ante mi desconocimiento del sistema judicial
estadounidense, no sé si permite dar cierta prórroga a la fiscalía para conseguir
más y mejores pruebas, pero sería conveniente una revisión del caso por su
parte para que el acusado tenga un juicio justo y lo menos sesgado posible.