“Estudio Jurídico Arturo Alvarez Romero”.

Jirón Ayacucho 507. Puno- Fono Oficina 051-781146.

Celular 984-979775 984-115181
Correo Electrónico: arturalvarez_5@hotmail.com

Expediente:
Escrito : 01.
Secretario:
Referencia. Demanda de Interdicto de retener.

SEÑOR JUEZ DE TURNO DEL JUZGADO MIXTO DE PUNO.

ALEJANDRO MAMANI CUTIPA con DNI

01212386, con domicilio real ubicado en Paseo
Turístico N° 151 y con domicilio procesal en el Jr.
Ayacucho 507 de esta ciudad, a Ud., digo

I.- NOMBRE Y DIRECCIÓN DEL DEMANDADO.

A.- VIDAL VICTOR MAMANI CUTIPA con DNI N° 01304930, con domicilio en
Huarme Amaya sector Torasaya centro Poblado de Pallalla, distrito de Plateria,-
Puno
OLGA YOLANDA MAMANI MAMANI con DNI N° 01301255, con domicilio en
Huarme Amaya sector Torasaya centro Poblado de Pallalla, distrito de Plateria,-
Puno

II.- PETITORIO:
Solicito a su despacho que en estricto acto de justicia en la sentencia a dictarse,
declare FUNDADA la demanda de INTERDICTO DE RETENER en contra de
VIDAL VICTOR MAMANI CUTIPA y OLGA YOLANDA MAMANI MAMANI y
ordene:
a.- pretensión Objetiva Originaria Principal.- El cese de los Actos
Perturbatorios realizado por el demandado sobre el inmueble terreno rural
denominado SIRARUMANI ubicado en el sector TORASAYA, centro poblado de
PALLALLA distrito platería, provincia y departamento de Puno con un área de
748.20 m2 y un perímetro de 152.2 ML .
B.- pretensión accesoria. Pago de una indemnización de S/30.000,00 Treinta
mil nuevos soles que deberán pagar los demandados.
C.- Pretensión accesoria: Pago de costos y cotas del Proceso.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.-
Que el recurrente en parte es propietario y poseedor del terreno rural denominado
SIRARUMANI ubicado en el sector TORASAYA, centro poblado de PALLALLA
distrito platería, provincia y departamento de Puno, la misma que tiene las
siguientes colindancias: Por el norte colinda con ANTONIO MAMANI CONDORI
con una longitud de 64.50 ml. De largo, por el sur colinda con SEBASTIANA
ROSARIO HUANCA GOMEZ y ANTONIO MAMANI CONDORI con una longitud
de 64.50 ml. De largo, por el este colinda con los herederos de GERARDO
HUANCA con 11.60 ml de ancho, por el oeste limita con la propiedad de ANTONIO
MAMANI CONDORI con una longitud de 11.60 ml de ancho, CON UN AREA de
748.20 m2, todo esto en merito a las escrituras de fecha 21 de febrero del año 2008
y la escritura de fecha 21 de julio del 2014.
 Que el recurrente como
propietario y poseedor de dicho
bien inmueble rural ejerzo mi
posición a mérito de las
escrituras antes mencionadas el
mismo que es de conocimiento
público de todos los pobladores
que viven en el sector
TORASAYA, mucho, más aún
tienen conocimiento mis hermanos toda vez que este documento se ha realizado
con pleno conocimiento de estos, teniendo en cuenta que el demandado VIDAL
VICTOR MAMANI CUTIPA viene a ser el hermano del recurrente y OLGA
YOLANDA MAMANI MAMANI viene a ser mi cuñada por haberse casado con el
primer demandado.
A un más que el recurrente siempre he estado en posesión directa de mi terreno
donde el recurrente siempre he sembrado avena y cebada al partir con mi
progenitor, esta misma es corroborado con las vista fotográficas que se adjunta a
la presente que son anteriores a la turbación de nuestra posesión por parte de los
demandados. Siembras y cosechas que se ha realizado con pleno conocimiento de
mis progenitores, mis hermanos, el mismo pueblo de Torasaya y los demandados
mismos.
Entre el terreno objeto de interdicto y entre otros terrenos de propiedad del
recurrente existe una distancia cincuenta metros de distancia así como también
al domicilio mismo del recurrente existe una distancia de 200 metros. Mientras
los demandados no tienen terreno alguno cerca al terreno hoy objeto de interdicto,
mucho más aún que su morada de los demandados es en Warme Amaya que está a
una distancia de 1 Hora y Media de distancia ( a unos 8 kilómetros de distancia)
Teniendo en cuenta que la posesión viene hacer los actos de disposición del
poseedor que realiza sobre el bien que posee en tal sentencio el recurrente acredita
documentariamente los actos de disposición sobre el inmueble objeto de interdicto
de retener tales como:
a.- testimonio de compra venta ante NOTARIO PÚBLICO JULIO EDGAR
LEZANO ZUNIGA de fecha 21 de Febrero del 2008.
b.- Testimonio de Aclaran y modificación de fecha 21 de julio del 2014. Celebrado
ante Notario Luis Enriue Manrique Salas.
C.- Certificados de posesión de fecha 15 de septiembre del 2008 otorgados por
Juez del único Juzgado de Pallalla-Platería.
D.- Certificados de posesión de fecha 15 de Octubre del 2009 otorgados por Juez
del único Juzgado de Pallalla-Platería.
E.- C.- Certificados de posesión de fecha 18 de abril del 2010 otorgados por Juez
del único Juzgado de Pallalla-Platería.
f.- Certificados de posesión de fecha 10 de Marzo del 2011 otorgados por Juez del
único Juzgado de Pallalla-Platería.
g.- Certificados de posesión de fecha 28 de mayo del 2012 otorgados por Juez del
único Juzgado de Pallalla-Platería.
h.- Certificados de posesión de fecha 15 de Enero del 2013 otorgados por Juez del
único Juzgado de Pallalla-Platería.
i.- Certificados de posesión de fecha 23 de Julio del 2014 otorgados por Juez del
único Juzgado de Pallalla-Platería.
j.- Pagos de autoavaluos ante la municipalidad distrital de Plateria desde el año
2008 hasta la actualidad 2014 todo esto en merito a las escrituras de compraventa
sobre el inmueble,
k.- los mismos hitos y linderos de mi propiedad, con los que cuenta mi bien
inmueble.

SEGUNDO:
Conforme se tiene de los docentes detallados precedentemente el recurrente ejerce
posesión de manera pública pacífica y continua sobre el bien inmueble objeto de
interdicto de retener toda vez de que esta posesión se ha dado a mérito de las
escrituras públicas donde adquiere a título oneroso, haciendo posesión hasta la
actualidad.

TERCERO:
Que el recurrente sin motivo alguno he sido objeto de una denuncia penal por
usurpación, respecto del bien objeto de interdicto, por parte del hoy demandado
ante la comisaria de platería, argumentado con documentación falsa de tener la
posesión sobre mi bien inmueble mas de 22 años, utilizando para esto, un
documento que contiene inspección ocular de fecha de fecha 20 de octubre de
1994, efectuado ante el Juez de paz de 2da nominación del distrito de platería.
Donde en dicho documento se advierte, que en las generales de ley los que
solicitan la inspección ocular al Juez de 2da Nominación de Platería se advierte
que lo solicitantes se les consigna como datos de identificación el DNI, cuando
recién en el año 1998 aparece por primera vez el DNI a nivel nacional y solo en la
ciudad de Lima, el mismo que es corroborado con la fecha de inscripción para
poder solicitar, el DNI de los demandados, ya que su fecha de inscripción es
30/06/1998, y el 22/02/2002 respectivamente. A un más en el año 1994 el único
documento de identidad era la Libreta Electoral de Tres cuerpos, con dígitos de
identificación de siete números. A calara luz se demuestra que dichos documentos
han sido falsificados en contubernio con el juez de 2da Nominación de Platería, al
respecto de este extremo existe una denuncia penal por falsificación de
documentos tramitada ante la fiscakia mixta de acora con la carpeta numero 175-
2014 sobre falsificación de documentos, seguido por Alejandro Mamani Cutipa en
contra de Vidal Victor Mamani Cutipa, el mismo que adjunto en calidad de
medio de prueba.
De igual forma los hoy demandados han presentado dos certificados de posesión
del año 2009 y 2013 emitidos por el Juez del único juzgado de Paz Pallallla-
platería, aduciendo que el terreno hoy objeto de interdicto es de su posesión
conjuntamente con otro terreno denominado Amaya Intirahui Carretera aynacha,
donde dicha documentación es falsa, toda vez de que los demandados han
inducido en error al Juez a fin de que emitan dichos certificados de posesión, ya
que dichos certificados han sido dejados sin efectos por el mismo juez toda vez de
que mi progenitor como propietario de la mayor parte del terreno denominado
sirarumani se ha constituido ante el juez a fin de mostrarle las escrituras públicas
que corresponde a su titularidad, y parte de ello se ha vendido al recurrente,
donde en ningún momento mi progenitor ha entregado en calidad de herencia,
anticipo de legitima a los hoy demandados u otro similar, toda vez de que existe
amenaza de agresión por parte de los demandados hacia mi progenitor, hecho que
se viene efectuado desde hace varios años, donde no existe comunicación entre mi
progenitor y los demandados desde hace mucho tiempo. Así mismo en el
certificado de posesión del año 2009 y 2013 indica los demandados que también
son poseedores del terreno Amaya Intirahui Carretera Aynacha, aparte del
terreno que es hoy objeto de interdicto, pero contrariamente los demandados el
terreno denominado Amaya intirahui Carretera Aynacha Toque. corresponde a la
posesión y titularidad de otra persona, el mismo que es de conocimiento de los
mismo demandados, ya que la misma se advierte de dicho terreno había sido
transferido mediante escritura Publica numero 52 celebrado ante notario Público
Percy Surco Hilaquita. En fecha 21 de enero de 1997 otorgado por Vidal Víctor
Mamani Cutipa (hoy demandado) a favor de Gregorio Pauro Mamani y esposa
Máxima Mamani Calisaya.

CUARTO:
Qué horas de la mañana de fecha 12 de julio del 2014, recurrente fui a dar
mantenimiento de mis hitos o linderos del terreno hoy objeto de interdicto toda
vez de que sus anteriores linderos eran con rumas de piedras pequeñas y que a la
distancia no se notaban, así como también existían fierros corrugados a modo de
estacas que hacían de linderos, así mismo dicho mantenimiento de linderos se
debió a que mi progenitor que es propietario en gran parte de terreno denominado
sirarumani, me ordeno que hiciera dicho mantenimiento de los linderos toda vez
de que quería vender parte también del terreno denominado sirarunani que
colinda con el terreno del recurrente (hoy objeto de interdicto) dándome con la
ingrata sorpresa de que parte de mi terreno había sido labrado en un área de 400
M2 aproximadamente, no sabiendo en ese entonces quien había ingresado a mi
posesión y haber hecho labrar mi propiedad por ende mi posesión, donde en fecha
24 de Julio del 2014 me informaron mis vecinos de torasaya que mi hermano
(hoy demandado) me había denunciado en la comisaria, donde al hacer las
indagaciones el recurrente recién me entero que había ingresado a mi posesión y
había sido mi hermano Víctor Vidal Mamani Cutipa y Esposa Olga Yolanda
Mamana Mamani, hecho por el cual en fecha 25 de Julio del 2014 puse la
denuncia penal contra de los hoy demandados por falsificación de documentos así
como también, la denuncia penal por falsedad ideológica en contra de los hoy
demandados respecto de los certificados de posesión, emitidos a su favor de los
demandados por el Juez de Paz de Pallalla respecto del terreno denominado
Sirarumani denuncia que se encuentra también en la misma carpeta fiscal de la
fiscaliza Mixta de Acora, el mismo que acredito con la denuncia penal
QUINTO:
Actos perturbatorios de mi posesión, el mismo hecho de haber labrado mi posesión
con tractor de agrícola. El mismo que se advierte de las vistas fotográficas.

Vista fotográfica
tomada desde la
parte de la cabecera
de mi posesión que
no ha sido labrada,
donde la parte de
abajo se encuentra
labrada.
 Vista fotográfica donde se
advierte que parte de mi
posesión ha sido labrada
por los demandados.

La parte pintada de roja

es la parte que ha
labrado los demandados
casi la mitad de mi
posesión, por ende mi
propiedad.

SEXTO:
Acreditación de la posesión:
Conforme se tiene de las vista fotográficas y del primer fundamento se acredita la
posesión del recurrente en el terreno objeto de interdicto, a un más que la posesión
se ejercita desde un inicio en base a la una adquisición a título oneroso, como es la
escritura Publico de compra venta del año 2008.
Acreditación de la turbación a la posesión.
Conforme se acredita del cuarto y quinto fundamento de la presente se acredita la
turbación a ala posesión materializándose con el labrado al área de mi posesión
por ende mi propiedad, por parte de los demandados, utilizando para esto un
tractor o maquinaria pesada.
Posesión actual del bien objeto del interdicto:
El recurrente a la fecha tiene la posesión sobre el terreno objeto de interdicto, toda
vez de que hemos hecho sembrar quinua, y avena tanto en el área que me
corresponde como posesión y titularidad, así como también en el área que le
corresponde a mi progenitor y otro más, toda vez de que el terreno inicialmente
se denomina Sirarumani, y parte de dicho terreno me corresponde, y el resto
corresponde a otras dos personas (Antonio Mamani Condori, Vicentina Cutipa de
Mamani, Urbano Lupaca Ticona, Felipe Santiago Mamni Cutipa)

SEPTIMO.-
Conforme al artículo 896 del Código Civil, la posesión es el ejercicio de hecho de
uno o más poderes inherentes a la propiedad. Los poderes inherentes o atributos
de la propiedad son el uso, el disfrute y la disposición. En consecuencia, será
poseedor quien use, quien disfrute o quien disponga. Lo anterior no significa que
la posesión sea un simple hecho o un hecho con consecuencias jurídicas. Es un
derecho, sólo que con un contenido importante de hecho. En otras palabras, como
derecho supone el ejercicio de hecho de algún atributo de la propiedad.
En los interdictos el derecho de poseer (el ejercicio de hecho) se antepone al
derecho a poseer. De esta forma todo poseedor queda legitimado para proteger su
posesión a través de los interdictos, Los interdictos pueden ser utilizados por los
poseedores de muebles inscritos o de inmuebles que son perturbados o
despojados de su posesión. Deben ejercitarse dentro del año de producido el
despojo o la perturbación, conforme se tiene de la fecha en que se cometieron los
actos perturbatorios contra nuestra posesión dicha acción no ha caducado.
En el código de procedimientos civiles al igual que el código actual esta última
define con mucha más amplitud al interdicto de retener procede cuando el
poseedor era perturbado en su posesión. Tenía por objeto que el demandado se
abstuviera de perturbar al poseedor
Teniendo en cuenta que el objeto DEL INTERDICTO Tienen el propósito de
proteger el ejercicio de la posesión o la tenencia de cosas inmuebles o también para
proteger sobre obras nuevas perjudiciales y sobre daños temidos y fundados.
Sobre la base de esta premisa podemos decir que los recurrentes recurrimos a
solicitar tutela jurisdiccional efectiva a fin de que su despacho disponga cese de los
actos de perturbación a la posesión que ostentamos los recurrentes así como en el
futuro no se vuelva a cometer tales actos contra nuestra posesión, de igual forma a
que sea amparada y mantener nuestra posesión.

OCTAVO:
De la Indemnización de Daños y perjuicios:
Conforme se tiene de los fundamentos y las vistas fotográficas se acredita que los
demandados han perturbado nuestra posesión materializándose en la labrado de
nuestra tierra que se encuentra dentro de nuestra posesión, en consecuencia se
creado un daño, la reparación debe de equiparase si es que los demandados
hubiesen tomado como suya nuestra posesión, siendo su valor más de
S/30.000,00 Treinta mil nuevos soles.

NOVENO:
Teniendo en cuenta que el pago de costas y costo es consecuencia de la parte
perdedora en juicio los demandados deberán pagar dichos concepto.

IV.- FUNDAMENTACIÓN JURIDICA:

a) El art. 921 del Código Civil, señala “todo poseedor de muebles inscritos y de
inmuebles puede utilizar las acciones posesorias y los interdictos. Si su posesión es
mas de un año puede rechazar los interdictos que se promuevan contra él”.}
b) El art. 924 del Código Civil, señala “Aquel que sufre o esta amenazado de un
daño por que otro se excede o abusa en el ejercicio de su derecho…que se adopten
las medidas del caso…”
c) El art. 598 del Código Procesal Civil, señala “todo aquel que se considere
perturbado o despojado en su posesión puede utilizar los interdictos, incluso
contra quienes ostenten otros derechos reales de distinta naturaleza sobre el bien
objeto de la perturbación”.
 El art. 606 del Código Procesal Civil, señala “el interdicto de retener procede
cuando el poseedor es perturbado en su posesión”.

V.- MONTO DEL PETITORIO.-

Es inapreciable en dinero.

VI.- VÍA PROCEDIMENTAL.-

El presente proceso deberá tramitarse en la Vía del PROCESO SUMARISIMO.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS.

1.- testimonio de compra venta ante NOTARIO PÚBLICO JULIO EDGAR
LEZANO ZUNIGA de fecha 21 de Febrero del 2008.
2.- Testimonio de Aclaran y modificación de fecha 21 de julio del 2014. Celebrado
ante Notario Luis Enriue Manrique Salas.
3.-.- Certificados de posesión de fecha 15 de septiembre del 2008 otorgados por
Juez del único Juzgado de Pallalla-Platería.
4.- Certificados de posesión de fecha 15 de Octubre del 2009 otorgados por Juez
del único Juzgado de Pallalla-Platería.
5.- Certificados de posesión de fecha 18 de abril del 2010 otorgados por Juez del
único Juzgado de Pallalla-Platería.
6.- Certificados de posesión de fecha 10 de Marzo del 2011 otorgados por Juez del
único Juzgado de Pallalla-Platería.
7.- Certificados de posesión de fecha 28 de mayo del 2012 otorgados por Juez del
único Juzgado de Pallalla-Platería.
8.- Certificados de posesión de fecha 15 de Enero del 2013 otorgados por Juez del
único Juzgado de Pallalla-Platería.
9.- Certificados de posesión de fecha 23 de Julio del 2014 otorgados por Juez del
único Juzgado de Pallalla-Platería.
10.- Pagos de autoavaluos ante la municipalidad distrital de Plateria desde el año
2008 hasta la actualidad 2014 todo esto en merito a las escrituras de compraventa
sobre el inmueble.
10.- vista fotográficas. Antes de la turbación a nuestra posesión.
11.- Vista fotográficas después de la turbación.
11.- plano perimétrico y de ubicación del mi posesión.
12.- Oficio que deberá girar su despacho al fiscalía Mixta de acora a fin de que
remitan copias certificadas de la Carpeta Fiscal 172-2014 sobre Falsificación de
documentos y falsedad ideológica en contra de Vidal Víctor Mamani Cutipa y Olga
Yolanda Mamani Mamani en agravio de Alejandro Mamani Cutipa, acredito pre
existencia con la presentación de las denuncia en copia simple.
13.- Inspeción Judicial en el lugar de los hechos, a fin de acreditar la existencia del
terreno, posesión de los recurrentes, turbación a la posesión.
14.- Conciliación Administrativa.

VIII.- ANEXOS.-
1.a.- DNI del recurrente.
1.b- testimonio de compra venta ante NOTARIO PÚBLICO JULIO EDGAR
LEZANO ZUNIGA de fecha 21 de Febrero del 2008.
1.c- Testimonio de Aclaran y modificación de fecha 21 de julio del 2014. Celebrado
ante Notario Luis Enriue Manrique Salas.
1.d- Certificados de posesión de fecha 15 de septiembre del 2008 otorgados por
Juez del único Juzgado de Pallalla-Platería.
1.e- Certificados de posesión de fecha 15 de Octubre del 2009 otorgados por Juez
del único Juzgado de Pallalla-Platería.
1.f- Certificados de posesión de fecha 18 de abril del 2010 otorgados por Juez del
único Juzgado de Pallalla-Platería.
1.g- Certificados de posesión de fecha 10 de Marzo del 2011 otorgados por Juez
del único Juzgado de Pallalla-Platería.
1.h- Certificados de posesión de fecha 28 de mayo del 2012 otorgados por Juez del
único Juzgado de Pallalla-Platería.
1.i- Certificados de posesión de fecha 15 de Enero del 2013 otorgados por Juez del
único Juzgado de Pallalla-Platería.
1.j- Certificados de posesión de fecha 23 de Julio del 2014 otorgados por Juez del
único Juzgado de Pallalla-Platería.
1.k- Pagos de autoavaluos ante la municipalidad distrital de Platería desde el año
2008 hasta la actualidad 2014 todo esto en merito a las escrituras de compraventa
sobre el inmueble.
1.l- vista fotográficas. Antes de la turbación a nuestra posesión.
1.- Vista fotográficas después de la turbación.
1.ll- plano perimétrico y de ubicación del mi posesión.
1.m- Denuncia en copia simple.( por falsificación de documentos y falsedad
ideológica.
1n.- Conciliación Administrativa.
1.ñ.- Tasa Judicial y cedulas de notificación.

OTROSI DIGO:
Pido a Ud., señor juez que la tasa judicial por inspección judicial se efectuará una
vez admitida a trámite la presente demanda

POR LO EXPUESTO:
Sírvase acceder a la presente y dar trámite conforme a Ley.
Puno, 14 DE Septiembre del 2014