LAS CONTRADICCIONES CULTURALES
artefactos avanza más y más. Como si las inevitables incomprensiones,
CAPíTULO 2 en modo alguno una mejor comunicación. Es esa distancia de tipo cul-
LAS CONTRADICCIONES CULTURALES
¿Por qué hablar de contradicciones culturales y no de contradicciones
sociales, políticas o ideológicas? Ante todo una cosa no excluye la otra,
pero sobre todo la elección de la palabra cultural nos lleva a la idea de
que no se trata sólo de contradicciones sociopolíticas. Es verdad que los
hechos, los conflictos de intereses, las estrategias de los grupos multimedia
permiten ver el espacio existente entre las promesas que rodean las pa-
labras y las realídades; pero al elegir la palabra cultura, deseo mostrar que
la problemática de la comunicación no se agota en una crítica económica,
política o ideológica. Principalmente porque toda comunicación se inscribe
en un modelo cultural, y sobre todo porque existe, como lo he enunciado
desde el comienzo, un vínculo muy estrecho entre la comunicación y la
cultura occidental.
Con la comunicación se trata menos de racionalídad, de organización
de las relaciones sociales, que de lo imaginario, de representación y de
símbolos. Pensemos, por ejemplo, en el efecto de palabras mágicas como
«ciberespacio», «navegación interactiva», «autopistas de la información»,
«realidad virtual» o «redes». Dicho de otro modo, las técnicas de comu-
nicación constituyen la parte visible de esta enorme cuestión antropológica:
la relación con el otro, el intercambio, el compartir. Para intentar dar cuenta
por medio de palabras, torpemente, de la inmensidad de los fenómenos
presentes en la comunicación, he elegido la expresión «contradicciones
culturales». «Cultural>, se refiere aquí menos al sentido de las «obras» que
al sentido antropológico que insiste en las maneras de ver y de pensar,
en los símbolos y las representaciones. Además, este espacio entre los ade-
lantos técnicos de las herramientas y una comprensión mutua que apenas
mejora es lo que me interesa, porque en ese espacio se sitúan las famosas
contradicciones culturales. Como si el «núcleo» de la comunicación -la
comprensión mutua- se escapara a medida que el rendimiento de los
50
malentendidos, fallos de toda comunicación no los redujeran las comu-
nicaciones mediatizadas cada vez más fiables y con mejores resultados...
En fin, como si la no-comprensión aumentara casi tan deprisa como
los resultados de los instrumentos encargados de aproximar los puntos de
vista. En otras palabras, el incremento de los intercambios no garantiza
tural, o antropológico, la que quisiera explicitar aquí, porque cada uno de
nosotros está atrapado por esas contradicciones culturales.
Las he agrupado en tres grandes conjuntos a fin de comprender su
lógica y su dinámica.
1. LA COMUNICACI6N TRIUNFANTE
A) Las distancias infranqueables
Si el tiempo puede ser suprimido, no ocurre igual con el espacio. Pue-
do saber lo que pasa simultáneamente en Hong Kong y en París, pero
no puedo estar simultáneamente en los dos lugares. Existe, pues, un límite
estructural a la desaparición de todas las distancias, y no es otro que el
carácter intraspasable de la experiencia. La instantaneidad sólo es válida
finalmente para una de las dos dimensiones, la del tiempo, lo que acentúa
aún más la distancia con la problemática del espacio. Uno hace como si la
cuestión de las dos distancias, espacial y temporal, estuviera ya resuelta,
cuando resulta que no pueden serlo simultáneamente. Es verdad que la
velocidad de la circulación de las informaciones produce la ilusión de que
se puede bordear igualmente la resistencia del espacio, pero se constata
por experiencia personal que es imposible franquear esa frontera. El es-
pacio y los lugares constituyen obstáculos infranqueables: no puedo, a
distancia, experimentar los climas, sentir los olores, conocer las costumbres
y los modos de vida. Esto exige en cada ocasión desplazamiento y tiempo.
Lo que se gana por un lado se pierde por el otro. Es cierto que las técnicas
de comunicación permiten «ver» pero no comprobar. Pura y simple~en­
te, existe una limitación a la «experiencia cognitiva». Este es un antiguo
debate filosófico y teológico...
Aparece también otra contradicción. ¿Cómo recuperar la alteridad, la
distancia, la relación con el otro, cuando todo es proximidad? Se creía que
la comunicación, al acortar las distancias, reduciría las dificultades de ac-
ceso al otro. Y se comprueba lo contrario, simplemente porque la comu-
nicación instantánea, al destruir las distancias, nos pone todavía con más
51
 SOBRE LA COMUNICACiÓN
rapidez frente al otro. Con la simultaneidad, el otro se impone más de-
prisa y nos agrede más, por el simple hecho de estar ahí. A distancia es
menos agresivo. Ayer el tiempo de desplazamiento facilitaba la preparación
para encontrarse con el otro; hoy, al haber desaparecido este espacio-
tiempo, el otro está casi inmediatamente presente, y en consecuencia más
rápidamente «amenazante". No sólo por razones ligadas a la tradición, la
diplomacia, cuya función es establecer lazos entre sociedades diferentes,
requiere desde siempre códigos y ritos que «necesitan tiempo". Este tiem-
po es un medio de conservar las distancias y de evitar un cara a cara
demasiado rápido. Hoy, cuando el acceso al otro se produce directamente
y sin problemas, haríamos bien en meditar sobre esta lección de la diplo-
macia.
Encontramos la misma problemática en otra situación social comple-
tamente distinta, cuya importancia es considerable desde que han proli-
ferado los desplazamientos por tren y sobre todo por avión: la hostelería
internacional. ¿Por qué los hoteles internacionales son todos idénticos, con
un simple toque de cultura local en la cocina o en la decoración de in-
teriores? Desde luego por razones económicas, pero también para garan-
tizar a los clientes un mínimo de estandardización, de puntos de engan-
che, para tranquilizar a quienes están tan lejos de sus lugares de origen.
La estandardización de la hostelería internacional, al margen de sus costes,
es un medio cultural ofrecido a los que viajan para que no se sientan
demasiado «marginados». Se les ofrece un marco tranquilizante, para que
puedan abordar más fácilmente al otro cuando salgan del hotel. Esta es-
tandardización facilita la «previsibilidad», una de las condiciones, como
todo el mundo sabe, de la comunicación; la otra es tanto menos amena-
zadora cuanto se tiene una anticipación posible de su comportamiento.
Diplomacia y hostelería son dos experiencias muy antiguas que ates-
tiguan la necesidad fundamental de poner cualquier cosa entre uno mismo
y el otro, para evitar una aproximación demasiado brutal y directa. Son
experiencias que merecen ser meditadas cuando los adelantos de las téc-
nicas de comunicación suprimen el tiempo de acceso al otro. Toda la
historia de la comunicación ha consistido en destruir las distancias; la
experiencia contemporánea, por el contrario, muestra que se hace urgente
recuperarlas.
Por lo que respecta al espacio, la cuestión es quizá más compleja to-
davía. Reintroducirla representa reintroducir al otro físicamente, es decir,
reencontrar esa prueba de la alteridad de la que se desearía poder des-
prenderse por medio de una aparente supresión de las distancias. Un
ejemplo simple: el teléfono móvil en la calle. Es práctico y hace «ganar
tiempo», pero todos sabemos que ese tipo de comunicación, llevado a cabo
52
LAS CONTRADICCIONES CULTURALES
en la calle, no tiene nada que ver con las otras situaciones de comuni-
cación. No se habla de la misma forma en un despacho, una casa, una
cabina telefónica o en la calle, que es un lugar abierto, donde los demás
nos ven, y que no está hecho para este tipo de comunicación. Incluso la
cabina telefónica, por su materialidad, simboliza el carácter particular de
la comunicación telefónica. Es verdad que la calle proporciona la ocasión
de múltiples situaciones de comunicación, pero no ésta. Y todos lo notan.
Entre los que, cuando telefonean, ponen cara de hablar como si estuvieran
solos, sin nadie alrededor, y los que, al contrario, hacen una demostración
ostentatoria, se aprecia cómo las condiciones espaciales retroactúan sobre
el contenido de la comunicación. Se puede «ganar» tiempo al hablar por
teléfono desde la calle; no se puede «ganar» espacio. Y todos sabemos
que esta comunicación aparentemente natural determina un tono, incluso
un contenido diferente, simplemente porque existen reglas espaciales para
cada tipo de comunicación. Además, eso de ganar tiempo a menudo no
sirve para nada, salvo para simples comunicaciones de servicios, que no
son las más numerosas. Es, pues, la experiencia como prueba del tiempo
y del espacio, lo que se convierte en elemento central. Con una inesperada
vuelta al territorio, categoría ancestral de la experiencia humana. No sólo
el dominio del espacio geográfico revaloriza la problemática del territorio,
sino que a escala individual, donde cada uno vive simultáneamente en
varios espacios, la búsqueda de "un rincón para uno mismo» se vuelve
central. La comunicación, que simbolizaba la conquista del tiempo y del
espacio, cae de nuevo en estas dos categorías infranqueables.
B) La sociedad transpare1lte
Con el paso de la modernización a la modernidad, nos instalamos en
un presente indefinido, simbolizado maravillosamente por la interactivi-
dad y la inmediatez de las autopistas de la información. Todo está en la
«instantaneidad» y en la «transparencia». Un fenómeno idéntico se pro-
duce en el plano sociopolítico: se pasa de la idea según la cual no hay
democracia sin espacio público, a otra más arriesgada, según la cual
"todo» debe estar en la plaza pública, con la comunicación garantizando
la transparencia de los retos. Es el bien conocido tema de la "democracia
electrónica» o de la "televisión como espacio público». Los ciudadanos-
consumidores podrían intervenir regularmente para comunicar, expresar-
se, decidir en una especie de voto instantáneo y permanente. Una mezcla
de sondeo, de democracia directa y de referéndum continuo. ¿Asegurar
53
 SOBRE LA COMUNICACIÓN
una mejor visibilidad de los problemas y de los antagonismos no equivale
a reducirlos parcialmente?
Esta utopía de una política comunicacional revela una contradicción
cultural, a saber, la tentación de utilizar los adelantos de las técnicas para
resolver la crisis del modelo político y finalmente la crisis de la represen-
tación social. Como si la visibilidad de las relaciones sociales -en el su-
puesto de que esto sea realmente posible- permitiera una visión más
aguda de los problemas y sobre todo una solución más eficaz. Nuestras
sociedades, a pesar de todos los «captores» -media, sondeos, estadísti-
cas-, nunca llegan a evitar las crisis. La transparencia no evita más con-
flictos, ní la ínformación es suficiente para crear conocimíento. Hay mucha
distancia de la visibilidad a la acción. No solamente porque las crisis son
imprevisibles, a pesar de todos los sistemas de información, sino sobre
todo porque subsiste una diferencia de naturaleza entre el conocimiento de
la realidad y la voluntad o la capacidad de cambiarla. Se trata de dos
actitudes anímicas muy diferentes. Observar no es actuar. Si no fuera así,
casi no existiría diferencia entre periodistas y políticos.
Reaparece aqui la ideología moderna que hemos evocado antes. En
vez de integrar las técnicas de comunicación en visiones de la sociedad
más vastas, se supone que son las técnicas las que modificarán las visiones
de la sociedad. ¡Como si la comunicación instantánea e interactiva de un
extremo a otro del mundo hubiera conseguido reducir una vez tan sólo
los problemas políticos, la violencia y el riesgo de guerra!... La época con-
temporánea descubre incluso con horror, de la guerra del Golfo a Somalia,
de Chechenia a Ruanda y a Yugoslavia, que se pueden tener todas las
informaciones sobre una situación política sin que esto evite las guerras.
Se ha creído durante mucho tiempo que los conflictos existían cuanto más
se ignoraban. Y de manera complementaria, se ha supuesto que cuantas
más imágenes e información había, menos posibilidad existía de guerra.
En treinta años, iay', acaba de descubrirse lo contrario. El esquema es más
complicado. Ayer se mataba porque no había cámaras. Hoy se puede muy
bien matar con las cámaras al lado.
El ideal de la transparencia tiene otra consecuencia: la de crear la falsa
idea según la cual puede haber una sociedad sin distancias simbólicas.
Hasta hoy todas las sociedades han estado oficial y legítimamente jerar-
quizadas. Sólo la sociedad democrática predica la igualdad. De ahí a creer
que la comunicación generalizada aumentará la transparencia y atenuará
la jerarquía no hay más que un paso, franqueado por muchos. Pero la
reducción de las distancias simbólicas se encuentra rápidamente con un
límite. En primer lugar, porque no todo el mundo puede vivir al mismo
nivel de comprensión los problemas de una sociedad. Y después, supo-
54
LAS CONTRADICCIONES cm TURALES
menda que esto sea posible, subsiste esta evidencia: toda colectividad ne-
cesita mantener distancias simbólicas entre los órdenes económico, militar,
político, judicial, religíoso. ¿Qué valor tiene una sociedad si todos los có-
digos, los vocabularios, los ritos, se encuentran de golpe en pie de igual-
dad? Por último, esa sociedad sin distancia simbólica no sería más malea-
ble. Para actuar hace falta que exista un relieve, unas diferencias. Nadie
puede llevar a cabo una acción teniendo ante él la crudeza de todos los
datos de todos los problemas. Nadie está simultáneamente en la situación
social, cultural, psicológíca, económica, del alto funcionario, del comer-
ciante o del militar. La reducción de las distancias simbólicas, hecha po-
sible a priori por la omnipresencia de la comunicación, construye una so-
ciedad en la que todo es plano, sin relieve.
Esas famosas distancias simbólicas son ante todo la huella de la historia
y la materialización de las desigualdades, injusticias y contradicciones del
tiempo presente. Con la comunicación cada uno puede, por un momento,
soñar con una sociedad transparente y sin jerarquía, pero équién puede
creer en ello seriamente? Hace falta, sin duda, hacerse a la idea: las so-
ciedades, lo mismo que los individuos, no pueden vivir en una perfecta
transparencia. Además, las distancias, de las que tenemos soberbios ejem-
plos en el conocimiento y la cultura, constituyen una de las fuentes de la
libertad.
C) La expresión identificada a la comunicación
El discurso dominante valora la expresión como condición de la co-
municación. Ser libre es ante todo expresarse para comunicar. Este adagio
está en el meollo del movimiento de liberación individual, desde hace por
lo menos una cincuentena de años. Con esta idea simple: el otro está al
final del camino que va de la expresión a la comunicación. Pero, en rea-
lidad, el otro acude raramente a esa cita. Porque «el uno» y «el otro»
buscan raramente la misma cosa. No solamente no hay comunicación sin
malentendidos y errores de interpretación, sino sobre todo unos y otros
prácticamente nunca esperan la misma cosa. En la reivindicación del «de-
recho a la comunicación» hay menos interés en escuchar al otro que en
la posibilidad de expresarse uno mismo. Comunicar se convierte casi siem-
pre en sinónimo de expresión, en la que lo primero que busca cada uno
no es la interlocución, sino la posibilidad de hablar. Y he aquí que dos
expresiones jamás han hecho un diálogo. Un diálogo supone una voluntad, y
tiempo para escuchar al otro, sin por otra parte tener la certeza de com-
prenderse. Un eslogan reciente de una publicidad exterior expresaba bien
55
 SOBRE LA COMUNICACIÓN
esta misma ambigüedad. Decía: «Hacerse oír es esencial». Es exactamente
la ideología del momento: se piensa en uno mismo, se pretende hacerse
oír. ¿Pero hay alguien dispuesto a escuchar? Y el que desea hacerse oír,
éestá a su vez dispuesto a oír? Es muy improbable. No hay en absoluto
un lazo natural entre expresión y comunicación, o, dicho de otro modo,
el derecho a la expresión es perfectamente compatible con los monólogos.
Si los programas de radio y de televisión en los que los individuos cuen-
tan sus historias personales tienen tanto éxito es porque unos y otros
pueden relatarse, identificarse con las historias de los otros, pero sin tener
que responder. Esas emisiones tendrían seguramente menos éxito si los
que se expresan estuvieran obligados a escuchar a los otros.
De lo que se tiene necesidad es de hablar y de experimentar la sensación
de que se es escuchado. De ahí a escuchar realmente al otro, hay un paso.
y la interactividad, presentada como un progreso, se resume a menudo
en una capacidad suplementaria de expresión dada a uno mismo o a otro,
más que a una interacción realmente reforzada.
Se cae ahí en el segundo contrasentido, que afecta a la comunicación
y los media de masas. Se ha creído durante mucho tiempo que esos media
no favorecían la comunicación porque el espectador no podía responder.
Se,sabe hoy, merced a investigaciones, que el espectador responde, pero
mas tarde, lejos, de otro modo. Desde el punto de vista de una calidad
de la comunicación, se comprueba que existe interés en dejar una duración
entre el momento de la recepción y el de la respuesta. Responder más
deprisa, instantáneamente, sobre todo en comunicación mediática, no es
en absoluto señal de una «mejor» comunicación. Porque al responder in-
mediatamente estoy bajo la influencia de la emoción, del instante, y to-
davía no he movilizado mi inteligencia, mi sistema de valores, mis pre-
ferencias, para filtrar lo que acabo de recibir, matizarlo, relativizarlo. Es-
cucho la radio o miro la televisión en mi casa, solo, y ya hablaré más tarde,
al día siguiente, en otra parte. Y a menudo ese discurso será el punto de
apoyo de otra discusión. En otras palabras, lo que es agradable con los
media de masas es exactamente el hecho de no encontrarse inmerso en
la interactividad inmediata, sino en una interactividad diferida. Contraria-
mente a una idea muy asentada, responder inmediatamente no es for-
zosamente un progreso, porque se está bajo la influencia de las reacciones
ligadas a la recepción inmediata de las imágenes y los sonidos. Al acortar
el tiempo entre recepción y respuesta, la comunicación técnica confunde
comunicación funcional y comunicación normativa. La primera entra en
la racionalidad del instante, de lo inmediato, mientras que la segunda se
inscribe en otro espacio-tiempo.
El tiempo resulta ser una condición estructural de la comunicación nor-
56
LAS CONTRADICCIONES CULTURALES
mativa. "Hace falta tiempo para comprenderse». De un modo general, no
hay comunicación sin un tercero, y cuando más omnipresente es la co-
municación, en todos los planos, más esencial es el papel que juega ese
tercero. He aquí el contrasentido: pensar que el déficit de comunicación
observado en nuestras sociedades será compensado por capacidades su-
plementarias de expresión. Creer que si los públicos respondieran direc-
tamente a las emisiones recibidas, la sociedad seria más activa. La nece-
sidad de tomar la palabra, evidente en las sociedades hipermediáticas, en
las que el público se hunde bajo una oleada de informaciones de todas
clases, es real, pero no es utilizando teclados interactivos como se solu-
cionará esa necesidad. Puede serlo, pero a menudo lo será en otro esce-
nario, con otras reglas.
A éste se añade otro problema. Es cierto que no hay un vínculo directo
entre interactividad y calidad de la comunicación, pero no existe tampoco
entre el aumento del volumen de los mensajes, el número de los media
y la diversidad de los discursos. La multiplicación de los media no ha
aumentado la diversidad de los discursos y de las visiones del mundo.
En otras palabras, puede haber simultáneamente hipermediatización y
conformismo. Y sobre todo, los media generalistas, cargados de todos los
males, resultan mejores garantes de una cierta apertura que los media
temáticos, más sometidos, como todos los mercados segmentados, a las
presiones de sus públicos. En definitiva, no hay relación directa entre el
aumento del número de soportes, de programas, y la diversidad de los
programas. Era necesario hacer esta experiencia, pues todo incitaba na-
turalmente a pensar lo contrario.
Il. Los LíMITES DE LA COMUNICACIÓN
A) La prueba de la comunicación directa
Cuanto más mejora la comunicación mediática, rompiendo las escalas
del tiempo y del espacio, más parece forzada la comunicación directa,
física, con otro. Es tan fácil dialogar de un extremo al otro del planeta que
se olvidan las dificultades, indispensables, del "cara a cara». Las técnicas
no han resuelto los problemas de la comunicación humana: simplemente
los han diferido, empujados al extremo de los teclados y las pantallas.
Más allá de todas las técnicas cada vez más simples, baratas, lúdicas, in-
teractivas, el otro está siempre presente, tan difícil de acceso, tan difícil
de comprender y de interesarnos. Como si las dificultades de la comu-
57
 SOBRE LA COMUNICACIÓN
nicación humana estuvieran simplemente puestas entre paréntesis por las
proezas técnicas.
¿Si se puede "ver» todo, qué queda por "hacer»? O más bien, éde qué
naturaleza es ese «hacer» en relación con ese «ven, tan fácil y omnipre-
sente? ¿Qué lugar queda también para el «decir»? ¿Qué papel para las
palabras cuando la hipertrofia de la imagen y de las pantallas informáticas
ocupa todo el espacio y todo el tiempo? No hay duda de que la distancia
entre las tres experiencias -ver, decir, hacer- aumenta. Se generaliza
una experiencia del mundo sin contacto con la naturaleza y la materia, y
centrada en una gestión de signos aseptizados. ¿Qué valor tiene entonces
esa relación con el mundo sin la prueba del trabajo, del esfuerzo físico,
de los peligros de la naturaleza o de la materia? ¿Sin los olores y las
huellas de los azares naturales? Los hombres han necesitado siglos para
franquear los obstáculos de la naturaleza, para inventar formas de trabajo
menos fatigosas y más limpias, y todo el sentido del progreso ha consis-
tido en emanciparse de las tiranías de la naturaleza y de la materia. Ape-
nas recorrido ese camino, hay que comenzar a comprender los límites. El
tema de la aldea global, especie de horizonte de ese lento movimiento en
favor de un mundo más transparente, aparecerá pronto como un contra-
sentido justamente porque no es posible tener una relación en el mundo
sin dificultades. Y el ideal de una sociedad de comunicación inmediata e
interactiva no tiene sentido desde el punto de vista antropológico. No se
repetirá suficientemente que la transparencia ofrecida por la comunicación
no es obligatoriamente un factor de aproximación, e incluso puede sus-
citar mecanismos de rechazo. Cuanto más fácilmente visible es el otro, sin
intermediarios, más esfuerzos hay que hacer para soportarlo...
La antropología de la comunicación no verbal muestra además los
múltiples estratagemas que los individuos, y evidentemente las colectivi-
dades, utilizan para no estar en contacto directamente con otro 1. De cara
a la emergencia de esta «sociedad en directo» se observan ya dos medios
de distanciamiento. Primero la generalización del zapping, que es tanto un
medio de acceder a todo como de protegerse de ello. Y luego un creciente
interés por la historia -y sobre todo por la historia inmediata, que vuelve
sin cesar con la moda, las canciones, los estilos-, que es también un
medio de escapar a la obsesiva inmediatez; como si la rehabilitación cons-
tante de un próximo pasado fuera el medio de dar un poco de espesor
1 Cfr. los muy numerosos trabajos de antropología de la comunicación. Seencuentra
una buena presentación de ellos en: Winkin Y., La Nouvelle Communication, Seuii, 1981;
Hall E.-T., La Dimension cachée, Seuil, 1971; Bateson y Ruesch, J., Cmnmullication el société,
Seuil, 1988.
58
LAS CONTRADICCIONES CULTURALES
a este presente indefinido, cuyos encantos de instantaneidad tienen como
contrapartida las ambigüedades inquietantes de la falta de referencias.
B) No hay comunicación sin incomunicación
Esta realidad fundamental y banal se silencia hoy por el hecho de la
perfección de las herramientas en los tres niveles de la realidad. En el
plano personal, la comunicación es el símbolo de la expresión, de la liber-
tad y del intercambio. En el plano político, es el ideal de la democracia,
materializada por el hecho de que los hombres políticos no cesan de co-
municar, de explicarse, de justificarse. En el plano técnico, la omnipresen-
cia de los instrumentos, su creciente avance y sus interconexiones, cons-
tituyen la infraestructura evidente de nuestra sociedad. Ya no es posible
no comunicar. Cada vez más fácilmente, en todos los sentidos, cada vez
más deprisa.
Recordar los límites, olvidados en el discurso actual atestado de resul-
tados brillantes, es recordar las condiciones de eficacia de la comunicación.
Ésta supone pertenecer al mismo universo sociocultural y compartir los
mismos valores, cuando no recuerdos, referencias, experiencias, lenguas o
estereotipos idénticos. Está tanto en el intercambio de mensajes como en
la «implicidad» y las connivencias de una cultura compartida. Y he aquí,
sin duda, la palabra esencial: es necesario que haya algo para compartir.
Ahora bien, hoy la comunicación, al superar las fronteras y alcanzar todas
las comunidades, confirma la idea según la cual se puede eximir uno de
esas innumerables e indispensables condiciones que han regido siempre
toda comunicación. En primera línea de esas condiciones, la identidad.
Sin ella no son posibles los intercambios. Pero tampoco hay intercambios
sin el reconocimiento de la alteridad. Hay que recordar estas tres cuestio-
nes obligatorias: una cultura y unos valores comunes; un reconocimiento
mutuo de las identidades; una aceptación de las alteridades, constituye el
mejor medio de precisar los límites de la incomunicación.
Desde este punto de vista, el fantasma de Internet -comunicar con
no importa quién, frecuentemente en inglés, de no importa dónde, sobre
no importa qué y a no importa qué hora- ilustra la tentación de eliminar
esos obstáculos. ¿Qué quiere decir el fantasma de tal universo de la co-
municación, si no es la desaparición de toda conciencia de la alteridad, y
la creencia en la existencia de un único universo de la comunicación?
Dicho de otro modo, Internet, presentado como el ideal de la comunica-
ción universal, es finalmente el símbolo de una comunicación que impone
el máximo de molestias: las nuestras. Se hace como si las facilidades de
59
 SOBRE LACOMUNICACIÓN
«enganche» prefiguraran las de la comprensión, como si la comunicación,
entre espacios simbólicos diferentes, pudiera hacerse sin intermediarios,
sin traductores, sin tiempo. Internet es lo contrario de un modelo de co-
municación universal: es el ideal de la modernidad, alienante para aque-
llos que no forman parte de ella. O más bien es un modelo de comuni-
cación funcional que se presenta como el ideal de la comunicación nor-
mativa. Como si existiera un lazo entre la calidad de una comunicación y
el número de aquellos que recurren a ella. El número de usuarios no es
equivalente a la dimensión de un público. El hecho de que miles de in-
dividuos utilicen una técnica de comunicación no basta para transformar-
los en público, y la dimensión del público no es siempre la norma de la
calidad de una comunicación. Es verdad que los intercambios son más
fáciles, a una escala más amplia, pero al precio de una reducción de la
complejidad de la comunicación.
C) Los tres tiempos de la comunicación
Al final de la comunicación se encuentra siempre el tiempo, pero nadie
sabe exactamente cómo le afecta esta generalización del presente indefi-
nido de las técnicas triunfantes.
Los media tienen un gran efecto a corto plazo. Para darse cuenta basta
recordar el impacto mediático de cualquier hecho dramático: atentado,
catástrofe natural, acontecimiento político, guerra, asesinato... Es el reino
de lo directo, de la emoción y del zapping. La supermediatización de acon-
tecimientos graves a escala mundial perturba las conciencias. Esto no quie-
re decir que los ciudadanos cambien su manera de ver, pero es evidente
que su relación con la actualidad inmediata se encuentra seriamente per-
turbada por este espacio creciente de la instantaneidad y de la emoción.
Nunca se sabe gran cosa del efecto real de esta hipermediatización en las
poblaciones occidentales, las únicas que sufren este bombardeo mediático.
Existe también una influencia en el medio plazo. En este caso, en contra
de lo que se ha creído durante largo tiempo, los ciudadanos están rela-
tivamente armados. Convocan sus propios recuerdos, representaciones,
ideologías, para situar, en un marco espacio-temporal que es el suyo, las
informaciones recibidas. La supermediatización del instante obliga a mo-
vilizar los sistemas de valores anteriores para poner en perspectiva las
noticias, aunque sólo sea para escapar a esta tirania del acontecimiento,
ya que es difícil para cualquiera no reaccionar ante tantos mensajes con-
tradictorios. El público y, de modo más amplio, las sociedades, seleccio-
nan, filtran. A condición evidentemente de que la «urgencia», verdadera
60
LAS CONTRADICCIONES CULTURALES
ideología de los tiempos modernos, deje un poco de tiempo a los ciuda-
danos para que se opere ese «metabolismo».
En cambio, del largo plazo, que es un poco el escenario del conflicto
de los valores, no se sabe casi nada. Las culturas de la urgencia y del
acontecimiento tienen tendencia a reducir el interés, incluso la importan-
cia de ese tercer tiempo, en realidad esencial, porque es ahí donde se
organiza la cohabitación de los valores de la modernidad y los de otros
universos simbólicos. Evidentemente esta escala del largo plazo es esencial
para saber cómo se integra la comunicación en la antropología contem-
poránea. Desgraciadamente los media no tienen más que entre treinta y
sesenta años de existencia, lo que no permite, por el momento, un sufi-
ciente distanciamiento para aprehender esta cuestión.
Distinguir estos tres tiempos es dejar abierta la cuestión del lugar de la
comunicación con relación a otros valores. Ayer, el modelo de la tradición
favorecía la duración y la continuidad. Cada uno se inscribía en una his-
toria de la que respetaba los códigos y las costumbres, y su trayectoria
consistía en conjugar la singularidad de su destino con la fuerza de las
tradiciones. El individuo, como suele decirse, «reproducía» más que in-
novaba. Respetaba. El modelo cultural moderno es exactamente el contra-
rio: lo que prima es la libertad individual; el sujeto y no la tradición; el
presente y no el pasado; la expresión y no la regla; yo y no lo otro. La
disciplina, el respeto al pasado, las tradiciones, la memoria, la obediencia,
son valores que parecen «de otro mundo». Subsiste un presente indefi-
nido, sin reglas ni prohibiciones, en consecuencia casi sin rupturas. Cada
uno, singular y libre, está un poco perdido en busca de su singularidad.
Esto explica esa inmensa cohorte de «mónadas»: individuos reconocidos
en su ser, sin adversario ni proyecto. Ayer, la continuidad y la tradición
eran la regla; la secuencia, la ruptura o el individualismo, la excepción.
Hoy se reconoce «el derecho a la diferencia». Pero se trata de una sin-
gularidad suspendida en el tiempo y en el espacio. El presente indefinido
de las innovaciones continuas resulta tan agobiante como en otros tiempos
el que todo estuviera organizado en torno al calendario de las tradiciones.
En los dos casos, y por razones opuestas, el surgimiento del aconteci-
miento era también difícil. Ayer, porque el acontecimiento hacía dudar de
una estructura; hoy, porque sólo hay acontecimientos.
La paradoja radica, pues, en que a pesar de un modelo cultural indi-
vidualista y liberal, centrado en la realización de uno mismo, la diferencia
y la singularidad se admiten en realidad tan poco hoy como ayer. Sim-
plemente porque esta ideología de la libertad, de la expresión y de la
búsqueda de uno mismo conduce a conformismos al menos tan pesados
como los de ayer, ya que cada uno tiene ahora la sensación de ser libre.
61
 SOBRE LA COMUNICACIÓN
Desgraciado el que no piensa como la mayoría democrática: el número
democrático, largo tiempo considerado un ideal, puede ser tan tiránico como fue
la élite aristocrática. Volvemos a encontrar aquí la célebre contradicción
entre libertad e igualdad planteada por Alexis de Tocqueville.
lII. LA COMUNICACIÓN: FUERTE RESISTENCIA AL CONOCIMIENTO
A) La voluntad de ignorar
Pocos sectores ofrecen tanta resistencia al análisis, es decir, una tal
disyunción entre la importancia de los cambios técnicos, económicos, cul-
turales, y la escasa interrogación sobre sus significaciones. Ayer esta resis-
tencia al análisis estaba en gran medida ligado a la ignorancia, porque las
informaciones relativas a las mutaciones de ese sector eran escasas. No
había en los periódicos una sección sobre los media y la comunicación, y
existían pocas revistas especializadas. Hoy ocurre exactamente lo contra-
rio. Hay una profusión de informaciones: se sabe todo de la estrategia de
los actores, de la constitución de grupos multimedia, de nuevas técnicas
de comunicación, de los gustos del público, del coste de los programas,
sin que se manifieste, sin embargo, una demanda de análisis. Los media
han creado todos una sección especializada y el resultado es paradójico.
En lugar de ver favorecida una información más abundante, más rica de
diversidad y de análisis, se constata el fenómeno inverso. Como si las in-
formaciones constituyeran un análisis. En esto se manifiesta la resistencia al
análisis: en la voluntad de no ir más allá de la información, de los ru-
mores, las suposiciones, numerosas en ese campo. En pocas palabras, el
«mercado» de la información sobre la comunicación está en pleno flore-
cimiento, a condición de contentarse con ese murmullo de informaciones
y de secretos a medias identificados con análisis. La comunicación es un
sector del que, a pesar de los discursos oficiales, se prefiere no saber.
¿Cómo se ha llegado a esta contradicción?
Quizá porque la lógica del conocimiento se halla hoy confrontada a
cuatro enfoques concurrentes mucho más «eficaces»: los de los periodistas,
los políticos, los técnicos Y los economistas. La información periodística se
autoerige en conocimiento del simple hecho de la velocidad de los acon-
tecimientos. 0, dicho de otro modo, los acontecimientos son tan nume-
rosos, contradictorios, técnicos, económicos, institucionales, a escala eu-
ropea y mundial, que seguir la actualidad y comprenderla exige un real
esfuerzo. Muchos identifican de buena fe ese trabajo de seguimiento de
la actualidad a los conocimientos. El segundo discurso es el de los polí-
62
LAS CONTRADICCIONES CULTURALES
ticos. Cuando se trata de la difícil reglamentación de este sector sacudido
por la ideologia liberal y los principios del sector público, la tendencia es
a la politización, y cada uno busca en las referencias ideológicas un medio
para situarse. En el lado opuesto, el discurso de los técnicos pondera las
promesas, siempre más miríficas, de una revolución cuyos límites no se
ven ya. Los actores económicos, en fin, verdaderos «héroes» de la sociedad
de la información y de la comunicación, mantienen un discurso «de flujo
tenso» sobre los mercados del futuro. Cada uno con el anuncio para ma-
ñana, cuando no para hoy, de esta verdadera revolución de la comuni-
cación. El resultado es la saturación de discursos, todos más definitivos
unos que otros. ¿Por qué tendría que haber una demanda de conocimiento?
y sobre todo, épor qué introducir dudas suplementarias cuando es tan
cómodo dejarse llevar por las innovaciones? ¿Por qué resistirse a lo que
es nuevo, bello y prometedor? ¿Por qué rechazar el propio placer? ¿Por
qué los universitarios habrían de ser más clarividentes sobre los riesgos y
las mutaciones, que los periodistas, los políticos, los empresarios? Eviden-
temente las élites culturales son en parte responsables de ese vacío, en la
medida en que se han negado ampliamente a reflexionar sobre ese sector,
cuya legitimidad científica sigue siendo «mediana». Tampoco han contri-
buido a crear ese «colchón de conocimientos» en el que apoyarse para
relativizar las promesas incesantes. Y aún más, la forma en que esas élites
han decidido luego, al menos una parte de ellas, «utilizan> los media, a
la vez que seguían manteniendo un discurso crítico sobre la comunica-
ción, no ha dado la sensación a los otros actores (periodistas, políticos,
técnicos, empresarios) de que estaban mejor situadas para realizar un aná-
lisis distanciado y objetivo...
Entre la demanda de «dominio» por los políticos, de «valorización» por
los periodistas, de «legitimidad» por los ingenieros y la demanda «pura y
simple» para los empresarios, no queda mucho sitio para una demanda
de «conocimientos». También en este caso serán los hechos, con su bru-
talidad, es decir, los conflictos, los que abrirán una real demanda de aná-
lisis.
B) Las ideologías de la comunicación: compresión e integración
Los mejores resultados técnicos, la «digitalización» y la compresión de
datos, trastornan las condiciones de funcionamiento de las grandes redes.
Todo puede intercambiarse instantáneamente de un extremo a otro del
planeta, todo es consultable, y cada uno, navegando en la toeb, puede
circular en un océano de datos y de imágenes. Si se pueden comprimir
63
 SOBRE LA COMUNICACIÓN
los datos e integrar los servicios, épor qué no esperar a poder hacer lo
mismo con los problemas de sociedad? Con esta idea: cuanto más se com-
primen los mensajes, más numerosos son, más circulan, más informan,
más integrada está la sociedad. Y como, desde un punto de vista técnico,
se pueden asociar los servicios del trabajo, del ocio, de la educación, la
idea de una globalización de la comunicación se impone, con la perspec-
tiva, en filigrana, de una reorganización de los tejidos sociales. Compre-
sión e integración pasan a ser los ideales de la comunicación funcional.
El drama viene simplemente del hecho de que ni las sociedades ni los
seres humanos se comunican con tal modelo de racionalidad. Las defor-
maciones y los cuellos de botella están omnipresentes, empezando por las
distancias, frecuentes, entre la intención y la recepción. Además, las pér-
didas y las deformaciones forman parte integrante de la recepción. Y en
fin, suponiendo incluso que los receptores comprendan sin deformación,
queda el problema de que, al no ser idénticos los contextos de emisión y
de recepción, la interpretación de los mensajes es necesariamente diferen-
te entre la intención del emisor y la recepción por el público. Al no ser
nunca semejantes los marcos espacio-temporales de la emisión y de la
recepción, la hipótesis de la compresión consiste en hacer una analogía,
falsa, entre cantidad de datos y contextos. Un número creciente de datos
no basta para aproximar mejor los contextos.
De hecho, compresión e integración, presentados como una de las
grandes ventajas de las autopistas de la información, refuerzan el ideal
de la comunicación funcional regido por un solo esquema de racionalidad:
aquel en el que se da por supuesta la existencia de una lógica idéntica
para los diferentes actores y los diferentes estadios de la comunicación
(de la intención a la construcción del mensaje; del transporte a la recep-
ción y a la comprensión). Pero la integración de los servicios (trabajo, ocio,
educación...), notable adelanto desde el punto de vista técnico, no quiere
decir nada en el plano de los contenidos, porque el hombre no vive en un
espacio-tiempo integrado. Hay diferencias radicales que se mantienen entre
las situaciones de trabajo, de ocio, de servicios, de educación. No es el
mismo hombre, o más bien no son las mismas actitudes, disposiciones,
gustos, expectativas, los que se movilizan cada vez.
La integración fisica de las actividades no cambiará nada el hecho de
que el usuario no esté integrado. Acceder por ejemplo a todos los servicios
desde un mismo terminal no modifica en nada el hecho de que aquellos
son radicalmente diferentes desde el punto de vista esencial de los valores,
de su papel y de su finalidad. Que la misma fuente facilite informaciones-
servicios acerca de los trenes, las cuentas bancarias, la telecompra, la for-
mación profesional, los bancos de datos, el telediario, los telefilmes, los
64
LAS CONTRADICCIONES CULTURALES
juegos..., no modifica el hecho de que se trata cada vez de actividades de
comunicación de naturalezas diferentes. Su acercamiento físico en un solo
terminal no cambia nada su alteridad.
El límite principal a la ideología de la integración y de la compresión
se condensa en una palabra: se pueden comprimir los datos, no se pueden
comprimir ni los contextos ni los sentidos. Y el problema es tanto más
complícado cuanto, en una cultura del instante, interesa más el aconteci-
miento que el sentido, la información que el conocimiento. Pero el acon-
tecimiento no conduce necesariamente al saber. Se refuerzan, pues, las
dificultades: no solamente la hipervalorización del acontecimiento no fa-
vorece forzosamente el saber, sino que la integración de las actividades
no garantiza tampoco una mejor gestión de éstas por el hombre. En otras
palabras, lo que se gana en velocidad y en integración por un lado, no
se recupera en eficacia por el otro.
C) El cambio completo de la relación identidad-comunicación
Asistimos, desde hace un siglo, al cambio completo de la relación entre
identidad y comunicación. El siglo XIX, contra lo que pueda parecer, fue
el de la comunicación, tanto desde el punto de vista del ideal histórico
como del desarrollo técnico, con la conquista del mundo por el tren, la
apertura de grandes rutas marítimas, el telégrafo y el teléfono. El siglo xx
ha acentuado esta tendencia con el avión, luego con el cine, la radio y la
televisión. Es verdad que la problemática de la identidad jugó en el siglo
pasado, principalmente con las identidades nacionales, un papel esencial
sobre todo en Europa, pero a escala mundial el movimiento es más bien
el de la apertura. La identidad era el obstáculo a la comunicación, valor
en ascenso e identificado al progreso. Desde luego, ningún imperio pudo
resistir a ese movimiento general de apertura. La comunicación estaba del
lado del progreso, y todas las luchas por la democracia, por la libertad de
prensa, de reunión y de expresión estuvieron lígadas a la idea de apertura
y de superación de las fronteras. En este final de siglo el movimiento se
ha reforzado: la comunicación se ha convertido más en el valor domi-
nante, y la defensa de la identidad se ha asimilado todavía más a un
combate de retaguardia. Las dos guerras mundiales, ligadas principal-
mente al nacionalismo, el aumento de los conflictos de identidad desde
la descolonización y, más aún, desde la caida del comunismo, parecen
confirmar esta evidencia: el enemigo es la identidad, principalmente na-
cional. Y tanto más cuanto en el abierto mundo actual todas las oposicio-
nes se manifiestan de un modo basado en la identidad.
65
 SOBRE LA COMUNICACIÓN
Pero ahí es donde actúa el contrasentido. Es verdad que existen, desde
siempre, pasiones identitarias, pero éstas se han acentuado por el movi-
miento general de apertura y de comunicación. No puede decirse, pues,
que la identidad es el obstáculo a la comunicación, porque la mayor parte
del tiempo es la generalización de la comunicación la que acentúa la reac-
ción de identidad. Y condenar los procesos de identidad en nombre del
«progreso» de la comunicación se sostiene aún menos, porque son esos
progresos los que acentúan las presiones de identidad. En este sentido se
ha producido el cambio de la relación identidad-comunicación. Ayer la
identidad era un obstáculo a la comunicación, hoyes su condición. Si no,
el belicoso que defiende la identidad surgirá aún más como reacción a un
exceso de apertura y de comunicación.
En otras palabras, en lugar de apoyarse en los excesos de los movi-
mientos de identidad, hay que considerarlos más bien como síntomas de
un creciente problema cultural: el de la dificultad de vivir en un universo
abierto. El problema ya no es el de la apertura contra las identidades, sino
el de la gestión de la identidad, verdadero «doble» de la comunicación. Lo
observamos, por ejemplo, en Europa, donde la aplicación del acuerdo de
Schengen prueba a diario que en el tema de la apertura de fronteras se
impone la prudencia. El espacio de Schengen debería hacerse «natural-
mente» como continuación de la libertad de circulación de mercancías y
capitales, y en el empleo correcto del valor democrático común de la
libertad de circulación de los hombres. A la hora de la verdad, cada uno
descubre la dificultad: la apertura creciente de las fronteras crea en con-
trapartida una necesidad de identidad, y en consecuencia de control de
esas fronteras. En un universo ampliamente mediático, la identidad co-
lectiva está amenazada por esa misma comunicación que tiene tendencia
a disolverlo todo. ¿Cómo evitar la «disolución» de las identidades, o más
bien, cómo reflexionar acerca de los medios para que este miedo de una
despersonalización creciente, ligada al hundimiento de las identidades, no
cause estragos? En nuestros días la identidad es mucho más problemática
que ayer, porque se piensa en un universo abierto en el que el valor
dominante es el de la comunicación. La idea es, pues, simple: el problema
es inverso al que se planteaba hace un siglo. La dificultad corresponde hoy
a la identidad y no a la comunicación. Es, desde luego, lo que se manifiesta
de manera trágica en Yugoslavia, y cada vez más en Europa. En lugar de
ver en ello la prueba de un resto del pasado, hay que ver, al contrario,
la huella de un problema futuro para los países desarrollados.
Con el pretexto de que se trata de la misma palabra, la pereza invita
a no ver las diferencias radicales de contexto. Se piensa que el que busca
su identidad siempre tiene una postura de reacción, al menos en su re-
66
LAS CONTRADICCIONES CULTURALES
lación respecto a cualquier cosa. Hoy esta relación es radicalmente dife-
rente a la de ayer. Ayer la identidad era una resistencia a la apertura, hoy
es una reacción a demasiada apertura. El sentido es, pues, diferente. Si,
en los dos casos se trata de la apertura, la perspectiva no es la misma:
ayer, era para rechazarla; hoyes para manifestar sus límites. De un lado,
los discursos oficiales sólo hablan de mundialización, de apertura, de eco-
nomía a escala planetaria, de riesgos ecológicos mundiales, de derechos
del hombre como nuevo principio político democrático a escala del glo-
bo... De otro, se observa cada vez una mayor resistencia discreta, pero
real, a esta «evidente» mundialización. ¿En nombre de qué se puede decir
que la «crispación de la identidad» es un miedo de cara al porvenir y a
la apertura? ¿Quién detenta el sentido de la historia? La dificultad de
admitir el cambio radical de la relación entre identidad y comunicación
es probablemente una de las claves del porvenir, y en consecuencia de
los conflictos políticos.
En una palabra, la problemática de la identidad no tiene el mismo
sentido en el contexto de las sociedades cerradas de ayer y en el de las
sociedades abiertas de hoy.
La escasa legitimidad que rodea en nuestros días la problemática de
la identidad colectiva, la necesidad de justificarse en todo discurso que la
evoque, y la amalgama que se produce entre identidad y «reacción» dicen
mucho sobre el camino que hay que recorrer. Descalificar este problema
no lo hará desaparecer. Tanto más cuanto la cuestión de la identidad
oculta otra al menos tan importante como ella: la del pluralismo de los
modelos culturales en nuestras sociedades. A la hora de la mundialización
de los mercados, de la cultura y de los modos de vida, la reivindicación
«identitaria» es también una demanda de pluralismo, de cohabitación cul-
tural, un rechazo de ese enorme rodillo compresor económico y cultural
que, decenio tras decenio, estandardiza los modos de vida. No entender
lo que hay de reivindicación de las diferencias, de preservación de las
singularidades en el tema de la identidad, es aceptar finalmente la UnI-
dimensionalidad moderna. Rechazar la problemática de la identidad, o
deslegitimarla, es negarse a ver los límites de la comunicación triunfante.
BIBLIOGRAFÍA
ARENOT, H., Entre el pasado y el futuro, Península, Barcelona, 1996.
AARON, R., Le,ons sur l'histoire, De Fallois, París, 1989.
67
 SOBRE LA COMUNICACIÓN LAS CONTRADICCIONES CULTURALES

AUGÉ, M., Pour una anthropologie des mondes contemporains, Aubier, París, MICHEL, P., Politique et religion. La grande mutation, Albin Michel, París,
1994. 1994.
BALANDIER, G., Le Dédate. Pour en fin ir avec le xx siecie, Fayard, París, 1994. MOSCOVICI, S., L'Áge des joules, Fayard, París, 1981.
BAUDRILLARD, G. y GUILLAUME, M., Figures de l'altérité, Descartes et Cie., NORA, P., Les Lieux de mémoire. La Republique, la nation, Gallimard, París,
París, 1994. 1984-1986.
BELL, D., Las contradicciones culturales del capitalismo, Alianza, Madrid, 1996. NORA, P., Les Frances (3 vols.), Gallimard, París, 1993.
BESNARD, P., L'Anomie, PUF, París, 1987. PUTMAN, H., Representation and Reality, MIT Press, Cambridge MA, 1991
BESNARD, P., Les Belles Ámes de la culture, Seuil, París, 1996. (reed.).
BOURDIEU, P., La Distinction. Critique sociale du jugement, Minuit, París, 1979. RAYNAUD, P., Max Weber et les dilemmes de la raison moderne, PUF, París,
BRETON, P. y PROULX, S., L'Explosion de la communication, La Découverte, 1987.
París, 1996. RENAUT, A., L'Ere de l'individu. Contribution ,¡ une histoire de la subjectivité,
CASTORIADIS, c., L'Institution imaginaire de la société, Seuil, París, 1975. Gallimard, París, 1989.
Centre THOMAS MORE, Christianisme et modemiié, Cerf París, 1990. ROVIELLO, A.-M., «La communication et la question de l'universel», Her-
DAGONET, F., Écriture et iconographie, Vrin, París, 1973. mes, n." 10, 1992.
SALLENAVE, D., Lettres martes, Michalon, París, 1995.
DAGONET, F., Philosophie de l'image, Vrin, París, 1984.
SENNETT, R., The Uses oj Disorder: Personal Identity and City Lije, Knopf,
DAYAN, D. Y KATZ, E., La Télévision, introduction ,¡ la sémiotique, Mercure
N. York, 1970.
de France, París, 1972.
SERRES, M., L'Interjérence, Hermes 2, Minuit, París, 1972.
DELUMEAU, J. (coord.), L'Histoire de la joi, Fayard, París, 1996.
TOURAINE, A., Production de la société, Seuil, París, 1973.
DUVIGNAUD, J., La Solidarité, Fayard, París, 1986. VATTIMO, G., El fin de la modernidad: nihilismo y hermenéutica en la cultura
Eco, U., La estructura ausente, Lumen, Barcelona, 1978. postmoderna, Gedisa, Barcelona, 1987.
EISENSTEIN, E., La Révolution de l'imprimé ,¡ l'aube de l'Europe moderne, La
Découverte, París, 1991.
FERRo, M., Cinéma et histoire, Denoél-Conthier, París, 1977.
GANDILLAC, M. de, Geneses de la modernité. Les douze siecies ou se fit notre
Europe, Cerf, París, 1992.
GAUCHET, M., Le Désenchantement du monde. Une histoire politique de la re-
ligion, Gallimard, París, 1985.
GRUZINSKI, S., La Guerre des images. De Christophe Colomb ,¡ Blade Runner
(1492-2019), Fayard, París, 1990.
HORKHEIMER, M., Éciipse de la raison, Payot, París, 1974.
JAMESON, F., Postmodernism, or the Cultural Logic oj Late Capitalism,
Duke U. P., Durham, 1991.
KERBRAT-ORECCIONI, C, Les Interaetions verbales, vol. 3, Colin, París, 1994.
LÉVI-STRAUSS, C, La Identidad, Petrel, Barcelona, 1981.
LIPIANSKY, E.-M., Identité et Communication, PUF, París, 1992.
MAFFESOLI, M., La Connaissance ordinaire, Librairie des Méridiens, París,
1985.
MALRAUX, A., La Politique, la culture: discours, articies, entretiens (1925-1975),
Gallimard, París, 1996.
MARCUSE, H., Culture et société, Minuit, París, 1970.

68 69