FALACIAS NIVEL 3

Con la finalidad de conocer el formato del examen, practicarán el nivel 3 con este formato
PROCEDIMIENTO:
1. Utilice el código que se establece para llenar cuadro de claves:

1 AD POPULUM 8 AD IGNORANTIAM 15 EQUIVOCACIÓN

2 PISTA FALSA 9 AD VERECUNDIAM 16 ANFIBOLOGÍA
3 HOMBRE PAJA 10 CAUSA FALSA 17 ÉNFASIS
4 AD BACULUM 11 GENERALIZACIÓN 18 COMPOSICIÓN
PRECIPITADA
5 AD HOMINEM OFENSIVO 12 ACCIDENTE 19 DIVISIÓN
6 AD HOMINEM 13 PREGUNTA Ejercicio Código Ejercicio Código
CIRCUNSTANCIAL COMPLEJA 1 5 6 5
7 IGNORATIO ELENCHI 14 PETITIO PRINCIPII 2 10 7 7
(conclusión irrelevante) 3 4 8 7
4 2 9 11
5 10 10 14

Llenar códigos en este cuadro

1 La filosofía de Nietzsche es irracional, porque él era un desadaptado mental, bajo de estatura y sin atractivo en su
apariencia.
Fundamentación:
Esto es una falacia de AD HOMINEM OFENSIVO, dado en el texto que se califica a la filosofía de Nietzsche, considerado
uno de los filósofos más importantes de la filosofía occidental, cuya obra ha ejercido una profunda influencia tanto en la
historia como en la cultura occidental, como irracional; teniendo como argumentación a ello su aspecto físico y
psicológico, pues juzga y critica directamente a la persona, que en replicar porque afirma y mantiene tal postura en
decir que la filosofía de Friedrich es calificada como irracional(negar el derecho de la razón y del pensamiento racional).

2 La Inka Kola derrotó a la Coca Cola porque es ¡la bebida de sabor nacional”
Fundamentación:
“Inca Kola, la bebida de sabor nacional” es el eslogan que utilizo esta empresa para promocionar su producto, pero
esto no supone que sea la razón de tener una demanda alta en los peruanos, al mismo tiempo hay quienes aseguran
que su sabor combina muy bien con la intensidad de la comida peruana. Esto es una falacia de CAUSA FALSA porque
la verdad del éxito de Inca Kola no se pudo dar por el eslogan ,sino los ingredientes secretos que este contiene,
pudiendo presumir de ser una de las pocas bebidas que fue capaz de vencer a la omnipresente Coca Cola.

3 La ciencia y la tecnología son evidencias del poder mental del ser humano, y lo que constituye su esencia
diferenciadora de las demás especies. Cuando usted en sus canciones manifiesta el rechazo a estos logros
humanos acusándolos de generar los desastres medioambientales del planeta, lo hace porque usted al no
poder ser un científico o tecnólogo, se tuvo que contentar con ser un simple cantante que ni siquiera entiende
por qué protesta ya que de ciencia y tecnología usted no sabe nada
Fundamentación:
No hace falta tener un certificado donde se diga que es un científico o un tecnólogo, al fin al cabo todos razonamos y
sacamos nuestras propias conclusiones y opiniones a partir de sucesos reales, en este fragmento se refuta y se resalta
los intereses artísticos INFERIORES del cantante, quien por ellos es considerado incapaz de afirmar sobre las posibles
causas de los desastres medioambientales. Los que dicen que el poder mental del ser humano está en sus disciplinas
muestran SUPERIORIDAD sobre otros estudios .Dando por concluido que esto es una falacia AD BACULUM
4 Es injusto que a las AFPs se les acuse de aprovecharse de los afiliados. Somos profesionales en inversiones y
sabemos qué empresas son rentables para colocar allí el dinero de los aportantes. El aumento en las comisiones
que cobramos a nuestros afiliados se debe a que hay mayor competencia entre las AFPs lo que le beneficia al
aportante ya que el aportante sabe que una AFP que le cobre más por manejar su dinero, significa que los
trabajadores de esa AFP velarán para que su dinero será invertido de la mejor forma.
Fundamentación:
Falacia de PISTA FALSA ,esta institución desvía la acusación que se les ha dado ,tomando una posición en la que se
encuentra martirizado por dicha queja, defendiéndose que “el aumento de comisiones de debe principalmente por la
alta competencia entre AFPs” agregando a ello ,se dice “ AFP que le cobre más por manejar su dinero, este será
invertido de la mejor forma”, en otros términos persuade a las persona para que aporten más, con la mentira de que
serán beneficiados ,por último, logrando distraerlos del objetivo inicial.

5 “La libertad de expresión es un derecho fundamental consagrado en nuestra Constitución Política. Nosotros,
los dueños de canales de televisión tenemos, por lo tanto, la libertad de emitir los programas que convengan
a nuestros intereses porque para eso hemos pagado al Estado la concesión respectiva para utilizar el espectro
radioeléctrico. Lo que busca el Gobierno al solicitar que algunos programas se emitan en determinados
horarios es coartar esa libertad de expresión que tenemos, busca controlar lo que la gente debe pensar,
imponernos unas normas morales, tratar de controlarnos políticamente sin que nos demos cuenta”
Fundamentación:

6 “Señores del jurado: mi trabajo dedicado, en distintos lugares del mundo, a la investigación de
desaparecidos, torturados, ejecuciones extrajudiciales de víctimas de derechos humanos, me ha hecho
víctima de acusaciones y de la indignación oficial del Ministro Juan Pérez. Pero ninguno de mis críticos,
detractores, dictadores políticos me ha llamado racista, y eso que estas personas son amigos del Ministro
Juan Pérez”
Fundamentación:
AD VERECUNDIAM, esta falacia cuenta con muchas diferencias, por ejemplo, en este caso vemos al acusado de
racismo calificándose de inocente y mencionando a personas cercanas del Ministro Juan Pérez, indirectamente utiliza
el cargo y prestigio del ya mencionado ministro como defensa propia, acatando que ninguno de sus amigos los acuso
como él lo está haciendo ahora, pero estos amigos no aportan testimonios en su defensa, por ello se consideraría
falaz.

7 En un juicio, el prisionero se declaró culpable. Luego le dijo al juez que había cometido un error y el juez le
permitió cambiar su declaración a inocente. El caso fue juzgado y el jurado lo absolvió. “PRISIONERO” dijo el
juez “hace unos minutos se declaró usted un ladrón. Ahora, el jurado dice que usted. es un mentiroso. Por
consiguiente, queda en libertad”
Fundamentación:
Esta es una falacia ignoratio elenchi, las premisas apoyan una conclusión diferente, el jurado fue distraído al cambiar
la declaración y el acusado fue apoyado falazmente, al darse que el prisionero es un mentiroso es prueba de que todo
lo dicho anteriormente es falso, dándolo como cerrado que este es inocente, por haberse dado como culpable en la
primera declaración. En resumen este hecho fue un desengaño legal.

8 El feminismo de género es imposible de falsear: carcome y digiere toda contra evidencia, transmutándola en
evidencia confirmatoria. El hecho de que la mayoría de la gente, incluida la mayoría de las mujeres no vea el
sistema dominante y pertinaz del poder masculino, sólo muestra qué tan a fondo han sido socializadas para
 perpetuarlo. Entre más mujeres rechacen la perspectiva feminista de género, más prueba esto que son esclavas
del sistema androcéntrico. Nada ni nadie puede refutar la hipótesis del sistema masculino para quienes…lo ven
tan claramente “en todas partes”
Fundamentación:
En lógica, un argumento ad ignoratio elenchi se concluye con una proposición diferente a la que debería probar o
concluir, por ejemplo EL FEMINISMO DE GENERO ,se afirma que la mayoría de las personas rechazan la influencia
masculina en la sociedad , por otro lado hay mujeres que aceptan este dominio y son consideradas evidencia de una
visión del mundo donde se sitúa al hombre como centro de todas las cosas ,se concluye en el texto que nadie puede
rebatir el sistema masculina, en otras palabras es una conclusión inatingente, ya que no solo se argumenta sobre el
género masculino.

9 Al hijo de Pedro el pescador le hicieron la prueba del colesterol y su resultado fue inferior al promedio nacional.
¿qué mejor prueba puede haber de que si no queremos tener grasa en la sangre, todos debemos comer
pescado?
Fundamentación:
Generalización precipitada, el caso del hijo de Pedro al extenderlo a gran escala es un razonamiento falaz ,pues la
inducción es defectuosa ,ya que está toma en cuenta el trabajo que el padre tiene (pescador),lo cual no es suficiente
razón para decir que lo antedicho sea verdad .Una saludable alimentación no se basa en un solo manjar ,sino que
consiste en ingerir una variedad de alimentos que te brinden los nutrientes necesarios para mantenerse salubre .

10 No existe un conocimiento que no pueda llevarse a la práctica, porque tal conocimiento no es en verdad
conocimiento en absoluto
Fundamentación:
Es una falacia de PETITIO PRINCIPII, “No existe un conocimiento que no pueda llevarse a la práctica”, en otras
definiciones todo conocimiento para que sea verdadera tiene que ser probada y la única forma en la que se puede
hacerse es a través de prácticas que se constituyen en experimentos y evidencias, siendo no independiente (“tal
conocimiento no es en verdad conocimiento en absoluto”). Como se puede inferir la conclusión se asume en la
premisa .