9849 Cont de TRB Primecia de La Realidad

9849 DEL 12 DE NOVIEMBRE DE 1997.
TEMA: CONTRATO DE TRABAJO –

PRIMACIA DE LA REALIDAD – SUBORDINACION JURIDICA – ACTIVIDAD
AUDITOR Y REVISOR FISCAL –INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO Y
PENSION SANCIÓN.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: FERNANDO VÁSQUEZ BOTERO
Radicación No. 9849
Acta No. 045
Santafé de Bogotá, D.C., noviembre doce (12) de mil novecientos
noventa y siete (1997)
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado
de la Cooperativa Integral de Transportadores La Nacional Limitada
contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal
Superior de Santafé de Bogotá, fechada el 13 de diciembre de 1996,
en el juicio promovido por Luis Alfonso Tello García a la recurrente.
ANTECEDENTES
Radicación Nro. 9849
Luis Alfonso Tello García demandó a la Cooperativa Integral de
Transportadores La Nacional Limitada en busca de la prosperidad
de las siguientes pretensiones: que se declare que entre las partes
existió una relación laboral entre el 30 de marzo de 1980 y el 4 de
abril de 1991, la cual fue terminada injustamente por la empleadora,
así como que ésta no le ha pagado, sin razón para ello, sus
prestaciones sociales y demás derechos causados. En
consecuencia, que se condene a la demandada a pagarle
cesantías, intereses de estas, recargo por el no pago de los
mismos, primas de servicios, vacaciones, indemnización por
despido injusto, indemnización moratoria, indexación, pensión
restringida, costas procesales, y lo que resulte de la aplicación de
los principios de ultra y extra petita.
Como fundamento de las pretensiones expuso el demandante: que
en dos ocasiones estuvo laboralmente vinculado con la demandada,
la última de las cuales se inició el 30 de marzo de 1980, cuando la
asamblea general de la misma lo eligió como auditor; que desde
esta fecha prestó servicios a la cooperativa dentro de sus
instalaciones; que fue reelegido, primero como auditor y, después
de revisor fiscal, sucesiva e ininterrumpidamente hasta que en la
asamblea de los días 24 y 25 de febrero de 1991 se le removió del
2
cargo, sin que la empleadora señalara una justificación; que laboró
para la reclamada hasta el 4 de abril de 1991; que no se le ha
pagado suma alguna de liquidación del contrato, ni intereses a las
cesantías, primas de servicio y vacaciones reclamadas; que la
última remuneración mensual era de $126.945.00, pero que en 1990
había devengado $101.556.00; que tenía una jornada diaria de
trabajo de medio tiempo; que en las actas de asamblea de la
cooperativa demandada se reconoce como salario su remuneración;
que en junio de 1991 reclamó el pago de la liquidación del contrato
de trabajo, incluyendo indemnización por despido según la ley 50 de
1990, lo cual reiteró el 3 de julio siguiente, sin que se le hubiera
dado explicación para no hacerlo; que la moneda colombiana pierde
constantemente poder adquisitivo; los servicios los prestó bajo la
subordinación de la asamblea del ente cooperativo.
Al responderse la demanda con oposición a las pretensiones, se
alegó que el actor fue revisor fiscal externo, que no estuvo vinculado
mediante contrato de trabajo, que devengaba honorarios, y que no
era trabajador subordinado. Se formularon las excepciones de: falta
de causa en el demandante, inexistencia de las obligaciones
reclamadas, prescripción y compensación.
3
El litigio lo dirimió en primera instancia el Juzgado Doce Laboral del
Circuito de esta ciudad, con sentencia del 2 de junio de 1996, en la
que condenó a la demandada a reconocer y pagar al actor:
$1.306.624.50 de indemnización por despido injusto y $446.865.57
por concepto de indexación de tal cantidad; $40.463.71 mensuales
como pensión restringida de jubilación a partir de la fecha en que el
demandante cumpla sesenta años de edad, o la que corresponda al
salario mínimo legal en caso de ser aquella inferior a esta.
Asimismo, absolvió a la convocada al proceso de las restantes
súplicas, declaró probada la excepción de compensación en cuantía
de $497.133.00, y le impuso las costas a ésta.
Recurrieron en apelación ambas partes, y la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santafé de Bogotá, a través
de sentencia del 13 de diciembre de 1996, modificó la cuantía de las
condenas impuestas por el a quo, las que en su orden, fijó en las
cantidades de $1.658.169.10, $885.979.75 y $52.492.00 mensuales.
Igualmente revocó lo relativo a la excepción de compensación, para
en su lugar, declarar probada la de pago hasta la suma de
$2.189.440.00; en lo demás confirmó lo resuelto en primera
instancia.
4
En su fallo el Tribunal dio por demostrado que entre las partes
existió un contrato de trabajo a término indefinido porque se
acreditaron los tres elementos que configuran tal clase de contrato:
la prestación personal del servicio, el salario y la continuada
dependencia o subordinación. En su criterio los dos primeros
elementos citados están probados a través de confesión y
abundante prueba documental, mientras el referente a la
subordinación se probó con testimonios que le merecieron plena
credibilidad. Sobre tales premisas concluyó que la relación
contractual terminó injustificadamente, pues la causal aducida: la no
reelección del actor por votación de la asamblea de socios de la
demandada, no está contemplada en el Código Sustantivo del
Trabajo como justa para ese efecto.
EL RECURSO DE CASACION
Fue propuesto por la parte demandada, concedido por el Tribunal
de conocimiento y admitido por esta Corporación, que procede a
resolverlo, previo estudio de la demanda que lo sustenta y de su
réplica.
El alcance de la impugnación lo fijó de la siguiente manera el
censor:
5
“Se pretende que la H. Corte case parcialmente la

sentencia acusada en cuanto modificó el punto primero
de la parte resolutiva del fallo del a quo y en su lugar
condenó a la Cooperativa demandada a pagar al actor
$1.658.169.10 por indemnización por despido sin justa
causa, $885.959,75 por indexación y $52.430.92 por
pensión restringida de jubilación mensual cuando el
actor acredita (sic) tener 60 años de edad, sin que la
pensión sea inferior al salario mínimo legal y en los
ordinales tercero y cuarto confirmó las costas de
primera instancia y condenó en la segunda a costas
para ambas partes en igual porcentaje. En cuanto al
ordinal segundo de la parte resolutiva no la case.
“Así mismo, al actuar la H. Sala como ad quem revoque

las condenas por los conceptos de indemnización por
despido injusto, indexación y pensión restringida de
jubilación impuestas por el Juzgado de primer grado, en
su lugar absuelva a la Cooperativa demandada de tales
pretensiones, confirme las demás absolutorias
decretadas por el a - quo. En cuanto a las costas de las
instancias provea lo pertinente.”
Con fundamento en la causal primera de casación el impugnador
atacó la sentencia del Tribunal a través del siguiente
UNICO CARGO
Dice que la providencia recurrida violó la ley sustancial por la vía
indirecta en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 19,
22, 23 (art. 1º ley 50 de 1990), 24 (art. 2º ley 50 de 1990), 27, 64
(art. 6 ley 50 de 1990), 127 (art. 14 ley 50 de 1990), 186, 189 (art.
6
14 del decreto 2351 de 1965), y 306 del CST, artículo 1º. De la ley
52 de 1975, artículo 8 de la ley 171 de 1961 (art. 37 de la ley 50 de
1990, y artículo 133 de la ley 100 de 1993), artículos 1604,
1613,1614, 1615, 1627 y 1649 del C.C., artículos 204,206, 207 y
210 del Código de Comercio, artículos 174, 177 y 187 del C.P.C, y
60, 61 y 145 del C.P.L., dentro de los estipulado por el artículo 51
del decreto 2651 de 1991.
El censor adjudica al ad quem los siguientes manifiestos errores de
hecho:
“1. Dar por demostrado, no estándolo, que entre las

partes existió un contrato de trabajo con las
obligaciones laborales a cargo de la Cooperativa
demandada.
“2. No dar por demostrado, estándolo, que entre las

partes no existió un contrato de trabajo, sino que la
vinculación del actor fué (sic) de derecho privado.
“3. Dar por demostrado, no estándolo, que la

desvinculación del demandante fue un acto unilateral y
sin justa causa por parte de la demandada, cuando la
realidad es que no fué (sic) reelegido por la Asamblea
general de socios de la Cooperativa.
Los yerros fácticos atrás precisados los hace depender la acusación
de la que considera errónea apreciación de las ”siguientes pruebas”:
contestación de la demanda (flos 13 a 19); interrogatorio de parte
7
absuelto por el representante legal de la demandada (flos 31 a 34);
acta de asamblea ordinaria de la cooperativa demandada (flos 51 a
99); documento del 17 de julio de 1995 dirigido por la empresa al a
quo (flo 175); órdenes de pago de honorarios cancelados al
demandante (flos 177 a 241); testimonios de folios 40 a 42, 42 a 43,
44 a 47, 129 a 131 y 132 a 134.
También dice la acusación que el interrogatorio de parte al actor
(flos 37 a 39); la inspección judicial (flos 172 a 173); las nóminas de
pago de salarios (flos 153 a 160) y la nómina de pago de prima de
servicios (flos 160 a 162), fueron medios de prueba no estimados
por el Tribunal.
En la demostración del cargo argumenta el impugnante que si se
hubiera analizado detenidamente la contestación de la demanda se
había constatado que desde el primer momento la reclamada alegó
valederamente que entre las partes no existió un contrato de trabajo
y que no existió despido del demandante, aspectos tales que fueron
ratificados por el propio demandante al absolver interrogatorio de
parte, en el que confesó haberse presentado como candidato a ser
reelegido revisor fiscal y haber salido electa otra persona por
mayoría de votos. Que igualmente confesó que en ningún informe a
la asamblea general hizo constar el no pago de prestaciones
8
sociales, ni los perjuicios que le podría causar a la cooperativa su no
pago, lo cual evidencia la inexistencia de contrato de trabajo. Que
no se controvierte la prestación de servicios del demandante, pero
que es discutible que los honorarios que se le reconocían tuvieran la
connotación de salario, pues el mismo demandante no estaba
convencido de la existencia de contrato laboral, tanto que dejó pasar
10 años sin reclamarle a la demandada.
Reitera la impugnación que los pagos producidos a favor del actor
siempre fueron a título de honorarios profesionales y que si el
Tribunal hubiera tenido en cuenta las nóminas de pago de salarios y
primas de los trabajadores de la demandada, habría concluido que a
las parte no las unió un contrato de trabajo. Advierte que si la Sala
infiere la existencia de un contrato laboral, la cooperativa efectuó un
pago por consignación visible a folio 21, por valor de $2.189.440.00,
aspecto que no es de controversia en la demanda.
Tras asumir como demostrados los yerros fácticos relacionados con
la existencia del contrato laboral, ataca el censor la valoración que
el ad quem hizo de los testimonios de Héctor Adolfo Morales, Carlos
Enrique Jamaica y Alba Edelmira Bastidas Abril, para afirmar que de
ellos no puede deducirse la existencia de un contrato de trabajo.
Critica la forma como el fallador desestimó los testimonios de
9
Guillermo Rocha López e Israel Ignacio López, pues dice que a
éstos les constaba que las funciones del actor como revisor fiscal,
no las cumplía sujeto a horario de trabajo por ser independiente y
autónomo, y que existía un empleado que le visaba todos los
documentos.
LA REPLICA
Arguye que los dos primeros errores de hecho indicados por el
censor no tienen la índole de evidentes, pues establecer la
naturaleza jurídica del vínculo entre las partes es el resultado de
una calificación jurídica posterior a la estimación de los hechos de
los que podría derivarse; afirma que el tercer error fáctico tampoco
se dio, pues es indudable que la no reelección del actor por parte de
la asamblea de la cooperativa es un acto unilateral, sin causa, lo
mismo que el actor estuviera atado por contrato de trabajo o por uno
de otra naturaleza.
Finalmente resalta que el ad quem llegó a la conclusión que a las
partes las ligó un contrato laboral, no solo por haberlo presumido de
la indudable existencia de una relación personal de trabajo entre
ellas, sino por haber hallado demostrada la subordinación jurídica
de su acudido por él cumplir un horario de trabajo de medio tiempo
10
en las tardes, de lunes a viernes, sin perjuicio de laborar a veces en
las mañanas y los días sábados, además de que tenía un ayudante
y una secretaria, empleados de la demandada, todo lo cual dedujo
el ad quem, enfatiza, exclusivamente, de prueba testimonial, que
como se sabe son inatacables en casación laboral para demostrar
error de hecho, a menos, lo que no ocurrió en el sub lite, que este
se hubiera comprobado previamente mediante el examen de
pruebas calificadas.
SE CONSIDERA
El debate en este asunto gira, no en torno a la actividad personal
que el actor afirmó prestó para la demandada, pues ello no fue
objeto de discusión, sino respecto a la naturaleza jurídica del vínculo
que rigió la misma, ya que el demandante sostiene que se cumplió
en virtud de un contrato de trabajo y, la convocada al proceso, que
es de derecho común.
La posición que asumieron las partes explica, entonces, el motivo
por el cual en su sentencia el ad quem entró a analizar si en tal
relación de servicios se dieron los elementos que al tenor del
artículo 23 del C.S.T., subrogado por el artículo 1º de la ley 50 de
1990, configuran un contrato de trabajo.
11
Es por lo anterior que tampoco ninguna dificultad encontró el
Tribunal para hallar demostrado a través de varias pruebas
calificadas la actividad personal del actor para la cooperativa y que
como consecuencia de ello recibía, lo que calificó, en principio,
“contraprestación dineraria”, para lo cual advirtió que aunque tal
remuneración se pagaba por la demandada con el rótulo de
“honorarios”, ello no impedía que se diera el contrato de trabajo
entre las partes, por lo que trajo a colación sentencia de esta Sala
del 4 de junio de 1990 relativa a que si llega a configurarse la
relación de trabajo, “la remuneración que implique retribución de
servicios constituye salarios sea cualquiera la forma o
denominación que se adopte”.
De modo, pues, que por los aspectos antes citados no hay lugar a
quebrar la sentencia impugnada, ya que las conclusiones del
Tribunal al respecto están basadas en prueba calificada existente en
el expediente, lo que apenas era consecuencial de haber admitido la
demandada, aunque negando el contrato de trabajo, que el
demandante le prestó un servicio por el que percibía “honorarios”.
Situación que permitía, sin incurrir en yerro alguno, en dar por
demostrado dos de los elementos a que alude el artículo 23 del
C.S.T., como son la actividad personal y la retribución por la misma.
12
Planteada la situación así, el elemento que a la postre dilucidaría la
presente controversia es el denominado de la “subordinación
jurídica”, que es precisamente el que distingue aquellas relaciones
en que a pesar de prestarse un servicio de índole personal y por la
que se recibe una retribución, no estructuran un contrato de trabajo
por cumplirse aquella de una manera independiente, y al que se
refiere el artículo 23 del C.S.T., modificado por el artículo 1º de la
ley 50 de 1990, en los siguientes términos:
“b) La continuada subordinación o dependencia del

empleador sobre el trabajador que faculta a éste para
exigirle el cumplimiento de órdenes, en cualquier
momento, en cuanto al modo, tiempo o cantidad de
trabajo, e imponer los reglamentos, la cual debe
mantenerse por todo el tiempo de duración del contrato.
Todo ello sin que afecte el honor, la dignidad de los
derechos mínimos del trabajador en concordancia con
los tratados internacionales que sobre la materia
obliguen al país;”
Con relación a la norma antes transcrita y por lo hasta ahora
comentado, debe puntualizar la Sala que los juzgadores de
instancia, en asuntos de la naturaleza del que se trata, tienen que
ser sumamente estrictos al analizar la configuración del elemento
subordinación o dependencia jurídica, pues es indudable que en
relaciones contractuales que tienen presupuestos comunes al
13
contrato de trabajo, existen circunstancias equívocas que permitirían
deducir una subordinación, pero no de la calidad que prevé tal
precepto.
Y se advierte lo anterior por cuanto precisamente en el elemento
subordinación o dependencia fue en el que hizo énfasis el legislador
al expresar en que consistía, con lo que indica que no cualquiera es
la subordinación que estructura un contrato de trabajo y, por ende,
la a demostrar en dirección de acreditar el mismo, sino la que tenga
las características que describe el texto legal, y que es diferente de
la obvia que tiene que darse para el cumplimiento de una labor o
actividad contratada.
En el descrito contexto es por lo que la Corte reclama de los
juzgadores de instancia más rigor en debates como el presente
porque con ello se evitará desnaturalizar el vínculo contractual
laboral y conservar, igualmente, los contornos jurídicos de otros que
pudieran parecérsele pero que son esencialmente diferentes.
Ahora bien, descendiendo al asunto que nos ocupa, el Tribunal
también halló demostrado el tercer elemento constitutivo del
contrato de trabajo: la continuada subordinación o dependencia del
demandante respecto a la cooperativa, con fundamento en prueba
14
no calificada, específicamente de testimonios, a diferencia de los
otros dos cuya comprobación la extrajo de prueba calificada. En
efecto, se lee en la sentencia recurrida, a folios 283 y 285:
“Entonces, forzoso resulta acudir, conforme al material

obrante en autos, a las declaraciones recepcionadas a
lo largo del debate probatorio a fin de establecer el
mencionado elemento subordinación. Para el efecto,
tenemos: (flo 283)
“Así las cosas, y dada la absoluta credibilidad que para

esta Sala le merecen las testimoniales de Héctor Adolfo
Morales Torres, Carlos Enrique Jamaica Alfonso y Alba
Edelmira Bastidas Abril, por cuanto sus versiones están
soportadas por el conocimiento personal - directo y
constante de personas que estaban ligadas a la
COOPERATIVA en razón de sus funciones que
desempeñaban para la misma; esta Sala de decisión,
conforme al principio de la libre formación del
convencimiento que informa al art. 61 del C.P.L., no
duda en dar por demostrado los hechos declarados y
que hacen especial indicación de la forma en que
cumplía sus servicios personales el señor LUIS
ALFONSO TELLO GARCIA, esto es en las
dependencias de la accionada con los elementos de
trabajo que ésta le suministraba además de la
colaboración de un auxiliar en nómina de la
COOPERATIVA y desempeñando sus funciones
regularmente en la jornada de la tarde de lunes a
viernes y excepcionalmente los días sábados.” (flo 285)
En consecuencia, al estar apoyada la sentencia del Tribunal, en
materia del elemento trabajo dependiente en prueba testimonial,
según lo transcrito, y la que no es susceptible de ataque en
casación al tenor del artículo 7 de la ley 16 de 1969, para entrar a
analizar tales declaraciones de terceros, sería indispensable que el
15
censor hubiese demostrado los yerros fácticos que le adjudica al ad
quem, a través de prueba calificada, lo que no ocurrió porque:
a) La contestación de la demanda no prueba las razones de
defensa que contiene la misma, y el interrogatorio de parte absuelto
por el representante legal de la cooperativa demandada, no
contiene confesión porque en ella no se aceptan hechos que
perjudiquen a ésta
b) Los documentos relativos a pago por concepto de “honorarios
profesionales” al demandante y el de nómina de pagos de salarios a
los trabajadores de la cooperativa, por lo que precisó el Tribunal
respecto a la denominación que se le dé a la retribución por
servicios prestados, es de por sí insuficiente para tener por
desvirtuada la subordinación establecida por el ad quem.
c) De las actas de las asambleas generales de la cooperativa
con relación a la forma de vinculación y por consiguiente, de
terminación de la misma, a que estaba sujeto el cargo
desempeñado por el actor, y la admisión que de ese hecho hace
éste, nada indica en cuanto a los términos en que el actor debía
someterse para cumplir el encargo confiado.
16
Por lo tanto, como por lo expresado el hecho que dio por
demostrado el fallador de segundo grado con fundamento en
declaraciones de terceros, no alcanza a ser desvirtuado con prueba
calificada, la Corte, habrá de sostener la decisión del ad quem que
halló como subordinada la labor del demandante en el ente
cooperativo convocado al proceso.
Al mantenerse, entonces, incólume la deducción del Tribunal de que
a las partes las ligó un contrato de trabajo se impone, como lo
reclama el cargo al catalogársele de equivocada, examinar la
aserción del mismo fallador relativa a que este terminó
unilateralmente y sin justa causa.
Al respecto ninguna duda existe en torno a que lo que dio al traste
con el vínculo existente entre los contendientes fue el hecho de que
el demandante, tras presentarse como candidato a revisor fiscal de
la demandada, en busca de ser reelegido, no resultó ungido a esa
investidura por la asamblea general del ente cooperativo. Así surge
de la contestación de la demanda (flos 13 a 19), del interrogatorio
de parte al representante legal de la demandada (flos 31 a 34) y del
documento de folios 51 a 98 del expediente.
17
Y siendo tal la génesis de la extinción del contrato que vínculo a las
partes, calificado como de trabajo a término indefinido por el ad
quem, no es desatinada, menos con la connotación de evidente, su
conclusión de que ese motivo no está consagrado como justa causa
para la terminación del contrato de trabajo, pues ello se ajusta al
texto del artículo 62 del CST, subrogado por el artículo 7º del
decreto 2351 de 1965; circunstancia por la que el tercer error de
hecho especificado en la acusación tampoco se acredita.
En consecuencia, el cargo no prospera.
Como el recurso extraordinario no resulta avante y hubo réplica, las
costas del mismo son a cargo del impugnante.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República
y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 13 de diciembre
de 1996, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Santafé de Bogotá, en el juicio seguido por Luis
Alfonso Tello García a la Cooperativa Integral de Transportadores
La Nacional Limitada.
Costas del recurso de casación a cargo de la parte demandada.
18
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE AL TRIBUNAL DE
ORIGEN.
FERNANDO VÁSQUEZ BOTERO FRANCISCO ESCOBAR HENRÍQUEZ
JOSÉ ROBERTO HERRERA VERGARA RAFAEL MÉNDEZ ARANGO
JORGE IVÁN PALACIO PALACIO RAMÓN ZÚÑIGA VALVERDE
ANA LIGIA VIATELA TELLO

Secretaria
19

9849 Cont de TRB Primecia de La Realidad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

9849 Cont de TRB Primecia de La Realidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

9849 DEL 12 DE NOVIEMBRE DE 1997.

TEMA: CONTRATO DE TRABAJO –

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Magistrado Ponente: FERNANDO VÁSQUEZ BOTERO

Radicación No. 9849

Acta No. 045

Santafé de Bogotá, D.C., noviembre doce (12) de mil novecientos

noventa y siete (1997)

Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado

de la Cooperativa Integral de Transportadores La Nacional Limitada

contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal

Superior de Santafé de Bogotá, fechada el 13 de diciembre de 1996,

en el juicio promovido por Luis Alfonso Tello García a la recurrente.

Luis Alfonso Tello García demandó a la Cooperativa Integral de

Transportadores La Nacional Limitada en busca de la prosperidad

de las siguientes pretensiones: que se declare que entre las partes

existió una relación laboral entre el 30 de marzo de 1980 y el 4 de

abril de 1991, la cual fue terminada injustamente por la empleadora,

prestaciones sociales y demás derechos causados. En

consecuencia, que se condene a la demandada a pagarle

cesantías, intereses de estas, recargo por el no pago de los

mismos, primas de servicios, vacaciones, indemnización por

despido injusto, indemnización moratoria, indexación, pensión

restringida, costas procesales, y lo que resulte de la aplicación de

los principios de ultra y extra petita.

Como fundamento de las pretensiones expuso el demandante: que

en dos ocasiones estuvo laboralmente vinculado con la demandada,

la última de las cuales se inició el 30 de marzo de 1980, cuando la

asamblea general de la misma lo eligió como auditor; que desde

esta fecha prestó servicios a la cooperativa dentro de sus

instalaciones; que fue reelegido, primero como auditor y, después

de revisor fiscal, sucesiva e ininterrumpidamente hasta que en la

asamblea de los días 24 y 25 de febrero de 1991 se le removió del

cargo, sin que la empleadora señalara una justificación; que laboró

para la reclamada hasta el 4 de abril de 1991; que no se le ha

pagado suma alguna de liquidación del contrato, ni intereses a las

cesantías, primas de servicio y vacaciones reclamadas; que la

última remuneración mensual era de $126.945.00, pero que en 1990

había devengado $101.556.00; que tenía una jornada diaria de

trabajo de medio tiempo; que en las actas de asamblea de la

cooperativa demandada se reconoce como salario su remuneración;

que en junio de 1991 reclamó el pago de la liquidación del contrato

de trabajo, incluyendo indemnización por despido según la ley 50 de

1990, lo cual reiteró el 3 de julio siguiente, sin que se le hubiera

dado explicación para no hacerlo; que la moneda colombiana pierde

constantemente poder adquisitivo; los servicios los prestó bajo la

subordinación de la asamblea del ente cooperativo.

Al responderse la demanda con oposición a las pretensiones, se

mediante contrato de trabajo, que devengaba honorarios, y que no

era trabajador subordinado. Se formularon las excepciones de: falta

de causa en el demandante, inexistencia de las obligaciones

reclamadas, prescripción y compensación.

El litigio lo dirimió en primera instancia el Juzgado Doce Laboral del

Circuito de esta ciudad, con sentencia del 2 de junio de 1996, en la

que condenó a la demandada a reconocer y pagar al actor:

$1.306.624.50 de indemnización por despido injusto y $446.865.57

por concepto de indexación de tal cantidad; $40.463.71 mensuales

como pensión restringida de jubilación a partir de la fecha en que el

demandante cumpla sesenta años de edad, o la que corresponda al

salario mínimo legal en caso de ser aquella inferior a esta.

Asimismo, absolvió a la convocada al proceso de las restantes

súplicas, declaró probada la excepción de compensación en cuantía

de $497.133.00, y le impuso las costas a ésta.