SEMANA 2: Casación N° 281-2011-Moquegua

INTRODUCCION: El siguiente análisis versa sobre la casación interpuesta por

el imputado Demetrio Pari Aguilar en contra de la sentencia de vista que lo
condena por el delito de colusión en agravio del Estado. Toda vez que dicha
sentencia atenta contra su derecho constitucional al debido proceso, derecho
de defensa y falta de motivación.
Sintéticamente el imputado presuntamente estuvo favoreciendo la compra de
maquinaria a la empresa SURMOTORS por parte del municipio bajo su encargo.
Desde el primer momento de todo el procedimiento hasta la concretización de
el contrato y la venta.
Todo esto atendiendo que la Sala Penal de Apelación establece
sintéticamente en 4 líneas la comisión del delito tomando en cuenta un
solo informe del colofón de documentos y hechos necesarios para establecer
firmemente la comisión del delito de colusión.
DEBIDA MOTIVACION EN EL CASO CONCRETO:
Queda claro que las 4 líneas que toman en cuenta un solo informe atentan
contra el debido proceso, legitima defensa y la debida motivación, por ser
excesivamente escueta, dejando de lado importantes hechos y documentos
necesarios para una firme y concordante motivación de sentencia.
Una debida motivación tendría que tener en cuenta lo siguiente:
 En primer lugar, establecer el hecho del conocimiento de Pari Aguilar de
la existencia de la Comisión de Recepción, órgano necesario en el
procedimiento de adquisición de bienes por parte del municipio, que fue
pasado por alto en sus funciones por el imputado, solicitando la
conformidad al Sub Gerente de Mantenimiento de ciudad y Ornato, a
sabiendas de que su conformidad no era la requerida. Mas aun cuando
este mismo nombro a la mencionada comisión. Lo cual demuestra el
hecho de favorecimiento desde un primer momento.
 En un segundo punto la existencia de un mismo contrato firmado con 2
fechas distintas lo que evidencia la suplantación de documentos, otra
vez, a finde favorecer a SURMOTORS.
 Su función como Sub Gerente de Logística, que comprueba que tenia
pleno conocimiento de las necesidades del municipio desde un primer
momento.
 El hecho de que el imputado tiene la especialidad en Contrataciones con
el Estado, por lo cual no se puede presumir que no tenia conocimiento
de las observaciones de fondo de adquisición por parte del Supervisor de
Recolección que además de esto era su chofer.
 Jamás el imputado aplico penalidades a la empresa por el irregular
procedimiento de adquisición, muy por el contrario, se evidencia
favorecimiento.