ERROR DE PROHIBICION

INDIRECTO Y CONCRETO
 El objeto del mismo serán las causales de
justificación o tipos permisivos: bien en lo que a
su existencia respecta, bien a sus límites o bien a
la existencia de sus presupuestos materiales.
 Si recae el error en la autorización del
comportamiento ya por que se crea que lo
beneficia una norma permisiva que reamente no
está reconocida en la ley o ya por que se tenga la
convicción de que se actúa justificadamente, ante
la necesidad de salvarse o salvar a un tercero de
un peligro inexistente.
 Ejemplo 1) el que mata el ganado enfermo de su
colindante en la creencia de que dé esa forma
evita el contagio de la comarca y así mismo,
convencido de que de que el ordenamiento legal
permite esos comportamientos
 Ejemplo 2) repeler una supuesta agresión,
ilegítima e la convicción de que se actuaba en
legítima defensa cuando en realidad el adversario
“ fingió agredirlo”
ERROR SOBRE LA EXISTENCIA DE UNA
CAUSAL DE AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD
(JUSTIFICACIONES Y DISCULPANTES
 La persona supone erradamente que su actuar se
halla amparado por un tipo permisivo –causal de
 justificación- que no existe en la ley, por ello
también se le denomina falsa creencia en la
existencia de un tipo permisivo no reconocido así
por la ley
Ejemplo:
 El empleador que retiene el salario de quien fuera
su empleado a quien con justa causa ha
despedido, por la resunta comisión de un delito
contra el patrimonio económico de la empresa,
por cuanto cree que tal accionar –retención de
salarios- está permitida en la ley laboral
 El militar campesino que hace poco se ha
incorporado al ejército que cumple una orden
que implica la comisión de un ilícito bajo la
creencia errada que toda orden militar se
obedece: “una orden es una orden” en el ejército.
ERROR SOBRE EL ALCANCE DE LA CAUSAL DE AUSENCIA DE
RESPONSABILIDAD (EXCESO EN EL EJERCICIO DE UNA CAUSAL
DE AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD/EXCESO MOTIVADO POR
ERROR

 En la presente situación la persona,

objetivamente –en la realidad-, se excede los
límites propios de cada causal de justificación
pero, subjetivamente – mentalmente-, supone
erradamente que aún existe la situación
objetiva de justificación. En este error la
persona comenzó a actuar amparado por una
situación justificante y una vez, en la realidad,
culminó la situación de justificación creyó
  erradamente que aún se estaba dando esa
situación. En fin, en el presente error siempre
habrá un exceso, el cual tiene su causa –origen-
en un error: un exceso motivado por un error
Ejemplo:
El padre o la madre que creen erradamente que
pueden golpear de cualquier forma e intensidad a sus
hijos por cuanto ellos tienen el derecho de corrección
de sus hijos cuando objetivamente, bien sea el padre
o la madre o ambos, están sobrepasando los límites
del derecho de corrección contemplado en la ley civil
y están efectuado una conducta punible de tortura
(art. 178 del CP)
.EXIGIBILIDAD DE UNA CONDUCTA AJUSTADA A
DERECHO
 Es un conjunto de preceptos jurídicos que un
estado establece atreves de órganos
especialmente para ellos, para reconocer
derechos a sus habitantes, limitarlos e imponerles
obligaciones.
Ejemplo:
 Legitima defesa
 Estado de necesidad
CASOS DE INEXIGIBILIDAD DE UNA CONDUCTA AJUSTADA A
DERECHO. EL ESTADO DE NECESIDAD, DISCULPANTE
(INSUPERABLECOACCION AJENA/VIS COMPULSIVA
(MORAL/PSICOLIGIA) Y EL MIEDO

 Se define como aquellas situaciones en la que el

sujeto, si bien no ha perdido totalmente la
libertad de optar, ya que se puede seguir
eligiendo entre la conducta antijurídica y la
adecuada al mandato, se encuentra con que la
opción de ésta última lo enfrenta con la
eventualidad de ver menoscabos sus propios
bienes jurídicos. La no exigibilidad de la conducta
se manifestar por medio de lo que se conoce
como estado de necesidad exculpante y
obediencia debida.