Frecuencia rutinas detectivas

FRECUENCIA PARA LAS RUTINAS DETECTIVAS
MANTENIMIENTO DETECTIVO Y RIESGO INDUSTRIAL

Jorge Antonio Jaimes Báez
Magíster Potencia Eléctrica - Ingeniero Electricista
BIBLIOGRAFÍA
• PISTARELLI, Alejandro. Manual de mantenimiento.
Ingeniería, gestión y organización. ISBN
9789870584209.
• KALANI, Ghodrat. Industrial Process Control.
Advances and applications. Elserviser Science 2002
• SOLARI. Mario. Inspección basado en el riesgo –
Un Sistema integrado de análisis del riesgo,
determinación de vida remanente y análisis de
fallas de instalaciones industriales. (API 581 Y API
579). Curso ASME.
• IEC 61508
Frecuencia para las rutinas detectivas – Jorge Antonio Jaimes Báez

INTRODUCCIÓN
Frecuencia para las rutinas detectivas– Jorge Antonio Jaimes Báez3

FRECUENCIA RUTINAS DETECTIVAS
Introducción
El mantenimiento detectivo pone de manifiesto fallas operacionales

o funcionales (averías) de los elementos redundantes o de protección
causadas por fallos ocultos. Su finalidad es detectar dichos fallos,
para luego repararlos y disminuir al mínimo la probabilidad de falla
funcional simultánea.
Pero un dispositivo de seguridad, actuando como elemento

redundante o de protección, generalmente tiene mas de un modo
de falla si tenemos en cuenta todas las partes que lo constituyen.
Por ello, hay que asegurar que la tarea cubra todos los modos de
falla que sobre el dispositivo pueden aparecer y ocasionar el evento
no deseado
Frecuencia para las rutinas detectivas – Jorge Antonio Jaimes Báez4

Introducción
En la medida que las condiciones técnicas lo permitan, se recurre a

las verificaciones llamadas en “CALIENTE”. Una prueba en caliente es
aquella que chequea la función en su totalidad (completa).
Por ejemplo, los sistemas eléctricos de seguridad están constituidos por

varios elementos: sensores, cables, interruptores, circuito eléctrico, lógica,
etc. Si se establece una tarea detectiva solo para el sensor, podrá aparecer
un modo de falla sobre el resto de los elementos que pase desapercibido.
Para evitar esta posibilidad, y si es técnicamente posible, se prefiere
chequear al sistema completamente. Podrá ser suficiente simular cierta
condición de proceso y así establecer la funcionalidad del dispositivo de
protección.

Introducción
Ejemplo 1: Caso del reductor en el cual dentro de sus

elementos se tiene un sistema de control que asegura un
mínimo de presión de aceite para la lubricación de
mecanismos vitales. Comprobar el funcionamiento
únicamente del presostato, no proporcionaría garantías
suficientes de funcionalidad para todo el conjunto. Dentro de
lo posible, deberá simularse una condición de baja presión de
aceite y ver si efectivamente el sistema completo cumple la
función establecida (alarmar, detener el reductor, etc.)

Introducción
Otra consideración de importancia para la ejecución de estas

rutinas, es evitar los desarmes o intervenciones que puedan
introducir indisponibilidad sobre los propios elementos a
controlar.
Muchas tareas de reparación o de verificación significan una

“INVASION” a la condición básica del componente (aumenta
considerablemente su probabilidad de falla por mortalidad
infantil)

Introducción
En el chequeo invasivo, el elemento a revisar puede dañarse

trayendo o implicando un aumento de probabilidad para la
falla simultanea.
Cualquier verificación detectiva de disponibilidad debe

asegurar que el componente funcionara correctamente
cuando inicie su servicio.

Introducción
Existen situaciones en las que se hace imposible realizar

chequeos funcionales completos.
Simular ciertas condiciones de proceso se torna

extremadamente peligroso, aumentando el riesgo para la
seguridad de las personas, el medio ambiente o sencillamente
el propio sistema productivo.
Ante esto, debemos tener en cuenta las siguientes situaciones

en las cuales no es aconsejable realizar la aplicación de rutinas
detectivas

Introducción
Fue posible encontrar una tarea de mantenimiento
preventivamente eficaz, asegurando así que las
redundancias y protecciones estén operativas en todo
momento.
Aumenta el riesgo puntual para la seguridad de las

EVITAR EL personas, el medio ambiente o los propios activos
MANTENIMIENTO industriales.
DETECTIVO
Se obtienen altas frecuencias de ejecución: (impracticable
CUANDO:
o acostumbramiento al resultado).
Aumenta la probabilidad del fallo oculto, por daños sobre el

propio componente.
Se obtienen bajas frecuencias que favorecen el olvido

(control difuso).
Condiciones bajo las que no son convenientes realizar rutinas detectivas

10
Introducción
Todos los elementos analizados responden a la

ley de distribución exponencial (λ= cte)
El tiempo de reparación de la función oculta (si

CONDICIONES
se encuentra dañada) es despreciable frente al
PARA EJECUTAR EL
tiempo de servicio. Se asume la realización de
MANTENIMIENTO
una intervención controlada.
DETECTIVO.
Los usuarios u operadores deben estar en

condiciones (físicas y aptitudinales) de poder
identificar los fallos ocultos.
Condiciones asumidas para la realización del mantenimiento detectivo

11
Introducción
Si el tiempo de reparación es significativo frente al de

operación normal, el sistema protegido estará desprovisto de
respaldo durante mucho tiempo. Se deberá entonces contar
con algún otro sistema alternativo que reemplace a la función
de seguridad o bien retirar de servicio completamente todo el
conjunto hasta tanto se haya subsanado el fallo sucedido
sobre la redundancia o sobre la protección.
12
DISPONIBILIDAD INTRÍNSECA
13
Frecuencia para las rutinas detectivas– Jorge Antonio Jaimes Báez
Disponibilidad Intrínseca
La probabilidad condicional que se

produzca una falla simultanea para
cierto intervalo de tiempo, es Pfs.
Esta probabilidad para cualquier sistema

dotado de protección, es función de la
probabilidad de que falle la función o el
equipo protegido cuando el dispositivo
de seguridad se encuentre averiado
14
La probabilidad de falla simultanea (Pfs) es el producto de la

probabilidad de que el dispositivo de protección este averiado
(Pds) y la probabilidad de que falle la función protegida (Pfp).
La probabilidad que falle la función protegida es la inversa del

tiempo medio entre sus fallos (MTBFfp); es decir, la tasa de falla
(λfp).
Pfp [%]= λfp= 1/ MTBFfp
15
La probabilidad de que el dispositivo de seguridad o de

protección se encuentre en estado de avería en cualquier
momento del intervalo considerado, se mide de acuerdo al
porcentaje del tiempo que permanezca averiado durante
dicho periodo, esto es, el tiempo de indisponibilidad
porcentual Ids [%].
Pds [%] = Ids [%] =λds = 1/MTBFds
16
Probabilidad
Tasa de fallas Indisponibilidad
de la falla
del sistema a del dispositivo de
x = simultanea
proteger, λfp seguridad, Ids.
Pfs
Pfs = λfp* Ids

Pfs [%] = λfs = 1/MTBFfs

17
EJEMPLO 2:
Supongamos un arreglo cuyo equipo al que se desea proteger
posee un tiempo medido entre fallas de 5 años. Si, además, el
fallo que lo provoca es aleatorio (distribución exponencial),
entonces la probabilidad en que falle de cualquier momento
es 0,2 (tasa de fallas λ=1 fallo/5 años = 0,2).
Si esta función se encuentra respaldada por una redundancia

pasiva cuya función se cree que tiene un tiempo promedio de
disponibilidad del 90%,
La probabilidad para la falla funcional simultánea (Pfs) es?

18
EJEMPLO 2:
Pfs = 0,2x (1-0,9) = 0,2x0,10 = 0,02 = 2%
Fijando y estableciendo la probabilidad tolerada para la falla

simultanea Pfs, y conociendo la tasa de fallas del equipo a
resguardar (λfp = Pfp), podemos calcular la máxima posibilidad de
fallas tolerada para el dispositivo de protección, Ids.
Por tanto, se debe garantizar que la probabilidad de falla del

dispositivo de seguridad no sobrepase el valor de Pds es decir Ids
19
Si el elemento de protección es único, responde a un

comportamiento del tipo exponencial y cuenta con más de un
modo de falla, entonces la tasa de falla total deberá calcularse
teniendo en cuenta las tasas de falla de cada uno de sus modos
de falla. Esto es:
λ ds (total) = 1/MTBFds(1) + 1/MTBFds(2) +……1/MTBFds(n)
Las posibles fuentes para estimar los MTBFds son el historial de

inspecciones detectivas (si lo hubiere) y las tablas de falla en
demanda.
20
ESTIMACIÓN DEL INTERVALO
ENTRE INSPECCIONES
21
Estimación del Intervalo entre Inspecciones
La frecuencia entre inspecciones debe garantizar la disponibilidad

requerida en los dispositivos redundantes o de protección para,
consecuentemente, disminuir la probabilidad de falla simultánea
Lo más apropiado es contar con una tarea proactiva que asegure la

disponibilidad del dispositivo de respaldo en valores cercanos al 100%.
Si no es posible, es necesario implementar una búsqueda de fallos
ocultos que consiste en verificar regularmente la disponibilidad de la
función oculta.
22
La verificación se hará a intervalos regulares de tiempo

Se vuelve
(tID), directamente relacionados con los siguientes tres
“preventivo” las
parámetros:
intervenciones
detectivas
 La probabilidad de falla aceptada o tolerada para
la falla simultánea, Pfs.
 La tasa de falla o demanda del equipo a
resguardar, λfp.
 La indisponibilidad permitida al dispositivo
redundante o de protección, Ids.
23
La confiabilidad del equipo (función) que

se desea proteger.
LA FRECUENCIA La peor consecuencia aceptada para la

DE INSPECCION falla simultánea y su grado de impacto
DETECTIVA sobre la seguridad, los activos
DEPENDERA DE: industriales o el proceso productivo.
El nivel de disponibilidad que, por diseño,

puede entregar el dispositivo redundante
o de protección.
Factores que afectan la frecuencia de inspección detectiva.

24
La frecuencia de inspección detectiva estará en función de

la probabilidad tolerada para la falla simultánea puntual
analizada
Ejemplo: si un amplio sector de planta tolera un accidente muy

grave (falla simultánea) en 10.000 años, no será apropiado tomar
este valor para calcular el tiempo de inspección de un
componente aislado que se encuentra 4 niveles debajo del sector
de planta indicado. La suma de los (1/MTBF¡) de cada uno de los
niveles deberá ser equivalente a la probabilidad tolerada para el
accidente muy grave dado en el nivel superior, (1/MTBF total).
25
Para facilitar la estimación de las frecuencias de inspección,

se trabajará con la aproximación lineal para la ley de
distribución exponencial en los cálculos de tasa de falla
Resumen de variables a utilizar:

MTBFfp: tiempo medio entre fallas del equipo o sistema a
proteger.
MTBFds: tiempo medio entre fallas del dispositivo de
seguridad (redundante o de protección).
MTBFfs: tiempo medio entre fallas de todo el conjunto (fallo
simultáneo).
TID: tiempo entre dos inspecciones detectivas.
26
Para un sistema con un único dispositivo de seguridad o
protección: operando algebraicamente las ecuaciones de
probabilidad en función de los tiempo medio entre fallas,
se obtiene el tiempo entre inspecciones detectivas y para
un periodo constante tID.
Las siguientes son ecuaciones de aproximación validas

únicamente cuando la consecuencia de la falla simultanea
tiene impacto en Seguridad o Medio ambiente.
Inicialmente, no deben entrar en juego los aspectos
economicos
27
La indisponibilidad permitida de la función oculta es:
Existe una relación lineal entre la disponibilidad del

dispositivo de seguridad , su confiabilidad expresada a
través del periodo promedio entre fallas MTBFds y el
intervalo de inspección detectiva tID
28
Entonces, matemáticamente podemos calcular el tiempo

entre inspecciones detectivas para un único dispositivo
de seguridad, y para un periodo constante tID así:

29
Sistema de seguridad integral:
Redundancia o Redundancia Redundancia o

……….
protección 1 o protección 2 protección n
Un equipo con n
dispositivos de respaldo Equipo a
o protección resguardar
30
Para configuraciones que poseen mas de un Todos dispositivo

los de
protección, y si n es la cantidad de protecciones, laMTBF
única posibilidad
deben
que el conjunto de respaldo o sistema de seguridad integral
debe ser quede
expresados en
fuera de servicio, es cuando los n elementos fallan simultáneamente.
la misma
unidad (años)
Aplicando las ecuaciones respectivas en este caso, obtenemos que el
intervalo entre inspecciones detectivas tID para n dispositivos está
dado por la ecuación:

𝑀𝑇𝐵𝐹 𝑓𝑝
𝑡 𝐼𝐷 = 𝑀𝑇𝐵𝐹 𝑑𝑠
√
𝑛
(𝑛+1)
𝑀𝑇𝐵𝐹 𝑓𝑠
31
Este calculo es válido para un sistema con mantenibilidad; es

decir, cuando todos los elementos se reparan si son
encontrados en estado de falla. Esto significa que al cabo de
tID se prueban la totalidad de los n dispositivos iguales y
redundantes.
Refiriendo la ecuación en datos de la tasa de fallas, quedaría

así:

1 𝜆 𝑓𝑠
𝑡 𝐼𝐷 =
𝜆𝑑𝑠 √𝑛
( 𝑛 +1)
𝜆 𝑓𝑝
32
EJERCICIOS ESTIMACIÓN
DEL INTERVALO ENTRE
INSPECCIONES
33
Ejemplo 3:
A lo largo de una línea de envasado de bebidas, están dispuestas todas
las maquinas que hacen posible el proceso completo. Algunas
máquinas, que involucran proceso de riesgo para el personal de
operaciones están aisladas de circulación normal del personal por
medio de paneles enrejados. En total hay 5 de estas máquinas en línea.
34
Dispositivo
Ejemplo 3: protector
El ingreso a cada uno de los recintos es posible únicamente a través de una
puerta de acceso. La misma, tiene un switch y un circuito eléctrico asociado,
cuya función es interrumpir el funcionamiento de la maquina si se abre la
puerta. De igual manera impide el arranque si la puerta está abierta. Vale decir
Tasa falla
que, la protección interrumpida (switch + circuito eléctricosimultánea
asociado) es capaz
de detener su marcha.
Supóngase que luego de haber realizado un análisis probabilístico de riesgo en
planta, se llegó a la conclusión que Tasa
la compañía
falla está dispuesta a tolerar el
riesgo de que únicamente una persona sufra algún daño grave en 200.000
elemento
años para toda la línea. a proteger
Aun con la implementación de programas en prevención de accidentes, se sabe
que todavía la probabilidad que una persona intente abrir una de las puertas
Tasa falla
durante la operación normal de la línea o que intente dispositivo
ponerla protector
en marcha con la
puerta abierta, es de 1 en 100 años. Por su parte, los switch instalados
garantizan un MTBFswitch de 30 años. 35
Ejemplo 3:
Se asume que la inspección detectiva nunca podría dejar al switch en estado de
falla. No existe modo de falla que pueda ocurrir a consecuencia del propio
chequeo.
Se pide estimar la frecuencia con la que se tendría que comprobar el

funcionamiento del switch para cada una de las puertas, y cuál podría ser una
comprobación eficaz de funcionalidad
Solución ejemplo 3:
= La probabilidad tolerada para la falla simultánea y para toda la línea es de 1
en 200.000.
Entonces, para cada máquina es de 1 en 1.000.000 de años (5 máquinas x

200.000 años). Esto último porque la falla total es la suma de las fallas niveles inferiores
(evaluaciones probabilísticas de riesgo)
36
Ejemplo 4:
Sea el caso anterior, solo que ahora por cuestiones de seguridad y
dado el intervalo detectivo es muy bajo, se instalaron en cada
puerta dos switchs. Cada uno de ellos cuenta con un circuito
independiente capaz de detener la marcha de la maquina o
impedir su arranque. Siendo que al abrir la puerta se inspeccionan
simultáneamente los dos switchs, calcular tID.
37
Ejemplo 6:
Un complejo de entretenimiento posee cinco salas de cine, cuatro
pasillos y un patio central. En cada uno de los diez sitios hay un detector
de humo Dh, Ver figura.
Todo el sistema de alarma se compone de un conjunto de diez
detectores de humo Dh, dos alarmas Am ubicadas en los extremos
opuestos del edificio y una central de procesamiento Uc encargada de
activar las dos alarmas cuando alguno de los detectores envía una señal.
38
Ejemplo 6:
Uc
A D
A
h
D D D D
h h h h
D D D D D
h h h h h
Tasa falla simultánea

Para este tipo de siniestros es común aceptartotal
paradeltodo el edificio
sistemauna
probabilidad e incendio grave debido a un fallo del sistema de alarmas
de solo 1 en 1.000.000 de años
39
Ejemplo 6:
Dada las características del edificio, se tiene que si una de las alarmas
falla, es posible oír la otra desde cualquier parte del edificio. Cada una
tiene, según indica el fabricante, un MTBFAm = 75 años.
Si la unidad de control Uc se encuentra averiada, queda por fuera de

servicio todo el sistema. El fabricante de la central asegura que el
MTBFUc es de 600 años. Tasa falla de la
alarma sonora
Tasa falla de la
Unidad Central
40
Tasa falla del Tasa falla de la
Ejemplo 6: detector de humo función a proteger
La estadística de incendios de la ciudad indica que hay 100 edificios
similares y que se registran, en promedio, 2 incidentes por año que
podrían provocar un incendio de estas características, si los sistemas de
alarma no funcionasen adecuadamente. Con estos datos, entonces, es
posible ver que ocurriría un incidente de estas características en el
edificio una vez cada 50 años. Es decir, que el periodo promedio entre
fallos (tasa de falla) de la función a proteger es MTBFfp = 50 años. Por su
parte, tablas especializadas indican que el MTBFDh = 2.500 años.
Determinar cuál es el intervalo de tiempo entre inspecciones

detectivas para todos los componentes del sistema. Para la
Unidad Central, para los Detectores y para las alarmas
41
Ejemplo 7:
Un hospital posee un grupo de generación eléctrica auxiliar cuyo fin es
garantizar que ciertos equipos vitales para los pacientes, no se
detengan. Este puede ser el caso del equipamiento necesario durante
una cirugía o equipos auxiliares para camas de terapia intensiva. El
sistema auxiliar es capaz de entregar la potencia suficiente para esas
funciones.
42
Datos del sistema a proteger
Ejemplo 7:
La empresa distribuidora de energía eléctrica protege a las zonas en las
que hay hospitales con circuitos o lazos duplicados de alimentación, de
forma tal que es bastante poco probable que se corte el suministro
eléctrico si se lo compara con el resto del tendido eléctrico.
De todas maneras la compañía de distribución reconoce que, de los 12
hospitales ubicados en la ciudad, han interrumpido el suministro una
vez en los últimos 10 años.
43
Datos del sistema redundante
Ejemplo 7:
El personal de mantenimiento del hospital efectúa todos los trabajos de
mantenimiento preventivo que son necesarios sobre el grupo auxiliar.
Aun así, se piensa que es recomendable realizar tareas de detención de
fallos debido a que existen modos de falla no alcanzados por el
mantenimiento preventivo, estos fallos son completamente aleatorios,
pudiendo en el peor de los casos, impedir el arranque del sistema.
Fue posible consultar a 22 usuarios de estos mismos generadores, en

diferentes rubros industriales, advirtiendo que en una oportunidad uno
de ellos no arranco en forma automática cuando una emergencia lo
requirió. Estos datos corresponden a los últimos 10 años. Se asume que
todos los equipos contaban con el plan de mantenimiento preventivo
obligatorio
44
Datos falla simultánea
Ejemplo 7:
Las autoridades del hospital están dispuestas a aceptar una

probabilidad de 1 en 100.000 de que en cualquier año alguien
resulte seriamente perjudicado por la falta de energía eléctrica en
el hospital.
Se pide determinar cuál es el intervalo de detección de fallos para

el grupo electrógeno, dado el contexto operativo mencionado
45
Ejemplo 8:
El intercambio de calor entre el reactor y el medio se logra haciendo circular

agua por el interior de cámaras dispuestas externamente. En condiciones
normales, el caudal de agua del circuito primario es suficiente para extraer el
calor que se genera en el proceso. Pero pueden existir situaciones (muy poco
frecuentes) en que la temperatura aumente y supere los valores establecido
como normales.
Existen protecciones INDICATIVAS (alarmas) que ponen en conocimiento a los

operarios cuando se produce un aumento de temperatura fuera de lo normal.
Sin embargo, y dado que el proceso exotérmico es muy acelerado, por encima
de cierto valor aun superior al de las alarmas, existe otra protección
CONTENSIVA constituida por un circuito secundario y auxiliar de bombeo capaz
de aumentar el caudal de refrigeración.
46
Ejemplo 8:
Este sistema de bombeo auxiliar es gobernado por tres sensores

independientes, sus circuitos eléctricos y una unidad central de proceso
(Up) que monitorean permanentemente la temperatura del producto
dentro del reactor y encienden la bomba auxiliar de ser necesario.
Los tres sensores se encuentran instalados en puntos estratégicos

distribuidos dentro del reactor y están calibrados a la misma
temperatura. Para evitar señales incorrectas, la lógica de la unidad de
control se activa únicamente cuando dos de los tres sensores envían la
señal de alta temperatura a la unidad de control.
47
Ejemplo 8:
El historial de proceso indica que en los últimos 15 años, desde

que se instaló el reactor, el sistema auxiliar de bombeo debió
arrancar en dos oportunidades.
La falla simultanea (exceso de temperatura + circuito auxiliar de

agua averiado) puede tener consecuencias muy graves y solo se
tolera una probabilidad de falla de 1 en 200.000 años.
48
Ejemplo 8:
Según averiguaciones y dato del proveedor, se sabe que el MTBF

de los sensores de temperatura es de 150 años. Por su parte, se
asume para la Up un MTBFUp= 3.000 años. Se estima apropiado un
MTBF para las conexiones eléctricas de 100 años.
Se solicita determinar cuál debe ser la frecuencia de inspección

detectiva para los circuitos de control de temperatura y para la
unidad central de proceso Up.
49
Análisis cuando en las inspecciones detectivas se produce
el fallo del dispositivo de protección o redundante:
Pueden existir situaciones en las que la propia inspección

causa el fallo del elemento. Hay situaciones en las que el
componente bajo detectivo se sobrecarga o sufre una
avería por error humano, pudiendo quedar fuera de
servicio.
Debe estimarse q (probabilidad condicional constante de

que ocurra cualquiera de estas dos situaciones) y afectar el
cálculo tID en función de ella.
50
Análisis cuando en las inspecciones detectivas se produce
el fallo del dispositivo de protección o redundante:
La indisponibilidad total (Ids Total) del componente será la

suma de la indisponibilidad causada por los modos de falla
durante el periodo de “stand-by” (golpes, desajustes,
errores durante la instalación, ataques del medio ambiente,
etc.), mas aquellos producidos por el propio chequeo
Ids Total =Ids stand-by (I – q) + q
51
Análisis
cuando en las inspecciones detectivas se produce el fallo
del dispositivo de protección o redundante:
Cuando q = 0, la indisponibilidad es directamente la expresada por la

ecuación anterior. En caso de q diferente de cero, tenemos:

En resumen:
52
EstimaciónNo
del Intervalo entre Inspecciones
siempre será útil un chequeo
Análisis funcional para estos
cuando en las inspecciones casos, pues
detectivas sesi produce el fallo
bien permite saber que la prueba
del dispositivo de protección o redundante:
del dispositivo produjo la falla, lo
volverá a sobrecargar y aumentara
Para el caso en que el la posibilidad
único modo dedequefalla
falle como
capaz
de inactivar el
resultado de la ultima prueba
dispositivo de protección es la propia prueba de inspección
funcional, entonces la ecuación es:
La probabilidad de falla q por accionar el dispositivo es función

directa del numero promedio de ciclos entre fallos del dispositivo
protector.
53
CUANDO EL FALLO
SIMULTÁNEO ÚNICAMENTE
TIENE IMPACTO ECONÓMICO
54
Cuando el fallo simultáneo solo tiene impacto económico
Si el fallo simultáneo no tiene consecuencias para la seguridad de

las personas o el medio ambiente el riesgo se estima únicamente
en función de las consecuencias económicas.
55
De esta manera, es posible encontrar un equilibrio entre lo que

costará afrontar la falla simultanea a lo largo de un horizonte de
validez definido (generalmente anual), y el costo de realizar la
tarea de búsqueda de fallos mas el costo de reparar los
dispositivos si fuesen encontrados en un estado de no
disponibilidad, ambos también a lo largo de un año.
Las siguientes son variables a tener en cuenta en esta parte:

Cfs: costo como consecuencia de una falla simultanea.
Canual-fs: costo anual estimados para la falla simultanea
CID: costo por cada intervención detectiva.
56

CAnual-ID: costo anual estimado de las intervenciones detectivas.
Cds: costo por cada reparación del dispositivo de seguridad
(redundante o de protección), si fue encontrado en estado de
falla.
Canual-ds: costo anual estimado por las reparaciones del
dispositivo de seguridad(redundante o de protección).
Cfp: costo por reparar el equipo o sistemas a proteger cuando
sufra una falla funcional.
57

Canual-fp: costo anual estimado por las reparaciones del equipo o
sistema a proteger.
Ctotal: costo total anual.
MTBFds: tiempo medio entre fallas del dispositivo de seguridad
(redundante o de protección).
MTBFfp: tiempo medio entre fallas del equipo, sistema o función
a proteger.
Pds: probabilidad de falla del dispositivo de seguridad
(redundante o de protección).
tID: tiempo entre dos inspecciones
Frecuencia para las rutinas detectivas (enAntonio
detectivas – Jorge años).Jaimes Báez
58
Se tiene que la probabilidad de falla simultanea puede

expresarse a través de:

El costo a lo largo de un año para la falla simultanea (Canual-fs) será

el producto entre Cfs y Pfs, este ultimo medido en años.

59
Asu vez el costo de realizar la intervención detectiva a lo largo de

un año se puede estimar como:

De la misma forma, el costo anualizado por reparar el dispositivo
de seguridad será:
60
Yel costo a lo largo de un año por el hecho de reparar el equipo

a proteger es:

Finalmente el costo total CTotal será la suma de los cuatro factores
anteriores:

CTotal = CAnual-fs + CAnual-ID + CAnual-ds + CAnual-fp
61
Remplazando:

Deduciendo para obtener el mínimo costo, tenemos que el

intervalo entre inspecciones detectivas óptimo para un único
dispositivo de seguridad es:

1/2
62
Cuando se encuentran instalados n dispositivos redundante o de

protección, con el fin de proteger a una misma función, la
situación es similar solo que n>1. Teniendo en cuenta lo
expresado anteriormente en estos casos:

Remplazando se obtiene el costo total como:

n
63
Nos queda que el intervalo entre inspecciones detectivas tID para

n dispositivos es:
1/n+1
64
Ejemplo 9:
Una red de despacho de gas para consumo vehicular tiene instalado un

compresor en cada una de sus siete estaciones. El sistema de lubricación
de cada compresor cuenta, como último sistema de seguridad, con una
protección interruptiva capaz de detenerlo cuando la presión de aceite
es inferior a un valor límite.
65
Ejemplo 9:
El circuito posee, por seguridad, dos sensores dispuestos en paralelo y

estratégicamente ubicados. La señal de uno de ellos es suficiente para
sacarlo de funcionamiento.
Si ambos sensores fallan, el compresor podría resultar seriamente

dañado y el costo posible de su reparación se estima en $171.700. Las
pérdidas de beneficio que conlleva la rotura del compresor le significan
a la compañía $18.050 por los diez días que demoraría su reparación.
66
Ejemplo 9:
Se encuentran instalados 7 compresores similares en la red y los

representantes técnicos de cada estación reportaron que durante los últimos
12 años en tres ocasiones se detuvieron los compresores por baja presión de
aceite de lubricación. Por su parte, los proveedores de los sensores opinan que
es seguro estimar un MTBFsensor=40 años para cada uno.
Se asume que es posible simular una baja presión en el sistema para la prueba
de ambos sensores por separado y que su costo (con parada programa
incluida) asciende en total a $200.
Calcular la frecuencia más adecuada para la detención de fallos

sobre los sensores.
67
OPTIMIZACIÓN DE
FRECUENCIAS DE
INSPECCIÓN
68
Optimización Frecuencias de Inspección
La realidad muestra que al calcular el tiempo

entre inspecciones detectivas (tID) se hacen varias
aproximaciones, por lo que siempre es
aconsejable ajustar las frecuencias de inspección
de acuerdo al resultado obtenido de su
implementación.

Una vez implementada la rutina de inspección
detectiva, es necesario registrar todos los
resultados favorables y desfavorables para, luego
de un tiempo razonable, ajustar el MTBFds y
recalcular la frecuencia
69

Frecuencia rutinas detectivas

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Frecuencia rutinas detectivas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FRECUENCIA PARA LAS RUTINAS DETECTIVAS

MANTENIMIENTO DETECTIVO Y RIESGO INDUSTRIAL

Frecuencia para las rutinas detectivas – Jorge Antonio Jaimes Báez

Frecuencia para las rutinas detectivas– Jorge Antonio Jaimes Báez3

El mantenimiento detectivo pone de manifiesto fallas operacionales

Pero un dispositivo de seguridad, actuando como elemento

Frecuencia para las rutinas detectivas – Jorge Antonio Jaimes Báez4

En la medida que las condiciones técnicas lo permitan, se recurre a

Por ejemplo, los sistemas eléctricos de seguridad están constituidos por

Frecuencia para las rutinas detectivas – Jorge Antonio Jaimes Báez5

Ejemplo 1: Caso del reductor en el cual dentro de sus

Frecuencia para las rutinas detectivas – Jorge Antonio Jaimes Báez6

Otra consideración de importancia para la ejecución de estas

Muchas tareas de reparación o de verificación significan una

Frecuencia para las rutinas detectivas – Jorge Antonio Jaimes Báez7

En el chequeo invasivo, el elemento a revisar puede dañarse

Cualquier verificación detectiva de disponibilidad debe

Frecuencia para las rutinas detectivas – Jorge Antonio Jaimes Báez8

Existen situaciones en las que se hace imposible realizar

Simular ciertas condiciones de proceso se torna

Ante esto, debemos tener en cuenta las siguientes situaciones

Frecuencia para las rutinas detectivas – Jorge Antonio Jaimes Báez9

Aumenta el riesgo puntual para la seguridad de las

Aumenta la probabilidad del fallo oculto, por daños sobre el

Se obtienen bajas frecuencias que favorecen el olvido

Condiciones bajo las que no son convenientes realizar rutinas detectivas

Todos los elementos analizados responden a la

El tiempo de reparación de la función oculta (si

Los usuarios u operadores deben estar en

Condiciones asumidas para la realización del mantenimiento detectivo

Si el tiempo de reparación es significativo frente al de

La probabilidad condicional que se

Esta probabilidad para cualquier sistema

La probabilidad de falla simultanea (Pfs) es el producto de la

La probabilidad que falle la función protegida es la inversa del

Pfp [%]= λfp= 1/ MTBFfp

La probabilidad de que el dispositivo de seguridad o de

Pds [%] = Ids [%] =λds = 1/MTBFds

Pfs = λfp* Ids

Pfs [%] = λfs = 1/MTBFfs

Si esta función se encuentra respaldada por una redundancia

La probabilidad para la falla funcional simultánea (Pfs) es?

Pfs = 0,2x (1-0,9) = 0,2x0,10 = 0,02 = 2%

Fijando y estableciendo la probabilidad tolerada para la falla

Por tanto, se debe garantizar que la probabilidad de falla del

Si el elemento de protección es único, responde a un

λ ds (total) = 1/MTBFds(1) + 1/MTBFds(2) +……1/MTBFds(n)

Las posibles fuentes para estimar los MTBFds son el historial de

La frecuencia entre inspecciones debe garantizar la disponibilidad

Lo más apropiado es contar con una tarea proactiva que asegure la

La verificación se hará a intervalos regulares de tiempo

La confiabilidad del equipo (función) que

LA FRECUENCIA La peor consecuencia aceptada para la

El nivel de disponibilidad que, por diseño,

Factores que afectan la frecuencia de inspección detectiva.

La frecuencia de inspección detectiva estará en función de

Ejemplo: si un amplio sector de planta tolera un accidente muy

Para facilitar la estimación de las frecuencias de inspección,

Resumen de variables a utilizar:

Las siguientes son ecuaciones de aproximación validas

La indisponibilidad permitida de la función oculta es:

Existe una relación lineal entre la disponibilidad del