Tribunal N° 00059-7-2017

Fiscal
EXPEDIENTE Nº : 15886-2015
INTERESADO : DORA NELLYDA BARRERA RAMÍREZ
ASUNTO : Prescripción
PROCEDENCIA : San Miguel - Lima
FECHA : Lima, 5 de enero de 2017

VISTA la apelación interpuesta por DORA NELLYDA BARRERA RAMÍREZ contra la Carta N° 195-2014-
SGRRT-GRAT/MDSM de 20 de marzo de 2014 1, emitida por la Municipalidad Distrital de San Miguel, que
declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Subgerencial N° 1292-
2013-SGRRT-GRAT/MDSM de 16 de diciembre de 2013, que revocó en parte la Resolución Subgerencial
Nº 738-2013-SGRRT-GRAT/MDSM de 19 de julio de 2013, en el extremo que declaró improcedente la
solicitud de prescripción de los Arbitrios Municipales del año 2006 (periodos 1° a 6°) 2 respecto del predio
ubicado en Cll. Pascual de Andagoya N° 200 Mz. JU, Lt. 3, Urb. Maranga 2da Etapa, (Anexo N° 0003),
San Miguel.

CONSIDERANDO:

Que de lo actuado se tiene lo siguiente:

1. El 21 de junio de 2013 (fojas 69 a 71), la recurrente solicitó la prescripción de la deuda por concepto de
Arbitrios Municipales de los años 2004 a 2006 (periodos 1° a 6°) respecto del predio ubicado en Cll.
Pascual de Andagoya N° 200, Mz. JU, Lt. 3, Urb. Maranga 2da Etapa, (Anexo N° 0003), San Miguel 3.

2. El 19 de julio de 2013, la Administración emitió la Resolución Subgerencial Nº 738-2013-SGRRT-

GRAT/MDSM (foja 60), declarando, entre otros, improcedente la solicitud de prescripción respecto a
los Arbitrios Municipales del año 2006 (periodos 1° a 6°).

3. El 13 de agosto de 2013 (fojas 50 a 55), la recurrente formuló recurso de apelación contra la citada
Resolución Subgerencial Nº 738-2013-SGRRT-GRAT/MDSM en el extremo que declaró improcedente
la solicitud de prescripción de los Arbitrios Municipales del año 2006 (periodos 1° a 6°) respecto del
predio ubicado en Cll. Pascual de Andagoya N° 200 Mz. JU, Lt. 3, Urb. Maranga 2da Etapa, (Anexo N°
0003), San Miguel4.

4. El 16 de diciembre de 2013, la Administración emitió la Resolución Subgerencial Nº 1292- SGRRT-

GRAT/MDSM (foja 42), que en virtud del numeral 2 del artículo 108° del Código Tributario revocó en
parte la Resolución Subgerencial Nº 738-2013-SGRRT-GRAT/MDSM, en el extremo referido a la
solicitud de prescripción de los Arbitrios Municipales del año 2006 ( periodos 5 y 6).

1
Elevada en cumplimiento de lo dispuesto por este Tribunal en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02050-Q-2014 de
16 de abril de 2014.
2
Si bien la Administración en la parte resolutiva no se refiere a la prescripción respecto de los Arbitrios Municipales de
los períodos 1 a 4 del año 2006, de los considerandos de la resolución apelada se aprecia que sí emitió pronunciamiento
al respecto declarando improcedente dicho tributo y períodos.
3
Al que adjuntó entre otros, copia del estado de cuenta que obra a fojas 67.
4
Habiendo declarado procedente en el extremo referido a la solicitud de prescripción de las deudas por concepto de
los Arbitrios Municipales de los años 2004 y 2005, respecto al predio sito en anexo 003: Cll. Pascual De Andagoya N° 200
Mz. JU Lote 3 - San Miguel

1
 Tribunal N° 00059-7-2017

Fiscal
5. Que el 31 de enero de 2014 (fojas 27 a 32), la recurrente impugnó la Resolución Subgerencial Nº
1292- SGRRT-GRAT/MDSM.

6. El 20 de marzo de 2014, la Administración emitió la Carta N° 195-2014-SGRRT-GRAT/MDSM (foja 1),

declarando improcedente la impugnación presentada contra la Resolución Subgerencial Nº 1292-
SGRRT-GRAT/MDSM.
7. El 9 de abril de 2014 (fojas 18 a 23), la recurrente impugnó la Carta N° 195-2014-SGRRT-
GRAT/MDSM de 20 de marzo de 2014, la que es materia de autos.
Que el primer párrafo del artículo 163° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 133-2013-EF, prevé que las resoluciones que resuelven las solicitudes no
contenciosas, tales como las solicitudes de prescripción, serán apelables ante el Tribunal Fiscal, con
excepción de las que resuelvan las solicitudes de devolución, las mismas que serán reclamables.
Que el artículo 145° del mencionado código, señala que el recurso de apelación deberá ser presentado
ante el órgano que dictó la resolución apelada, el cual sólo en el caso que se cumpla con los requisitos de
admisibilidad establecidos para este recurso, elevará el expediente al Tribunal Fiscal dentro de 30 días
hábiles siguientes a la presentación de la apelación.
Que conforme con lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 109° del referido código, los actos de la
Administración son nulos cuando han sido dictados prescindiendo del procedimiento legal establecido, o
que sean contrarios a la ley o norma con rango inferior.
Que al respecto, es preciso indicar que una vez interpuesto el recurso de apelación, la Administración pierde
competencia para emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto, debiendo sólo verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad para proceder a elevar el recurso al superior jerárquico en el plazo de
treinta (30) días hábiles conforme señala el artículo 145º del Código Tributario.
Que cabe indicar que mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 00815-1-2005, que constituye
precedente de observancia obligatoria, publicada en el diario oficial "El Peruano" el 28 de febrero de 2005,
este Tribunal ha señalado que la Administración Tributaria al amparo del numeral 2 del artículo 108° del
Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816, modificado por Decreto Legislativo N° 953, no
tiene la facultad de revocar, modificar, sustituir o complementar sus actos cuando éstos se encuentren
impugnados en la instancia de apelación, inclusive tratándose de errores materiales, tales como los de
redacción o de cálculo.
Que como se puede apreciar de los hechos descritos, al haber la recurrente impugnado la Resolución
Subgerencial Nº 738-2013-SGRRT-GRAT/MDSM, la Administración perdió competencia sobre el
particular, por lo que correspondía que esta instancia se pronunciara al respecto.
Que en consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 109° del Código Tributario, procede
declarar nula la Resolución Subgerencial Nº 1292- SGRRT-GRAT/MDSM, al haber sido emitida
prescindiendo totalmente del procedimiento legal establecido, así como nula la Carta N° 195-2014-
SGRRT-GRAT/MDSM, de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 13.1 del artículo 13° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, que establece que la nulidad de un acto sólo
implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculados a él.
Que en tal sentido, corresponde emitir pronunciamiento respecto de la apelación interpuesta contra la
Resolución Subgerencial Nº 738-2013-SGRRT-GRAT/MDSM, en el extremo que declaró improcedente la
solicitud de prescripción de los Arbitrios Municipales del año 2006 (periodos 1° a 6°) respecto del predio

2
 Tribunal N° 00059-7-2017

Fiscal
ubicado en Cll. Pascual de Andagoya N° 200 Mz. JU, Lt. 3, Urb. Maranga 2da Etapa, (Anexo N° 0003),
San Miguel.
Que la recurrente sostiene que la deuda correspondiente a los Arbitrios Municipales del año 2006 (periodos
1° a 6°) ha prescrito, toda vez que los actos mencionados en la resolución apelada no han sido notificados
de acuerdo a ley; y asimismo, agrega que no ha realizado ningún pago parcial respecto al citado tributo y
periodos.
Que la Administración señala que los plazos de prescripción de la referida deuda se interrumpieron con la
notificación de los actos mencionados en la resolución apelada y con el pago parcial efectuado el 15 de
junio de 2012.

Que la controversia consiste en determinar si ha transcurrido el plazo de prescripción de la acción de la

Administración para determinar y exigir el pago de los Arbitrios Municipales del año 2006 (periodos 1° a 6°).

Que de conformidad con el artículo 43° del citado Texto Único Ordenado del Código Tributario, la acción
de la Administración para determinar la obligación tributaria, así como la acción para exigir su pago y
aplicar sanciones prescribe a los cuatro (4) años y a los seis (6) años para quienes no hayan presentado
la declaración respectiva.

Que el artículo 44° del citado código establece que el plazo de prescripción se computa desde el uno (1)
de enero del año siguiente a la fecha de nacimiento de la obligación tributaria, en los casos de tributos
que deban ser determinados por la Administración Tributaria (numeral 3), supuesto aplicable a los
Arbitrios Municipales.

Que los incisos a), c) y f) del numeral 2 del artículo 45º del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo Nº 981 5, prevén que el
plazo de prescripción de la acción para exigir el pago de la obligación tributaria se interrumpe por la
notificación de la orden de pago, resolución de determinación o resolución de multa, por el pago parcial de la
deuda; y, por la notificación del requerimiento de pago de la deuda tributaria que se encuentre en cobranza
coactiva y por cualquier otro acto notificado al deudor dentro del procedimiento de cobranza coactiva. Añade
dicho artículo que el nuevo plazo de prescripción se computará desde el día siguiente al acaecimiento del
acto de interrupción.

Que respecto del plazo de prescripción aplicable a los Arbitrios Municipales, al no existir obligación de
presentar declaración jurada y tratarse de tributos que deben ser determinados por la Administración, el
plazo de prescripción es de cuatro (4) años.

Que en tal sentido, el cómputo del plazo de prescripción de los Arbitrios Municipales del año 2006, se
inició el 1 de enero del año 2007, y culminaría el primer día hábil del año 2011, de no producirse causales
de interrupción o suspensión.

Arbitrios Municipales del año 2006 (periodos 1° a 4°)

Que con relación a los Arbitrios Municipales del año 2006 (periodos 1º a 4º), la Administración indica que
el plazo de prescripción se interrumpió con la notificación de las Resoluciones de Determinación Nº 8127-

5
Vigente desde el 1 de abril de 2007 y aplicable al caso de autos.

3
 Tribunal N° 00059-7-2017

Fiscal
2010 y 1214-2012, y que respecto de este último se inició procedimiento de ejecución coactiva, no
obstante, ello no es suficiente a efecto de sustentar el acaecimiento de los actos de interrupción, ya que
no se ha acreditado dicha afirmación documentariamente, pues no obra en autos los cargos de
notificación, ni la Resolución de Determinación Nº 1214-2012, ni la resolución coactiva que dio inicio al
procedimiento de ejecución coactiva ni sus cargo de notificación, respectivamente.

Que asimismo, la Administración manifiesta que el plazo de prescripción del referido tributo y periodos, se
interrumpió con el pago parcial efectuado por el recurrente el 15 de junio de 2012; sin embargo, dicha
afirmación no es suficiente a efecto de sustentar el acaecimiento de los actos de interrupción, pues no
obra en autos la documentación que acredite tal afirmación, como podría ser los recibos de pago
correspondientes.

Que en consecuencia, dado que no se han acreditado otros actos de interrupción o suspensión, a la
fecha en que el recurrente presentó su solicitud de prescripción, esto es, al 21 de junio de 2013 (fojas 69
a 71), ya había transcurrido el plazo de prescripción respecto del citado tributo y períodos, por lo que
corresponde revocar la apelada en este extremo.

Arbitrios Municipales del año 2006 (periodos 5° a 6°)

Que con relación a los Arbitrios Municipales del año 2006 (periodos 5º a 6º), la Administración indica que
el plazo de prescripción se interrumpió con la notificación de las Resoluciones de Determinación Nº 8127-
2010 y 1214-2012, y que respecto de este último se inició procedimiento de ejecución coactiva, no
obstante, ello no es suficiente a efecto de sustentar el acaecimiento de los actos de interrupción, ya que
no se ha acreditado dicha afirmación documentariamente, pues no obra en autos los cargos de
notificación, ni la Resolución de Determinación Nº 1214-2012 ni la resolución coactiva que dio inicio al
procedimiento de ejecución coactiva ni sus cargo de notificación, respectivamente.

Que en consecuencia, dado que no se han acreditado otros actos de interrupción o suspensión, a la
fecha en que el recurrente presentó su solicitud de prescripción, esto es, al 21 de junio de 2013 (fojas 69
a 71), ya había transcurrido el plazo de prescripción respecto del citado tributo y períodos, por lo que
corresponde revocar la apelada en este extremo.

Que finalmente, con relación a la legalidad del procedimiento de ejecución coactiva, tal aspecto no
corresponde ser dilucidado en la vía del procedimiento no contencioso tributario, sino en el mismo
procedimiento coactivo que se hubiese promovido y, en caso este no se siguiese conforme a ley, la
recurrente tiene expedito su derecho de acudir en queja, procedimiento que se promueve en virtud del
numeral 38.1 del artículo 38° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 26979, Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva, aprobado por Decreto Supremo N° 018-2008-JUS 6, de estimarlo pertinente.

Con las vocales Muñoz García, Ruiz Abarca e interviniendo como ponente la vocal Meléndez Kohatsu.

RESUELVE:

1. Declarar NULAS la Resolución Subgerencial N° 1292-2013-SGRRT-GRAT/MDSM de 16 de diciembre

de 2013 y la Carta N° 195-2014-SGRRT-GRAT/MDSM de 20 de marzo de 2014.
6
Que señala que el obligado podrá presentar queja contra las actuaciones o procedimientos del ejecutor o auxiliar
coactivos que lo afectan directamente e infringen el procedimiento de ejecución coactiva para obligaciones tributarias con los
gobiernos locales.

4
 Tribunal N° 00059-7-2017

Fiscal
2. REVOCAR la Resolución Subgerencial Nº 738-2013-SGRRT-GRAT/MDSM de 19 de julio de 2013, en
el extremo impugnado.

Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de San Miguel - Lima, para sus efectos.

MUÑOZ GARCÍA MELÉNDEZ KOHATSU RUIZ ABARCA

VOCAL PRESIDENTA VOCAL VOCAL

Rios Diestro
Secretario Relator
MK/RD/EM/apd