Reseña de Kant and the Foundations of Mathematics1

Esta reseña pretende dar cuenta de los argumentos principales de Kitcher, los cuales se oponen a la visión de
Kant sobre la naturaleza de las matemáticas.
El autor se opondrá a la tesis epistemológica de Kant, sosteniendo que no puede explicar cómo podemos
conocer a priori las verdades matemáticas, tachando de circular el uso de la facultad de la intuición que
utiliza Kant para dar respuestas a su teoría.
Para llevar a cabo mi objetivo comenzaré planteando las tesis principales de Kant con respecto a la
naturaleza de las matemáticas y procederé a desarrollarlas para el ejemplo particular de la geometría 2.
Luego explicare los argumentos presentados por Kitcher en contra de la postura de Kant.

Kant y las verdades matemáticas puras.

Kitcher divide la tesis de Kant, en la cual afirma que los juicios matemáticos puros 3 son sintéticos a priori,
en dos sub-tesis: Epistemológica y metafísica, a las cuales llama respectivamente KE y KM. Continuaré
usando esta notación.

(KM) Las verdades matemáticas puras son necesarias, aunque su verdad no depende solamente de la
naturaleza de nuestros conceptos.
(KE) Las verdades matemáticas puras pueden ser conocidas independiente de fragmentos de la
experiencia, aunque no se puede llegar a conocerlas solamente por análisis conceptual.

La noción de necesidad que Kant maneja es explicada por Kitcher en función de los mundos posibles 4: una
proposición es verdadera en un mundo m en virtud de una característica particular de ese mundo. Una
proposición es verdadera necesariamente porque posee una característica común a todos los mundos
posibles.
La estructura de nuestros conceptos limita las características que puede tener un mundo m, entonces se
podría decir que hay proposiciones verdaderas en función de la estructura de nuestros conceptos, porque su
verdad depende de las características dadas por estos. A estas proposiciones Kant les llama analíticas, las
mismas nos permiten descubrir la estructura de nuestros conceptos por el análisis de la relación sujeto-
predicado, están directamente relacionadas con el conocimiento a priori porque no se necesita de la
experiencia para determinar su verdad. A diferencia de las proposiciones sintéticas, las cuales necesitan la
intervención de la intuición5 para conocer, por lo tanto, no tienen garantizada la necesariedad de sus

1 Artículo publicado por Philip Kitcher en la revista “Philosophical Review” Vol. 84, No. 1, en enero del año 1975.
2 Esta decisión se debe a que el mismo Kitcher plantea sus críticas para la geometría, afirmando que pueden generalizarse para todas
las disciplinas contenidas en las matemáticas puras. Procederé a aclarar que es entendido por “matemáticas puras” más adelante en
esta misma reseña.
3 Kant entiende por “Matemática pura” a: geometría, aritmética, algebra, cinemática y mecánica pura.
4 Un mundo posible para Kant es una totalidad de experiencias las cuales poseen la posibilidad de ser experimentadas por nosotros.
5 Kant define la intuición como un modo de conocer en “relación directa” con el objeto.

1
verdades.
Luego de haber dejado en claro estas nociones generales, Kitcher explica el significado de KM y KE
KM: Las verdades matemáticas puras establecen condiciones no lógicas para nuestra experiencia.
Habla de condiciones no lógicas porque se conocen por medio de la intuición, no del análisis conceptual, es
decir son proposiciones sintéticas.
KE: Los principios que sostienen estas condiciones no lógicas, pueden ser conocidos a priori.
Kant establece que deben ser conocidos por medio de la intuición pura 6, ya que la experiencia no puede estar
involucrada en su modo de conocimiento, a su vez sostiene una relación co-extensiva entre la noción
epistemológica de a prioridad y el concepto metafísico de necesario.

Kitcher procede a ejemplificar las tesis de Kant para el caso de la geometría, a su vez aclara haber elegido la
misma, por la claridad que otorga el ejemplo, algo que no se da de la misma forma para la aritmética y el
álgebra.
(GM) Las verdades de la geometría son necesarias, aunque su verdad no depende solamente de la
naturaleza de nuestros conceptos.
(GE) Las verdades de la geometría pueden ser conocidas independientemente de fragmentos de la
experiencia, aunque no se puede llegar a conocerlas solamente por análisis conceptual.

GM y GE serán explicadas por la tesis del idealismo trascendental del espacio, la misma postula que el
espacio es una forma a priori de la intuición.
(SM) Todas las intuiciones posibles de lo que normalmente consideramos el mundo externo, están
sujetas a condiciones determinadas por el espacio, el cual es la forma de la intuición externa.
(SE) Podemos conocer los principios que establecen estas condiciones mediante la intuición pura del
espacio.
Se supone que SM es la única explicación para GM, al igual que SE para GE, esto se debe a que Kant
postula a GM y GE como verdades establecidas.
Para demostrar SM partimos de GM, el mismo afirma que las verdades de la geometría son sintéticas a
priori, establecen condiciones no lógicas para nuestra experiencia. Por lo dicho anteriormente, las verdades
geométricas son verdad en función de una característica particular del mundo, no se puede dar el caso de que
indiquen una propiedad particular de nuestros conceptos, ya que no son analíticas. Se sigue de esto que las
verdades geométricas describen la estructura del espacio, al ser necesarias son verdaderas en todos los
mundos posibles, entonces todos los mundos posibles tienen la misma estructura espacial, la cual es descrita
por la geometría. Se puede afirmar que existen leyes que describen la estructura del espacio y son válidas
para cualquier mundo posible.
Esta conclusión se explica solamente por el hecho de que el espacio impone condiciones a nuestra
experiencia, no son condiciones lógicas sino de lo que podemos intuir.
Así se concluye que el espacio es una forma de la intuición.

6 Son intuiciones en las cuales la experiencia no participa en absoluto. Se profundizará más adelante.

2
SE parte de GE, el cual postula que las verdades de la geometría son conocidas a priori, estas no pueden
derivarse de otras verdades ni se pueden obtener por análisis conceptual, la alternativa que queda es que se
conozcan por medios de la intuición pura. Para explicar esto Kitcher deja en claro la diferencia entre la
forma del espacio, como la forma de nuestras percepciones espaciales y el objeto espacial como el objeto de
intuiciones puras.
La forma del espacio va a determinar las características del objeto espacial, al ser condición de posibilidad
de este, por lo tanto, la representación del objeto espacial puede revelar propiedades de la forma espacial.
Kant afirma que a partir de la intuición de un objeto espacial podemos conocer propiedades de la forma de
nuestras percepciones espaciales. Las intuiciones sobre este objeto son puras porque nuestra forma de
intuición exterior, la cual es a priori es lo que determina al objeto y cómo se presenta ante nosotros.
Por ejemplo: podemos construir la representación de un triángulo, la cual estará determinada parcialmente
por la forma de intuición espacial, por lo tanto, al analizar esta representación podemos extraer propiedades
de la forma de intuición espacial.

El argumento de Kitcher

Kitcher va a mostrar como la explicación de Kant sobre cómo podemos conocer las verdades de la geometría
es errónea.
La posición de Kant, en resumen: podemos conocer las proposiciones de la geometría independientemente
de la experiencia, por medio de la intuición pura, la cual nos muestra los principios de las verdades
geométricas, los mismos que describen la estructura del espacio.

El autor se enfoca en mostrar cómo esta explicación de parte de Kant es circular en dos sentidos.
Comienza el argumento utilizando la crítica de Berkeley a la teoría de las ideas abstractas de Locke. No
podemos aprender las proposiciones generales de los triángulos por dibujar figuras particulares en nuestro
pensamiento ya que un triángulo no puede contener las propiedades de todos los triángulos.
Al decir esto Kitcher contrapone la posición de Kant con la de Berkeley, afirmando que debería tener una
refutación para la crítica de Berkeley o explicar cómo podemos llegar a generalizar a partir de
particularidades de una figura.
Ejemplificando: Construimos un triángulo escaleno, de esta figura se puede generalizar que todos los
triángulos tienen la suma de dos de sus lados mayor al tercer lado, pero no podemos inferir que todos los
triángulos son escalenos.
Kitcher procede a explicar los diferentes tipos de propiedades para buscar la diferencia sustancial entre las
diferentes condiciones determinantes de una figura.
Podemos categorizar en tres tipos las propiedades que posee una figura dibujada en una superficie
1. Propiedades R: determinadas por las reglas que se aplican a la figura.
2. Propiedades S: determinadas por las reglas que se aplican a la figura y la estructura del espacio
sobre el cual se dibuja la figura.

3
 3. Propiedades A: determinadas accidentalmente, por la libre elección.

Ahora en base a esta clasificación, mostrare estos tres tipos de propiedades para los triángulos escalenos.
1. Todos los triángulos tienen tres lados
2. Todos los triángulos tienen la propiedad de suma de lados y la suma de sus ángulos interiores es
180°
3. Todos los triángulos son escalenos.

La propiedad 1 es analítica7 y a su vez es común a todos los triángulos, 2 es del tipo sintético a priori, la
clase de proposición que podemos conocer por medio de la intuición pura. 3 es del tipo de propiedades
accidentales, de las cuales no podemos decir que todos los triángulos las posean.
El problema surge en distinguir entre las propiedades determinadas por el espacio y las reglas (S) y las
propiedades accidentales (A). Porque solamente se puede saber que la propiedad 2 está condicionada por la
estructura del espacio cuando ya conocemos el espacio, sin este conocimiento no podemos determinar la
diferencia entre una propiedad accidental y una que exhibe las formas del espacio.
Así se da la primera circularidad planteada por Kitcher: Sea G una principio geométrico, se supone que G es
sintético a priori, su condición de ser sintético se da porque su valor de verdad está parcialmente
condicionado por la estructura del espacio, es lógicamente posible que G sea falso 8. Dadas la naturaleza de
la proposición, no podemos dar garantías de que no sea una propiedad accidental, sin antes conocer la
estructura del espacio

La segunda circularidad se da en fundamentar como una figura particular posee una propiedad particular.
Kitcher plantea el ejemplo de bisecar un segmento L indefinidamente. No podemos conocer si es verdad por
análisis conceptual, como ya ha quedado claro en el desarrollo de esta reseña, al ser una proposición
geométrica debe ser sintética a priori, es decir se debe conocer por medio de la intuición pura. Ahí se vuelve
a la primera circularidad: ¿cómo justificar que una propiedad es dependiente del espacio, por la cual se
debería dar cuenta de las características de este espacio, sin antes conocer el mismo?

Recapitulando: Podemos saber que el espacio posee una propiedad solamente sabiendo que es posible tener
intuiciones sobre esta y podemos saber que esa intuición es posible solo si sabemos que el espacio tiene esa
propiedad originalmente. Podemos saber que la suma de los ángulos de los triángulos es 180°, solamente si
tenemos una intuición de ello en un triángulo particular y podemos saber que esa intuición da a conocer una
propiedad del espacio, únicamente cuando ya se tiene conocimiento de esta como tal.

Natia Lombardo.

7 Podemos conocer su verdad solamente por análisis conceptual, en este caso es claro que el predicado y el sujeto expresan lo
mismo.
8 De otra forma sería analítico